趙鵬飛

摘要：民事審前程序是民事訴訟程序的重要組成部分，審前模式的選擇決定了一個國家選擇怎樣的審前程序。我中審前程序模式構(gòu)建由審前程序與庭審分離和法官主導(dǎo)模式組成。審前法官模式有三種制度：證據(jù)交換制度、會議制度、釋明制度。

關(guān)鍵詞：審前程序；法官主導(dǎo)模式；司法公正

中圖分類號：D075 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-913X（2014）08-0097-02

一、民事審前程序模式的概述

（一）民事審前程序模式的概念

學(xué)術(shù)界對民事審前程序模式的概念沒有統(tǒng)一的界定，但是基本上形成了以下兩大類不同的定義方式。

第一類含義，認(rèn)為審前程序模式使用以下三種含義。第一，將民事審前程序模式定義為民事審前程序中法院與當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利的分配方式，從而將民事審前程序模式區(qū)分為當(dāng)事人主義審前模式與職權(quán)主義審前模式。第二，認(rèn)為民事審前程序模式指的是審前程序中法官的設(shè)置模式，進(jìn)而將審前程序的模式分為審判法官模式、法官助理模式和預(yù)審法官模式，第三泛指某一國的民事審前程序，如美國模式、德國模式等。第二類含義，認(rèn)為民事審前程序模式的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)涵蓋審前程序的主體與主導(dǎo)因素兩個部分，其中，主導(dǎo)因素主要體現(xiàn)為審前程序中，是由法院主導(dǎo)審前程序還是由案件當(dāng)事人主導(dǎo)審前程序進(jìn)行的分配模式，也就是程序主導(dǎo)權(quán)在法官與當(dāng)事人之間分配和適用；主體方面，需要研究和探討的主要是在法院內(nèi)部由誰來具體負(fù)責(zé)民事審前程序的進(jìn)行，是由獨立的審前法官還是由庭審法官一并來承擔(dān)審前程序的主要內(nèi)容。

（二）民事審前程序模式的意義

從審前程序模式的角度來反觀其所包含的審前程序的基本問題，能夠讓我們更好的從根本上把握民事審前程序，對審前程序的理論研究和制度構(gòu)建具有極其重要的意義。

第一，對審前程序模式的研究為我國審前程序的構(gòu)建奠定了理論基礎(chǔ)。我國審前程序的構(gòu)建可以說是一個從無到有的過程，這需要對該制度的基礎(chǔ)理論進(jìn)行深入的研究，為具體制度的設(shè)計奠定基礎(chǔ)，提供方向。

第二，對審前程序模式的研究為我國審前程序具體制度的構(gòu)建提供指導(dǎo)。對審前程序模式的探討是對我國構(gòu)建審前程序時應(yīng)遵循的訴訟理念與精神的研究，因此帶有一種根本性。對該問題的研究會對我國審前程序的重構(gòu)產(chǎn)生深刻的影響。

二、各國民事審前程序模式的分類

（一）審前程序準(zhǔn)備的主體

1.審前法官與庭審法官的同一模式。審前法官與庭審法官的同一模式，主要是指不設(shè)立專門的審前準(zhǔn)備機構(gòu)及審前準(zhǔn)備人員，由負(fù)責(zé)審理案件的合議庭法官或者獨任法官自己主持審前程序。德國通過司法改革，廢止了昔日以準(zhǔn)備辯論為目的準(zhǔn)備獨任法官制度，改由具有判決權(quán)限的獨任法官或者合議庭的審判長主導(dǎo)進(jìn)行。而在日本的司法實踐中，由于其簡易裁判案件不適用準(zhǔn)備程序，因此是由合議庭的審判長或者受命法官來主持審前準(zhǔn)備工作。

2.審前法官與庭審法官的分離模式。審前法官與庭審法官的分離模式，是指設(shè)立專門的審前準(zhǔn)備機構(gòu)或人員，使得準(zhǔn)備法官與庭審法官相分離，由審前準(zhǔn)備機構(gòu)或人員來從事審前準(zhǔn)備程序的各項工作。

（1）英國的主事法官制度。英國的主事法官制度起源于1837 年。在此之前，由于法院受理的案件較為簡單并且當(dāng)事人提出審前申請的情況較少，因此英國采取的是合一制的法官設(shè)置模式，即審前準(zhǔn)備工作由庭審法官自己完成。隨著訴訟案件的增加，合一制的法官設(shè)置模式使得庭審法官的工作負(fù)擔(dān)越來越重，導(dǎo)致訴訟效率低下，案件積壓嚴(yán)重。為了解決這一問題，英國創(chuàng)設(shè)了主事法官制度。主事法官的權(quán)力不斷擴(kuò)大，事實上，到現(xiàn)在其除了不參與案件的審理外，在非公開開庭時能夠行使法官的除審判權(quán)以外的所有審前及判決后的權(quán)力。

（2）美國的治安法官制度。美國的治安法官在職權(quán)上類似于英國的主事法官，對審前程序進(jìn)行管理。但是與英國的主事法官相比，美國治安法官的權(quán)力要受到較多的限制。具言之，美國治安法官的權(quán)限可分為兩類：（1）經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可對處置性事項做出最終決定，例如駁回案件或駁回請求的動議，未經(jīng)同意的，必須向地區(qū)法官提出報告和建議。（2）無需當(dāng)事人同意，治安法官可對證據(jù)披露程序和審前會議等非處置事項進(jìn)行處理。

（3）法國的審前準(zhǔn)備法官。法國民事訴訟法采取了分離制的法官設(shè)置模式，設(shè)立了專門的審前準(zhǔn)備法官。在法國，為了是法官能夠更好的完成該項任務(wù)，民事訴訟法賦予了審前準(zhǔn)備法官較大的職權(quán)。審前準(zhǔn)備法官在法庭辯論之前要向?qū)徖戆讣姆ㄍヌ岢鲫P(guān)于本案的口頭報告，介紹當(dāng)事人的請求標(biāo)的與理由，并具體說明由爭議引起的法律上與事實上的問題，同時寫明有利于法庭辯論時查明真相的各種材料，但不得寫明提出該報告的司法官的意見。

（二）審前程序中主導(dǎo)主體

1.法官主導(dǎo)模式。法官主導(dǎo)模式，即法官在民事審前程序中掌握主動性，參與并主導(dǎo)著審前程序的運行，其并不強調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的對抗作用，民事糾紛當(dāng)事人在法官的主持下參與審前程序從而形成爭議的爭點。

法國的民事訴訟程序被劃分為審前程序和開庭審理程序兩個階段，前者的主要目的主要是搜集相關(guān)證據(jù)和整理爭議焦點，其運作方式包括協(xié)議期日和審前程序兩種。法國審前程序在設(shè)立初期主要是在當(dāng)事人之間進(jìn)行，隨著實踐中當(dāng)事人故意拖延程序的發(fā)生，為了防止故意拖延專門設(shè)立審前程序法官對案件進(jìn)行整理。

德國審前程序中法官的職權(quán)色彩更加濃重，1976年前德國使用“一步到庭”的訴訟方式，在開庭階段確定爭議焦點和搜集相關(guān)證據(jù)。1976年的《簡化訴訟程序法》把“一步到庭”分為了審前準(zhǔn)備和法庭審理程序兩個階段，法官從這兩種審前程序中選擇其一來進(jìn)行審前準(zhǔn)備，保證集中開庭審理并終結(jié)案件。

2.當(dāng)事人主導(dǎo)模式。英美法系國家的民事審前程序是典型的當(dāng)事人主導(dǎo)模式，當(dāng)事人及其律師收集和交換證據(jù)、整理爭點。美國的民事審前程序與開庭審理程序相對獨立，是兩個相互分開的程序，其審前程序主要包括訴答程序、發(fā)現(xiàn)程序和審前會議三個程序：第一，“訴答程序”，雙方當(dāng)事人交換訴狀與答辯狀確定爭議焦點；第二，“發(fā)現(xiàn)程序”，在法庭以外，首先，雙方當(dāng)事人可以相互直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人索要相關(guān)的事實材料和證據(jù)；其次，有助于保證無法出庭的證人的證言得到保全并在開庭時起到相關(guān)的證明作用；再次，有助于促進(jìn)當(dāng)事人和解，通過雙方當(dāng)事人搜集的相關(guān)證據(jù)，使得各自對裁判結(jié)果有一個心理預(yù)判，有利于雙方當(dāng)事人達(dá)成和解4。第三，“審前會議”，即審判法官或者其他負(fù)責(zé)審前程序的主體在案件進(jìn)入庭審程序前召集將案件當(dāng)事人或其代理律師，共同參加一個會議，為接下來的開庭審理準(zhǔn)備。

3. 兩種模式的利弊。在訴訟實踐中，“當(dāng)事人主導(dǎo)模式”和“法官主導(dǎo)模式”各有利弊，一方面當(dāng)事人主導(dǎo)模式的優(yōu)勢在于保障了當(dāng)事人自由處分權(quán)利，當(dāng)事人的多項處分權(quán)利使其能以積極的態(tài)度進(jìn)行審前程序，另一方面，法官的負(fù)擔(dān)也得以緩解“當(dāng)事人主導(dǎo)模式”的不足主要是訴訟延遲，由于法官在審前程序中扮演消極的角色，則訴訟權(quán)利不可避免地被當(dāng)事人濫用，從而產(chǎn)生訴訟效率低下等問題；法官主導(dǎo)模式的優(yōu)勢是可以有效地避免訴訟權(quán)利被當(dāng)事人濫用，能夠防止當(dāng)事人拖延訴訟進(jìn)程，針對法官主導(dǎo)模式也存在很多質(zhì)疑，很多學(xué)者認(rèn)為法官過早接觸案情，會造成先定后審的后果，從而在某種程度上影響訴訟的公正性。

三、我國民事訴訟審前模式程序的構(gòu)建

（一）我國民事訴訟審前程序的價值定位

我國的民事上審前程序是一個從無到有的過程，如何去定位審前程序的價值直接決定了我國的民事審前程序的選擇。公正與效率是民事訴訟活動中永恒的主題和追求，在法治比較健全和注重程序價值的國家中，對效率的重視程度明顯的高于公正的價值。

我國再審前程序設(shè)立時應(yīng)在公正的基礎(chǔ)上追求效率價值，首先把公正價值放在最重要的位置，其次追求效率價值，主要考慮：第一，我國的法治發(fā)展程度還比較低，訴訟程序的構(gòu)建不完善，暗箱操作的現(xiàn)象的普遍存在；第二，我國司法公正的現(xiàn)實領(lǐng)人擔(dān)憂，社會矛盾突出，司法狀況不容樂觀司法公信力不高；第三，我國的“承辦法官制度”不利于案件的公正審判，雖然我國在理論上實行合議制度，但是在司法實踐中已經(jīng)完全背離了合議制的初衷。

司法公正目標(biāo)的達(dá)成，是一個無法回避的過程，我國在選擇民事審前程序的模式時，首先不能簡單的一味突出對效率價值的熱衷，，筆者認(rèn)為在建立我國審前程序時應(yīng)當(dāng)首先注重對公正價值的考慮，在實現(xiàn)公正的基礎(chǔ)上去追求效率價值的實現(xiàn)，如果一個國家連最基本的司法公正都無法實現(xiàn)，也就沒有效率的必要性。

（二）我國審前程序模式構(gòu)建

1.審前程序與庭審程序分離的模式。任何法律制度的設(shè)計都要與該國家的法治環(huán)境、法律傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、民眾的素質(zhì)和水平等客觀情況相適應(yīng)，由于筆者對我國審前程序價值的地位注重的注重公正價值的實現(xiàn)，司法不公正已經(jīng)成為一個急需解決的重要問題，因此在審前程序模式的選擇和構(gòu)建上，應(yīng)當(dāng)選擇能夠最大程度保證司法公正的的審前法官和庭審法官的分離模式，單獨設(shè)立區(qū)別于庭審法官的審前法官，即有審前法官來負(fù)責(zé)審前程序的各項工作，庭審法官只負(fù)責(zé)法庭上的審理工作，根據(jù)審前法官在審前程序中對爭點的整理和證據(jù)的審查來審判案件，分離制有利于防止“先定后審”，避免法官先入為主。

2.審前程序過程的主導(dǎo)因素上應(yīng)為法官主導(dǎo)模式。選擇法官主導(dǎo)模式主要以下幾方面因素；第一，審前程序作為庭審程序的前期準(zhǔn)備活動，有利于庭審活動的順利進(jìn)行和對初步的證據(jù)進(jìn)行交換，整理雙方爭議焦點；第二，我國一直保持了較強的職權(quán)主義色彩，法官發(fā)揮著主導(dǎo)作用，冒然的采用當(dāng)事人主義的審前模式，會阻礙庭審活動的順利進(jìn)行；第三，從法治狀況來看，當(dāng)事人不明白具體訴訟活動中自己的權(quán)利和義務(wù)，需要由法官加以釋明，也不宜采用當(dāng)事人主義模式。鑒于以上幾方面的原因，筆者認(rèn)為在我國采用法官的主導(dǎo)模式才能夠真正的發(fā)揮審前程序應(yīng)有的作用。

（三）審前法官模式的具體內(nèi)容

1.完善審前證據(jù)交換制度。在《民事訴訟法》中確立審前證據(jù)交換制度，我國當(dāng)前的證據(jù)交換制度缺乏立法依據(jù)，我國現(xiàn)行民事訴訟法中沒有規(guī)定證據(jù)交換的主要內(nèi)容，最高人民法院通過出臺司法解釋的合法性尚存在較大爭議，導(dǎo)致實踐中證據(jù)交換的內(nèi)容不能夠得到落實。因此，為了使證據(jù)交換制度在審前程序中得到較好的實施，應(yīng)當(dāng)由立法機關(guān)在制定統(tǒng)一的《證據(jù)法》或者修改《民事訴訟法》時將證據(jù)交換作為審前程序的一項重要內(nèi)容加以確立。

2.建立審前會議制度。美國的審前會議制度可以有效地克服審前程序被當(dāng)事人濫用而引起的訴訟拖延和審前費用過高的弊端，有利于加強法官對審前程序的指導(dǎo)、監(jiān)督和管理。審前會議制度與我國的法律傳統(tǒng)、法律文化等本土性因素并不存在劇烈的沖突，這就使得我國在民事訴訟審前程序中借鑒美國的審前會議制度成為可能有助于法官對案件進(jìn)行管理，為審前程序中的庭審準(zhǔn)備工作提供場所和日程規(guī)劃，更好的發(fā)揮審前程序的功能。

3.完善審前釋明制度。釋明，指的是法官在當(dāng)事人的主張或陳述的內(nèi)容意思不清楚、不明確，或者所舉的證據(jù)材料不夠而誤認(rèn)為足夠時對當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問，提醒當(dāng)事人澄清把不明確的內(nèi)容或?qū)⒉怀浞肿C據(jù)的予以補充。在審前程序中一個主要的任務(wù)就是由當(dāng)事人提供證據(jù)，從而對證據(jù)進(jìn)行固定、確定當(dāng)事人之間的爭點，為實體審理做準(zhǔn)備。由于當(dāng)事人本身并不具備專業(yè)的法律知識，而且在目前我國律師代理制度尚未普及的情況下，就需要法官根據(jù)個案和當(dāng)事人的具體情況，對當(dāng)事人在證據(jù)提供和訴訟請求的確定等方面進(jìn)行釋明。因此，在我國的民事訴訟立法對審前程序中法官的釋明義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定是十分必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 汪海燕.刑事訴訟模式的演進(jìn)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[2] 齊樹潔.民事司法改革研究》[M].廈門：廈門大學(xué)出版社 ，2000.

[3] 張晉紅.民事審前程序模式改革的幾個基本關(guān)系的定位，載江偉主編：中國民事審判改革研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[4] 黃國新.“民事審前準(zhǔn)備程序研究”[J].法制與社會發(fā)展，2003（1）.

[5] 肖 輝.民事審前程序的概念界定與模式選擇[J].河北法學(xué)，2005（1）.

[6] 李 浩.民事審前準(zhǔn)備程序：目標(biāo)、功能與模式[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報），2004 （7），第 4 期.

[責(zé)任編輯：高 瑞]