劉小語

摘 要：選取劉川鄂，李建軍作為最近“池莉熱”的研究代表，對(duì)其文本中邏輯疏漏，吹毛求疵的部分進(jìn)行分析和評(píng)論，得出這二位作者創(chuàng)作的目的和意圖，并對(duì)于其批評(píng)過程中的錯(cuò)誤進(jìn)行分析，力求對(duì)于池莉這位作家得到客觀公正的批評(píng)。

關(guān)鍵詞：《小市民，名作家—池莉論》；《時(shí)代及其文學(xué)的敵人》；池莉；批評(píng)

2000年批評(píng)家劉川鄂出版了專著《小市民，名作家—池莉論》，認(rèn)為其“滿足了當(dāng)下讀者在飛速變換的時(shí)代急于握住現(xiàn)實(shí)甚至是獵奇獵艷心理，因而大紅大紫?！辈⒃谧髌分信读顺乩蜃髌返?00處硬傷。隨之在2004年批評(píng)學(xué)者李建軍在其著作《時(shí)代及其文學(xué)的敵人》中又對(duì)池莉的獲獎(jiǎng)作品《看麥娘》作文章“一鍋熱氣騰騰的爛粥”予以否定，認(rèn)為《看麥娘》這部作品是“粗”“亂”“小”的平庸之作。我所列舉的兩位批評(píng)家都是在批評(píng)界赫赫有名的大家，學(xué)術(shù)水平高，文學(xué)造詣也很深，但是我認(rèn)為其作品在批評(píng)池莉這位女作家時(shí)有許多不妥當(dāng)之處。

一．選擇批評(píng)對(duì)象的目的性強(qiáng)

劉川鶚在其《小市民，名作家—池莉論》中常能暴露出來對(duì)于作家的主觀否定的態(tài)度：“據(jù)我所知，不知池莉其人者稀，但充分肯定池莉者更少。準(zhǔn)確地說，池莉只是一個(gè)在圈子里反應(yīng)平平，在圈子外呼聲特高的作家”[1]這種帶有強(qiáng)烈個(gè)人情感的語句在劉老師的文章中不勝枚舉。而在李建軍的作品中這種帶有鮮明的排斥字眼的句子也隨處可見。但為什么這兩位作家會(huì)對(duì)于池莉這位女作家的態(tài)度如此強(qiáng)烈呢？

首先這些批評(píng)家要選擇有話題可批評(píng)的作者文本，看中批評(píng)對(duì)象是否又新奇的評(píng)論點(diǎn)以供批評(píng)家品評(píng)。而恰恰池莉的每部作品都緊跟時(shí)代的潮流，反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的價(jià)值尺度和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這使得處于話語“饑渴”期的學(xué)術(shù)界很快就興奮起來，而她作品的話題性就成為了批評(píng)家的矛頭指向。其次，批評(píng)家的“理論”意識(shí)普遍增強(qiáng)。批評(píng)的重點(diǎn)可能不是批評(píng)對(duì)象的優(yōu)劣好壞，而是為了構(gòu)建自己價(jià)值判斷的需要，基于當(dāng)前的“文化市場(chǎng)化”的確是當(dāng)前需要批判的文學(xué)弊端，而各方面的數(shù)據(jù)又顯示了池莉是在市場(chǎng)上大獲成功的作家，所以池莉理所當(dāng)然的要為自己的成功做出“被討伐”的代價(jià)。

二．邏輯混亂

在《小市民，名作家—池莉論》中有這樣一段“在《老武漢》中，她對(duì)幾位‘父母官頂禮膜拜，在《小姐你早》中對(duì)受到國務(wù)院副總理接見這一細(xì)節(jié)的反復(fù)渲染贊嘆，都可以看出作者缺乏一種平等觀念?！盵2]但作者又總結(jié)道“池莉作品是一種適合市民讀者尤其是女性讀者的嘮叨文體”[3]批評(píng)者一方面說作者沒有現(xiàn)代觀念和平等觀念，一方面又凌駕于讀者之上把他口中的媚俗作品歸到女性讀者身上，可見這種現(xiàn)代意識(shí)和平等觀念正是批評(píng)者自己所缺乏的。但這種頗為激進(jìn)的言辭恰有“搬起石頭砸自己的腳”的滑稽之感。

又比如作者將池莉的《老武漢》和劉繼明的《武漢的文人》相互比較，來說明池莉的文學(xué)底蘊(yùn)不及劉繼明，認(rèn)為池莉非武大科班出身，所以“從她的人生價(jià)值觀念，從她對(duì)于知識(shí)分子生活的無知和粗淺的理解等等方面來看，她最缺乏的就是科班訓(xùn)練過的知識(shí)分子的理解和寬容?！盵4]但批評(píng)家可能忘了劉繼明也是武漢大學(xué)成人班的作家，也非科班出身，那么劉繼明如何就高池莉一等“表現(xiàn)了一種真正的知識(shí)分子眼光和自由文人的反省意識(shí)、批判精神”？所以批評(píng)者在這里顯然是無法自圓其說的。

三、吹毛求疵

在李建軍的《時(shí)代及其文學(xué)的敵人》中說到池莉的語言粗糙不堪，并號(hào)稱用實(shí)證分析的方法來考察池莉作品中的語病，如他列舉的“‘父親戴著他上過桐油的大斗笠，手持放大鏡，酷似在地里尋寶酷似的意思是指甲與乙在神態(tài)、相貌、氣質(zhì)等方面非常相似，具有直接肯定的性質(zhì)，不能用來引導(dǎo)一個(gè)比喻句。”[5]可以說批評(píng)家沒有把語句放到文本中進(jìn)行整體把握，而是從修辭，用法的角度進(jìn)行逐一拆解的分析，每一句話都掰開揉碎了談，而像李老師的這種分析方式不但失掉了文學(xué)作品原有的美感，還會(huì)給人一種牽強(qiáng)附會(huì)的感覺。

李建軍所指的可能還是知識(shí)性方面的錯(cuò)誤，而劉川鄂老師則將一些非知識(shí)性的智者見智的一些藝術(shù)感悟方面的東西也吹毛求疵，人為的劃為一處硬傷。兩位批評(píng)家由于太鐘愛自己的，對(duì)不是剛性的合乎標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)創(chuàng)作，吹胡子瞪眼，指手畫腳，吹毛求疵，把一些不是問題的問題弄的頗有問題，并冠以“一百處硬傷”“爛粥”之類的惡名。這不是每位讀者都能感同身受的。

四、結(jié)論

劉川鄂和李建軍都是我所尊敬的批評(píng)家，其專業(yè)的文學(xué)素養(yǎng)，對(duì)文學(xué)虔誠的專業(yè)態(tài)度，以及良好的文學(xué)領(lǐng)悟力和其所堅(jiān)持直言不諱的批評(píng)態(tài)度都是使人特別敬佩的，但是為何這樣既具有專業(yè)素養(yǎng)又具有直言勇氣的作家卻犯了邏輯性和吹毛求疵的問題呢？主要原因除了其批評(píng)的目的性和功利性以外，他們還忽視了批評(píng)過程的科學(xué)性，把自己的價(jià)值取向生搬硬套到每一個(gè)批評(píng)對(duì)象的頭上，并且用其強(qiáng)大的，不容置喙的說服力，來逼迫每一位讀者認(rèn)同他的觀點(diǎn)，如果沒有價(jià)值判斷或者是對(duì)作品不熟悉的讀者，很容易就會(huì)對(duì)作家產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的偏差，對(duì)作品產(chǎn)生偏見，這樣會(huì)打消作家的創(chuàng)作積極性，壓制作家的創(chuàng)作欲望，如此產(chǎn)生的消極影響是可想而知的。

注釋：

[1]劉川鄂，《小市民，名作家—池莉論》，湖北人民出版社，2000年10月版，第123頁

[2]劉川鄂，《小市民，名作家—池莉論》，湖北人民出版社，2000年10月版，第98頁

[3]劉川鄂，《小市民，名作家—池莉論》，湖北人民出版社，2000年10月版，第88頁

[4]劉川鄂，《小市民，名作家—池莉論》，湖北人民出版社，2000年10月版，第76頁

[5]李建軍，《時(shí)代及其文學(xué)的敵人》,工人出版社，2004年8月版，第32頁

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉川鄂，《小市民，名作家—池莉論》，湖北人民出版社，2000年10月版

[2]王春林，《思想在人生邊上》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002年2月版

[3]李建軍，《時(shí)代及其文學(xué)的敵人》,工人出版社，2004年8月版