王桂妹

中國歷代文學(xué)史上從來不乏各式各樣的“復(fù)古運(yùn)動(dòng)”“革新運(yùn)動(dòng)”或者“以復(fù)古為革新”的運(yùn)動(dòng)，每個(gè)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生都伴隨著倡導(dǎo)者、擁護(hù)者和反對(duì)者們唇槍舌劍、你來我往的論爭，但是沒有哪個(gè)時(shí)代的文學(xué)史會(huì)把一種文學(xué)運(yùn)動(dòng)的反對(duì)者最終定義為政治上的“反動(dòng)派”進(jìn)行批判，而在中國新/現(xiàn)代文學(xué)史上恰恰存在這樣一群“反動(dòng)派”，“甲寅派”便是其中之一。作為五四新文化/新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的反對(duì)者，“甲寅派”曾與“林紓”“學(xué)衡派”等一起被新（現(xiàn)代）打入了“反動(dòng)陣營”，但是與其他反動(dòng)派不同，由于“甲寅派”的靈魂人物章士釗曾經(jīng)身為北洋政府的教育總長兼司法總長，并在其執(zhí)政期間發(fā)生了“女師大事件”“三一八慘案”“魯迅被解職”等一系列引發(fā)不良社會(huì)后果的事件，致使其“反動(dòng)派”的面目更加牢不可破，這也為后來者的解構(gòu)和重估帶來了難度和糾結(jié)。同時(shí)，由于歷史的慣性思維，人們往往認(rèn)為政治意義上的“反動(dòng)派”乃是上個(gè)世紀(jì)50—70年代的歷史產(chǎn)物。實(shí)際上，這一極端化的歷史思維早有淵源，而它的幽靈至今也還未徹底消失，因此，“甲寅派一反動(dòng)派”中國現(xiàn)代文學(xué)史上具有典型意義，解讀“甲寅派”如何由五四新文化/新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的“反對(duì)派，逐漸被建構(gòu)為政治意義上的“反動(dòng)派”以及這一“反動(dòng)派”的定位得到了怎樣的歷史延續(xù)，它又是在什么歷史語境下得到了部分的解構(gòu)，確實(shí)是一個(gè)意味深長的話題，它關(guān)聯(lián)著中國新（現(xiàn)代）文學(xué)史的整個(gè)建構(gòu)書寫歷程，也在深層結(jié)構(gòu)上牽扯著中國近一百多年的政治、思想、文化乃至心靈的變遷。

一、“甲寅派一反動(dòng)派”的最初命名與使用

據(jù)現(xiàn)有資料看，胡適在《五十年來中國之文學(xué)》中最早提出了“甲寅派”這一說法：“章士釗一派是從嚴(yán)復(fù)、章炳麟兩派變化出來的，他們注重論理，注重文法，既能嚴(yán)謹(jǐn)，又頗能委婉、頗可以補(bǔ)救兩派的缺點(diǎn)?！滓?，的政論文在民國初年幾乎成為一個(gè)重要文派。但這一派的文字，既不容易做，又不能通俗，在實(shí)用的方面，仍舊不能不歸于失敗。因此，這一派的健將，如高一涵、李大釗、李劍農(nóng)等，后來也都成了白話散文的作者?！焙m的《五十年來中國之文學(xué)》是1922年為上海《申報(bào)》五十周年紀(jì)念所做，其時(shí)，《甲寅》月刊、《甲寅》日刊均已退出歷史舞臺(tái)，而《甲寅》周刊尚未出世，五四文學(xué)革命的塵埃也還未最后落定，仍處于“第一個(gè)十年”的發(fā)展當(dāng)中，胡適在此時(shí)講述“五十年來中國之文學(xué)”自然是有意為新文學(xué)張目。胡適是在進(jìn)化論的觀念下以“文白死活”的二元框架勾勒出了一個(gè)“古文學(xué)——死文學(xué)”的末運(yùn)史、衰亡史和“活文學(xué)一白話文學(xué)”的復(fù)興史、革命史，“甲寅派”，雖然被定格在“古文失敗”的末運(yùn)途中，但其歷史功績還是得到了比較客觀的認(rèn)定：“自1905年到1915年（民國四年），這十年是政論文章的發(fā)達(dá)時(shí)期。這一個(gè)時(shí)代的代表作家是章士釗……他的文章有章炳麟的謹(jǐn)嚴(yán)與修飾，而沒有他的古僻；條理可比梁啟超，而沒有他的堆砌。他的文章與嚴(yán)復(fù)最接近；但他自己能譯西洋政論家法理學(xué)家的書，故不須模仿嚴(yán)復(fù)。嚴(yán)復(fù)還是用古文譯書，章士釗就有點(diǎn)傾向‘歐化的古文了；但他的歐化，只在把古文變精密了、變繁復(fù)了；使古文能勉強(qiáng)直接譯西洋書而不消用原意來重做古文；使古文能曲折達(dá)繁復(fù)的思想而不必用生吞活剝的外國文法?！北M管羅列了“甲寅派”政論文的諸多優(yōu)點(diǎn)，但是胡適此論的終極目的是要說明古文必然失敗的命運(yùn)，因此，指出章士釗一派的政論文有如此卓越的成就而終究歸于失敗的結(jié)局，正有為了說明了古文不可阻擋的沒落命運(yùn)：“章士釗同時(shí)的政論家——黃遠(yuǎn)庸、張東蓀、李大釗、李劍農(nóng)、高一涵等——都朝著這個(gè)趨向做去，大家不知不覺的造成一種修飾的、謹(jǐn)嚴(yán)的、邏輯的、有時(shí)不免掉書袋的政論文學(xué)。但是這種文章，在當(dāng)日實(shí)在沒有多大的效果。做的人非常賣氣力；讀的人也須十分用氣力，方才讀得懂。因此，這種文章的讀者仍舊只限于極少數(shù)人。對(duì)于胡適的這一歷史定位和評(píng)介，章士釗后來并沒有反對(duì)，反而給予了更為明確的認(rèn)定：“愚曩違難東京，始為《甲寅》，以文會(huì)友，獲交二子，一李君守常，一高君（指高一涵——引者注）也，其后胡君適之著中國五十年文學(xué)史，至劃愚與高君所為文為一期，號(hào)甲寅派，亦號(hào)政論文學(xué)，愚雖不敢妄承，時(shí)亦未聞高君有所論難?！笨梢姡?dāng)胡適和當(dāng)事人章士釗最初使用“甲寅派”的時(shí)候，是有基本共識(shí)的，即承認(rèn)“甲寅派在歷史中的正面價(jià)值和積極作用。

章士釗及其“甲寅派”被指認(rèn)為“反動(dòng)派”是在《甲寅》周刊時(shí)期。胡適1925年在《老章又反叛了》一文中稱：“行嚴(yán)是一個(gè)時(shí)代的落伍者；他卻又雖落伍而不甘心落魄，總想在落伍之后謀一個(gè)首領(lǐng)做做。所以他就變成了一個(gè)反動(dòng)派，立志要做落伍者的首領(lǐng)了?！焙m的這一文章略帶詼諧不乏輕慢，他對(duì)于五四反對(duì)派的一貫態(tài)度是“不值一駁”。相比較而言，高一涵稍后于胡適發(fā)表的《那里配稱得起“反動(dòng)”》一文，則帶有嚴(yán)厲指責(zé)和挖苦的意味。高一涵借英國思想界“完健的反動(dòng)派”來批判中國思想界的反動(dòng)派，矛頭直指章士釗：“現(xiàn)在且正告中國的反動(dòng)派：你們?nèi)绻詾樽约郝湮?，罵罵人出出氣，那就罷了。如果真想要做點(diǎn)實(shí)在事，可不是斗嘴頭，弄字眼兒，或盡量的把一般趨炎附勢(shì)乞恩求施人的私信公表出來，便算完事。第一，最少要具有歷史進(jìn)化的眼光，不要只在歷史的輪回劫中翻筋斗、豎蜻蜒；拿古今的差異當(dāng)作中外的差異，硬一口咬定了說：中國是萬古都以農(nóng)業(yè)立國的；第二，要有應(yīng)付時(shí)勢(shì)的主義，不要把那死去的制度，當(dāng)作萬古不變的《圣經(jīng)》看，硬在民治政體下翻出專制政體下的袍褂來，披在身上，做一件遮丑的衣裳。第三，要有容納普通思潮的雅量，不要弄小心眼兒，和人家撒氣，硬把時(shí)代的思潮一筆抹煞。不能如此，便不配稱為反動(dòng)家?！痹诟咭缓磥恚率酷撏耆慌浞Q得起反動(dòng)派：“‘肉麻雜志，‘飯碗機(jī)關(guān)，裝飾品似的參什么院，師爺式的起什么草……大概都是這個(gè)反動(dòng)派的總成績?！雹鈱?duì)于新文化陣營拋過來的“反動(dòng)派”一名，章士釗順勢(shì)接過并進(jìn)行了積極的“正名”，他在回復(fù)高一涵的《反動(dòng)辨》一文中稱：“反動(dòng)者，非不可居之名而亦無有常位者也。乾嘉經(jīng)學(xué)之后，承以桐城義理之文，方姚之徒，反動(dòng)派也。八股空疏則騖為經(jīng)世有用之學(xué)，如魏默深，馮林一，康長素，梁卓如，反動(dòng)派也。胡適之‘規(guī)復(fù)白話，自稱理二千年來為死文學(xué)所抹殺之舊緒，其義葉于反動(dòng)，尤至高君，亦相與亂流而進(jìn)耳，莫能外也?？v高君曰吾為革命，不得日反動(dòng)，則須知革命與反動(dòng)，抵力分字之二名，質(zhì)理兩方應(yīng)守之律應(yīng)歸一致?！芬蛑匀眨嵊椃ㄖx在一任反對(duì)黨意見之流行，高君盛稱英治，亦當(dāng)曉然于其保守黨之見重于國，為何如故?！痹谡率酷摽磥?，清代以降的文學(xué)變遷史即是一部后起者對(duì)于既有文學(xué)的“反動(dòng)史”，而所謂的“反動(dòng)”與“革命”不過是一種運(yùn)動(dòng)中兩種相反的力量而已，而且“革命”與“反動(dòng)”的位置也是變換不拘的，不必從名稱上判斷其良莠價(jià)值。高一涵和章士釗都以“英國的保守黨”做比，顯然是認(rèn)同“反動(dòng)派”應(yīng)有的積極價(jià)值。徐志摩在批判章士釗的文章中也是從正面意義上肯定了章士釗及其《甲寅》周刊作為新文化運(yùn)動(dòng)反動(dòng)派的價(jià)值，稱他是一個(gè)值得敬仰的“合格的敵人”“一個(gè)認(rèn)真嚴(yán)肅的敵人”“在他嚴(yán)刻的批評(píng)里新派覺悟了許多新派覺悟了許多一向不曾省察到的虛陷與弱點(diǎn)”！endprint

實(shí)際上，在20世紀(jì)二三十年代的學(xué)界，“反動(dòng)”或者“反動(dòng)派”只是一個(gè)普通名詞而非后來的“洪水猛獸”。人們基本是在一種“中性的”“正面的”意義上使用“反動(dòng)派”這一名稱的。與章士釗的觀點(diǎn)相似，周作人在《中國新文學(xué)的源流》中即把中國文學(xué)的變遷史看作是一部“言志派”和“載道派”兩種潮流彼此消長、互為反動(dòng)的歷史，清代的八股文、桐城派古文乃是對(duì)于明末新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的反動(dòng)，民國以來的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)又是對(duì)于晚晴文學(xué)的反動(dòng)，是反動(dòng)之反動(dòng)。周作人以“反動(dòng)”命名的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)軌跡實(shí)際上與胡適、陳獨(dú)秀以“革命”命名的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)流程是同一個(gè)內(nèi)涵。當(dāng)然，周作人也以同樣的名稱指稱新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的反對(duì)派們：“對(duì)此次文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)起而反對(duì)的，是前次已經(jīng)講過的嚴(yán)復(fù)和林紓等人?！麄?yōu)槭裁从址磩?dòng)起來呢？那是他們有載道的觀念之故?！笨梢姡@里的“反動(dòng)”并無貶義，同樣是指與此前文學(xué)運(yùn)動(dòng)相反的一種運(yùn)動(dòng)而已，與章士釗使用的“反動(dòng)”是同一內(nèi)涵。同樣，出現(xiàn)于上個(gè)世紀(jì)30年代的一批新文學(xué)史也是在上述語境中使用“反動(dòng)派”對(duì)“甲寅派”進(jìn)行價(jià)值評(píng)判的。大體看來，30年代這些意在為新文學(xué)張目的文學(xué)史在運(yùn)思模式上與胡適的《五十年來中國之文學(xué)》大體相似，都是在進(jìn)化史觀中闡釋新文學(xué)不可阻擋的歷史發(fā)展趨勢(shì)和文學(xué)反動(dòng)派無可挽回的敗亡之途。與胡適的史著不同的是，當(dāng)這些文學(xué)史出現(xiàn)的時(shí)候，章士釗及其《甲寅》周刊與新文學(xué)的論爭業(yè)已發(fā)生，章士釗及其《甲寅》周刊作為新文學(xué)‘反對(duì)派”的面目已清晰明朗，這就使得這些文學(xué)史能夠面對(duì)一個(gè)“完整”的“甲寅派”，大多數(shù)新文學(xué)史都持比較客觀的二分態(tài)度，肯定《甲寅》月刊時(shí)期的章士釗及其“甲寅派”歷史功績的同時(shí)批判《甲寅》周刊時(shí)期的章士釗及其“甲寅派”對(duì)于新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的反對(duì)。比如陳子展在《最近三十年中國文學(xué)史》中便對(duì)章士釗及其“甲寅派”做了如下評(píng)判：“我們說起這二十年來的‘政論文學(xué)，總不會(huì)忘記章士釗的《甲寅雜志》，同樣，我們說起這十年來文學(xué)革命者的最后之勁敵，就該不會(huì)忘記章士釗的《甲寅》周刊。”與當(dāng)時(shí)諸多新文學(xué)史不同的是，陳子展并非對(duì)章士釗及其《甲寅》周刊持一味否定的態(tài)度，而是有限度地承認(rèn)“甲寅派”作為“反對(duì)者”對(duì)于新文學(xué)的積極作用：“若是僅從文化上文學(xué)上種種新的運(yùn)動(dòng)而生的流弊，有所指示，有所糾正，未嘗沒有一二獨(dú)到之處，可為末流的藥石。”這種比較客觀的態(tài)度是同時(shí)代其他僅持批判立場(chǎng)的新文學(xué)史所不及的，如王豐園在《中國新文學(xué)運(yùn)動(dòng)述評(píng)》中談及章士釗及其《甲寅》周刊時(shí)認(rèn)定：“由此我們知道章士釗先生是一個(gè)保守性最倔強(qiáng)的人，他不肯隨時(shí)代向前進(jìn)，反而以其教育總長的威權(quán)，壓迫文學(xué)革命的份子?！痹偃缥閱⒃凇吨袊挛幕\(yùn)動(dòng)概觀》中將章士釗的《甲寅》周刊作為文學(xué)革命“最后的敵人”：“章氏的《甲寅》雜志，也嘗做過一個(gè)時(shí)期的領(lǐng)導(dǎo)者；但到了《甲寅周刊》時(shí)代的章氏，他就成了一個(gè)反動(dòng)分子。思想家趕不上時(shí)代，就不能不落后和失敗，可嘆”。

二、“甲寅派一反動(dòng)派”的政治性建構(gòu)

眾所周知，《中國新文學(xué)大系》是對(duì)中國后世文學(xué)史產(chǎn)生了巨大影響的一項(xiàng)系統(tǒng)工程。《大系》雖然主要是對(duì)新文學(xué)第一個(gè)十年的資料整理編纂，但是從整體框架的設(shè)計(jì)到各集資料的選擇再到各卷意義重大的“序言”，實(shí)際上已基本構(gòu)成了一個(gè)體系完整、觀念鮮明的新文學(xué)史縮影，其影響不僅僅是觀念方面的，更是一種范式意義上的，其中一個(gè)重要的環(huán)節(jié)是對(duì)“新舊文學(xué)論爭”的凸顯和強(qiáng)化，而從文學(xué)論爭、文化論爭、思想論爭再到階級(jí)論爭，則是一個(gè)便利的通道。

早在阿英以筆名“張若英”編著的《新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史資料》中就有意強(qiáng)調(diào)了新文學(xué)發(fā)生發(fā)展過程中對(duì)于各類反對(duì)/反動(dòng)派的論爭和戰(zhàn)斗，在這里，他把新文學(xué)的道路描述成了一個(gè)不斷克服了阻礙而走向坦途、走向革命的過程，在這一過程中“對(duì)舊作家林紓的論爭”“對(duì)學(xué)衡派的戰(zhàn)斗”“對(duì)甲寅派的對(duì)抗”構(gòu)成了三個(gè)重要環(huán)節(jié)。顯然，阿英是把他身為“普羅文學(xué)”倡導(dǎo)者的革命性思維運(yùn)用到了他的史料編撰中，而這里被稱為“反動(dòng)期代表的“甲寅派”顯然已經(jīng)不是胡適《五十年來中國之文學(xué)》中所定義的“甲寅派”了，而是以《甲寅》周刊為核心的新文學(xué)反動(dòng)派。《新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史資料》所收入的八篇對(duì)“甲寅派”的論爭資料也都是《甲寅》周刊時(shí)期的論爭文章，章行嚴(yán)的文章收錄了具有代表性的《評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)》和《評(píng)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，新文學(xué)陣營則收錄了六篇：《新文化運(yùn)動(dòng)的批評(píng)》（高一涵）；《守舊與玩舊》（徐志摩）：《章士釗一陳獨(dú)秀—梁啟超》（吳稚暉）；《讀章氏（評(píng)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)）》（成仿吾）；《文言文的優(yōu)勝》（唐擘黃）；《告恐怖白話文的人們》（唐擘黃）。阿英顯然是有意識(shí)地把章士釗及其“甲寅派”設(shè)置為新文學(xué)陣營的集體批判對(duì)象。到了《中國新文學(xué)大系》的編纂中，上述“新舊陣營對(duì)壘”的新文學(xué)生成發(fā)展模式得到了進(jìn)一步強(qiáng)化，《文學(xué)論爭集》構(gòu)成了單獨(dú)的一卷。鄭振鐸主編的這一卷《文學(xué)論爭集》不但從資料上直接受益于阿英，同時(shí)也把論爭模式進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大。他在導(dǎo)言中說：“最后該謝謝阿英先生，本集有許多資料都是他供給我的。沒有他的幫助，這一集也許要編不成?！北容^一下即可發(fā)現(xiàn)，阿英在《新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史資料》中所收錄的文章被鄭振鐸照單全收，另外在“甲寅派”部分又多收了瞿宣穎的《文體說》和章士釗的《答適之》。在縷析這一論爭的時(shí)候，鄭振鐸對(duì)“甲寅派，進(jìn)行了“文學(xué)一政治”的一體化闡釋：“在一九二五年的時(shí)候，章士釗主編的《甲寅周刊》出版了。在這個(gè)‘老虎報(bào)上，突然出現(xiàn)了好幾篇的攻擊新文化運(yùn)動(dòng)及新文學(xué)的文字。……‘甲寅派這次的反攻，并不是突然的事，而是自有其社會(huì)的背景的。五四運(yùn)動(dòng)的狂潮過去之后，一般社會(huì)又陷于苦悶之中。外交上雖沒有十分的失敗，而軍閥的內(nèi)訌，官僚的誤國之情狀，卻依然存在。局勢(shì)是十分的混沌。一部分人是遠(yuǎn)遠(yuǎn)的向前走去了。拋下新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的幾個(gè)元?jiǎng)讉冊(cè)诒逼金B(yǎng)尊處優(yōu)的住著；有幾個(gè)人竟不自覺的擠到官僚堆里去。新文學(xué)運(yùn)動(dòng)在這個(gè)時(shí)候早已進(jìn)入了第二個(gè)階段之中，而‘甲寅派卻只認(rèn)識(shí)著幾個(gè)元?jiǎng)讉儯囇笱蟮卦谙蛩麄兲魬?zhàn)。而這種反動(dòng)的姿態(tài)卻正是和軍閥，官僚們所造成的混沌的局勢(shì)相合拍的。章士釗也便是那些官僚群中的重要的一員?！编嵳耔I的這一評(píng)價(jià)幾乎成為后世文學(xué)史評(píng)價(jià)“甲寅派”的母本。同時(shí)他又以一種昂揚(yáng)的斗士姿態(tài)描述了新文學(xué)與反動(dòng)派的斗爭：“我們相信，在革新運(yùn)動(dòng)里，沒有不遇到阻力的；阻力愈大，愈足以堅(jiān)定斗士的勇氣，扎硬寨，打死戰(zhàn)，不退讓，不妥協(xié)，便都是斗士們的精神的表現(xiàn)。不要怕。反動(dòng)?！磩?dòng)卻正是某一種必然情勢(shì)的表現(xiàn)，而正足以更正確表示我們的主張的機(jī)會(huì)。三番兩次的對(duì)白話文學(xué)的‘反攻，乃正是白話文運(yùn)動(dòng)所必然要經(jīng)歷過的途程。這只有更鼓勵(lì)了我們的勇氣，多一個(gè)扎硬寨、打死戰(zhàn)的機(jī)會(huì)，卻絕不會(huì)撼惑軍心、動(dòng)搖陣線的。所以像章士釗乃至最近汪懋祖輩的反攻，白話文運(yùn)動(dòng)者們是大可不必過分的憂慮的——但卻不能輕輕的放過了這爭斗的機(jī)會(huì)！”在這里，新文學(xué)史已被描述成了一部新文學(xué)與反動(dòng)派的斗爭史，而這里的“反動(dòng)派”，顯然已經(jīng)超出了“文學(xué)”的范疇，帶上了強(qiáng)烈的革命意識(shí)形態(tài)色彩。endprint

由《中國新文學(xué)大系》所強(qiáng)化的“斗爭模式在后來的文學(xué)史中隨著政治意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)化得到了進(jìn)一步的升級(jí)，文學(xué)、文化觀念的論爭最終被描述為“政治的”“階級(jí)的斗爭。在這一政治強(qiáng)化的歷程中，李何林的《近二十年中國文藝思潮論》可謂起到了承上啟下的作用。李何林這一史著的鮮明特征和重要意義在于他有意識(shí)地使用“階級(jí)論”的觀點(diǎn)來梳理中國文藝思潮的變遷：“如以這二十年文藝思想發(fā)展的‘階級(jí)性來講，實(shí)在只有二種思想作為主要的潮流支配著這二十年的文藝界。即由1917年到1927年是資產(chǎn)階級(jí)文藝思想較多和無產(chǎn)階級(jí)文藝思想萌芽的時(shí)代；由1928年到1937年是無產(chǎn)階級(jí)文藝思想發(fā)展的時(shí)代?！薄督曛袊乃囁汲闭摗?940年出版之后，1941年即被國民黨查禁，可見其革命性、政治思想傾向性的惹眼。也正是在此基礎(chǔ)上，李何林把五四定義為“動(dòng)搖妥協(xié)和前途暗淡的中國資產(chǎn)階級(jí)的五四”，作為反對(duì)派的“林、梅、胡、章”則被劃歸到一起：“他們不過是兩千年來的封建的古典文學(xué)的送葬者?！薄耙赃@先天不足，后天夭折的中國資本主義經(jīng)濟(jì)作為基礎(chǔ)，反映到新文學(xué)運(yùn)動(dòng)上來的，是先有代表封建古文勢(shì)力的林紓，‘學(xué)衡派（梅光迪、胡先輔等）及‘甲寅派（章士釗等）的進(jìn)攻，后有新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的首腦人物的投降，胡適等“整理國故”去了。李何林的《近二十年中國文藝思潮論》雖然對(duì)于前述阿英和鄭振鐸的資料和觀點(diǎn)多有引述借鑒，但是階級(jí)觀念的使用也使其論述也發(fā)生了明顯的偏向，首先他調(diào)整了新舊陣營的對(duì)壘陣容。一是弱化了胡適和章士釗之間的論爭，二是提升了魯迅在論爭中的地位。眾所周知，《甲寅》周刊時(shí)期的章士釗對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)和新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的批判主要是針對(duì)胡適的觀點(diǎn)，但是李何林既判定胡適的“整理國故”是屬于“投降于封建勢(shì)力的資產(chǎn)階級(jí)”，那么，章士釗與胡適的論爭自然也就不再作為作為新舊陣營對(duì)壘的主要內(nèi)容。在這一點(diǎn)上，李何林認(rèn)同成仿吾的意見，認(rèn)為章士釗針對(duì)胡適論戰(zhàn)本身就是個(gè)歷史性的錯(cuò)誤：“胡氏演詞，僅胡氏一人之說，他的是否還待研究，實(shí)不應(yīng)據(jù)以為評(píng)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)之對(duì)象”，這是說，章氏首先就把題目弄錯(cuò)了。”李何林以鄭振鐸在《文學(xué)論爭集》導(dǎo)言中的評(píng)判作為自己的結(jié)論：“這一場(chǎng)辯論，表面上看來是很起勁，其實(shí)雙方都是懶洋洋的，無甚精彩的見解，有許多話都是從前已經(jīng)說過了的。終于他們是聯(lián)合成了同一群?！崩詈瘟衷谄渲鲋羞€加大了新文學(xué)陣營中其他人如滌洲、成仿吾等人的批判比重，尤其是突出了魯迅在這一論爭中的位置。李何林在《序言》中毫不諱言他對(duì)魯迅的崇敬，稱“魯迅則是新中國的圣人”“埋葬魯迅的地方是中國新文學(xué)界的‘耶路撒冷，《魯迅全集》中的文藝論文也就是中國新文學(xué)的《圣經(jīng)》。因此，本書引《經(jīng)》甚多，以見我們的‘新中國圣人，在近二十年內(nèi)各時(shí)期里面中國文藝思潮的浪濤中，怎樣盡他的‘領(lǐng)港和‘舵工的職務(wù)，并供研究魯迅者關(guān)于這一方面的參考?！闭浅鲇趯?duì)于魯迅的崇拜，李何林在對(duì)“甲寅派”的論爭中也大段引用了魯迅的《答Ks君》對(duì)于章士釗的批判，這是在以往的史著編纂中沒有的情形。眾所周知，魯迅與章士釗雖然有過一場(chǎng)滿城風(fēng)雨的訴訟官司，但在新文學(xué)陣營與章士釗及《甲寅》周刊的論戰(zhàn)中，魯迅并不占有重要位置，頂多是冷嘲熱諷地敲邊鼓。李何林由階級(jí)論的觀點(diǎn)建構(gòu)的新文學(xué)史雖然與新中國成立之后意識(shí)形態(tài)化的現(xiàn)代文學(xué)史有一脈相承的關(guān)系，但在當(dāng)時(shí)終究是出自一種個(gè)人化的政治立場(chǎng)和文學(xué)理解，在民國時(shí)期的新文學(xué)史的多元敘事中，也只是其中的一種。

“甲寅派，最終被定性為政治意義上的“反動(dòng)派”并固化為統(tǒng)一的“文學(xué)史常識(shí)”是在新中國成立之后。新的國家意識(shí)形態(tài)在賦予新文學(xué)很高的政治地位的同時(shí)也有了更為鮮明和嚴(yán)格的政治規(guī)定性，如王瑤所講：“只有從五四開始的現(xiàn)代文學(xué)才可以說是與中國民主革命的任務(wù)同呼吸、共脈搏的，才成為‘整個(gè)革命機(jī)器的一個(gè)組成部分。”從五四文學(xué)革命開始，作為中國新民主主義革命的一條重要戰(zhàn)線，現(xiàn)代文學(xué)就是隨著時(shí)代的前進(jìn)和革命的深入而得到發(fā)展的。”㈤在這一政治規(guī)范下的文學(xué)史，一是強(qiáng)化了作家的階級(jí)屬性，二是突出了各階段的文藝思想斗爭。至此，章士釗及其“甲寅派”作為政治意義上的“反動(dòng)派，也就無可逃脫。王瑤在《中國新文學(xué)史稿》中這樣評(píng)判章士釗和“甲寅派”：“一九二五年章士釗辦《甲寅周刊》，又集中力量反對(duì)新文學(xué)，他那時(shí)是段祺瑞執(zhí)政下的司法總長兼教育總長，正是封建勢(shì)力在文化上的代表?！北娝苤?，王瑤的《中國新文學(xué)史稿》雖然已經(jīng)在努力運(yùn)用新的闡釋框架，單仍因“對(duì)于許多作家作品都不能指出他們的社會(huì)性質(zhì)”㈤而受到批評(píng)，隨后的幾部文學(xué)史都在這一方面進(jìn)行了強(qiáng)化，張畢來在《新文學(xué)史綱》中評(píng)價(jià)：“一九二五年，章士釗又來辦他的《甲寅》雜志，主張讀經(jīng)主張文言。這也是一個(gè)專門反對(duì)新文化新文學(xué)的雜志。章士釗當(dāng)時(shí)是封建官僚集團(tuán)的文化代表。他本身也是一個(gè)官僚。他的所作所為更典型地體現(xiàn)了古文派的反攻之與政治的武裝的封建壓力相結(jié)合的特征?！雹槎诙∫椎摹吨袊F(xiàn)代文學(xué)史略》中則把這一論爭直接定性為“以魯迅為首的文學(xué)革命陣營和封建文學(xué)及右翼資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的斗爭”。20世紀(jì)50年代中期以后，隨著“個(gè)人化”的文學(xué)史被“集體化”的文學(xué)史所取代，“政治正確”已經(jīng)成了不二標(biāo)準(zhǔn)，在這些集體操作的文學(xué)史中，新文學(xué)陣營與“甲寅派”的論爭直接被定性為“革命文學(xué)和反革命文學(xué)的斗爭，是反帝反封建的革命斗爭進(jìn)一步深入在文學(xué)上的必然反映，是革命與反革命爭奪青年和群眾跟誰走的你死我活的階級(jí)斗爭。斗爭的結(jié)果，是封建復(fù)古主義者經(jīng)不起革命洪流的沖擊，隨同他們所依附的封建軍閥一起被送進(jìn)了墳?zāi)?。?/p>

三、對(duì)“甲寅派-反動(dòng)派”的選擇性解構(gòu)

學(xué)界對(duì)于“甲寅派-反動(dòng)派”的重評(píng)并不對(duì)應(yīng)著中國新時(shí)期以來的“撥亂反正”和后來的重寫文學(xué)史大潮?；蛘哒f，在80年代以來的“平反大潮”中，人們根本無暇顧及那些“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的反動(dòng)派”們，他們幾乎成了一個(gè)被遺忘的角落。甚至一直到90年代以來的一些文學(xué)史論著，有關(guān)“新舊文學(xué)論爭”的部分還是延續(xù)著固有的階級(jí)斗爭思維，對(duì)這些復(fù)古派和保守派仍進(jìn)行著“革命與反動(dòng)”的敵我評(píng)判。以影響巨大的錢理群、溫儒敏、吳福輝、王超冰等合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》（上海文藝出版社，1987年版）為例，雖然對(duì)月刊時(shí)期的《甲寅》和周刊時(shí)期的《甲寅》有所分辨，但主體部分還是以《甲寅》周刊為主對(duì)其進(jìn)行政治批判：“《甲寅雜志》原為月刊，一九一四年創(chuàng)刊于東京，兩年后出至十期?？?。該刊本有進(jìn)步傾向，支持過孫中山領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)革命，可是后來它的編者章士釗擔(dān)任了段祺瑞政府的司法總長兼教育總長，思想傾向于反動(dòng)保守勢(shì)力。一九二五年7月他主持《甲寅》周刊復(fù)刊，這個(gè)封面上印有黃斑虎標(biāo)志的所謂‘老虎報(bào)，就成了專門反對(duì)愛國學(xué)生運(yùn)動(dòng)、反對(duì)新思潮和新文學(xué)的‘半官報(bào)?！薄啊都滓放蛇@次反撲與以往幾次復(fù)古思潮不同，它直接由章士釗這樣的封建文化統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的掌權(quán)人物挑起，得到北洋軍閥政府支持，與反動(dòng)當(dāng)局鎮(zhèn)壓學(xué)生運(yùn)動(dòng)、屠殺愛國群眾的政治行動(dòng)緊密配合，所以斗爭實(shí)際上超出了文化戰(zhàn)線。新文學(xué)戰(zhàn)線幾乎動(dòng)員了全部力量，全面迎擊，撰寫了許多批駁文章……在新文學(xué)戰(zhàn)線的回?fù)糁拢S著北洋軍閥段祺瑞政府的倒臺(tái)，《甲寅》派也就銷聲匿跡了?！憋@然，這依舊是一種火藥味十足的敵我斗爭描述。而初版本的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》所顯示的還只是此一時(shí)期中國現(xiàn)代文學(xué)史價(jià)值評(píng)判的平均值。新文學(xué)史中的這批“反動(dòng)派”重新進(jìn)入現(xiàn)代文學(xué)研究者的視野要遲至20世紀(jì)80年代末90年代初，并直接受益于學(xué)界出現(xiàn)的一股保守主義思潮，這一反思大潮由文革入手，直逼五四。作為對(duì)“五四激進(jìn)主義”反思的另一面，身為五四新文化/文學(xué)對(duì)立面的人物和派別也受到了關(guān)注，一時(shí)間，重評(píng)這些被打入“反動(dòng)陣營”的保守派并認(rèn)定其思想文化的價(jià)值成為學(xué)界的熱潮，“文化保守主義”代替以往的“反動(dòng)派。得到了學(xué)界的關(guān)注甚至青睞。應(yīng)該說，“保守主義”思潮確實(shí)為學(xué)界提供了另一種思路，但是這一立場(chǎng)也容易陷入另一種非此即彼的評(píng)價(jià)，更多的現(xiàn)代文學(xué)研究者并非從保守主義立場(chǎng)出發(fā)，而是從歷史整體發(fā)展的角度重新看待五四時(shí)期的守舊/保守派和五四新文化陣營的關(guān)系，肯定“反對(duì)派”的積極作用。例如秦弓認(rèn)為：“五四時(shí)期，林紓、章士釗與學(xué)衡派從不同方面向新文學(xué)挑戰(zhàn)，因而在現(xiàn)代文學(xué)史敘述中多以反對(duì)派的角色受到否定性的評(píng)價(jià)。實(shí)際上，歷史是復(fù)雜的，林紓對(duì)傳統(tǒng)失傳的擔(dān)憂，章士釗的民族主體性觀念和新與舊、雅與俗的辯正觀念，學(xué)衡派尊重傳統(tǒng)、捍衛(wèi)漢字、循序漸進(jìn)的漸進(jìn)改革觀與內(nèi)涵豐富的文學(xué)觀，對(duì)于新文學(xué)來說具有程度不同的積極意義，對(duì)此應(yīng)予以實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。”總之，新的歷史時(shí)空給予了新文化/新文學(xué)的“反對(duì)派”們重見天日的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，這種“平反”或者“重估”也是有先后次序的，首先，沒有任何政治背景且具有更豐富的文化思想內(nèi)涵的“學(xué)衡派”最先被關(guān)注，并引發(fā)了學(xué)界持續(xù)的研究熱情；其次，作為新文學(xué)奠基人物的林紓也進(jìn)入了人們的研究視野。“甲寅派”雖然與“林紓”“學(xué)衡派”長期處于同一反動(dòng)陣營，但因其無法擺脫的政治背景和在愛國學(xué)生運(yùn)動(dòng)中不可推卸的歷史責(zé)任，相對(duì)來說被關(guān)注得較晚，人們對(duì)其“反動(dòng)派”的解構(gòu)也是更加審慎的。endprint

對(duì)于“甲寅派”的重新認(rèn)知，學(xué)界所做的主要有兩項(xiàng)工作，一是重新認(rèn)識(shí)章士釗在政治、思想、文化和文學(xué)上的作為和價(jià)值，尤其是章士釗早年的革命行為和思想言論，如罷課活動(dòng)、蘇報(bào)案、流亡日本參與革命、討伐袁世凱、批判國民政府等等一系列立于時(shí)代潮頭的作為都得到了全面細(xì)致的整理，與此同時(shí)，章士釗身為思想、言論界翹楚的政治家風(fēng)范、特立獨(dú)行的人格風(fēng)采以及他與中國歷史上眾多社會(huì)政界交往的傳奇生涯，都受到了廣泛的關(guān)注并引起了人們極大的興趣。二是對(duì)“甲寅派”的清理工作。章士釗一生三辦《甲寅》（月刊、日刊和周刊），但是由于文學(xué)史的書寫，為人所熟知并構(gòu)成其“反動(dòng)面相”的則是《甲寅》周刊時(shí)期。因此，學(xué)界做的一項(xiàng)重要工作是理清“前后甲寅派”。考辨清楚了“前后甲寅派”的主要意圖則旨在分析《甲寅》月刊（包括《甲寅》日刊）時(shí)期的思想進(jìn)步性，以便和“反動(dòng)時(shí)期”的《甲寅》周刊相區(qū)別，以李怡的觀點(diǎn)為代表，認(rèn)定《甲寅》月刊為“五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的思想先聲”。實(shí)際包括對(duì)章士釗前后期思想的剖析都是要力圖分清作為“進(jìn)步時(shí)期”的章士釗和作為“反動(dòng)派”的章士釗的不同，這在一定程度上確實(shí)化解了既往文學(xué)史對(duì)章士釗及其“甲寅派”作為“反動(dòng)派”的籠統(tǒng)對(duì)待。除此之外，也有少數(shù)研究者開始觸碰章士釗身為段祺瑞執(zhí)政府司法總長兼教育總長期間的政治作為和政治思想言論，尤其是作為敏感問題且已成歷史定案的“女師大風(fēng)潮”“三一八慘案”，以及與此相關(guān)的魯迅被解職等歷史問題，也開始進(jìn)入了少數(shù)研究者的視野。學(xué)者們小心翼翼地涉足這一在歷史上已有“是非定論”的政治事件，力圖在更詳實(shí)的史料基礎(chǔ)上進(jìn)一步分清歷史責(zé)任，以期“澄清”或者“減輕”立士釗的“歷史罪責(zé)”。對(duì)此，也有人提出了質(zhì)疑和反對(duì)，葛濤即指出章士釗在女師大學(xué)潮中所撰寫的兩則公文，以及與魯迅打官司的訴狀與辯護(hù)書沒有被收錄到《章士釗全集》之中，是一種明顯的失誤：“檢點(diǎn)上述四則沒有被收錄進(jìn)2000年出版的《章士釗全集》的文章，聯(lián)系到全集的主編均為章士釗的學(xué)生和親人，以及章士釗的親人近年來一直在為章士釗在女師大學(xué)潮期間的表現(xiàn)所做的辯護(hù)，筆者擔(dān)心這四則不是太難找到的文章是不是被全集的編者從為尊者諱的心理出發(fā)而有意地失收呢？”㈣可見，要想對(duì)章士釗在“女師大事件”“三一八慘案”“魯迅解職”等事件中重新做出評(píng)判，恐怕并不是一件易事，這不僅牽扯到文學(xué)史料的鉤沉問題，還涉及一個(gè)積淀了100年的正義與公憤問題。說到底，章士釗身為司法總長兼教育總長，無論如何都擺脫不了干系，至于責(zé)任的大小和具體責(zé)任的認(rèn)定（如誰下令向?qū)W生開槍的問題）則首先要在這一個(gè)大的歷史責(zé)任框架中進(jìn)行辨析，而不宜做“無罪辯護(hù)”，這既不符合歷史的事實(shí)，也不合符章士釗特立獨(dú)行的人格風(fēng)范和敢作敢當(dāng)?shù)木瘛ＵJ(rèn)定歷史責(zé)任其實(shí)并不會(huì)掩蓋章士釗的人格風(fēng)采，倒是后人出于善良意愿的“為長者諱”反而事與愿違，甚至矮化了一代大家人格。

相對(duì)于新銳的學(xué)術(shù)研究而言，文學(xué)史的寫作往往帶有一種遲滯性和保守性。一種文學(xué)現(xiàn)象一旦成為“文學(xué)史常識(shí)”，便構(gòu)成一種穩(wěn)定敘事，并成為一種習(xí)焉不察的思維慣性，對(duì)于“甲寅派-反動(dòng)派”的這種穩(wěn)定敘事實(shí)際在文學(xué)史中一直持續(xù)到當(dāng)下。但同時(shí)在某些文學(xué)史寫作中，附著在“甲寅派”身上的政治意涵也被逐漸剝離，對(duì)“甲寅派”的閱讀，和“甲寅派”與新文化陣營的論爭，學(xué)界越來越傾向于將其作為一個(gè)普通的文學(xué)/文化事件來描述，而非作為一種政治現(xiàn)象來闡釋，人們開始用“文化保守主義”這樣中性的文化概念取代帶有貶義色彩的“復(fù)古派”以及政治色彩濃烈的“反動(dòng)派”。仍以錢理群等著《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》為例，其修訂本較之初版本在思維框架和書寫模式上都進(jìn)行了大規(guī)模的調(diào)整，“修訂本”對(duì)于“甲寅派”的描述和評(píng)判有了三個(gè)明顯的變化，一是論述篇幅大為縮減，以兩條路線的斗爭為指導(dǎo)思想的“新舊陣營的論戰(zhàn)”已經(jīng)不再作為文學(xué)史敘述的重點(diǎn)；二是去除了火藥味十足的話語表述方式而代之以比較中性的、溫和的敘述語言，比如把“一九二五年，新文學(xué)營壘又擊退了《甲寅》派的反撲換成了“1925年還發(fā)生過與”“甲寅派”的論爭等等；三是對(duì)于章士釗及其“甲寅派”的政治定性卸載，以對(duì)章士釗政治身份的簡介代替換了以往的政治定性，去掉了“反動(dòng)”字樣。由此可見，《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》修訂本所做的不僅僅是某些個(gè)別字句和敘述方式的方式，而是一種文學(xué)史思維模式的轉(zhuǎn)換和超越。值得一提的是，已經(jīng)有一些文學(xué)史著開始對(duì)五四時(shí)期的“反對(duì)派”以及“新舊陣營”的關(guān)系做出了結(jié)構(gòu)性改寫。朱壽桐在《中國現(xiàn)代社團(tuán)文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社，2004年版）中以“文派制衡”的觀念重新認(rèn)識(shí)被定義為“反動(dòng)派”的“學(xué)衡派”和“甲寅派”，從而解構(gòu)了“甲寅派一反動(dòng)派”歷史建構(gòu)。朱壽桐認(rèn)為：“一種健康的文學(xué)生態(tài)和文化生態(tài)，應(yīng)該是多元共生的局面，這種局面的出現(xiàn)要有各種各樣的文人派別，它們通過相互制約達(dá)到一種平衡。任何時(shí)代文化、文學(xué)的健康發(fā)展都需要這種文派制衡的生態(tài)。中國歷史上文化高度發(fā)達(dá)的時(shí)期，總是顯現(xiàn)著這種明顯的或不明顯的生態(tài)?！倍袊逅男挛幕\(yùn)動(dòng)的迅速發(fā)展和五四新文學(xué)的健康成長“并非完全得之于新文化思想和新文學(xué)創(chuàng)作的一枝獨(dú)秀般的運(yùn)作，而是在諸多文派相互制衡下的健康生態(tài)調(diào)節(jié)和催發(fā)的結(jié)果?！闭菑摹拔呐芍坪狻钡挠^念出發(fā)，朱壽桐指出“中國現(xiàn)代文化和文學(xué)的歷史研究都往往將文派制衡現(xiàn)象闡釋為文學(xué)論爭和文化斗爭，這是一種學(xué)術(shù)政治化的歧誤?！雹橹靿弁?duì)于“甲寅派”的認(rèn)知也在這一視角下得到新的價(jià)值評(píng)判：“甲寅派與其說是新文化運(yùn)動(dòng)的敵人，不如說是對(duì)新文化實(shí)施制衡的一種文派力量?！滓烧驹趥鹘y(tǒng)文化和文言的立場(chǎng)上對(duì)已經(jīng)處于主流和中心位置的新文化和白話文所提出的制衡要求，對(duì)于新文化和白話文的健康發(fā)展應(yīng)該說相當(dāng)有利。”同時(shí)，朱壽桐還對(duì)《甲寅》周刊與政治的關(guān)系做出了不同以往的分析，認(rèn)為“將甲寅派視為封建官僚勢(shì)力的強(qiáng)有力的代表，認(rèn)為章士釗以其教育總長和司法總長的權(quán)力領(lǐng)導(dǎo)甲寅派壓迫了新文化和新文學(xué)人士”的看法實(shí)際是一個(gè)重大的認(rèn)識(shí)誤差：“甲寅派雖然有掌握大權(quán)的章士釗掛帥，但它確實(shí)沒有運(yùn)用權(quán)力貫徹自己的保守主義文化策略，正相反，它倒是自處于時(shí)代潮流的邊緣，以一種抗?fàn)幍淖藨B(tài)向新文化和新文學(xué)提出了自己的制衡要求。章士釗雖然手握大權(quán)，但在那個(gè)比較開放的時(shí)代，依然遭到胡適、吳稚暉、高一涵、成仿吾的猛烈批判，其中包括相當(dāng)辛辣的嬉笑怒罵，甚至還有身為下屬的魯迅的冷嘲熱諷。這些人如此放肆地批判和冒犯‘老章，與章士釗并未濫用自己的權(quán)力進(jìn)行文化論爭有關(guān)?！睉?yīng)該說，在以往的文學(xué)史中，魯迅在論爭中的重要性有被虛夸的一面，朱壽桐的這一分析捅破了這一層窗戶紙。朱壽桐對(duì)于章士釗與政治關(guān)系的分析在很大程度上厘清了其身為“反動(dòng)派”的政治負(fù)累，這對(duì)化解中國現(xiàn)代文學(xué)史上帶有政治意涵的“甲寅派-反動(dòng)派”起到了重要的作用。同樣，朱德發(fā)、魏建在《現(xiàn)代中國文學(xué)通鑒》中提出的“文化滲染觀”同樣對(duì)“反動(dòng)派”的政治建構(gòu)起到了有效的消解作用。朱德發(fā)以“滲染觀”把中國現(xiàn)代文學(xué)的生成和發(fā)展影響歸屬為“政治文化”“新潮文化～‘傳統(tǒng)文化”和“消費(fèi)文化”，但這四種文化并不是一個(gè)價(jià)值判斷而只是形態(tài)認(rèn)定，這就為不同文化滲染下的文學(xué)建立了一個(gè)平等的價(jià)值評(píng)判機(jī)制，也正是在這一觀念下，被規(guī)劃到“傳統(tǒng)文化滲染”下的“章士釗及其“甲寅派”也就超脫出了反動(dòng)陣營。《現(xiàn)代中國文學(xué)通鑒》在評(píng)判章士釗及其“甲寅派”尤其是作為新文化對(duì)立面的“后甲寅派”時(shí)與朱壽桐的“文派制衡觀”達(dá)成共識(shí)：“前‘甲寅派在思想上開風(fēng)氣之先，在文學(xué)革命上對(duì)新體散文的形成功績顯著。后‘甲寅派雖然逆潮流而動(dòng)但對(duì)新文學(xué)的互補(bǔ)、制衡毋庸置疑……尊重他們的文化選擇，指出他們的歷史局限，對(duì)建構(gòu)今天的多元共生的文化格局具有積極的作用?！雹柚靿弁┑摹拔呐芍坪庥^”和朱德發(fā)的“文化滲染觀”，雖屬一家之言，但對(duì)新/現(xiàn)代文學(xué)史中多年累積的價(jià)值等級(jí)制度和起到了有效的消解和示范作用。

應(yīng)該說，“反動(dòng)派”在今天的使用仍然沒能回到100年前的平和、淡定狀態(tài)，或者說，這一名詞本身還積淀著特定歷史年代深刻的精神奴役的創(chuàng)傷。因此，在對(duì)“甲寅派一反動(dòng)派”的解構(gòu)史中，學(xué)者們反倒不能如章士釗那樣凜然地公開承認(rèn)自己是“反動(dòng)派”，而是努力回避和尋找替一種替代語匯，以免勾連起不良反應(yīng)。這表明人們對(duì)于“反動(dòng)派，還心存太多負(fù)面記憶或者歷史話語禁忌，而只要這種記憶和禁忌存在，對(duì)于“甲寅派一反動(dòng)派”乃至文學(xué)史上一切“反動(dòng)派”的解構(gòu)就不可能最后完成。

（責(zé)任編輯：吳景明）endprint