●鞠曄

電子商務糾紛管轄權制度探討

●鞠曄

電子商務的發(fā)展對傳統(tǒng)管轄權制度產(chǎn)生了很大沖擊，由此衍生了管轄權相對理論、服務器所在地法院管轄理論、網(wǎng)絡主權理論等諸多新的管轄權理論。目前，糾紛處理模式的構建有歐盟消費者中心原則和美國擴大電子商務經(jīng)營者地管轄權原則兩種傾向，我國應從網(wǎng)絡經(jīng)濟發(fā)展秩序和支撐消費者信心角度出發(fā)，采納適合我國國情的管轄權制度。

電子商務 消費糾紛 管轄權

在網(wǎng)絡世界中，由于突破了時間和空間上的限制，互聯(lián)網(wǎng)引發(fā)的法律沖突和矛盾也呈現(xiàn)無國界性的特點。當電子商務網(wǎng)站觸及無國界的、被稱為網(wǎng)絡空間的全球市場時，它們便成為世界各國法律的潛在管轄對象。目前普遍存在的難題是，經(jīng)營者網(wǎng)絡地址與物理地址不存在必然的聯(lián)系，傳統(tǒng)的屬地管轄權很難適用；經(jīng)營者的網(wǎng)絡經(jīng)營活動可能受到各國不同法律的管轄，司法管轄重疊問題難以得到有效的解決；消費者在網(wǎng)絡消費活動中，如果涉及到境外消費，其權益很難得到本國法律的保護。這些沖突和矛盾的客觀存在意味著必須對現(xiàn)行管轄權制度進行研究，探討有效的解決方案。

一、電子商務對傳統(tǒng)管轄權制度的沖擊

1.對地域管轄的沖擊。地域管轄是指以當事人所在地與法院轄區(qū)的隸屬關系確定的管轄。地域管轄原則強調被告住所地、慣常居住地的法院具有管轄權，是“原告就被告”原則的集中體現(xiàn)。我國《民事訴訟法》確定原告住所地法院有管轄權的條款極少，這對原告合法權益的保護十分不利。在電子商務中，產(chǎn)生的糾紛都是以消費者作為原告居多，地域管轄中確立的被告住所地或侵權行為地管轄權原則對消費者來說是很大的負擔。網(wǎng)絡環(huán)境突破了傳統(tǒng)物理意義上的界限，網(wǎng)絡空間中行為主體的行為結果將在全球范圍內(nèi)發(fā)生，其結果所延伸到的領域也不可預測。網(wǎng)絡交易合同和侵權行為案件中，原被告大多相距甚遠，甚至處于不同的國家的管轄區(qū)域之內(nèi)，如果在這種情況下還按照傳統(tǒng)的“原告就被告”原則執(zhí)行，將可能產(chǎn)生管轄權重疊的結果，也將增大判決承認和執(zhí)行的難度。因此，在網(wǎng)絡消費糾紛中，不宜適用傳統(tǒng)的“原告就被告”管轄原則。

2.對屬人管轄的沖擊。屬人管轄強調的是一國法院對具有本國國際的人具有管轄權。在互聯(lián)網(wǎng)形成的虛擬世界中，任何信息都直觀地反映為屏幕的顯示。電子商務行為主體一般都采用虛擬身份或隱匿身份，其真實身份很難查證，這極大地削弱了國籍作為管轄權的基礎。訴訟主體在很多情況下都僅僅是身份上隸屬本國，在訴因方面很難與法院地建議實際聯(lián)系。雖然目前對網(wǎng)絡經(jīng)營者有專業(yè)的身份認證程序，這主要是對網(wǎng)絡主體的經(jīng)營身份的確認，并不限定其具體國籍。因此，也不宜在網(wǎng)絡交易領域實行屬人管轄制度。

3.對專屬管轄的沖擊。專屬管轄，是指法律強制規(guī)定某類案件只能由特定法院管轄，其他法院無權管轄，也不允許當事人協(xié)議變更的管轄。專屬管轄以社會公共利益為主要價值取向，具有排他性、強制性和優(yōu)先性的特點。我國《民事訴訟法》對可行使專屬管轄權的訴訟作出了具體規(guī)定，可以看出，專屬管轄是針對特別案件、特別領域以及特別法律客體而設置的管轄權規(guī)則，網(wǎng)絡消費主要涉及的是合同和侵權領域，雖然網(wǎng)絡區(qū)別于普通傳播介質，但在糾紛領域上大都并不適用專屬管轄規(guī)則，因此，也不應將專屬管轄視為網(wǎng)絡消費糾紛的重點管轄規(guī)則。

4.對協(xié)議管轄的沖擊。協(xié)議管轄是指當事人在爭議發(fā)生之前或爭議之后以協(xié)議或協(xié)商方式選擇管轄法院。在電子商務糾紛中，協(xié)議管轄具有一定的優(yōu)勢，如可以有效避免管轄權沖突和重疊問題，使管轄權更為確定。但需要考慮的是，網(wǎng)絡格式合同的存在給協(xié)議管轄帶來了很大的不確定性，格式合同條款是否能夠體現(xiàn)當事人真正的合意而不是經(jīng)營者對消費者的意志束縛，能否平衡消費者的弱勢地位從而更好地保障其合法權益，是值得進一步探討的問題。

二、電子商務糾紛管轄權理論探討

在互聯(lián)網(wǎng)管轄權成為全球性難題時，世界各國也在探索解決這一問題的新模式，由此衍生了諸多新的管轄權理論。其中，最具代表性的有以下幾種：

1.管轄權相對理論。管轄權相對理論又稱“第四國際空間理論”，在這一理論中，網(wǎng)絡空間被認為是獨立的管轄區(qū)域，劃定的網(wǎng)絡空間區(qū)域與其他傳統(tǒng)領域有著截然不同的界限和管轄權規(guī)則。各國在網(wǎng)絡空間的管轄權取決于其對網(wǎng)絡的控制范圍和能力，每個國家對進入其控制領域的網(wǎng)絡交易的商業(yè)活動有管轄權，其管轄權行使方式與現(xiàn)實世界的管轄權類同。網(wǎng)絡空間內(nèi)爭端的當事人可以通過網(wǎng)絡的聯(lián)系在相關的法院出庭，法院的判決也可以通過網(wǎng)絡的手段來加以執(zhí)行。在法與科技的互動中，網(wǎng)絡技術拓展了法律的調整范圍，同時也為法律的適用提供了技術支持。

在管轄權相對理論下，法官對案件管轄權的判斷帶有很大的主觀因素，其主要依據(jù)的是本國的網(wǎng)絡技術和法律規(guī)定，這會使網(wǎng)絡管轄標準更加不確定，并且對于涉及范圍廣泛的網(wǎng)絡交易糾紛來說，在全世界范圍內(nèi)并不具有普適性，也不能從根本上解決問題。網(wǎng)絡空間與物理空間事實上是不可分割的，并不能人為地以技術手段解決網(wǎng)絡管轄權的難題。管轄權相對理論雖然賦予每個國家自己決定其網(wǎng)絡管轄權的權力，但在國際社會上卻沒有權威機構制定的規(guī)范來確定一國對網(wǎng)絡接觸和控制的范圍，這種管轄權理論的任意性將給原本難解的網(wǎng)絡司法管轄權增加更多的困惑。要更好地解決網(wǎng)絡管轄權問題，需要各國的通力合作，而不是各自為營。因此，從互聯(lián)網(wǎng)長期穩(wěn)定發(fā)展來看，管轄權相對理論不宜適用，必須以國家主權為原則對網(wǎng)絡管轄權進行設計才切實可行。

2.服務器所在地法院管轄理論。該理論認為，服務器類似于傳統(tǒng)意義上的住所，由服務器所在地法院對網(wǎng)絡交易糾紛進行管轄，與傳統(tǒng)管轄權更契合。依據(jù)這一理論，如果網(wǎng)絡交易主體被起訴，其網(wǎng)址對應的服務器所在地法院具有管轄權。雖然服務器所在地進行管轄具有穩(wěn)定性，但在實際操作中卻存在很大困難。對于網(wǎng)絡交易活動而言，與網(wǎng)絡服務器相關聯(lián)的地理地址，不僅包括網(wǎng)址對應的服務器所在地，還將延伸至網(wǎng)絡交易活動其他參加主體的服務器地址，網(wǎng)絡活動的無國界性使這些地址可擴展到世界各地。因此，服務器地址也將存在于不同的國家或者地區(qū)，這將使網(wǎng)絡糾紛受到各國法院的管轄或制約，不僅會引起管轄沖突，也給合同或侵權訴訟的原告確定起訴法院造成障礙。服務器所在地管轄理論將加大電子商務訴訟難度，不能對網(wǎng)絡交易的發(fā)展產(chǎn)生促進和推動作用。

3.網(wǎng)絡主權理論。該理論以美國的約翰遜（David R．Johnson）和波斯特（David G.Post）為代表，這一理論反對把傳統(tǒng)的法律規(guī)則適用于互聯(lián)網(wǎng)①。網(wǎng)絡主權理論認為，網(wǎng)絡空間是新崛起的社會，在這一社會應設立自己的權力機構，確立不同于現(xiàn)實世界的法律。在管轄權方面，應當確定獨立的管轄權規(guī)則，網(wǎng)絡主體之間的糾紛應由網(wǎng)絡服務提供者根據(jù)網(wǎng)絡法律規(guī)則來解決并執(zhí)行，從而避免管轄法院的爭議。

通過網(wǎng)絡解決網(wǎng)絡爭議是較為便捷和有效的途徑。建立有效的網(wǎng)絡爭端解決機制，發(fā)展網(wǎng)絡調解或仲裁作為糾紛解決的方式是可行的，目前也在實際的糾紛解決中有所應用，并取得了較好的效果。但必須明確的是，這些糾紛解決機制是在傳統(tǒng)糾紛解決機制的基礎上有所突破和創(chuàng)新，但并未完全脫離傳統(tǒng)糾紛解決機制的軌道，網(wǎng)絡主權理論卻試圖以網(wǎng)絡的自治性管理來代替?zhèn)鹘y(tǒng)法律，并基本否定了已經(jīng)建立起來的法律規(guī)則和價值標準。在網(wǎng)絡環(huán)境下，雖然網(wǎng)絡空間的糾紛管轄面臨很多困境，但僅僅是要在既有原則下探討適合網(wǎng)絡的調整方式，并且不能不顧實際地確定與現(xiàn)實相悖的執(zhí)行標準。網(wǎng)絡空間不能獨立于現(xiàn)實空間而存在，在虛擬的網(wǎng)絡背后是現(xiàn)實的物理世界。網(wǎng)絡更不能擺脫立法和司法的約束，否則一切都將是空談。網(wǎng)絡主權理論從其本身而言就存在很大的缺陷，因此，不能將這一理論適用于電子商務糾紛的解決。

三、電子商務糾紛管轄權模式分析

為了保護網(wǎng)絡消費者的權益，世界各國和國際組織都制定了有利于消費者的管轄權規(guī)則。消費者所在地管轄權是實踐中重要的管轄權規(guī)則之一，是將消費者的住所地或慣常居住地與管轄權相聯(lián)系的規(guī)則。

1.歐盟：消費者保護為中心。歐盟對消費者的保護十分重視，并將其列入公共政策范疇。1968年歐盟《關于民商事管轄權及判決執(zhí)行公約》（簡稱《布魯塞爾公約》）對商業(yè)交易訴訟管轄權問題作出了規(guī)定，但由于電子商務的發(fā)展，其不能有效解決其中出現(xiàn)的新問題。2000年，歐盟通過了《布魯塞爾規(guī)則》②，其中涉及的電子商務的訴訟管轄權規(guī)則，較為全面地為網(wǎng)絡消費者提供了保護性管轄。

在網(wǎng)絡消費合同的管轄權方面，《布魯塞爾規(guī)則》規(guī)定：“消費者作為消費合同訴訟的原告時可選擇在自己的住所地國法院或被告住所地法院起訴；當消費者作為被告時，訴訟只能由消費者住所地國法院管轄?！边@一規(guī)則使網(wǎng)絡經(jīng)營者必須在消費者住所地法院回應消費者的起訴，如果電子商務經(jīng)營者的網(wǎng)站可以在歐盟成員國內(nèi)被任何消費者訪問，那么經(jīng)營者就有可能在任何成員國被起訴。這一條款的主旨是增強消費者在訴訟中的地位，對其弱勢地位通過立法進行平衡?！恫剪斎麪栆?guī)則》第15條還規(guī)定了經(jīng)營者“指向性”行為的管轄權，但這一條款僅適用于消費者在交互性網(wǎng)站上訂立的合同，而并不適用于被動性網(wǎng)站，即如果僅僅是通過網(wǎng)站發(fā)布廣告，不能認為構成指向性行為，即不能適用消費者所在地管轄權規(guī)則。在網(wǎng)絡侵權糾紛管轄權方面，《布魯塞爾規(guī)則》第5條第3款調整因特網(wǎng)侵權案件中的特別管轄，規(guī)定位于損害發(fā)生地或可能發(fā)生地的法院具有管轄權，歐洲法院裁定損害發(fā)生地可以是損害結果產(chǎn)生地或是損害行為實施地③。由此，對于消費者來說，如果其權利受到侵害，可以在損害結果產(chǎn)生地即消費者住所地起訴。

2.美國：擴大電子商務經(jīng)營者地管轄權。對于電子商務糾紛管轄權來說，美國尚未能形成統(tǒng)一的標準，在具體實踐中，影響較大的是滑動尺度標準（Sliding Scale Test，又稱“系譜標準”）和目的指向標準（Targeting Approach)。依據(jù)滑動尺度標準，行使對人管轄權的合憲性，與通過互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營商務活動的性質和特征有關，主要分為三個層次的內(nèi)容：（1）被告明確運用互聯(lián)網(wǎng)從事商務活動；（2）被告經(jīng)營的是非交互性網(wǎng)站，在網(wǎng)站上被告僅僅張貼信息，允許不同區(qū)域的居民使用，在這種情況下，法院不能行使管轄權；（3）行使管轄權，要具體分析網(wǎng)站的互動程度、網(wǎng)站發(fā)生信息交換的商業(yè)性質?；瑒映叨葮藴视蒢ippo Mfg Co.v.Zippo Dot Com，Inc一案確立，McLaughlin法官詳述了這一標準，指出在涉及網(wǎng)絡聯(lián)系的案件中，管轄權是否可行使的最終依據(jù)在于：“個人或組織通過互聯(lián)網(wǎng)進行商業(yè)活動的本質和性質……一種情況是被告確實通過互聯(lián)網(wǎng)進行了商務的情況，相反的情況是被告僅僅通過網(wǎng)站張貼信息而所使用的網(wǎng)站被轄區(qū)外的用戶登錄的情形。一個被動的網(wǎng)站僅僅是將信息提供給那些對此感興趣的用戶，這種行為不能作為行使個人管轄區(qū)的依據(jù)。”在CompuServe，Inc.v.Patterson中，對于合同管轄權問題，第六巡回法院推翻了俄亥俄州聯(lián)邦地區(qū)法院以缺乏個人管轄為由駁回的裁決，強調Patterson與CompuServe簽訂了書面合同，由此導致俄亥俄州法律的適用，地區(qū)法院僅關注Patterson作為CompuServe用戶身份是不正確的，地區(qū)法院忽略了“其關系中最顯而易見的事實：Patterson選擇從德克薩斯向俄亥俄州的CompuServe系統(tǒng)傳送他的軟件，任何人可以通過此系統(tǒng)訪問Patterson的軟件，Patterson也借助于此系統(tǒng)宣傳并出售他的產(chǎn)品”，這使最低聯(lián)系標準得到滿足?；瑒映叨葮藴蔬m用的最大問題在于主觀性因素占很大成分，對于網(wǎng)站互動程度和網(wǎng)站信息交換類型的判斷往往取決于法官的自由裁量權，在實際操作中沒有客觀標準的支持將會增大判決的難度。

依據(jù)zippo案確定的原則，第九巡回法院在Cybersell,Inc. v.Cybersell,Inc.中認定：消極廣告，包括不允許訪問者購買產(chǎn)品的旗幟廣告，和“僅僅提供信息給那些感興趣的人”的非互動網(wǎng)站，如果沒有其他聯(lián)系，就不會受到管轄。相形之下，引誘消費者到網(wǎng)站上購買商品，或者通過其他方法達成合同或在線業(yè)務的網(wǎng)站，可能受到管轄。在這一案件中，確立了更新的目的指向標準，即法院應當對被告指向法院地的有目的的活動程度作出評價，要求被告明確、具體地將其在線行為針對某個州以歸入或受到該州的管轄。被告的物理存在是不必要的，只要其努力是“有目的指向”該州的居民，因為電子郵件和有線通信已經(jīng)使不實際進入一個州而進行交易成為可能。目的指向標準的適用將擴大電子商務經(jīng)營者所在地的管轄權，也會降低其在國外被訴的風險。

從歐盟和美國對網(wǎng)絡管轄權的區(qū)別可以看出，歐盟對網(wǎng)絡管轄權堅持以消費者利益為主導，擴大了消費者所在地管轄權的適用范圍；而美國則致力于發(fā)展網(wǎng)絡經(jīng)濟，主張維護電子商務經(jīng)營者利益，并對消費者所在地管轄權予以嚴格限制，從而促進其電子商務產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。美國和歐盟對網(wǎng)絡管轄權截然不同的觀點是其基本價值取向不同造成的，這種分歧很難在短時間內(nèi)達成一致，各國應在協(xié)調與合作的基礎上探討適合本國情況的管轄權規(guī)則。

四、我國電子商務糾紛管轄權的完善建議

我國目前并沒有專門的法律來確定電子商務的管轄權，對這類糾紛的管轄仍然還是適用《民事訴訟法》的相關規(guī)定。但在網(wǎng)絡交易中，消費合同的簽訂地和履行地等都更為模糊，因此，有必要對此予以明確。目前，世界各國也尚未形成對網(wǎng)絡案件管轄權的統(tǒng)一規(guī)范，但從總體上而言，各國司法實踐都未脫離傳統(tǒng)的管轄權理論。從維護我國網(wǎng)絡經(jīng)濟發(fā)展秩序和支撐消費者信心角度而言，應當從傳統(tǒng)管轄權理論著手，將傳統(tǒng)管轄權理論賦予網(wǎng)絡環(huán)境下新的解釋，同時吸收當代的新思潮，考慮加強對網(wǎng)絡消費者這一弱勢群體的保護，采納消費者地管轄制度。消費者所在地與消費者的消費行為最密切的聯(lián)系，因此，由消費者所在地法院管轄網(wǎng)絡糾紛訴訟具有更大的合理性。在協(xié)議管轄中，法院選擇條款應具有公平和公正性，應確定有利于消費者的管轄條款，即消費者應對法院的選擇有決定權，并且只有消費者能夠選擇消費者住所地或慣常居住地以外的法院進行訴訟或這一選擇已經(jīng)過消費者同意。

事實上，對網(wǎng)絡司法管轄權采納消費者原地管轄權規(guī)則也會產(chǎn)生相應的弊端，對經(jīng)營者特別是小成本經(jīng)營者而言，將加重其應訴的負擔。在這一問題的解決上，既要關注網(wǎng)絡空間和網(wǎng)絡技術發(fā)展的趨勢和特點，探索有效的管轄權規(guī)則，也要充分利用現(xiàn)有的法律法規(guī)，充分借鑒發(fā)達國家或國際組織的立法經(jīng)驗并汲取教訓；既要保證國家主權的完整性，也要考慮互聯(lián)網(wǎng)的無國界性因素。因此，在給予消費者特別保護的同時，也應考慮多方利益的協(xié)調以及網(wǎng)絡經(jīng)濟的長遠發(fā)展，這對我國來說將是一項持久且艱巨的任務。

注釋：

①陳勁，何丹譯.數(shù)字經(jīng)濟藍圖——電子商務的勃興.大連：東北財經(jīng)大學出版社，1999年版，第371頁

②Council Regulation(EC)No．44／2001 Of 22 December 2000 on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters

③Kelali,Panagiola,Provisional Relief in Transnational Litigation in the Internet Era:What Is in the Us Best Interest？The John Marshall Journal of Computer&Information Law,Winter,2006

[1]鞠曄.B2C電子商務中消費者權益的法律保護[M].法律出版社，2013

[2]趙秋雁.電子商務中消費者權益的法律保護：國際比較研究[M].人民出版社，2010

[3]郭玉軍，向在勝.網(wǎng)絡案件中美國法院的長臂管轄權[J].中國法學，2002（6）

[4]朱萍.虛擬空間管轄權的確定——美國和歐盟實踐的啟示.[J]法商研究，2002（4）

[5]陳鈞.網(wǎng)絡侵權案件的管轄確定[J].法律適用，2000（6）

[6]Kelali,Panagiola,Provisional Relief in Transnational Litigation in the Internet Era:What Is in the Us Best Interest[J].The John Marshall Journal of Computer&Information Law,Winter,2006

（責編：若佳）

F019.3，DF414

A

1004-4914（2014）07-079-03

鞠曄，北京聯(lián)合大學應用文理學院法律系講師，法學博士；研究方向：信息法學、消費者權益保護法北京100191)