【點評者說】其實，碰瓷被撞，撞了白撞有什么可以爭議的呢？小孩子都能理解的常識。不過，現(xiàn)行不合理的責任認定一方面催生了碰瓷黨，另一方面認定碰瓷可不容易，這就是浙江法院的本次判決被大量關(guān)注的原因。幸好，技術(shù)進步正在解決這一問題，有行車記錄儀提供的第一手證據(jù)，以前很多說不清的情況就能清晰地再現(xiàn)。但再進一步想，如果本來就規(guī)定行人違反交規(guī)橫穿馬路撞了白撞，聽起來殘酷，但規(guī)則簡單明確，就沒有碰瓷黨訛詐尋租的空間了，也沒有司機為了規(guī)避碰瓷而大量安裝行車記錄儀了，這兩者都是本可避免的社會成本。

2014年9月9日，浙江寧波鄞州區(qū)法院審理了一起交通案件。根據(jù)被告小林向法庭提交的行車記錄儀視頻，一審判決原告李某系碰瓷被撞，被告無任何過錯，原告的巨額索賠被駁回。2013年10月某日傍晚，李某在寧波市區(qū)橫過馬路卻突然折返，撞上小林駕駛的汽車。交警認定，李某承擔主要責任，小林承擔次要責任。又經(jīng)鑒定，李某癱瘓，構(gòu)成一級傷殘。隨后，李某一方起訴小林與保險公司索賠。本次判決推翻了交警的責任認定。正方：法院判決的主要證據(jù)是小林提交的行車記錄儀視頻。當初交警認定事故責任時，也看到了這個視頻，但由于李某受傷無法接受調(diào)查，警方在調(diào)查其家庭背景和社會關(guān)系后，并結(jié)合其沒有立即索賠的情況來看，認為李某碰瓷依據(jù)不足。本次法院以這個視頻做出了截然相反的一審判決。這事兒應(yīng)該還沒有完，李某家人可能會上訴。所以媒體不要把李某碰瓷當最終結(jié)論。

正方：根據(jù)道路交通安全法76條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任。本次判決，完全免除保險公司與小林的賠償責任，也不符合法律吧？

正方：相對于坐在車子里行駛的司機，沒有任何防護的行人是弱勢群體。所以在交規(guī)設(shè)定上適當向行人傾斜。這樣當行人與機動車發(fā)生交通事故后，行人能得到一定程度的保障。如果一切以美國式的交規(guī)為依歸，以此來劃分責任與確定賠償，就會出現(xiàn)發(fā)生交通事故后如果司機沒有責任、行人撞了白撞的情形，弱勢群體的利益沒有保障。這一法條的出臺，是有上述考慮的。

反方：問題在于交警和稀泥而法院沒有。法院認為，從這個視頻看，原告已經(jīng)過了馬路中心線進入對向車道，他減緩腳步、觀察被告小林駕駛的車輛后，隨即折返，快步走向被告小林駕駛的車輛。原告的上述動作意在積極追求與被告小林駕駛的車輛發(fā)生碰撞的后果。現(xiàn)在這個視頻都已經(jīng)公開了，哪個網(wǎng)友都可以看到，請大家依據(jù)常識與生活經(jīng)驗判斷，李某到底有無碰瓷。

反方：這一法條很不合理。司機在沒有任何責任的情況下，一是需要在其購買的交強險限額范圍內(nèi)賠償，本質(zhì)上仍是司機賠償，二是在交強險賠償不足以彌補行人損失的情況下，司機也要承擔一定的賠償責任。根據(jù)這一條，碰瓷者只要被認定為交通事故，在承擔全部責任與主要責任的情況下，都能訛上保險公司，后者還能訛上司機，其實都是司機埋單。純粹是鼓勵碰瓷。

反方：難道交規(guī)不應(yīng)該是一套公平的規(guī)則嗎，根據(jù)是非而不是強弱劃分責任嗎。法院要做出有利于司機的判決可不容易，因為這一法條催生了大量的碰瓷黨，所以后面又打了一條補?。骸敖煌ㄊ鹿实膿p失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任”。這是法院判決依據(jù)的法條。但如果沒有原告提供行車記錄儀視頻，原告鐵定被訛上了。

碰瓷被撞，撞了白撞？