摘要：在百度文庫等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，“避風(fēng)港”規(guī)則的適用性始終是學(xué)界和司法實(shí)踐中爭議的焦點(diǎn)。我國相關(guān)法律條款的規(guī)定并沒有完整、準(zhǔn)確地體現(xiàn)“避風(fēng)港”規(guī)則，致使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)糾紛當(dāng)事雙方的利益難以平衡。只有在認(rèn)識(shí)“避風(fēng)港”規(guī)則的合作導(dǎo)向、把握數(shù)字出版媒介特性的基礎(chǔ)上理解和調(diào)整相關(guān)法律，才能夠有效防范、解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)糾紛。

關(guān)鍵詞：“避風(fēng)港”規(guī)則；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；適用法律

2014年3月7日，北京中青文文化傳媒有限公司（以下簡稱“中青文”）訴百度文庫侵權(quán)案在北京市第一中級(jí)人民法院一審宣判，百度文庫敗訴，由此迎來自2010年7月以來同類侵權(quán)訴訟的47連敗。作為備受侵權(quán)爭議的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，三年多來，百度在著作權(quán)保護(hù)方面不乏動(dòng)作，一定程度上也得到了公眾和法庭的認(rèn)可，但令人困惑的是，著作權(quán)侵權(quán)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上始終沒能得到有效控制。在百度涉及的侵權(quán)糾紛中，“避風(fēng)港”規(guī)則的適用一直是學(xué)界和司法實(shí)踐中爭議的焦點(diǎn)。我國法律究竟如何體現(xiàn)“避風(fēng)港”規(guī)則？我國“避風(fēng)港”相關(guān)條款的規(guī)定是否在侵權(quán)定性、責(zé)任認(rèn)定、免責(zé)事由等方面為司法提供了完整、合理的依據(jù)？如果沒有，其調(diào)整的方向在何處？對(duì)于這些問題的思考和回答能夠幫助我們認(rèn)識(shí)我國“避風(fēng)港”規(guī)則使用過程中存在的問題和改進(jìn)的空間，從而規(guī)范和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)。

一、“避風(fēng)港”規(guī)則在我國法律中的體現(xiàn)

我國法律沒有明確提出“避風(fēng)港”這一概念，而是對(duì)這一國際上解決網(wǎng)絡(luò)糾紛普遍采用的原則進(jìn)行了借鑒。

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)糾紛，我國《網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定了不承擔(dān)賠償責(zé)任的五項(xiàng)條件，分別是：（一）明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；（二）未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；（三）不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；（四）未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；（五）在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。同時(shí)，第二十三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，也要承擔(dān)連帶責(zé)任。

這些規(guī)定明確了判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否承擔(dān)責(zé)任的核心條件，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否知道侵權(quán)，在知道侵權(quán)后是否采取必要措施，這與國際上普遍采用的“避風(fēng)港”規(guī)則所包含的“通知+移除”程序具有極為接近的司法意義，因此也成為中國的“避風(fēng)港”規(guī)則。筆者不認(rèn)同在我國上述法律規(guī)定與“避風(fēng)港”規(guī)則之間完全劃等號(hào)，并且認(rèn)為上述條款作為“避風(fēng)港”規(guī)則在司法實(shí)踐中使用存在誤讀。

二、對(duì)于“避風(fēng)港”相關(guān)條款的誤讀

1.我國“避風(fēng)港”規(guī)則相關(guān)條款是免責(zé)條款還是歸責(zé)條款？

“避風(fēng)港”規(guī)則最早出現(xiàn)在美國司法實(shí)踐中，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)的免責(zé)事由。美國《數(shù)字千年版權(quán)法》第512條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在知道侵權(quán)后及時(shí)采取移除等必要措施即可免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)上，要通過查看“避風(fēng)港”條款來判斷其是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果具備“避風(fēng)港”規(guī)定的免責(zé)事由則不需要承擔(dān)責(zé)任，反之按照法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。該法案第501條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)的構(gòu)成要件。即第501條為“歸責(zé)”條款，第512條為“免責(zé)”條款。而我國法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)要件并沒有作出明確規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法第三十六條的規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”只是一個(gè)籠統(tǒng)的判斷，并沒有對(duì)侵權(quán)行為做出描述。如果認(rèn)為我國法律中的相關(guān)條款是“避風(fēng)港”免責(zé)事由，那么我們無法在其他法律條文中找到免責(zé)事由所針對(duì)的歸責(zé)條款。既然無法歸責(zé)，何來免責(zé)事由？事實(shí)上，我國法律中被認(rèn)為是“避風(fēng)港”的規(guī)定，并不是免責(zé)事由，而是歸責(zé)條款。理由如下：

首先，從法律性質(zhì)看，我國“避風(fēng)港”相關(guān)條款具有歸責(zé)屬性而無免責(zé)屬性。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)在我國民法上屬于一般侵權(quán)，應(yīng)該按照一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則即過錯(cuò)責(zé)任原則來確定侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)這一原則，行為人只對(duì)其過錯(cuò)行為造成的損害負(fù)責(zé)任，若行為人主觀上無過錯(cuò)，即使其行為造成損害，也不負(fù)責(zé)。確定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否侵權(quán)，要看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否存在過錯(cuò)。根據(jù)我國所謂“避風(fēng)港”相關(guān)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道網(wǎng)站內(nèi)容有侵權(quán)而不采取必要措施，其行為上便存在過錯(cuò)，即可認(rèn)定其侵權(quán)，反之不構(gòu)成侵權(quán)。由此可見，此類條款實(shí)具歸責(zé)屬性。

其次，從法律使用看，我國“避風(fēng)港”相關(guān)條款的使用不同于免責(zé)事由條款的使用。免責(zé)事由的使用，僅需判斷行為人的行為是否符合法定條件，符合便可免責(zé)，法庭無需再借助免責(zé)事由來判斷行為是否構(gòu)成侵權(quán)。而我國司法實(shí)踐中，“避風(fēng)港”相關(guān)條款恰恰是首先用來判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是否構(gòu)成侵權(quán)，然后按行為的性質(zhì)決定是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，這實(shí)為歸責(zé)條款的使用步驟。

因此，我們可以認(rèn)為，我國“避風(fēng)港”相關(guān)條款并非侵權(quán)免責(zé)事由，而在司法實(shí)踐中對(duì)其歸責(zé)屬性的忽視使法庭無法直接對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定，無形中增加了司法成本。

2.“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定是否合理？

在使用“避風(fēng)港”相關(guān)條款進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否知道侵權(quán)是判斷其是否有過錯(cuò)的關(guān)鍵。在我國“避風(fēng)港”相關(guān)條款中，涉及“知道”這一概念的表述有“知道”“明知”“應(yīng)當(dāng)知道”三種。其中“知道”和“明知”均為對(duì)主觀狀態(tài)的一種描述，可以作為判斷是否存在過錯(cuò)的依據(jù)。而“應(yīng)當(dāng)知道”表示一種客觀情況，是依據(jù)事實(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)知情況所作出的推斷。目前在司法實(shí)踐中，判斷是否“應(yīng)當(dāng)知道”通常要從權(quán)利人的合格通知和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“合理注意”義務(wù)等方面進(jìn)行審查。這兩方面目前都存在不合理因素。

首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收到了權(quán)利人的合格通知，就意味著他應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)內(nèi)容的存在，如不及時(shí)采取必要措施就產(chǎn)生了過錯(cuò)，需要負(fù)責(zé)。如果權(quán)利人的通知不是合格通知，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就沒有采取必要措施的義務(wù)。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定權(quán)利人的合格通知應(yīng)以書面形式發(fā)出，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。其中關(guān)于構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料，法律沒有作出明確具體的規(guī)定，而依據(jù)法理，初步證明材料已經(jīng)是能夠說明問題的材料，能夠使舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到對(duì)方來提出反駁證據(jù)，這要求權(quán)利人在發(fā)出通知書前就要準(zhǔn)備分量與訴訟程度相當(dāng)?shù)淖C據(jù)材料。這一方面增加了權(quán)利人維權(quán)的工作量和成本，另一方面也給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商出了難題，因?yàn)榉梢?guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商充當(dāng)雙方溝通的平臺(tái)，在接到權(quán)利人的合格通知書后發(fā)給侵權(quán)人，并接受侵權(quán)人針對(duì)權(quán)利人通知的“反通知”，根據(jù)雙方通知要求及時(shí)采取必要措施?，F(xiàn)行法律對(duì)于合格通知的規(guī)定要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)分析、判斷通知合格與否的義務(wù)，這對(duì)于技術(shù)提供商而言既有難度也不合理。

其次，“應(yīng)當(dāng)知道”包含了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“合理注意”義務(wù)。也就是說，即便沒有得到權(quán)利人明確的通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也有義務(wù)對(duì)一些顯而易見的侵權(quán)內(nèi)容掌握有關(guān)信息給予合理注意。例如，在2014年3月7日宣判的中青文訴百度文庫案中，法庭就認(rèn)為，百度文庫顯示了侵權(quán)文檔的閱讀總量，被列入熱門文檔，但是百度沒有盡到合理注意的義務(wù)，也沒有建立起足夠有效的著作權(quán)保護(hù)機(jī)制，對(duì)于涉案侵權(quán)行為具有應(yīng)知的過錯(cuò)，判定其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的點(diǎn)擊量、閱讀量等指標(biāo)通常是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)自動(dòng)生成的，如果以此來推斷網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商也知道侵權(quán)內(nèi)容，是有違技術(shù)中立原則的。因此，法庭據(jù)此要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有合理注意義務(wù)，在沒有明確依據(jù)的條件下，可以認(rèn)為是法官的自由裁量權(quán)，也可以說是心證。這在法律與技術(shù)發(fā)展存在差距的現(xiàn)實(shí)下，是司法的有益嘗試和創(chuàng)新。

3.“直接獲利”的意義何在？

我國“避風(fēng)港”相關(guān)條款規(guī)定未從服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不必承擔(dān)賠償責(zé)任的條件之一，這實(shí)際上是以傳統(tǒng)的版權(quán)侵權(quán)的特點(diǎn)來概括網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的盈利方式與傳統(tǒng)出版媒介有著極大區(qū)別，這決定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與傳統(tǒng)媒介侵權(quán)有所不同。

網(wǎng)絡(luò)媒介如何盈利？通常，用戶上網(wǎng)首先是漫無目的地隨意點(diǎn)擊，接著被某些內(nèi)容吸引，再為獲得專業(yè)性、個(gè)人化的服務(wù)而注冊(cè)會(huì)員，成為忠實(shí)客戶直至為此付費(fèi)，這個(gè)過程中，用戶花費(fèi)大量時(shí)間和精力不斷點(diǎn)擊、瀏覽特定網(wǎng)頁，而作為網(wǎng)站，獲得高點(diǎn)擊率就有廣告收入，即便放棄該獲利渠道，憑借用戶停留在該網(wǎng)站的時(shí)長，網(wǎng)站也可以獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)接入費(fèi)用。而對(duì)于商業(yè)網(wǎng)站來說，更大的收益是無形資產(chǎn)，如客戶資料所顯示的客戶需求、網(wǎng)站知名度等能夠給網(wǎng)站帶來難以估量的盈利。目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商基本都是以提供免費(fèi)上載、下載服務(wù)的形式存在的，但這并非意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不獲利，而是其不以出售或者出租等直接獲利的方式借助侵權(quán)內(nèi)容來獲利。因?yàn)檫@不是基于互聯(lián)網(wǎng)特性而普遍采用的獲利方式。換句話說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)存在“獲利”，但不存在傳統(tǒng)的“直接獲利”的概念——點(diǎn)擊率帶來廣告價(jià)值、網(wǎng)站知名度帶來品牌升值都是極為典型的網(wǎng)絡(luò)媒體的獲利形式，除非合法的公益性質(zhì)網(wǎng)站，依法許可使用或者合理使用，我們可以排除其盈利性質(zhì)，一般的商業(yè)網(wǎng)站，不論其是否提供免費(fèi)的上傳、下載服務(wù)，只要用戶的關(guān)注指向是內(nèi)容，都應(yīng)該被認(rèn)為是獲利的。

因此，針對(duì)我國“避風(fēng)港”相關(guān)條款的規(guī)定，幾乎毫無懸念的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都滿足不直接獲利這一條件。經(jīng)濟(jì)利益的獲取與否、數(shù)額大小與侵權(quán)性質(zhì)認(rèn)定以及賠償責(zé)任認(rèn)定都有著重要的關(guān)系，如果不能以互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)盈利特點(diǎn)為考察獲利情況的出發(fā)點(diǎn)，就有可能造成司法的疏漏或者不公。在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)案件會(huì)出現(xiàn)贏了官司依然賠錢的情況，這就有可能是法律的賠償機(jī)制存在問題，導(dǎo)致法庭賠償金額不足以補(bǔ)償權(quán)利人因被侵權(quán)而造成的損失。因此，如何作出合理的賠償，首先還是要解決如何看待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商獲利方式的問題。

三、重建“避風(fēng)港”的建議

1.認(rèn)識(shí)“避風(fēng)港”的合作導(dǎo)向，建立權(quán)利人的數(shù)據(jù)庫

“避風(fēng)港”規(guī)則目前是世界各國解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)案件時(shí)普遍使用的判斷依據(jù)，其適用性也是國內(nèi)外研究者都在關(guān)注的一個(gè)論題。有學(xué)者指出，“避風(fēng)港”法則在美國立法的出發(fā)點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)合作，其主要功能之一是網(wǎng)絡(luò)世界中隱蔽侵權(quán)人的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，具有正向激勵(lì)網(wǎng)站與版權(quán)人相互合作的作用?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則支持版權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，再由網(wǎng)站加以制止屏蔽。在具體的操作中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)該在得到權(quán)利人的通知或者在應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)內(nèi)容存在后，采取必要措施，然后與權(quán)利人協(xié)商，通過建立版權(quán)內(nèi)容信息庫等方式來保護(hù)著作權(quán)。這樣的合作應(yīng)該成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商常規(guī)化的工作流程，以此不斷加強(qiáng)網(wǎng)站著作權(quán)保護(hù)的力度，從而減少紛爭。

2.法律需要清晰“歸責(zé)”與“免責(zé)”的界定

我國“避風(fēng)港”規(guī)則的建立是一個(gè)不斷摸索和完善的過程，立法的調(diào)整對(duì)于推動(dòng)司法進(jìn)步關(guān)系重大。目前首先應(yīng)該解決的是清晰界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定，只有明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)行為，“避風(fēng)港”所規(guī)定的例外的行為才有被特別對(duì)待的價(jià)值，“避風(fēng)港”才能成為合法、安全的“港灣”。

3.合理注意義務(wù)應(yīng)有所明確，事前審查并非禁區(qū)

對(duì)于“避風(fēng)港”條款中“應(yīng)當(dāng)知道”的注意義務(wù)，隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)和運(yùn)營模式的成熟，法律也應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的更清晰的界定?！凹t旗”不應(yīng)該是一面面目模糊的紅色旗幟，需要用具體的、便于實(shí)操的法律來使它起到警示作用。隨著技術(shù)手段的不斷更新進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的合理注意義務(wù)不應(yīng)當(dāng)將事前審查完全排除在外，在諸如關(guān)鍵詞過濾等技術(shù)能夠做到一定程度的選擇的情況下，可以接受愿意合作的著作權(quán)人的版權(quán)作品備案并建立過濾關(guān)鍵詞，以更加積極的態(tài)度對(duì)著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)，防范自身所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。

4.法律條款的調(diào)整與修改勢在必行

現(xiàn)有“避風(fēng)港”相關(guān)條款中，已經(jīng)明顯表現(xiàn)出滯后或者增加司法成本的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)借助《著作權(quán)法》修訂的機(jī)會(huì)，及時(shí)作出調(diào)整，以適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展和司法實(shí)踐的需要。合格通知中要求權(quán)利人提供給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的初步證明材料應(yīng)簡化，以節(jié)約權(quán)利人的維權(quán)成本，同時(shí)也維護(hù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的技術(shù)中立原則?！氨茱L(fēng)港”相關(guān)條款中關(guān)于直接獲取經(jīng)濟(jì)利益的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)媒介的特性和運(yùn)營特點(diǎn)做出創(chuàng)造性的修改，使法律的規(guī)定符合實(shí)際情況。特別重要的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)糾紛幾乎都涉及著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)賠償，關(guān)于獲利的規(guī)定，應(yīng)該不僅僅是作為侵權(quán)認(rèn)定的條件，更應(yīng)該與賠償?shù)慕痤~聯(lián)系起來，系統(tǒng)解決目前此類糾紛中侵權(quán)認(rèn)定困難、贏了官司依然賠錢等諸多問題。

5.尋找實(shí)際著作權(quán)侵權(quán)人

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任?！盀槭裁匆?guī)定連帶責(zé)任？實(shí)際上是從保護(hù)權(quán)利人利益出發(fā)，給權(quán)利人選擇被告提供這樣的機(jī)會(huì)。因?yàn)閷?shí)際的侵權(quán)人往往難以查找，所以在實(shí)踐中基本都是向網(wǎng)站索賠。權(quán)利人很難把直接侵權(quán)責(zé)任人找出來，而且當(dāng)事人也更愿意選擇網(wǎng)絡(luò)公司而不是個(gè)人用戶賠償?！蹦敲?，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，是否可以再去找實(shí)際用戶追究責(zé)任呢？互聯(lián)網(wǎng)的匿名制給網(wǎng)絡(luò)帶來活力，也給實(shí)際侵權(quán)人的確定帶來困難。但不論如何，匿名制并不是侵權(quán)行為發(fā)生的根本原因。目前，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以在保護(hù)用戶信息不被非法獲取的情況下，對(duì)于有侵權(quán)行為的用戶采取鎖定賬戶等措施。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步和維權(quán)手段的發(fā)展，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)及其行為人，會(huì)有更加規(guī)范、合理的方法來應(yīng)對(duì)和處理。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)糾紛的解決之道也將在不斷摸索的司法實(shí)踐中得到優(yōu)化。

（蘆世玲，中國傳媒大學(xué)編輯出版專業(yè)博士生）

注釋：

① 錢飛鳴.“避風(fēng)港”能否化解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)[N].深圳商報(bào)，2012-10-08.

② 王勝明等.《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施疑難問題專家學(xué)者縱橫談[J].法律適 用，2012（01）.

參考文獻(xiàn)：

[1]張麗波，馬海群，周麗霞.避風(fēng)港原則適用性研究及立法建議[J]. 圖書情 報(bào)知識(shí).2013（01） .

[2]楊明.《侵權(quán)責(zé)任法》第36條釋義及其展開[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2010（03）.

[3]江濤.法律實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)與規(guī)制問題研究[J].中國出版， 2012（07）.

[4]馮曉青.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下私人復(fù)制著作權(quán)問題研究[J].法律科學(xué)，2012（03）.

[5]王棲鸞.我院審理的韓寒訴百度公司侵權(quán)案被評(píng)為2012年中國法院知識(shí) 產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件.海淀法院網(wǎng).

[6]謝雪凱.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者第三方責(zé)任理論與立法之再審視[J].東方法 學(xué)，2013（02）.