文彬彬

【摘要】目的對比椎體成形術(PVP)與保守治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效, 指導臨床治療。方法回顧性分析椎體壓縮骨折病例83例, 其中保守治療41例, 椎體成形術(PVP)42例, 分析其療效、并發(fā)癥。結果PVP組JOA評分及Cobb角均優(yōu)于保守組；PVP組于保守組比較住院時間、負重時間均有顯著性差異, 并發(fā)癥明顯少于保守治療組。結論椎體成形術是老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的有效治療方式, 能更有效的使老人恢復健康及行動能力, 減少并發(fā)癥的發(fā)生。

【關鍵詞】椎體成形術；老年椎體骨質(zhì)疏松性骨折；保守治療單純椎體壓縮骨折是老年患者多發(fā)的創(chuàng)傷, 隨著中國老齡人口的增加及進入老齡化社會, 疏松性椎體壓縮骨折的數(shù)量呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢, 既往單純型老年椎體壓縮骨折在壓縮1/3以下時通常采用保守治療方案, 患者至少臥床8周以上, 不但患者依從性差, 而且同時伴隨有較高的臥床并發(fā)癥, 椎體成形術(PVP)于1984年首次由法國醫(yī)生用于治療椎體血管瘤［1］取得巨大成功, 隨后應用于椎體壓縮骨折, 并廣泛開始應用。本院(一汽總醫(yī)院)于2010年開始應用該技術于椎體壓縮骨折的治療, 總體與保守治療相比取得了良好的治療效果。

1資料與方法

1. 1納入標準老年單純骨質(zhì)疏松性壓縮骨折, 胸腰椎壓迫≤50%；CT證實椎體后壁完整, MRI檢查見脊髓及神經(jīng)根無壓迫, 查體無神經(jīng)受壓癥狀, 排除骨腫瘤等病理骨折。

1. 2一般資料回顧性分析2010年5月~2013年3月老年椎體骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折83例, 其中椎體成形術(PVP)42例, 保守治療41例。PVP組女：女30例, 男12例, 年齡61~81歲, 平均75歲；保守治療組41例, 年齡58~93歲, 平均77歲。受傷原因78例為不慎跌倒所致, 5例無明顯外力因素。

1. 3治療方法

1. 3. 1保守治療方案患者臥床6~8周, 6~8周后在腰椎保護帶保護下逐漸負重, X線證實骨折愈合后逐漸恢復正常行走, 臥床期間病椎下方應用棉墊墊高3~5 cm, 給予常規(guī)抗骨質(zhì)疏松治療。

1. 3. 2椎體成型術(PVP)治療組全麻生效后患者俯臥于腰橋上, C臂機透視下定位病椎, 應用穿刺針(蘇州愛得公司)通過病椎椎弓根處進入前方椎體, 針尖到達前方椎體前1/3處, 注入碘海醇造影劑證實局部無滲漏, 注入骨水泥(強生公司), 全程透視下監(jiān)控, 見病椎高度逐漸恢復后, 拔出穿刺針, 結束手術, 術后常規(guī)給予抗骨質(zhì)疏松治療, 術后第2天可以床上活動, 術后第3天可負重行走。

1. 4評價標準統(tǒng)一采用腰椎JOA評分標準進行評價［2］。

1. 5統(tǒng)計學方法本實驗使用SPSS16.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗, 計數(shù)資料采用χ2檢驗, P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2結果

兩組病例均獲得良好的隨訪, 隨訪時間12~36個月, 平均23個月；保守治療組：住院期間肺部感染5例, 尿路感染3例, 2例在1年后脊柱發(fā)生明顯后突畸形, 2例于1年半左右再次發(fā)生椎體壓縮骨折；PVP組住院期間無尿路感染；肺部感染1例, 考慮為全麻插管導致, 1例術后復查X線發(fā)現(xiàn)有骨水泥側(cè)漏, 但無明顯神經(jīng)癥狀, 2例于術后1年左右再次發(fā)生椎體壓縮骨折。

3討論

椎體骨質(zhì)疏松性壓縮骨折好發(fā)于胸腰段部位, 是老年病人的常見疾病, 受傷后既往多采取保守治療方案, 一部分不穩(wěn)定骨折甚至需要切開復位內(nèi)固定術治療, 保守治療臥床時間長, 并發(fā)癥較多, 從隨訪結果來看住院期間肺部感染、尿路感染等并發(fā)癥發(fā)生率較高, 并因臥床時間較長, 患者起床后伴隨有肌肉力量的下降, 功能練習將有較長的恢復期, 并且因骨折剛愈合時承受能力較差, 發(fā)生骨折處再次塌陷, PVP是近年來新興的治療椎體壓縮骨折的技術, 從結果對比看, 該技術嚴格掌握適應證后其安全性能夠得到保證, 其對比保守治療能更早的負重及下床行走, 甚至于有些患者可以做到術后第2天就可下床行走, 避免了臥床并發(fā)癥的發(fā)生, 但同時可以看到治療后患者存在再度發(fā)生相鄰椎體骨折, 大量文獻報道［3］PVP后再次椎體骨折的發(fā)生, 其主要依據(jù)為骨水泥注入后病椎剛度增加, 增加了臨近椎體的應力集中, 作者不贊同該觀點, Villarraga 、Heo DH等［4, 5］同本文觀點一致, 因相鄰椎體有椎間盤的存在可以緩沖應力, 同時本文結果中保守治療組同樣發(fā)生了再次椎體骨折, 之所以術后再次發(fā)生相鄰椎體骨折, 作者認為可能與患者本身骨質(zhì)疏松有關, 因此無論是保守治療組還是PVP組抗骨質(zhì)疏松治療極其重要。通過以上分析可以得出結論, 椎體成形術是老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的有效治療方式, 能更有效的使老人恢復健康及行動能力, 減少并發(fā)癥的發(fā)生。

參考文獻

［1］ 俞偉楊, 何登偉.經(jīng)皮椎體成形術治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的對比研究.實用醫(yī)學雜志, 2010, 26(22):4110-4111.

［2］ Japanese Orthopaedic Association. Assessment of surgical treatment of low back pain(1984). J Jpn Orthop Assoc, 1984, 58(12):1183-1187.

［3］ 宋潔富, 艾自勝, 荊志振, 等.椎體成形術后周圍椎體新發(fā)骨折的相關因素分析.中華創(chuàng)傷骨科雜志, 2010, 12(6):588-590.

［4］ Villarraga ML, Bellezza AJ.The biomechanical effects of kyphoplasty on treated and adjacent nontreated vertebral bodies. J Spinal Disord Tech, 2005, 18(1):84-91.

［5］ Heo DH, Chin DK. Recompression of previous vertebral compression fracture after percutaneous vertebroplasty. OsteoporosInt, 2009, 20(3):473-480.

［收稿日期：2014-04-01］

endprint

【摘要】目的對比椎體成形術(PVP)與保守治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效, 指導臨床治療。方法回顧性分析椎體壓縮骨折病例83例, 其中保守治療41例, 椎體成形術(PVP)42例, 分析其療效、并發(fā)癥。結果PVP組JOA評分及Cobb角均優(yōu)于保守組；PVP組于保守組比較住院時間、負重時間均有顯著性差異, 并發(fā)癥明顯少于保守治療組。結論椎體成形術是老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的有效治療方式, 能更有效的使老人恢復健康及行動能力, 減少并發(fā)癥的發(fā)生。

【關鍵詞】椎體成形術；老年椎體骨質(zhì)疏松性骨折；保守治療單純椎體壓縮骨折是老年患者多發(fā)的創(chuàng)傷, 隨著中國老齡人口的增加及進入老齡化社會, 疏松性椎體壓縮骨折的數(shù)量呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢, 既往單純型老年椎體壓縮骨折在壓縮1/3以下時通常采用保守治療方案, 患者至少臥床8周以上, 不但患者依從性差, 而且同時伴隨有較高的臥床并發(fā)癥, 椎體成形術(PVP)于1984年首次由法國醫(yī)生用于治療椎體血管瘤［1］取得巨大成功, 隨后應用于椎體壓縮骨折, 并廣泛開始應用。本院(一汽總醫(yī)院)于2010年開始應用該技術于椎體壓縮骨折的治療, 總體與保守治療相比取得了良好的治療效果。

1資料與方法

1. 1納入標準老年單純骨質(zhì)疏松性壓縮骨折, 胸腰椎壓迫≤50%；CT證實椎體后壁完整, MRI檢查見脊髓及神經(jīng)根無壓迫, 查體無神經(jīng)受壓癥狀, 排除骨腫瘤等病理骨折。

1. 2一般資料回顧性分析2010年5月~2013年3月老年椎體骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折83例, 其中椎體成形術(PVP)42例, 保守治療41例。PVP組女：女30例, 男12例, 年齡61~81歲, 平均75歲；保守治療組41例, 年齡58~93歲, 平均77歲。受傷原因78例為不慎跌倒所致, 5例無明顯外力因素。

1. 3治療方法

1. 3. 1保守治療方案患者臥床6~8周, 6~8周后在腰椎保護帶保護下逐漸負重, X線證實骨折愈合后逐漸恢復正常行走, 臥床期間病椎下方應用棉墊墊高3~5 cm, 給予常規(guī)抗骨質(zhì)疏松治療。

1. 3. 2椎體成型術(PVP)治療組全麻生效后患者俯臥于腰橋上, C臂機透視下定位病椎, 應用穿刺針(蘇州愛得公司)通過病椎椎弓根處進入前方椎體, 針尖到達前方椎體前1/3處, 注入碘海醇造影劑證實局部無滲漏, 注入骨水泥(強生公司), 全程透視下監(jiān)控, 見病椎高度逐漸恢復后, 拔出穿刺針, 結束手術, 術后常規(guī)給予抗骨質(zhì)疏松治療, 術后第2天可以床上活動, 術后第3天可負重行走。

1. 4評價標準統(tǒng)一采用腰椎JOA評分標準進行評價［2］。

1. 5統(tǒng)計學方法本實驗使用SPSS16.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗, 計數(shù)資料采用χ2檢驗, P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2結果

兩組病例均獲得良好的隨訪, 隨訪時間12~36個月, 平均23個月；保守治療組：住院期間肺部感染5例, 尿路感染3例, 2例在1年后脊柱發(fā)生明顯后突畸形, 2例于1年半左右再次發(fā)生椎體壓縮骨折；PVP組住院期間無尿路感染；肺部感染1例, 考慮為全麻插管導致, 1例術后復查X線發(fā)現(xiàn)有骨水泥側(cè)漏, 但無明顯神經(jīng)癥狀, 2例于術后1年左右再次發(fā)生椎體壓縮骨折。

3討論

椎體骨質(zhì)疏松性壓縮骨折好發(fā)于胸腰段部位, 是老年病人的常見疾病, 受傷后既往多采取保守治療方案, 一部分不穩(wěn)定骨折甚至需要切開復位內(nèi)固定術治療, 保守治療臥床時間長, 并發(fā)癥較多, 從隨訪結果來看住院期間肺部感染、尿路感染等并發(fā)癥發(fā)生率較高, 并因臥床時間較長, 患者起床后伴隨有肌肉力量的下降, 功能練習將有較長的恢復期, 并且因骨折剛愈合時承受能力較差, 發(fā)生骨折處再次塌陷, PVP是近年來新興的治療椎體壓縮骨折的技術, 從結果對比看, 該技術嚴格掌握適應證后其安全性能夠得到保證, 其對比保守治療能更早的負重及下床行走, 甚至于有些患者可以做到術后第2天就可下床行走, 避免了臥床并發(fā)癥的發(fā)生, 但同時可以看到治療后患者存在再度發(fā)生相鄰椎體骨折, 大量文獻報道［3］PVP后再次椎體骨折的發(fā)生, 其主要依據(jù)為骨水泥注入后病椎剛度增加, 增加了臨近椎體的應力集中, 作者不贊同該觀點, Villarraga 、Heo DH等［4, 5］同本文觀點一致, 因相鄰椎體有椎間盤的存在可以緩沖應力, 同時本文結果中保守治療組同樣發(fā)生了再次椎體骨折, 之所以術后再次發(fā)生相鄰椎體骨折, 作者認為可能與患者本身骨質(zhì)疏松有關, 因此無論是保守治療組還是PVP組抗骨質(zhì)疏松治療極其重要。通過以上分析可以得出結論, 椎體成形術是老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的有效治療方式, 能更有效的使老人恢復健康及行動能力, 減少并發(fā)癥的發(fā)生。

參考文獻

［1］ 俞偉楊, 何登偉.經(jīng)皮椎體成形術治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的對比研究.實用醫(yī)學雜志, 2010, 26(22):4110-4111.

［2］ Japanese Orthopaedic Association. Assessment of surgical treatment of low back pain(1984). J Jpn Orthop Assoc, 1984, 58(12):1183-1187.

［3］ 宋潔富, 艾自勝, 荊志振, 等.椎體成形術后周圍椎體新發(fā)骨折的相關因素分析.中華創(chuàng)傷骨科雜志, 2010, 12(6):588-590.

［4］ Villarraga ML, Bellezza AJ.The biomechanical effects of kyphoplasty on treated and adjacent nontreated vertebral bodies. J Spinal Disord Tech, 2005, 18(1):84-91.

［5］ Heo DH, Chin DK. Recompression of previous vertebral compression fracture after percutaneous vertebroplasty. OsteoporosInt, 2009, 20(3):473-480.

［收稿日期：2014-04-01］

endprint

【摘要】目的對比椎體成形術(PVP)與保守治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效, 指導臨床治療。方法回顧性分析椎體壓縮骨折病例83例, 其中保守治療41例, 椎體成形術(PVP)42例, 分析其療效、并發(fā)癥。結果PVP組JOA評分及Cobb角均優(yōu)于保守組；PVP組于保守組比較住院時間、負重時間均有顯著性差異, 并發(fā)癥明顯少于保守治療組。結論椎體成形術是老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的有效治療方式, 能更有效的使老人恢復健康及行動能力, 減少并發(fā)癥的發(fā)生。

【關鍵詞】椎體成形術；老年椎體骨質(zhì)疏松性骨折；保守治療單純椎體壓縮骨折是老年患者多發(fā)的創(chuàng)傷, 隨著中國老齡人口的增加及進入老齡化社會, 疏松性椎體壓縮骨折的數(shù)量呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢, 既往單純型老年椎體壓縮骨折在壓縮1/3以下時通常采用保守治療方案, 患者至少臥床8周以上, 不但患者依從性差, 而且同時伴隨有較高的臥床并發(fā)癥, 椎體成形術(PVP)于1984年首次由法國醫(yī)生用于治療椎體血管瘤［1］取得巨大成功, 隨后應用于椎體壓縮骨折, 并廣泛開始應用。本院(一汽總醫(yī)院)于2010年開始應用該技術于椎體壓縮骨折的治療, 總體與保守治療相比取得了良好的治療效果。

1資料與方法

1. 1納入標準老年單純骨質(zhì)疏松性壓縮骨折, 胸腰椎壓迫≤50%；CT證實椎體后壁完整, MRI檢查見脊髓及神經(jīng)根無壓迫, 查體無神經(jīng)受壓癥狀, 排除骨腫瘤等病理骨折。

1. 2一般資料回顧性分析2010年5月~2013年3月老年椎體骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折83例, 其中椎體成形術(PVP)42例, 保守治療41例。PVP組女：女30例, 男12例, 年齡61~81歲, 平均75歲；保守治療組41例, 年齡58~93歲, 平均77歲。受傷原因78例為不慎跌倒所致, 5例無明顯外力因素。

1. 3治療方法

1. 3. 1保守治療方案患者臥床6~8周, 6~8周后在腰椎保護帶保護下逐漸負重, X線證實骨折愈合后逐漸恢復正常行走, 臥床期間病椎下方應用棉墊墊高3~5 cm, 給予常規(guī)抗骨質(zhì)疏松治療。

1. 3. 2椎體成型術(PVP)治療組全麻生效后患者俯臥于腰橋上, C臂機透視下定位病椎, 應用穿刺針(蘇州愛得公司)通過病椎椎弓根處進入前方椎體, 針尖到達前方椎體前1/3處, 注入碘海醇造影劑證實局部無滲漏, 注入骨水泥(強生公司), 全程透視下監(jiān)控, 見病椎高度逐漸恢復后, 拔出穿刺針, 結束手術, 術后常規(guī)給予抗骨質(zhì)疏松治療, 術后第2天可以床上活動, 術后第3天可負重行走。

1. 4評價標準統(tǒng)一采用腰椎JOA評分標準進行評價［2］。

1. 5統(tǒng)計學方法本實驗使用SPSS16.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗, 計數(shù)資料采用χ2檢驗, P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2結果

兩組病例均獲得良好的隨訪, 隨訪時間12~36個月, 平均23個月；保守治療組：住院期間肺部感染5例, 尿路感染3例, 2例在1年后脊柱發(fā)生明顯后突畸形, 2例于1年半左右再次發(fā)生椎體壓縮骨折；PVP組住院期間無尿路感染；肺部感染1例, 考慮為全麻插管導致, 1例術后復查X線發(fā)現(xiàn)有骨水泥側(cè)漏, 但無明顯神經(jīng)癥狀, 2例于術后1年左右再次發(fā)生椎體壓縮骨折。

3討論

椎體骨質(zhì)疏松性壓縮骨折好發(fā)于胸腰段部位, 是老年病人的常見疾病, 受傷后既往多采取保守治療方案, 一部分不穩(wěn)定骨折甚至需要切開復位內(nèi)固定術治療, 保守治療臥床時間長, 并發(fā)癥較多, 從隨訪結果來看住院期間肺部感染、尿路感染等并發(fā)癥發(fā)生率較高, 并因臥床時間較長, 患者起床后伴隨有肌肉力量的下降, 功能練習將有較長的恢復期, 并且因骨折剛愈合時承受能力較差, 發(fā)生骨折處再次塌陷, PVP是近年來新興的治療椎體壓縮骨折的技術, 從結果對比看, 該技術嚴格掌握適應證后其安全性能夠得到保證, 其對比保守治療能更早的負重及下床行走, 甚至于有些患者可以做到術后第2天就可下床行走, 避免了臥床并發(fā)癥的發(fā)生, 但同時可以看到治療后患者存在再度發(fā)生相鄰椎體骨折, 大量文獻報道［3］PVP后再次椎體骨折的發(fā)生, 其主要依據(jù)為骨水泥注入后病椎剛度增加, 增加了臨近椎體的應力集中, 作者不贊同該觀點, Villarraga 、Heo DH等［4, 5］同本文觀點一致, 因相鄰椎體有椎間盤的存在可以緩沖應力, 同時本文結果中保守治療組同樣發(fā)生了再次椎體骨折, 之所以術后再次發(fā)生相鄰椎體骨折, 作者認為可能與患者本身骨質(zhì)疏松有關, 因此無論是保守治療組還是PVP組抗骨質(zhì)疏松治療極其重要。通過以上分析可以得出結論, 椎體成形術是老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的有效治療方式, 能更有效的使老人恢復健康及行動能力, 減少并發(fā)癥的發(fā)生。

參考文獻

［1］ 俞偉楊, 何登偉.經(jīng)皮椎體成形術治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的對比研究.實用醫(yī)學雜志, 2010, 26(22):4110-4111.

［2］ Japanese Orthopaedic Association. Assessment of surgical treatment of low back pain(1984). J Jpn Orthop Assoc, 1984, 58(12):1183-1187.

［3］ 宋潔富, 艾自勝, 荊志振, 等.椎體成形術后周圍椎體新發(fā)骨折的相關因素分析.中華創(chuàng)傷骨科雜志, 2010, 12(6):588-590.

［4］ Villarraga ML, Bellezza AJ.The biomechanical effects of kyphoplasty on treated and adjacent nontreated vertebral bodies. J Spinal Disord Tech, 2005, 18(1):84-91.

［5］ Heo DH, Chin DK. Recompression of previous vertebral compression fracture after percutaneous vertebroplasty. OsteoporosInt, 2009, 20(3):473-480.

［收稿日期：2014-04-01］

endprint