劉鵬

29歲的徐青（化名）大學(xué)畢業(yè)后一直閑在家里等吃喝，還將一名女網(wǎng)友帶回家長期同居。面對(duì)父母勸說，他稱父母有義務(wù)養(yǎng)自己。最近，被“啃老”長達(dá)7年的徐先生和妻子朱女士將兒子訴至北京市海淀區(qū)人民法院，并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行趕獨(dú)生子出門。

“啃老”的人很多，被“啃老”的父母有怨言者也不少，但能夠真正與子女對(duì)薄公堂者，還真是不多見。據(jù)此而言，北京的徐先生和朱女士告兒子“啃老”的官司，無疑是具有多重警示意義的。

首先，訴子“啃老”是對(duì)一些“啃老”子女的警示。我國《婚姻法》等相關(guān)法律規(guī)定，父母有義務(wù)撫養(yǎng)子女，但一般限于未成年子女和沒有勞動(dòng)與生活能力的子女。徐青已經(jīng)29歲，且有勞動(dòng)能力，卻不工作，父母明顯沒有義務(wù)再任其“啃老”。但當(dāng)下很多子女和徐青有著相同的想法，認(rèn)為“父母有義務(wù)養(yǎng)自己”，這種錯(cuò)誤的觀念和認(rèn)知，顯然有必要通過訴子“啃老”這樣的官司做為示范與典型進(jìn)行糾正。

其次，狀告子女對(duì)一些父母也是一種警示。子女成年之后，明明有勞動(dòng)能力卻選擇“啃老”，從很大程度上來講，是與父母之前的嬌縱與教育方式不正確有關(guān)的。比如以徐青為例，徐先生和朱女士從小疼愛有加，連徐青當(dāng)個(gè)班長嫌累，作父母的都專門趕到學(xué)校替兒子“辭官”。如此養(yǎng)育與教育方式之下，徐青衣來伸手、飯來張口，形成了嚴(yán)重的依賴意識(shí)。因此，徐先生和朱女士狀告兒子“啃老”，事實(shí)上也是對(duì)天下父母的警示：與其等到有朝一日與孩子“法庭上見”，不如從小給予其正確、健康的教育，培養(yǎng)其自食其力、自強(qiáng)不息的生活能力。

再次，“啃老”官司對(duì)法律同樣也是一個(gè)警示。我國法律對(duì)“啃老”尚沒有一個(gè)明確與統(tǒng)一的規(guī)定，出現(xiàn)類似徐先生和朱女士遭“啃老”之類的情況，須以《婚姻法》等法律中的撫養(yǎng)條款作為依據(jù)，這導(dǎo)致了不少父母雖然很反感，甚至欲堅(jiān)決拒絕子女“啃老”，但卻無法為自己找到明確的法律支持。對(duì)此，我們不妨效仿山東省的做法，立法“禁啃老”，在《老年人權(quán)益保護(hù)法》等法律中，明確“父母有權(quán)拒絕子女啃老”等條款和內(nèi)容。

“啃老”至少有三宗罪，一是給父母增添壓力，二是讓“啃老”者逐漸失去工作與生活能力，三是消耗整體社會(huì)財(cái)富卻不為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富?；诖?，“啃老”理應(yīng)被子女視為恥辱，父母也理該拒絕，同時(shí)有必要上升到用法律明確禁止的高度。 （摘自《京華時(shí)報(bào)》）