張曉東

司法機(jī)關(guān)在案件管理、案件監(jiān)督、訴訟程序中越來(lái)越多地引入信息化的要求，使訴訟的程序，包括辦案人員辦案的流程越來(lái)越“規(guī)范”，而在規(guī)范的同時(shí)也越來(lái)越煩瑣。于是，在規(guī)范的同時(shí)，簡(jiǎn)化訴訟程序又成為司法機(jī)關(guān)的另一迫切要求

7月2日，鄭州高新區(qū)法院適用刑事案件速裁程序，僅用了8分鐘時(shí)間就審結(jié)了一起盜竊價(jià)值3287元黃金的案件。裁決速度之快吸引了學(xué)者和檢察官們的關(guān)注。這離全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)刑事速裁程序試點(diǎn)的決定還不到一周。

6月27日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議審議并通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海、重慶、沈陽(yáng)、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟(jì)南、青島、鄭州、武漢、長(zhǎng)沙、廣州、深圳、西安開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。刑事案件速裁程序，簡(jiǎn)稱刑事速裁，是指為了提高審判效率，法院和檢察院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)簡(jiǎn)化部分刑事訴訟程序。

有媒體以《北京上海等18個(gè)城市開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)》來(lái)報(bào)道這一法律事件，在筆者看來(lái)，這里“城市”的表述是不太正確的。準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是“北京上海等18市開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)”?！俺鞘小笔且粋€(gè)地域的概念，而“市”除了有地域的含義，更主要的還是一個(gè)行政上的概念。當(dāng)然用《決定》原文中的“地區(qū)”則更準(zhǔn)確。之所以要區(qū)別這些用詞，主要還是為了更準(zhǔn)確地理解速裁程序的適用主體范圍。《決定》中“地區(qū)”所涵蓋的，包括這18個(gè)地區(qū)行政區(qū)劃內(nèi)所有城市和農(nóng)村的法院和檢察院。具體來(lái)講，對(duì)直轄市而言，應(yīng)該包括全部三級(jí)法院及所對(duì)應(yīng)的檢察院；對(duì)于南京、杭州等省會(huì)城市而言，則同其他非省會(huì)的地級(jí)市一樣，僅包括中級(jí)法院、基層法院及其所對(duì)應(yīng)的檢察院，不包括在其轄區(qū)范圍內(nèi)的高級(jí)法院和省檢察院。對(duì)于專門人民法院、檢察院而言，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括屬地管轄的鐵路法院、檢察院，但不包括軍事法院、檢察院。當(dāng)然從適用速裁程序案件的級(jí)別管轄來(lái)看，主要是基層人民法院管轄的刑事案件，另外，雖然《決定》并沒(méi)有具體說(shuō)明，但應(yīng)理解為僅適用于一審程序。因而，實(shí)際上，試點(diǎn)工作主要是在這18個(gè)地區(qū)的基層法院和檢察院進(jìn)行。而“18個(gè)城市”所涵蓋的法院、檢察院顯然要狹窄得多。

《決定》意在我國(guó)刑事訴訟中引入了一個(gè)全新的訴訟程序——速裁程序。當(dāng)然，目前來(lái)講，這個(gè)程序還停留在概念階段，具體是怎樣的一個(gè)程序，程序的細(xì)節(jié)是什么，還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一完整的規(guī)范，而引入速裁程序的效果，則更有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。全國(guó)人大希望通過(guò)這些地區(qū)的兩年試點(diǎn)，來(lái)決定是否對(duì)速裁程序進(jìn)行立法，以及如果規(guī)定具體的訴訟程序。有學(xué)者稱此舉首開(kāi)司法領(lǐng)域“實(shí)驗(yàn)性立法”先河，是程序法立法的一大創(chuàng)舉。

從繁到簡(jiǎn)的刑事訴訟法

刑事訴訟法是一個(gè)國(guó)家最重要的法律制度之一，是一個(gè)國(guó)家法制對(duì)基本權(quán)利保障程度的重要體現(xiàn)。綜觀我國(guó)的刑事訴訟程序的發(fā)展，從簡(jiǎn)繁的角度來(lái)看，有兩條線，一條是由簡(jiǎn)而繁，另一條是由繁而簡(jiǎn)，兩者幾乎同時(shí)在發(fā)生。如果把前者比喻為一部電影的主線的話，后者則是一條副線，而這條副線同樣是理解中國(guó)刑事訴訟發(fā)展史這部“電影”的重要線索。

由簡(jiǎn)而繁的趨勢(shì)，首先體現(xiàn)在刑事訴訟法的條文數(shù)量上：1979年的刑訴法總共164條，到1997年刑訴法修改，條文增加到225條，2012年再次修改后的刑訴法條文則增加到了289條。條文的增加，基本能夠體現(xiàn)程序的嚴(yán)密和復(fù)雜化。其次是基于訴訟程序規(guī)范化的目的，結(jié)合刑事訴訟法的規(guī)定，法院、檢察院一直在制訂和完善更加詳細(xì)、規(guī)范、復(fù)雜的訴訟程序及其實(shí)施細(xì)則。加上隨著信息化的發(fā)展，司法機(jī)關(guān)在案件管理、案件監(jiān)督、訴訟程序中越來(lái)越多地引入信息化的要求，使訴訟的程序，包括辦案人員辦案的流程越來(lái)越“規(guī)范”，而在規(guī)范的同時(shí)也越來(lái)越煩瑣。

于是，在規(guī)范的同時(shí)，簡(jiǎn)化訴訟程序又成為司法機(jī)關(guān)的另一迫切要求。

司法機(jī)關(guān)簡(jiǎn)化刑事訴訟程序的原因，或者說(shuō)動(dòng)力大致有三個(gè)：

第一個(gè)原因是案件數(shù)量的逐年上升和有限的司法資源的矛盾。30多年來(lái)，伴隨著刑事訴訟理念的發(fā)展，刑事訴訟法條文的增加，刑事案件的數(shù)量也在不斷地上升。據(jù)相關(guān)資料，1978年，全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)各類刑事案件為15萬(wàn)件。1996年是57萬(wàn)件，2011年是84萬(wàn)件。相應(yīng)地法官和檢察官的增加卻沒(méi)有案件數(shù)量的增加來(lái)得顯著。以檢察官為例，1997—2008年間，公訴案件從360696件增加到750934件，增長(zhǎng)了1.08倍，被告人從525319人增加到1177850人，增加了1.24倍；而檢察人員卻反而從159924人減少到128100人，下降了19.9%。

第二個(gè)原因是輕罪比例不斷上升，從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，1978年，全年判處五年以上有期徒刑到死刑的案件占39.7%，到2007年，雖然案件數(shù)量大幅上升，但判處五年以上有期徒刑到死刑的案件只占16.22%，大大低于1978年的水平，這其中當(dāng)然也在一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)刑事政策的變化。很多輕型犯罪本身事實(shí)清楚，證據(jù)充分，控辯雙方對(duì)事實(shí)和法律適用沒(méi)什么異議，大可不必一板一眼地按照訴訟法規(guī)定的程序走一遍。有時(shí)候在法庭上，被告人對(duì)公訴人指控的犯罪事實(shí)完全沒(méi)有異議，公訴人還必須按照訴訟程序一項(xiàng)一項(xiàng)地進(jìn)行舉證、質(zhì)證，連被告人自己都會(huì)覺(jué)得太過(guò)煩瑣。

第三個(gè)原因是隨著各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，人口流動(dòng)性的加大，一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)案多人少的矛盾越加突出，其中輕罪案件的比例也越來(lái)越高。以江蘇省江陰市為例，這個(gè)加上外來(lái)人口后總?cè)丝谡既珖?guó)人口1.5‰的縣級(jí)城市，2013年判決刑事案件是2420件3392人，判決人數(shù)是全國(guó)的2.93‰，而檢察官的數(shù)量還不到每萬(wàn)人口配備一名檢察官的標(biāo)準(zhǔn)。另外，從案件判決情況來(lái)看，被判處3年以下有期徒刑刑罰的有3017人，占88.94%，可以說(shuō)絕大部分是罪行較輕的案件，其中，因醉酒駕駛構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的全年就有480人，占判決總?cè)藬?shù)的14.15%。

基于以上三個(gè)原因，在司法實(shí)踐中，從“兩高”到基層院，簡(jiǎn)化刑事訴訟程序，一直是他們的一種自覺(jué)行為和現(xiàn)實(shí)需要。

司法實(shí)踐促進(jìn)簡(jiǎn)化立法

最需要簡(jiǎn)化刑事訴訟程序的，必然是那些案多人少矛盾突出的法院、檢察院。而簡(jiǎn)化刑事訴訟程序的試驗(yàn)也必然會(huì)先于立法。在中國(guó)的刑事立法進(jìn)程中，隨處可見(jiàn)司法實(shí)踐推動(dòng)立法的事例，但這些實(shí)踐并沒(méi)有像刑事速裁一樣，能夠幸運(yùn)地基于全國(guó)人大的授權(quán)。很多時(shí)候，它們以“創(chuàng)新”的名義存在，成功的，或許被立法所吸收，終成正果，更多的只是曇花一現(xiàn)，很快就消失了。而更為耐人尋味的是，雖然它們大都缺少法律上的依據(jù)，但依然會(huì)被宣傳、被推廣，甚至被鼓勵(lì)，它們好像是司法領(lǐng)域的一個(gè)灰色地帶，很難說(shuō)清它究竟是正當(dāng)還是不正當(dāng)，是合法還是不合法。

早在1995年，北京市海淀區(qū)法院就第一次試用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣?997年修改實(shí)施的刑事訴訟法把簡(jiǎn)易程序作為一種法定程序固定下來(lái)，從立法層面，第一次開(kāi)啟了簡(jiǎn)化刑事訴訟程序的進(jìn)程。在司法實(shí)踐中，簡(jiǎn)化刑事訴訟程序的嘗試還有更多。同樣在北京市海淀區(qū)，檢察院和法院顯然覺(jué)得簡(jiǎn)易程序還不能解決大量的案件和司法資源緊缺之間的矛盾，又在簡(jiǎn)化普通程序上做文章，推出刑事普通程序簡(jiǎn)易化審理的嘗試，取得了較好的效果。于是，“兩高”和司法部于2003年3月14日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》，以司法文件的方式肯定了這一做法，從而在刑事訴訟中出現(xiàn)“普通程序簡(jiǎn)化審”的新型的審判方式。但這一訴訟程序在2012年全國(guó)人大修改刑訴法時(shí)并沒(méi)有為立法者所確認(rèn)，隨著修改后刑訴法的實(shí)施，這一程序也隨之被終結(jié)。當(dāng)然這次修改還是將“被告人認(rèn)罪”案件簡(jiǎn)化程序的理念吸收進(jìn)了立法，擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，但也同時(shí)要求檢察機(jī)關(guān)以公訴人身份出席簡(jiǎn)易程序，又使簡(jiǎn)易程序向繁的方向退了一步。

無(wú)論是司法實(shí)踐還是立法，刑事訴訟程序簡(jiǎn)與繁的考量與制度設(shè)計(jì)，實(shí)際上都體現(xiàn)了刑事司法對(duì)效率與公正的認(rèn)識(shí)和關(guān)系的處理。繁往往是出于對(duì)司法公正的考慮，簡(jiǎn)則是出于對(duì)司法效率的關(guān)注。實(shí)務(wù)界更多地有“簡(jiǎn)”的沖動(dòng)，而理論界則往往希望通過(guò)“繁”，用制度來(lái)保障當(dāng)事人，特別是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。所謂刑事司法的效率應(yīng)該包括兩層含義，第一層是在司法資源一定的情況下，在法定的期限內(nèi)快速、及時(shí)地辦理案件，第二層是以盡量少的人力、物力的消費(fèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)司法正義。司法的公正和效率雖然并不是對(duì)立的價(jià)值觀，但在實(shí)踐中公正和效率卻并不總能同時(shí)得到完美的呈現(xiàn)。所以現(xiàn)代刑事訴訟制度大都傾向于用“簡(jiǎn)繁分流”的制度設(shè)計(jì)，來(lái)取得公正與效率的整體平衡。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，效率與公正也是密不可分的，我們常說(shuō)“遲到的正義即是非正義”，沒(méi)有了效率，公正也會(huì)缺席。

刑事速裁程序的提出更多地體現(xiàn)了對(duì)于效率的追求。

世界范圍內(nèi)的刑事速裁

當(dāng)今我國(guó)刑事司法中所面臨的犯罪絕對(duì)數(shù)量增加與有限的司法資源之間的矛盾，許多國(guó)家在第二次世界大戰(zhàn)以后也同樣面對(duì)。以美國(guó)為例，殺人、搶劫、強(qiáng)奸等7種重大案件，1952年為20萬(wàn)件，1964年為26萬(wàn)件，1984年則高達(dá)120萬(wàn)件，此后雖然漲幅趨緩，但卻一直維持在高位運(yùn)行，2012年，共發(fā)生暴力犯罪案件1214454起。美國(guó)的刑事司法高度重視以程序正義來(lái)保證實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。但面對(duì)洶涌而至的刑事案件，美國(guó)的法院也不得不采用犧牲被告人某些訴訟權(quán)利的方式，來(lái)求得效率與正義的平衡。1971年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“桑托貝爾對(duì)紐約（Santo bell V. New York）”這個(gè)案件的判決中指出，如果每一項(xiàng)案件指控都要經(jīng)過(guò)完整的審判程序，那么州政府和聯(lián)邦政府的法官數(shù)量和法院設(shè)施需要增加很多倍。通過(guò)這個(gè)案件，美國(guó)確立了辯訴交易訴訟規(guī)則。從此以后，美國(guó)在刑事訴訟中大量采用辯訴交易訴訟規(guī)則，以提高刑事訴訟效率。

辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。美國(guó)大約有90%的案件通過(guò)辯訴交易的形式結(jié)案，為美國(guó)節(jié)約了大量的司法資源。前聯(lián)邦最高法院首席大法官沃倫·厄爾·伯格（Warren Earl Burge）認(rèn)為，即使將適用辯訴交易案件的比例從目前的90%降低到80%，用于正式審判所需要的人力、物力等司法資源投入也要增加1倍。

在美國(guó)，除了辯訴交易程序以外，還有另一種針對(duì)輕微犯罪的快速審判程序，對(duì)輕罪（不超過(guò)一年監(jiān)禁）、輕微案件以及此類案件的申訴案件，經(jīng)被告人書面同意，由司法官或地區(qū)法院的法官進(jìn)行簡(jiǎn)易審理并立即裁判的程序。

在大陸法系的德國(guó)，也有兩種刑事速裁的簡(jiǎn)易訴訟程序。一種叫處罰令程序，也稱處刑命令程序。處罰令程序是指對(duì)于輕罪，依檢察院書面申請(qǐng)，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判，而以書面處罰令確定對(duì)行為的法律處分的程序。處罰令程序的大致內(nèi)容是：第一，行為人涉嫌的犯罪是輕罪。第二，檢察院根據(jù)偵查的結(jié)果認(rèn)為無(wú)審判必要（一般指事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分），而向陪審法庭提出了簽發(fā)處罰令的申請(qǐng)，申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)寫明要求判處的法律處分。法院據(jù)此認(rèn)為檢察院已經(jīng)提起公訴。第三，原則上只得對(duì)被告人處以罰金及不同的從刑、從屬效果（即罰金、保留處罰的警告、禁止駕駛、追繳、沒(méi)收、銷毀、放棄對(duì)法人或者聯(lián)合會(huì)宣布有罪判決和罰款；在不超過(guò)兩年的時(shí)間內(nèi)禁止頒發(fā)駕駛執(zhí)照的剝奪駕駛權(quán)；免予處罰），而不得處以自由刑；只有當(dāng)被告人在有辯護(hù)人的時(shí)候或者是緩刑執(zhí)行交付考驗(yàn)的，才可以對(duì)其判處一年以下的自由刑，且只能是緩刑而非實(shí)刑。不過(guò)，針對(duì)青少年和適用青少年刑法的未成年人，不能適用處罰令程序。

處罰令程序的基礎(chǔ)是事實(shí)清楚，法律適用不存在疑問(wèn)，因而只作書面審理，并不舉行正式的法庭審理。法官依檢察院的申請(qǐng)向被告人發(fā)出處罰令程序后，被告人在兩周內(nèi)不提出異議的，判決即生效，被告人在兩周內(nèi)提出異議的，則該案轉(zhuǎn)入正常程序?qū)徖恚桓嫒丝赡苊媾R比處罰令較重的處罰。在德國(guó)，依處罰令程序?qū)徖淼男淌掳讣s占全部刑事案件的一半，大大節(jié)約了司法資源。

在德國(guó)刑事訴訟制度中另有一種稱之為簡(jiǎn)易程序，是指對(duì)案情簡(jiǎn)單或者證據(jù)清楚的案件應(yīng)檢察院的申請(qǐng)，刑事法官、陪審法庭對(duì)其立即進(jìn)行審理的訴訟程序。適用條件是：案情簡(jiǎn)單或者證據(jù)清楚，對(duì)被告人判處的自由刑只能在一年以下或者剝奪駕駛權(quán)的處罰；檢察機(jī)關(guān)向法院提出適用簡(jiǎn)易程序的申請(qǐng)，并且必須是有可能進(jìn)行立即審理和判決的案件。在這一程序中，簡(jiǎn)化了證據(jù)的出示和質(zhì)證程序，證人和鑒定人不必出庭，只向法庭提供書面文件即可。

刑事速裁程序在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱為簡(jiǎn)易判決，臺(tái)灣“刑訴法”第449條規(guī)定了相關(guān)的制度。按照該制度，行為人犯罪“情節(jié)輕微，顯可憫恕”，認(rèn)為減輕其刑仍嫌過(guò)重者（1990年后范圍有所擴(kuò)大），第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現(xiàn)存之證據(jù)，足以認(rèn)定其犯罪者，得因檢察官之申請(qǐng)，不經(jīng)通常審判程序，徑以簡(jiǎn)易判決處刑。但有必要時(shí)，應(yīng)于處刑前訊問(wèn)被告。依簡(jiǎn)易判決所科之刑，以拘役或罰金為限。簡(jiǎn)易判決的案件不需經(jīng)過(guò)開(kāi)庭，法院即可直接作出處刑判決。判決書可以簡(jiǎn)略方式書寫，犯罪事實(shí)可引用檢察官申請(qǐng)書或起訴書的記載，證據(jù)可僅列舉證據(jù)目錄 。

試點(diǎn)規(guī)則待細(xì)化

《決定》對(duì)適用速裁程序的案件進(jìn)行了限定：事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件。這個(gè)限定和德國(guó)的簡(jiǎn)易程序的限制有點(diǎn)類似。但《決定》并沒(méi)有對(duì)速裁程序本身作任何規(guī)定，而是由最高人民法院、最高人民檢察院來(lái)制定，并報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。這就給“兩高”在制定速裁程序時(shí)提供了很大的空間。我國(guó)各地司法實(shí)踐中的一些探索（如早在2008年，徐州的沛縣法院就嘗試用刑事速裁的方式審理刑事案件），境外和臺(tái)港澳地區(qū)的相關(guān)司法實(shí)踐和立法經(jīng)驗(yàn)，都可以為我國(guó)開(kāi)展速裁程序試點(diǎn)提供參考。

當(dāng)然，基層的動(dòng)作永遠(yuǎn)比上面更快，全國(guó)人大通過(guò)《決定》不到一個(gè)星期，7月2日，鄭州高新區(qū)法院就適用刑事案件速裁程序，僅用了8分鐘時(shí)間就審結(jié)了一起盜竊案件。

全國(guó)人大的授權(quán)，使“兩高”關(guān)于速裁程序的試點(diǎn)具備了合法的前提，但全國(guó)人大留給18個(gè)地區(qū)試點(diǎn)的時(shí)間并不長(zhǎng)，而試點(diǎn)的效果將直接決定刑事速裁程序的命運(yùn)。兩年的時(shí)間，“兩高”應(yīng)該加快工作速度，盡快推出統(tǒng)一的刑事速裁程序試行規(guī)則，并且加強(qiáng)對(duì)試點(diǎn)法院、檢察院的工作監(jiān)督，加強(qiáng)調(diào)研總結(jié)，及時(shí)完善試行規(guī)則。如果試行規(guī)則遲遲不能出臺(tái)，任由基層法院、檢察院自行其是、各搞一套，試點(diǎn)的效果將很難預(yù)料，刑事速裁程序的命運(yùn)同樣很難預(yù)料。