麻庭光

2014年10月17日，韓國女子團(tuán)體4 Minute在韓國京畿道的街頭演出時(shí)發(fā)生群體災(zāi)難事故，導(dǎo)致 16人死亡10人重傷。2014年9月26日，昆明市明通小學(xué)發(fā)生踩踏事故，最終導(dǎo)致6名小學(xué)生死亡。面對逝去的生命，我們除了悲痛，更應(yīng)該有所反思，應(yīng)該從科學(xué)的角度分析事故，從而避免更多悲劇。

群體性意外事故的不同原因

通常群體性災(zāi)難事故按照恐慌類型來區(qū)分有三大類：進(jìn)入型恐慌、逃出型恐慌、擾流型恐慌。2008年10月3日，韓國尚州市體育場觀看演唱會(huì)的觀眾在入場時(shí)因擁擠導(dǎo)致踩踏事故，該事故是典型的進(jìn)入型恐慌;1994年12月8日發(fā)生的克拉瑪依友誼館踩踏事故，是典型的逃出型恐慌;2004年2月5日發(fā)生的北京密云縣彩虹橋踩踏事故，是典型的擾流型恐慌。

在各種踩踏事故中，最常見的是進(jìn)入型恐慌。人們?yōu)榱艘粋€(gè)共同的目標(biāo)走到一起，目標(biāo)可能不大，比如“重慶家樂福踩踏事件”中的免費(fèi)食用油，還有2014年1月“寧夏北大寺踩踏事故”中免費(fèi)分發(fā)的油香（餅）。當(dāng)大家都關(guān)注到一些“好處”時(shí)，人群密度在不知不覺中達(dá)到危險(xiǎn)的程度，這時(shí)候一聲大喊、一人摔倒或一句謠言，都會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)，造成人群的踩踏。發(fā)生踩踏的人群的密度極高，一人的動(dòng)作會(huì)影響其他人，結(jié)果導(dǎo)致群體恐慌在人群中擴(kuò)散。

中國是人口大國，踩踏事故也非常多，但歷史記錄卻不多。以下是一則典型的踩踏事故，發(fā)生在武則天時(shí)代，“周證圣元年（695年），薛師名懷義，造功德堂一千尺，于明堂北。其中大像，高九百尺，鼻如千斛船，小指中容數(shù)十人并坐?！^者填城溢郭，士女云會(huì)。內(nèi)載錢拋之，更相蹈藉，老少死者非一”。我國古代還有一種場合經(jīng)常發(fā)生踩踏，就是官府或私人賑災(zāi)，如果場地選擇不當(dāng)或人群管理不當(dāng)，就會(huì)發(fā)生典型的進(jìn)入型恐慌，有人稱之為“粥棚效應(yīng)”——粥是好處，棚是環(huán)境。人群只關(guān)注目標(biāo)的好處，就容易忽視環(huán)境的危險(xiǎn)，踩踏的危害來源于人群，或來源于人群對環(huán)境的感知， 所以一旦人群恐慌發(fā)作，群體災(zāi)難很難控制。

逃出型恐慌也是較為常見的恐慌類型。在某些情況下，當(dāng)事人采取逃出方式是為了避免災(zāi)難，這種災(zāi)難可能是實(shí)實(shí)在在的，比如火災(zāi)（克拉瑪依大火）或地震（汶川地震引發(fā)3起校園踩踏）;有時(shí)候?yàn)?zāi)難也可能是不存在的，比如謠言（云南曲靖市馬龍小學(xué)踩踏）和缺乏照明（湖南湘潭湘鄉(xiāng)市育才學(xué)校踩踏）。

我國歷史上最著名的逃出型恐慌發(fā)生在宋代的溫州。南宋淳熙七年（1180年）郭公山下的貢院發(fā)生大火，結(jié)果導(dǎo)致踩踏事故。據(jù)《岐?，嵳劇酚涊d，“當(dāng)年八月丁酉甲夜，貢院火，士之蹂踐燔爇以死者百余人”。當(dāng)時(shí)由于貢院建筑為茅棚結(jié)構(gòu)，又因溫州當(dāng)?shù)氐目忌噙_(dá)8000人，試場不足，連年搭建，規(guī)模宏大?；鹌鹩趲遥赡苁菭T火不察，當(dāng)時(shí)的考生允許帶蠟燭進(jìn)考場），不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，而守門者又緊閉大門（以防考生作弊的常規(guī)做法）。故當(dāng)火勢燎天時(shí)，“逃生者互相蹈藉，尸體竟積塞墻內(nèi)外”。很多劇場大火因?yàn)槿硕嗫只?，往往堵塞門口，比如一次著名的群體踩踏發(fā)生在1845年的廣東，一場劇場大火就死亡1670人，創(chuàng)造了古今中外單場火災(zāi)的傷亡記錄，群體恐慌是其中的重要推手。

還有一種常見的恐慌是擾流型恐慌。流是指人群狀態(tài)，但未必一定是“流動(dòng)”的人群，比如這一次韓國京畿道音樂會(huì)事故，就是“人在街邊站，災(zāi)從腳底來”。擾是指外來刺激，具體的“擾”取決于人群的感知，比如1988年尼泊爾有一次足球比賽時(shí)突發(fā)冰雹，人群蜂擁逃離結(jié)果踩死93人;1999年白俄羅斯明斯克發(fā)生的地下行人道的踩踏，僅僅是因?yàn)橐粓龃笥?，人人都希望躲雨，結(jié)果在地下行人道發(fā)生踩踏，53人被踩死;還有發(fā)生在印度的一次踩踏事故，是因?yàn)殡娋€桿倒塌。以上的群體災(zāi)難，都有一個(gè)共同特征——大家都沒有預(yù)想到災(zāi)難。如果有預(yù)期，這些災(zāi)難顯然不會(huì)發(fā)生。所以，擾流型恐慌是典型的管理失誤，只要稍微加以防范就可以避免。

那么，中國歷史上最著名的擾流型恐慌發(fā)生在什么時(shí)候呢？可以說是公元383年發(fā)生的“淝水之戰(zhàn)”。在這次戰(zhàn)役中前秦之所以失敗，是典型的擾流型恐慌導(dǎo)致的，他們既沒有進(jìn)攻，也沒有潰敗，僅僅是在后撤過程中，因?yàn)槿诵臏o散、心懷恐懼、謠言紛起、溝通不良，導(dǎo)致87萬人被8萬人打敗，給我們留下了著名的成語和典故，如“投鞭斷流”“草木皆兵”“風(fēng)聲鶴唳”等。群體災(zāi)難學(xué)的本質(zhì)，就在于避免恐慌。如果大家原地不動(dòng)，踩踏就可以避免。有時(shí)候外在的危險(xiǎn)基本不存在或不是那么緊迫，令我們恐慌的，是我們的主觀意識(shí)和逃生心態(tài)。

如何避免群體災(zāi)難

也許你會(huì)感到奇怪，在近期發(fā)生的韓國音樂會(huì)事故中人群并沒有移動(dòng)，怎么也會(huì)發(fā)生悲劇？實(shí)際上，音樂會(huì)的通風(fēng)口發(fā)生塌陷，很難在靜載荷下發(fā)生，塌陷很可能是激烈蹦跳的結(jié)果。這就是主辦者考慮不周了，沒有發(fā)現(xiàn)潛在的危險(xiǎn)。所以，韓國的音樂會(huì)悲劇有兩大原因：一是對環(huán)境的危險(xiǎn)考察不周;二是對事故的響應(yīng)發(fā)生延誤。如果發(fā)生群體踩踏，30分鐘的延誤足以導(dǎo)致現(xiàn)場大部分恐慌受害者死亡，因?yàn)榭只怕邮欠蔷€性、成指數(shù)蔓延的，一旦恐慌發(fā)生，不到人群耗盡能量，踩踏不會(huì)停止。所以，一點(diǎn)延誤往往會(huì)帶來非常嚴(yán)重的后果。

1990年7月2日，沙特阿拉伯麥加圣地附近一條地下行人通道發(fā)生踩踏事件。當(dāng)時(shí)主辦者很納悶，為什么浩浩蕩蕩的朝圣人群進(jìn)入地下通道后，另一端卻沒有人出來，等他們反應(yīng)過來，已經(jīng)有1426人被踩死了，這是因?yàn)榈叵峦ǖ勒彰鞑蛔阍斐傻氖鹿?。所以，對于擾流型恐慌，身處人群當(dāng)中的當(dāng)事人是一點(diǎn)辦法也沒有的，所有的責(zé)任都在主辦者或管理者的身上，而且往往是應(yīng)急方案出錯(cuò)。

中國是人口大國，也是對群體性災(zāi)難極為重視的國家，可是我們的災(zāi)難處理有一個(gè)模式，那就是對當(dāng)事人問責(zé)，對決策者、規(guī)劃者免責(zé)，在專業(yè)人士看來，這是“撿芝麻丟西瓜”。當(dāng)事人不過是執(zhí)行計(jì)劃，而有些群體性災(zāi)難早在計(jì)劃制定之時(shí)就留下了安全隱患。同樣，帶來傷亡的是人群，不是某一個(gè)人的錯(cuò)誤。不能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，深究當(dāng)事人的過失，往往會(huì)轉(zhuǎn)移對災(zāi)難性質(zhì)的調(diào)查關(guān)注，不能得到吸取教訓(xùn)的結(jié)果，這或許是校園踩踏事故頻現(xiàn)的原因吧。

那么，作為管理者應(yīng)當(dāng)如何避免踩踏事故呢？首先，要了解人群。對人群的組成、規(guī)模、性質(zhì)全面掌握，才能有針對地派駐管理人手，提供及時(shí)的幫助和引導(dǎo);其次，要了解環(huán)境。避免因?yàn)橛布收蠈?dǎo)致對人群的沖擊，比如這一次導(dǎo)致韓國音樂會(huì)悲劇的通風(fēng)口隱患，是可以預(yù)先排查出來的薄弱環(huán)節(jié);第三，要注意照明和通訊條件。群體恐慌是由于信息不足所致，所以一定要提供辦法讓人們知道他們所處的狀態(tài)，消滅謠言和誤解產(chǎn)生的條件;第四，要加強(qiáng)監(jiān)管，及時(shí)發(fā)現(xiàn)人群的異常。通常踩踏發(fā)生前，人群會(huì)在壓力作用下發(fā)生腳不踩地、身不由主的移動(dòng)，這時(shí)應(yīng)及時(shí)報(bào)告當(dāng)事人，有助于緩解人群中的壓力;第五，要提供應(yīng)急支援。踩踏的發(fā)生具有高度的非線性發(fā)展特征，搶救的分秒之差就是生與死的差別。

身處人群如何避免踩踏傷害

那么，假設(shè)我們就處在人群當(dāng)中，如果出現(xiàn)問題，當(dāng)如何避免踩踏呢？首先，在公共場所要注意環(huán)境的出口，隨時(shí)準(zhǔn)備就近逃生而不是原路返回。盡可能靠墻站立，而不是隨波逐流;其次，要注意避免進(jìn)入人群高度密集的區(qū)域，這種密集有可能是環(huán)境造成的，比如某個(gè)出口造成瓶頸，也可能是管理造成的，比如免費(fèi)禮物或特別的地點(diǎn)，能讓就讓，能躲就躲;第三，發(fā)現(xiàn)踩踏的先兆，立即高聲呼救，讓外圍人群知道發(fā)生了什么。這種先兆，對進(jìn)入型和逃出型恐慌來說是人群擠壓壓力太大，對擾流型恐慌來說是“腳不踩地、身不由主”;第四，避免對人群帶來擾動(dòng)，比如發(fā)出怪叫，或者做出突然彎腰系鞋帶等不符合人流趨勢的行為。如果這種擾動(dòng)不可避免，比如摔跤已經(jīng)發(fā)生了，就需要大聲提醒周圍的人發(fā)生了異常，不要再前來擠壓了。如果以個(gè)人的力量對抗人群的力量，悶聲“死磕”，結(jié)果會(huì)帶來更大的悲劇。

很多所謂的逃生常識(shí)要求當(dāng)事人采取某種姿勢對抗踩踏，實(shí)際上是值得商榷的。有研究表明群體作用力可以達(dá)到幾乎不可能反抗或控制的程度。幾乎所有的群體性災(zāi)難死亡都是由于擠壓性窒息，而不是新聞中提到的“踐踏”。踩踏導(dǎo)致的擠壓性窒息往往是人們垂直疊加或水平推擠的結(jié)果。在某足球場事故的警察報(bào)告中，我們可以看到當(dāng)時(shí)人體堆積達(dá)3米高，所以任何姿勢都很難對抗人群的壓力。我們在發(fā)生踩踏的人群當(dāng)中，只能相信本能，隨流而動(dòng)，不要試圖抵抗，抵抗是沒有效果的。有研究證明，在模擬的“恐慌”條件下，只需要5人就能產(chǎn)生3430牛頓的作用力，個(gè)人的抵抗實(shí)在是微不足道的。最好的自救就是大聲報(bào)警，讓人群外圍知道發(fā)生了什么情況，從外圍來解困。

對付群體性災(zāi)難，我們只能相信理智，而不是蠻力;相信報(bào)警，而不是對抗性自救;相信預(yù)防，而不是補(bǔ)救。如果大家都能采取主動(dòng)的預(yù)防性的態(tài)度，群體踩踏是可以避免的。

【責(zé)任編輯】張小萌