讓-皮埃爾·萊曼

亞洲是個政治多樣化的地區(qū)，從朝鮮的“白頭山血統(tǒng)”到不丹的開明君主立憲都能在這里找到（不丹開明到什么程度呢？它開發(fā)了一個國民幸?？傊档臏y量指標來取代國內(nèi)生產(chǎn)總值）。但現(xiàn)在，關(guān)于亞洲不適合民主的論調(diào)再一次甚囂塵上。這樣的質(zhì)疑正確嗎？

在南亞和東亞，許多民主國家面臨著動蕩。泰國的政治僵局和大規(guī)模反民主游行充斥著世界媒體標題，孟加拉國的選舉也變成了暴力沖突。斯里蘭卡存在廣泛的侵犯人權(quán)行為。柬埔寨遭受過殘酷的政治壓迫。世界最大的所謂民主國家印度的政治生活也是喧鬧難馭。

盡管如此，民主不適論的概念不但錯誤，而且短視。盡管幾乎所有西方國家目前都進入了“民主”，但在20世紀90年代時并非如此。而在半個世紀前，西方民主國家數(shù)量兩只手都數(shù)得過來。而即使是這些國家也并不完美。

盡管英國身為20世紀“民主”世界的燈塔，它并沒有把這一原則推廣到比此前任何一個全球霸權(quán)領(lǐng)土更大、人口更多的整個大英帝國。它鎮(zhèn)壓印度、中東和非洲的獨立運動（盡管這些運動的成員在兩次世界大戰(zhàn)期間都自愿為英國而戰(zhàn)）。

類似地，荷蘭也沒有把它的民主推廣到印尼。法國也沒有支持印度支那或中東和非洲殖民地的自由公平的選舉。比利時人在剛果暴行累累。西班牙和葡萄牙對拉丁美洲極盡掠奪之能事。德國在西南非洲的行徑也好不到哪里去。事實上，法西斯主義就產(chǎn)生和興盛于歐洲大陸。

“民主”一詞來自古希臘語，你也可以在希臘哲學中找到民主思想的核心要素，但這一事實并不意味著民主只存在于西方政治DNA中。在經(jīng)歷了幾百年的專制統(tǒng)治、極端主義、戰(zhàn)爭、革命和鎮(zhèn)壓后，西方才在整體上步入了自由、民主、和平和繁榮—即使在今天也仍然存在例外。這一所謂的西方民主是和平與繁榮的因還是果也有待爭議。

西方并非一直是世界上政治最發(fā)達的地區(qū)。當17世紀耶穌會傳教士來到中國時，他們十分熱心地關(guān)注歐洲可以從中國的開明政治哲學—儒家思想中學到什么。啟蒙運動哲學家伏爾泰和康德的成就便在于這方面。

“天命”等儒家概念比歐洲的“神授君權(quán)”合理得多。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）認為印度民主對話的起源可以追溯到公元前3世紀的阿育王。他還把16世紀90年代莫臥兒帝國皇帝阿克巴所宣揚和實踐的宗教寬容與同一時期對異教徒趕盡殺絕的歐洲宗教法庭作對比。

我們所假設(shè)的亞洲和西方的相對繁榮也應(yīng)該重新考察。不出200年前，亞洲占據(jù)全球60%以上的GDP。但是，在西北歐工業(yè)革命、亞洲大部的殖民地化以及中國鴉片戰(zhàn)爭后，亞洲和西方的相對地位發(fā)生了改變。到20世紀50年代，亞洲占全球GDP的比重降到了20%以下。

在1968年的著作《亞洲的戲劇：國窮論》（Asian Drama： An Inquiry into the Poverty of Nations）中，瑞典經(jīng)濟學家、諾貝爾獎得主貢納爾·繆爾達爾（Gunnar Myrdal）認為“亞洲”和“窮”是同義詞。但是，在過去30年中，亞洲的繁榮似乎再一次近在眼前。

當然，我們不可能知道沒有西方帝國主義侵略，亞洲現(xiàn)在可以發(fā)展到什么程度。沒有理由認為亞洲地區(qū)無法找到其自身的和平、繁榮和民主之路。不管在社會上還是在經(jīng)濟上，今天的亞洲和20世紀初的歐洲十分相似；而亞洲的民主之旅只可能比西方更短、更少暴力。

關(guān)鍵的是韓國已經(jīng)采取了這條道路。盡管經(jīng)歷了35年的殘酷日本殖民、3年內(nèi)戰(zhàn)、軍事獨裁并且自然資源匱乏，但韓國仍然從極端貧困中在動蕩的四鄰中崛起，成為穩(wěn)定、繁榮、充滿活力的民主國家。

民主不是西方的產(chǎn)物，也不是西方人民的專屬品。亞洲有足夠的歷史經(jīng)驗證明，即使是至今仍缺乏民主的國家，也可以及時采取更公平的治理制度，獲得因此帶來的和平與繁榮。

本文由Project Syndicate授權(quán)《南風窗》獨家刊發(fā)。作者是瑞士洛桑國際管理學院國際政治經(jīng)濟學榮譽教授，Evian集團創(chuàng)始人，香港大學和印度拉賈斯坦邦NIIT大學訪問教授。