朱世海

民主和法治，已寫入“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”，成為中國(guó)特色社會(huì)主義的價(jià)值追求。推進(jìn)民主和法治建設(shè)，對(duì)于當(dāng)前“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”也至關(guān)重要。關(guān)于民主與法治之間的關(guān)系，理論界和實(shí)務(wù)界曾有過(guò)這樣的共識(shí)，即民主是法治的基礎(chǔ)，法治是民主的保障。但近年來(lái)對(duì)這個(gè)共識(shí)出現(xiàn)了比較大的分歧，尤其是在全面深化改革開始后，有一種聲音認(rèn)為法治必須先行，“法治可以和民主無(wú)關(guān)”。對(duì)于這些民主與法治關(guān)系的“新說(shuō)法”，我們應(yīng)當(dāng)給予充分重視。筆者認(rèn)為，對(duì)民主和法治的關(guān)系，仍然需要從歷史和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面予以細(xì)致的廓清，尤其是充分重視民主對(duì)于法治的支撐作用，以防止我們?cè)诮ㄔO(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家過(guò)程中步入誤區(qū)，走了彎路。

在民主與法治關(guān)系“新說(shuō)法”提出者那里，對(duì)民主并沒有一個(gè)明確的界定。如果這里的民主指的是如今發(fā)展比較成熟的一人一票的徹底普選制，從法治的發(fā)生學(xué)角度看，“法治可以和民主無(wú)關(guān)”似乎有一定道理。

但西方法治國(guó)家建設(shè)歷程表明，法治是政治力量博弈下建構(gòu)的結(jié)果，不存在天生的法治。以較早產(chǎn)生法治元素的英國(guó)為例，英王在1215年親自簽署了多數(shù)條款是維護(hù)貴族、教士的權(quán)利和限制王權(quán)的《自由大憲章》，但英王簽署此法律文件絕不是自愿的，而是受到英國(guó)貴族的脅迫，該法律文件是英國(guó)王權(quán)與貴族權(quán)、王權(quán)與基督教神權(quán)之間對(duì)抗、妥協(xié)的結(jié)果。此后的《權(quán)利法案》更是光榮革命的產(chǎn)物，如果沒有英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和新貴族的長(zhǎng)期抗?fàn)?，就難以想象有《權(quán)利法案》這樣的法律文件來(lái)確定以法律的權(quán)力代替國(guó)王的權(quán)力。

雖然英國(guó)早期的這種抗?fàn)幷芜€不具有現(xiàn)代程序民主（主要是選舉）的元素，但飽含實(shí)質(zhì)民主（即主權(quán)在民）的基因，英國(guó)民眾的選舉權(quán)等權(quán)利和自由就是在這種抗?fàn)幹械玫酱_立和擴(kuò)大，而國(guó)王的權(quán)力因民眾的反抗受到越來(lái)越多的限制。

在民主對(duì)法治的基礎(chǔ)作用方面，很多人拿殖民時(shí)期的香港說(shuō)事，提出香港長(zhǎng)期沒有民主，但有法治。香港長(zhǎng)期沒有民主、有法治是不可否認(rèn)的事實(shí)，但殖民時(shí)期香港的法治是移植于英國(guó)。這種舶來(lái)的法治因在香港缺乏本地民主的支撐，運(yùn)行中也出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重的問(wèn)題，如港英警務(wù)系統(tǒng)曾出現(xiàn)集體性的腐敗行為。

被馬克思譽(yù)為“古代最偉大的思想家”的亞里士多德曾經(jīng)提出過(guò)關(guān)于法治的著名論斷：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律?！比绾伪ＷC大家所服從的法律本身是制定得良好的法律？如何保證已成立的法律獲得普遍的服從？這離不開民主的支撐作用。

法治的中心環(huán)節(jié)是依法辦事，要求法律獲得普遍的服從，反對(duì)超越法律的特權(quán)，法治的要義是規(guī)制權(quán)力（power），即治“官”而不是治“民”。故此，法治只存在于民主政體中，絕難存活于專制政體之中。

有學(xué)者提出，英國(guó)法治發(fā)展的歷史就是“君主之下的法治”，或者是“君主專制之下建立起來(lái)的法治”。這些觀點(diǎn)很需要商榷。英國(guó)不存在“君王之下的法治”，法治國(guó)家也不是“君主專制之下建立起來(lái)的”。因?yàn)榉ㄖ问菆?jiān)持憲法和法律至上，憲法和法律之上不存在任何事物，當(dāng)然也排除君王。英國(guó)的法治史就是臣民與國(guó)王不斷抗?fàn)幍臍v史，就是這些抗?fàn)?，迫使?guó)王也得守法，不具有超越法律之外的特權(quán)。

我們今天的社會(huì)主義民主是社會(huì)主義法治的力量源泉，這不僅體現(xiàn)為只有充分發(fā)展社會(huì)主義民主才能制定符合人民意志的法律，而且體現(xiàn)為只有發(fā)展社會(huì)主義民主才能確保法律獲得普遍的服從。

雖然2011年我們宣布我國(guó)已經(jīng)形成一個(gè)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，但現(xiàn)實(shí)中法治水平仍然不容樂(lè)觀，一些公權(quán)力并沒有被放進(jìn)籠子里，于是我們今天還不得不既打“大老虎”，又要拍“小蒼蠅”。事實(shí)表明，只有法律還不行，如果缺乏群眾的民主參與、媒體的民主監(jiān)督，就很可能仍然是“黑頭”（法律）不如“紅頭”（政策）、“紅頭”（政策）不如“口頭”（領(lǐng)導(dǎo)的話），法律就很難得到很好的執(zhí)行。黨的十八屆三中全會(huì)提出，要更加注重健全民主制度、豐富民主形式，從各層次各領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與。我們確信，隨著社會(huì)主義民主不斷發(fā)展、健全、完善，相應(yīng)的，社會(huì)主義法治也必然隨之發(fā)展、健全、完善。

我們強(qiáng)調(diào)民主對(duì)法治的基礎(chǔ)作用，并不忽視法治對(duì)民主的保障作用，只有讓民主在法治的軌道上運(yùn)行，才能保障民主安全、穩(wěn)定和健康地發(fā)展。但當(dāng)下問(wèn)題的關(guān)鍵是法治受制于民主，民主的水平高低決定著法治的水平高低。民主在法治的軌道上運(yùn)行的前提是民主必須先上了軌，如果民主過(guò)度匱乏，就無(wú)法對(duì)權(quán)力構(gòu)成實(shí)質(zhì)性制約，甚至連形式制約都不存在。

十一屆三中全會(huì)以來(lái)，法治得到越來(lái)越多的重視，十六大還首次在黨的全國(guó)代表大會(huì)上提出堅(jiān)持“依法執(zhí)政”。雖然我們認(rèn)識(shí)到法治對(duì)民主發(fā)展的重要作用，并努力建立法治國(guó)家，但因民主的不足而造成法治在實(shí)踐中推行的困難，對(duì)執(zhí)政黨來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中仍無(wú)法避免出現(xiàn)個(gè)別地方黨委以文件形式違反法律的違法執(zhí)政事例。這些年來(lái)執(zhí)政黨的執(zhí)政方式法治化已取得很多成就，中共中央于2012年部署開展黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件清理工作，2013年10月至2014年12月是第二階段。但不可諱言，法治中國(guó)的突破性進(jìn)展還待仰仗黨內(nèi)民主，特別是人民民主的進(jìn)一步發(fā)展。

雖然我們的民主建設(shè)曾因缺乏法治保障而經(jīng)歷過(guò)嚴(yán)重挫折，但不能因此就暫緩發(fā)展民主，甚至以為下一步法治建設(shè)可以不需要民主的支撐作用了。用鄧小平的話說(shuō)：“這好像兩只手，任何一只手削弱都不行”。 沒有哪個(gè)國(guó)家（地區(qū)）法治能一蹴而就，更不存在 “完美的法治”。提出“千萬(wàn)不能法治還沒有建立，就搞起民主”觀點(diǎn)的學(xué)者，很可能是鑒于某些民主轉(zhuǎn)型國(guó)家因國(guó)民行為失范而出現(xiàn)的動(dòng)亂。的確，有的國(guó)家鑒于民主短缺的現(xiàn)狀，試圖在短時(shí)間內(nèi)通過(guò)實(shí)施“全面民主”等手段來(lái)促進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型。但這種速成的、不成熟的“高度民主”帶來(lái)巨大的沖擊力，不僅快速銷蝕原政治體系的合法性，而且徹底撕裂多種尖銳矛盾并存的社會(huì)，于是社會(huì)動(dòng)亂就難以避免。

某些轉(zhuǎn)型國(guó)家之所以出現(xiàn)動(dòng)亂，看起來(lái)是民主泛濫而法治缺乏造成的，癥結(jié)還是民主未得到良性發(fā)展?？v觀這些年世界上出現(xiàn)動(dòng)蕩的國(guó)家，幾乎都因民主嚴(yán)重短缺而無(wú)法建立起法治（雖然都有法律），統(tǒng)治者超越于憲法和法律之外，或具有憲法和法律賦予的特權(quán)，這種不正義的法制容易引起被統(tǒng)治者的不滿，即使是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的不同群體之間也很可能會(huì)因分贓不均而產(chǎn)生怨恨。這些不滿和怨恨一旦物化為行動(dòng)，就很容易超越憲法和法律的邊界，從而出現(xiàn)政局動(dòng)蕩，甚至流血沖突。

解決平穩(wěn)轉(zhuǎn)型的根本還是靠循序漸進(jìn)地發(fā)展民主，逐步建立起體現(xiàn)、維護(hù)公平正義的法律制度和實(shí)施這些法律制度的權(quán)威機(jī)構(gòu)，使所有政治主體都依法行事，從而確保社會(huì)轉(zhuǎn)型的“軟著陸”。

我國(guó)也正處于由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型階段，此轉(zhuǎn)型也尚不具備充分的法治保障，這根源于社會(huì)主義民主的發(fā)展還沒有達(dá)到較高的水平，實(shí)難以形成較高水平的社會(huì)主義法治。

在如何發(fā)展民主問(wèn)題上，我們必須處理好選舉民主與協(xié)商民主的關(guān)系。2007年國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布了《中國(guó)的政黨制度》白皮書，第一次提出“選舉民主與協(xié)商民主相結(jié)合，是中國(guó)社會(huì)主義民主的一大特點(diǎn)”。筆者參與了該白皮書的起草工作，筆者認(rèn)為，社會(huì)主義協(xié)商民主的提出從理論上豐富了我國(guó)的民主形式，也為人民政協(xié)發(fā)揮作用提供很好的理論支撐，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義?，F(xiàn)在，全國(guó)政協(xié)“雙周協(xié)商座談會(huì)”這一“參政議政”重要渠道也再次出現(xiàn)在公眾視野中。

但遺憾的是，一些學(xué)者把兩者的相結(jié)合，誤為協(xié)商民主要將選舉民主取而代之。其實(shí)哈貝馬斯等西方學(xué)者在上世紀(jì)提出協(xié)商民主理論也僅是想以此來(lái)彌補(bǔ)選舉民主的不足，而不是要替而代之。無(wú)論是在理論上，還是在實(shí)踐中，我們都應(yīng)堅(jiān)持兩者的結(jié)合，選舉民主是協(xié)商民主的基礎(chǔ)。這是因?yàn)?，只有以選舉民主為基礎(chǔ)的協(xié)商民主，才能保證參與協(xié)商的主體不僅具有廣泛的民意授權(quán)資質(zhì)，而且具有真實(shí)的群體代表性，也只有通過(guò)民主程序才能保證協(xié)商各方在主體地位上的平等，這種接地氣的協(xié)商民主才會(huì)具有不竭的源頭活水。

全國(guó)“兩會(huì)”就要召開了。60年前，新中國(guó)召開了第一次全國(guó)人民代表大會(huì)。60年后，人民代表大會(huì)制度仍還需要進(jìn)一步在實(shí)踐中完善，新近發(fā)生的湖南衡陽(yáng)破壞選舉案就是一個(gè)引人警醒的案例。面對(duì)我們的選舉民主還處于初始階段的事實(shí)，當(dāng)前和今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，我們必須加快完善人民代表大會(huì)制度，切實(shí)確保各級(jí)人民代表大會(huì)不僅成為反映人們利益訴求的機(jī)關(guān)，而且成為維護(hù)人民權(quán)益的機(jī)關(guān)，成為人民監(jiān)督其他公權(quán)力的機(jī)關(guān)。

正確處理民主與法治的關(guān)系、選舉民主和協(xié)商民主的關(guān)系，才能保證社會(huì)民主發(fā)展沿著正確的戰(zhàn)略方向前行，為社會(huì)主義法治建設(shè)提供強(qiáng)有力的內(nèi)在支撐。