朱正

《傅斯年全集》出版之后，我寫過一篇文章談其中書信卷的缺陷，刊登在《博覽群書》二零零七年四月號上。那一篇我僅僅是根據(jù)排印本提出意見，沒有設(shè)法去查對原信的手稿，所以能夠發(fā)現(xiàn)的問題不多，不能提出許多意見來?，F(xiàn)在我在《胡適遺稿及秘藏書信》第三十七冊看到傅斯年寫給胡適的五十六封信件，以及他寫給蔣夢麟、周炳琳、蔣介石、趙元任、王毓銓、汪精衛(wèi)等人信件的影印件，果然發(fā)現(xiàn)更多問題。這里以一九三四年四月二十八日傅斯年致胡適的信為例來說一說。這封信在《傅斯年全集》里是這樣印的：

適之先生：

上海見北大國文系之記載為之興奮，今日看到林撰小丑之文，為之憤怒，恨不得立刻返北平參加惡戰(zhàn)，可以如此。想孟麐先生不得不快刀斬亂麻矣。此等敗類竟容許其在北大，如此小人，亦吾等一切人之恥也。

今日上孟麐先生一書，痛言此事。此輩之最可惡者，非林而實與彼乃借新舊不同之論以欺人，試問林與諸丑于舊有何貢獻(xiàn)？此小人戀棧之惡計，下流撒謊之恥態(tài)耳。越想越氣，皆希努力到底！敬叩

日安！

學(xué)生 斯年

四月二十八日

三十一日發(fā)（《傅斯年全集》第七卷第129頁）

對于這一封信，我在《談?wù)劇锤邓鼓耆禃啪淼娜毕荨芬晃闹袃H僅指出一個錯誤：“這‘林撰’系‘林損’之誤。他要算是北京大學(xué)校史上的一個有名的妄人。周作人的《知堂回想錄》中的‘北大感舊錄’中有一節(jié)就是寫這人的，文章不長，卻很寫出這人的‘妄’了。”

除此之外，雖然覺得必定還有其他錯誤（因為不能完全看懂），卻不知道錯在什么地方。現(xiàn)在拿《胡適遺稿及秘藏書信》第三十七冊第413—414頁的原信一看，就明白了：原來“可以如此?！笔恰笆乱匀绱?，”之誤；“此等敗類竟容許其在北大，如此小人，”是“此等敗類竟容許其在北大如此久，”之誤；“此輩之最可惡者，非林而實與彼乃借新舊不同之論以欺人，”是“此輩之最可惡者，非林而實馬，彼乃借新舊不同之論以欺人，”之誤；“試問林與諸丑于舊有何貢獻(xiàn)？”是“試問林馬諸丑于舊有何貢獻(xiàn)？”之誤?？戳诉@手稿，這封信就可以看得懂了。傅斯年字跡潦草，兩個草寫的“馬” 字寫得都像現(xiàn)在簡化了的“與”字。可是在“此輩之最可惡者，非林而實……”這一句話里，說最可惡的還不是林損而是另一個人。另一個誰呢？傅斯年以為是當(dāng)時國文系主任馬幼漁。這都是收信人胡適很熟悉的同事，只寫一個“馬”字就夠了。

憑什么斷定傅斯年說的是馬幼漁呢？他同年五月八日寫給北京大學(xué)校長蔣夢麟的信，也是講這件事的，其第一段說：

孟麟先生賜鑒：

書電均悉。國文系事根本解決，至慰。惟手示未提及馬幼漁，深為憂慮不釋。據(jù)報上所載情形論，罪魁馬幼漁也。數(shù)年來國文系之不進(jìn)步，及為北大進(jìn)步之障礙者，又馬幼漁也。林妄人耳，其言誠不足深論，馬乃以新舊為號，顛倒是非，若不一齊掃除，后來必為患害。此在先生之當(dāng)機立斷，似不宜留一禍根，且為秉公之處置作一曲也。馬丑惡貫滿盈久矣，乘此除之，斯年敢保其無事。如有事，斯年自任與之惡斗之工作。似乎一年干薪，名譽教授，皆不必適于此人，未知先生高明以為何如？（《傅斯年全集》第七卷第130頁）

由此可見：把“馬”錯認(rèn)為“與”，以致使這成為一封無人能夠看懂的信，是太不應(yīng)該了，傅斯年的手書再怎么潦草，也不會寫出簡體的“與”字來的。