顏梅生

被傳染疾病，可得賠償

【案例】 2013年11月，鐘小麗一家在酒店用完晚餐后不久，先后出現(xiàn)了不同程度的嗜睡、煩躁不安、乏力、惡心、嘔吐等癥狀。經(jīng)醫(yī)院診治，被確診為患有急性重型病毒性肝炎。原來，酒店廚師家里臨時有急事請假，為避免影響生意，老板叫來一名曾做過廚師但患病毒性肝炎未愈的親戚頂替。鐘小麗一家所吃菜肴正出自該廚師之手。

【點(diǎn)評】酒店老板必須賠償鐘小麗一家的損失?！秱魅静》乐畏ā返谌龡l已將病毒性肝炎納入乙類傳染病范圍。而《食品安全法》第三十四條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行從業(yè)人員健康管理制度?；加辛〖?、傷寒、病毒性肝炎等消化道傳染病的人員，以及患有活動性肺結(jié)核、化膿性或者滲出性皮膚病等有礙食品安全的疾病的人員，不得從事接觸直接入口食品的工作。”

老板的行為違反了對消費(fèi)者人身安全的保障義務(wù)，必須依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條規(guī)定擔(dān)責(zé)，即：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用……”

遭遇變質(zhì)菜，可得賠償

【案例】 2013年12月，李曉燕請五位閨密到一家羊肉火鍋店就餐。餐后不久，李曉燕等便因嚴(yán)重不適而進(jìn)了醫(yī)院，經(jīng)確診為急性食物中毒。原來，火鍋店為降低成本，買了未經(jīng)有關(guān)部門檢疫的羊肉，該肉不僅稍有腐敗變質(zhì)，且羊的死因也不明確。事后，李曉燕向火鍋店請求賠償，卻遭到拒絕，理由是少量食用并無大礙，其他顧客沒有出現(xiàn)相同癥狀便是證明，李曉燕等必須對自己過量食用擔(dān)責(zé)。

【點(diǎn)評】店主不僅應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)用，還必須向李曉燕支付羊肉消費(fèi)價款的10倍作為賠償金。

《食品衛(wèi)生檢疫法》第九條規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品：（一）腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變、生蟲、污穢不潔、混有異物或者其他感官性狀異常，可能對人體健康有害的…… （四）未經(jīng)獸醫(yī)衛(wèi)生檢驗或者檢驗不合格的肉類及其制品；（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動物等及其制品……”

而《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！?/p>

被客人打傷，可得賠償

【案例】 2014年2月，趙麗虹在餐館就餐時，見鄰座不僅高聲喧嘩，且言語粗俗不堪，遂上前提醒希望不要影響他人。豈料對方群起攻之，對趙麗虹拳打腳踢長達(dá)十余分鐘，致使趙麗虹全身多處軟組織挫傷，花去3000余元醫(yī)療費(fèi)用。期間，餐館老板只是高呼不要損壞其餐具，而對打人未加以制止。事后，面對趙麗虹的賠償請求，餐館老板以傷害并非是其所致為由拒絕。

【點(diǎn)評】餐館老板必須擔(dān)責(zé)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?/p>

該老板面對他人傷害趙麗虹的行為，既未及時制止、調(diào)解矛盾，也沒有報警，對趙麗虹的損害聽之任之，明顯違反上述規(guī)定。

停車遭毀損，可得賠償

【案例】 一家酒店為招攬顧客推出了免費(fèi)停車服務(wù)。2014年3月，蔣麗妍開車與朋友前往用餐時，服務(wù)人員替她將車開至停車場。餐后，蔣麗妍發(fā)現(xiàn)，小車前燈及保險桿已被撞壞，原來是服務(wù)人員駕駛不當(dāng)，導(dǎo)致小車碰上停車場立柱。后花去2600余元修理費(fèi)。蔣麗妍請求賠償，酒店卻以其是免費(fèi)服務(wù)、服務(wù)人員并非有意為之為由拒絕。

【點(diǎn)評】酒店必須承擔(dān)賠償責(zé)任。蔣麗妍根據(jù)酒店要求，將小車交付給酒店保管，彼此已經(jīng)形成保管合同關(guān)系。

《合同法》第三百七十四條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>

表面看來酒店系免費(fèi)服務(wù)，似乎無需擔(dān)責(zé)，但“代客泊車”是酒店為招攬顧客，提供的免費(fèi)附隨服務(wù)，即其實(shí)質(zhì)是一種增值服務(wù)，而非真正意義上的無償，應(yīng)當(dāng)視為有償服務(wù)。更何況服務(wù)人員在泊車過程中，還存在駕駛不當(dāng)?shù)倪^錯。

（編輯 趙瑩 zhaoyingno.1@163.com）