· ·

金圣嘆佚作輯考訂補(bǔ)

·陸林·

金圣嘆佚作存者稀少，學(xué)界同仁和本人長期給予關(guān)注，先后發(fā)表一些關(guān)于金圣嘆佚作的研究成果，既有疏漏，亦存謬誤?，F(xiàn)綜合諸文，將新發(fā)現(xiàn)的佚作予以補(bǔ)入，對(duì)前此錯(cuò)訛有所訂正，并將從未輯錄的言語輯為“語錄”一類。

金圣嘆 佚文 佚詩 語錄

就原始資料而言，金圣嘆的評(píng)點(diǎn)性著述傳世較多，自古至今都是書坊的刊行熱門；但其個(gè)人詩文作品卻留存很少，沒有文集，詩作亦僅存“什伯之一”①。作為一位被欽案殺頭者，且妻子流邊、家產(chǎn)籍沒，無論是生前著作的收集保存，還是身后遺著的整理出版，都是很困難的事。加之其一生以評(píng)點(diǎn)著稱，并不以詩文創(chuàng)作顯，“平生吟詠極多”卻“不自惜”(李重華《沉吟樓遺詩序》)，故佚者多而存者少。但是，稽考佚作，既是深入研究對(duì)象之必需，亦是全面文獻(xiàn)整理之當(dāng)然，故本人最初對(duì)金圣嘆的研究，就是從對(duì)其“佚文佚詩佚聯(lián)考”入手的②，從此開始了時(shí)斷時(shí)續(xù)的個(gè)人對(duì)金圣嘆的史實(shí)研究。時(shí)光過去十五年后，在2008年秋完成《金圣嘆全集》的輯校整理之馀，撰寫了其佚文和佚詩佚聯(lián)新考之文③，此后對(duì)其佚作又有所發(fā)現(xiàn)，同時(shí)對(duì)前此拙文、拙編中的謬誤有所訂正，現(xiàn)予合并，并新輯“語錄”一類，特此就教方家。各篇佚作排列之先后，大致以其問世時(shí)間為序。

一、佚文輯補(bǔ)四則

1.《致茂卿老丈》

圣嘆今年必欲死！今見吾丈，遂可超生，且能延年；即死，亦不墮落兇暴地獄矣！何也？吾丈能指人以不迷，圣嘆迷久，故必得遇丈乃可；圣嘆不死，并可指吾丈之迷，吾丈亦必得遇圣嘆乃可。十六日，圣嘆手啟，致茂卿老丈。

此則佚文由日本金城學(xué)院大學(xué)部教授張小鋼先生2011年提供，拙編《金圣嘆全集》失收。原件藏美國普林斯頓大學(xué)，書影收入該校附屬美術(shù)館The John B．Elliott Collection在日本展覽會(huì)的圖錄里④。原無題，以意擬補(bǔ)。以“茂卿”為字號(hào)者，明清并不多見(參楊廷福、楊同甫編《明人室名別稱字號(hào)索引》、《清人室名別稱字號(hào)索引》)，兼顧地域、年齡、內(nèi)容等因素，此“茂卿老丈”極可能是晚明夏樹芳(1551～1635)，字茂卿，號(hào)冰蓮道人，常州府江陰縣人。萬歷十三年(1585)舉人，耽于著述，卒于崇禎八年，享年八十五歲。所著《消暍集》，卷首有“崇禎元年初夏長洲友弟文震孟書于藥園之清瑤嶼”、“崇禎元年孟夏長洲友弟陳仁錫書于無夢(mèng)園之介石居”、“吳門友弟姚希孟撰”等序言，可見崇禎年間與蘇州人士來往的密切。圣嘆尺牘中多有佛教用語，而夏茂卿頗喜編纂佛學(xué)書籍，勸人向佛，著有《法喜志》(為“佛教史傳書，輯錄在俗名士中參禪學(xué)道有關(guān)的人物共208人”)和《冰蓮集》(“專載說佛故事，用復(fù)法師寫經(jīng)，擲筆層冰生蓮花故事，故名”)等⑤。另撰有《酒顛》二卷，“侈引東方、酈生、畢卓、劉伶諸人，以策酒勛”⑥，董其昌曾贊“茂卿其酒人之雄乎”⑦，圣嘆后來亦被時(shí)人“卻從飲酒看先生”⑧，在生活習(xí)慣上兩人亦有相同之處。此“茂卿老丈”如是夏樹芳，寫作時(shí)間當(dāng)在崇禎初年，圣嘆二十五歲左右時(shí)，當(dāng)屬現(xiàn)存圣嘆早期文字。

2.《文彥可瀟湘八景圖冊(cè)跋》

皇輿縱橫萬里，其中名山大川，指不可勝屈。而相傳乃有瀟湘八景圖，獨(dú)盛行于世。創(chuàng)之者，吾不知其為何人，大約負(fù)曠絕之才，而不見知于世，如古者屈靈均之徒，于無端歌嘯之后，托毫素抒其不平者也。顧后世手輕面厚之夫，既非曠絕之才，又無不平之嘆，于是□(此字殘，只存右旁頁字)筆□(此字殘，只有下半心字)紙，處處涂抹，容易落腕，唐突妙題。天下滔滔，胡可勝悼。此冊(cè)出于彥翁先生手，仆從圣點(diǎn)法師許觀之，又何其裊裊秋風(fēng)、渺渺愁余也。上有屈夫子，下有文先生，必如是，庶幾不負(fù)中間作瀟湘八景題者。江淹有云“仆本恨人”，對(duì)此佳構(gòu)，不免百端交集。又未知圣師將轉(zhuǎn)何法輪，超拔一切有情，不落帝子夫人隊(duì)里耶？書罷為之悵然。崇禎甲申冬十一月幾望，學(xué)人圣嘆題。

此則佚文，見啟功(1912～2005)先生《金圣嘆文》，拙編《金圣嘆全集》失收，由友人劉立志博士2011年秋提供。原無題，以意擬補(bǔ)。此畫跋下押白文“金采之印”、朱文“圣嘆”二印，是僅見圣嘆自署“金采”的文獻(xiàn)資料。文中“彥翁”指文從簡(1574～1648)，明代畫家，字彥可，號(hào)枕煙老人。長洲人，文徵明的曾孫；“圣點(diǎn)”之點(diǎn)，繁體作“點(diǎn)”，當(dāng)為“默”字誤認(rèn)，圣默法師乃圣嘆友人；“崇禎甲申冬十一月幾望”，指崇禎十七年十一月十四日(1644.12.12)。啟功云：“金圣嘆文名奇著，在后世，實(shí)以批小說、戲曲之通行，在當(dāng)時(shí)，則以所批制藝，最為風(fēng)靡也。而余近三十年搜羅八股文，略盈箱篋，竟不得金批一字。其他詩文，更無論已。偶于北京中國美術(shù)館觀所藏名畫，見明文從簡畫瀟湘八景圖冊(cè)，后有圣嘆跋語。其文思剔透，與所批才子書呼吸相通；而筆調(diào)開闔，則儼然大家時(shí)文，亦足慰積時(shí)懸想矣?！痹谶^錄全文后，啟功評(píng)價(jià)其寫作手法云：“此雖畫跋，猶每見忍俊不禁處，與才子書批語正是同一機(jī)括。‘上有屈夫子’四句，綜古今畫史，以結(jié)此題，最見制藝之法，非名手不能。而兩間作者，正前文所謂‘手輕面厚之夫’，聲東擊西，可稱妙諦。讀至‘帝子夫人隊(duì)里’之說，尤屬頂門針砭。此時(shí)余方將為友人題二姚圖，不覺嗒然筆落，急毀其稿。”⑨

3.《與升公》

為兒子時(shí)，蚩蚩然只謂前亦不往，后亦不來，獨(dú)有此身，常在世間?！灿谑恰场居琛孔x《蘭亭序》，亦了不知佳定在何〔所〕【處】。殆于三十四五歲許，始乃無端感觸，忽地驚心：前此猶是童稚蓬心，后此便〔是〕【已】衰白相逼，中間壯歲一段，竟全然失去不見。【夫】而后咄嗟彌日，漸入忽忽不樂苦境?！敬恕皵匦禄ㄈ镂磻?yīng)飛”一句，正是初入苦境之第一日也?！帮L(fēng)吹盡”，“雨打稀”，總是一般零落，而又必寧“醉里”、莫“醒時(shí)”者，老死一事，】〔夫〕既〔以〕【是】無法可施，則莫如付之度外，任其騰騰自去，何得〔將〕如〔此〕【是】苦事，【又】刻刻置諸懷〔抱〕，終日愁老以老、怕死而死也。〔公高朗，想不昧此語〕?！咀x之使晚年人不敢不尋快活，妙絕。為此一絕，生出下二絕來?！?/p>

此封尺牘，見《藏弆集》卷三。1993年撰《金圣嘆佚文佚詩佚聯(lián)考》時(shí)，因認(rèn)為與杜詩《三絕句》之一的金批文字⑩大同小異(以上引文中，用“〔 〕”括住的文字是《與升公》獨(dú)有者，用“【 】”括住者為《杜詩解》批語獨(dú)有者，其馀皆為共有之文字)，而未予介紹，拙編《金圣嘆全集》未收。此文雖然在內(nèi)容上不出金批杜詩，但是，一者的確是一封有接受者的書信，二者信中有專致升公語“公高朗，想不昧此語”，三者此信有助于研究《杜詩解》的成書過程和方式，故仍應(yīng)以佚文視之。升公，其人不詳，似為僧人，待考。

4.《董玄宰楷書千字文跋》殘句

雖臨池小道，而讀書養(yǎng)氣之力兼睹其勝。

梁章鉅《古瓦研齋所藏歷代書畫雜詩》第八十三首：“蓉冠羽帔迥離塵，耄歲揮毫益有神。養(yǎng)氣讀書見真實(shí)，不須仙骨訝君身?！痹娔┳⒃疲骸岸拿艨瑫膬?cè)，作于崇禎甲戌歲，時(shí)年八十。金耿庵跋謂‘耄年作此，疑有仙骨’，而金圣嘆跋謂……則尤為探本之論也?！痹瓱o題，以意擬補(bǔ)，拙編《金圣嘆全集》失收。董其昌(1555～1636)，字玄宰，號(hào)思白，又號(hào)香光居士，華亭(今上海閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn))人。萬歷進(jìn)士，官至禮部尚書，謚文敏。梁章鉅(1775～1849)，字茝中、閎林，號(hào)茝鄰，晚號(hào)退庵，祖籍長樂，遷居福州。嘉慶進(jìn)士，官至廣西、江蘇巡撫兼署兩江總督。所著《歸田瑣記》卷七中，對(duì)金圣嘆有正面介紹。

此外，圣嘆扶乩所撰《葉瓊章題辭》“是邪非邪？立而俟之，風(fēng)何肅穆其開幃。是邪非邪？就而聽之，聲瑟瑟其如有聞。步而來者誰邪？就而問之，淚欄干其不分明。瞥然而見者去邪？怪而尋之，僅梅影之在窗云。丙子夏日，寫絕子小影不得，擬李夫人體嘆之?！痹d葉紹袁《續(xù)窈聞》“余言：‘亡鸞未及留照，乞師為寫影神?！瘞熢疲骸耸律蹼y?！蝾}一詞云”，撰于崇禎九年(1636)四月二十七日。中華書局點(diǎn)校本《午夢(mèng)堂集》將“丙子夏日，寫絕子小影不得，擬李夫人體嘆之”諸字另起一行，筆者整理《金圣嘆全集》輯佚此文亦僅止于“僅梅影之在窗云”(見第6冊(cè)第968頁)。承蒙陳洪先生撰文指出“《午夢(mèng)堂集》此處標(biāo)點(diǎn)有誤，想陸林兄未及詳察”，特此致謝，并于訂正。

二、佚詩輯補(bǔ)四則

圣嘆雖不以詩名，卻“平生吟詠極多”，只是“不自惜”，生前即無有意識(shí)地收存，故今存于《沉吟樓詩選》者僅三百八十四首。今據(jù)《午夢(mèng)堂集》中補(bǔ)入其降乩詩作三首半如下：

1.《擬葉瓊章仙壇奉呈泐師》

身非巫女慣行云，肯對(duì)三星蹴絳裙。清吷聲中輕脫去，瑤天笙鶴兩行分。

葉紹袁《續(xù)窈聞》記載崇禎八年六月初十，泐大師降乩其家：“至夜，師云：“瓊娘已到?！泵Y佛，拜祖母靈幾，即云：“試作一詩，用觀雅韻?！迸o：“不敢。”師云：“不妨?！迸醋髟啤痹瓱o題，以意擬補(bǔ)。

2.《擬葉瓊章仙壇奉呈父母》

幃風(fēng)瑟瑟女歸來，萬福尊前且節(jié)哀。

葉紹袁《續(xù)窈聞》記載葉小鸞亡靈詠上詩后，“至中庭，見母即出。出即作詩，呈父母云……二語即止，似哽咽不能成者”。原無題，以意擬補(bǔ)。

3.《擬葉瓊章仙壇詠故房詩》

汾干素屋不多間，半庇生人半庇棺。黃鶴飛時(shí)猶合哭，令威回日更何歡。

葉紹袁《續(xù)窈聞》記載葉小鸞亡靈詠上詩后，讓其“引我房去”時(shí)“又作一詩云”。原無題，以意擬補(bǔ)。葉紹袁對(duì)亡女不識(shí)舊屋的解釋是“蓋初入時(shí)至庭中即出，實(shí)未及入其故房，且房亦稍改也”。

4.《擬葉瓊章將受戒再呈泐師》

弱水安能制毒龍，竿頭一轉(zhuǎn)拜師功。從今別卻芙蓉主，永侍猊床沐下風(fēng)。

葉紹袁《續(xù)窈聞》記載當(dāng)晚葉小鸞亡靈欲皈依受戒，“女即作詩呈師，云：……。師云：‘不敢?！疲骸笍拇髱熓谟洠癫煌筛ヒ?。’”原無題，以意擬補(bǔ)?！读谐娂穼⒋嗽婎}為“將授戒再呈泐師”，不妥。在泐大師的話語系統(tǒng)中，“授、受”之別，是很清楚的。如接下來泐師便云：“既愿皈依，必須受戒。凡授戒者，必先審戒，我當(dāng)一一審汝?！?/p>

在明末以前，“神仙降真……而詩文絕少”，然金圣嘆在有關(guān)活動(dòng)中卻時(shí)常有詩文創(chuàng)作(如曾“用洪武韻作長句”贈(zèng)錢謙益，現(xiàn)僅能從牧齋《仙壇倡和詩》錢曾的箋注中得其要旨)，這或許可能就是其為何能打動(dòng)許多文人雅士的重要原因。此類作品著作權(quán)的歸屬，從總體上說應(yīng)該是沒有疑問的。例外的是以上三首半詩，均是金圣嘆至葉紹袁家降乩時(shí)，在乩壇上由葉小鸞亡靈“作詩”，時(shí)間為崇禎八年(1635)六月十日夜間，前三者為魂靈初至?xí)r泐庵命之所作，后者為受戒前“女即作詩呈師”。此日小鸞已逝兩年八個(gè)月，像錢謙益那樣直接視為其創(chuàng)作，并分別將第一和第四首收入《列朝詩集》，擬名為《仙壇奉呈泐師》、《將授戒再呈泐師》，固然煞有介事得可笑；但如果將之列在圣嘆佚詩名下，恐怕也有窒礙之處。因?yàn)榇藬?shù)詩乃圣嘆代言之作，他要以小鸞的身份為基準(zhǔn)，來揣摩心思、照應(yīng)風(fēng)格、模擬口吻。其創(chuàng)作目的，是要將作品寫得像是出自小鸞之手，盡可能與其存世的其它作品相似(至少在葉紹袁看來)，故雖屬圣嘆創(chuàng)作，卻不能視為其佚詩。猶如《紅樓夢(mèng)》中有那么多詩詞，除了“滿紙荒唐言，一把辛酸淚。都云作者癡，誰解其中味？”五絕一首外，都不能算是曹雪芹的佚作。但是那些以“泐庵”身份寫下的作品就不一樣了，創(chuàng)作這些作品的時(shí)候，圣嘆與泐庵時(shí)常是融為一體的，或者無須刻意與本身不同，往往直接表達(dá)作者自己的思想意識(shí)和文學(xué)水平，表達(dá)其當(dāng)下對(duì)待事物的感情態(tài)度，可以借此透視其內(nèi)心世界和創(chuàng)作特征。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，以上三首半詩沒有收入拙編《金圣嘆全集·沉吟樓詩選》之“輯佚”部分。拙編出版后，陳洪先生撰文：“很希望在重版的《金圣嘆全集》中看到增加了：1．托名葉小鸞的三首絕句(即‘身非巫女’、‘汾干素屋’、‘弱水安能’)。2.托名‘泐大師’與葉小鸞的‘審戒’文字，特別是系于葉小鸞名下的‘破戒’十吟———金圣嘆的才情與想象力于此有十分突出的表現(xiàn)。3.為求‘完璧’，不妨把那未成篇的一聯(lián)也補(bǔ)進(jìn)來?！?/p>

雖然筆者并不同意陳先生“增加”和“收入”“葉小鸞”的三首半詩和“泐大師”與“葉小鸞”的“審戒”內(nèi)容的基本理由，因?yàn)檫@牽涉到對(duì)創(chuàng)作作品和別集佚文之區(qū)別的不同理解，以及史料重要與否完全不能成為視為佚作的根據(jù)。但是，誠如其所云：“這個(gè)問題也存在著換一個(gè)角度思考，從而做出不同處理的可能?！蔽业目紤]是：其一，我在輯其佚詩時(shí)，不把此類作品視作圣嘆別集作品雖是可以自圓其說的，但是，它們畢竟是出自其手，屬于其創(chuàng)作無疑，應(yīng)該出現(xiàn)在拙編《金圣嘆全集》的正文中(現(xiàn)僅見于前言和年譜)。否則，就“全集”而言，確為疏漏。如果非要放入“全集”，就其著述形式看，三首半詩亦只能勉強(qiáng)置于圣嘆佚詩之列。當(dāng)然，這一不得已之舉，是金圣嘆全集編纂中的特例，不宜作為通例，將古代作家在戲曲、小說中所創(chuàng)作的詩詞均視為其佚作而輯入別集中。正因?yàn)檫@個(gè)原因，同樣屬于“揣摩、體認(rèn)所代者之身份、口吻而后成文”的金批《水滸》白秀英所念詩“新鳥啾啾舊鳥歸，老羊羸瘦小羊肥。人生衣食真難事，不及鴛鴦處處飛”，盡管周作人早已“懷疑是他(金圣嘆——引者注)所加入的”，金性堯先生也曾說過：“此詩為百二十回本所無，倘為圣嘆添作，倒也是他的好詩?！惫P者并不將此定場詩看作圣嘆“全集”的佚作，更不要說視為其佚詩了。其二，清初長洲錢尚濠編《買愁集》，載有《村婦艷》一詩：“西施盡住黃金屋，泥壁蓬窗獨(dú)剩儂。寄語梁間雙燕子，天涯可有好房櫳？”目錄署名“泐大師”，詩前題曰：“泐大師(吳中古佛現(xiàn)女身，入上方宮度世者)附乩作《村婦艷》詩云。”長洲褚人穫(1635～?)《堅(jiān)瓠集》亦載此條。按：此詩又見《沉吟樓詩選》，然詩前之注已刪，看不出附乩作詩的任何痕跡，亦難以辨別究竟是以“泐大師”身份還是擬“村婦”口吻創(chuàng)作。但是至少說明，圣嘆親屬和友人在為其編輯遺詩時(shí)，是將此類降乩之作視為其詩歌作品的。正因?yàn)榭紤]到這兩個(gè)因素，覺得陳洪認(rèn)為“此類文字應(yīng)視為金圣嘆作品，以收入其‘全集’為宜”的基本觀點(diǎn)可以采納，并感謝其建議換一種思路的啟發(fā)。

在拙文《金圣嘆佚詩佚聯(lián)新考》和拙編《金圣嘆全集》中，收入西安碑林博物館藏“風(fēng)來玉宇鳥先轉(zhuǎn)，露下金荃鶴未知”一聯(lián)。據(jù)友人孫甲智告知，乃宋人楊大年成句(見《詩人玉屑》卷十七)。此處特予糾正，不再視為佚作。

三、語錄輯考十則

陳洪先生曾建議，拙編《金圣嘆全集》應(yīng)將“金圣嘆的才情與想象力于此有十分突出的表現(xiàn)”的“泐大師”與“葉小鸞”的“審戒”文字，特別是系于葉小鸞名下的“‘破戒’十吟”收入。所謂“十吟”，即泐大師在葉紹袁家，對(duì)小鸞亡靈授戒時(shí)“一一審汝”，小鸞的回答，即“曾呼小玉除花虱，也遣輕紈壞蝶衣”云云。問題是：這些由葉紹袁《續(xù)窈聞》中記載的有關(guān)十答，形式上雖為七言對(duì)仗，卻非詩歌，不能以“吟”對(duì)待，是“受戒一刻，隨口而答”的口頭語言(至于是否真的是“隨口”而出，則未必)。雖然其呈現(xiàn)方式一定是由圣嘆降乩助手記錄在紙的，如小鸞吟詠“汾干素屋不多間”之后，“詩竟，即書‘紅于’”，再如泐大師在回答葉紹袁“亡婦沈氏，已在無葉堂中，授何法名？”一大段后，葉的記載是“書訖，回鑾”。這些記錄在紙的文字，在形式上仍應(yīng)視之為口頭語言。如何將此類與金圣嘆本人密切相關(guān)的話語輯錄起來，既方便后人的研究，又符合古人編選文集的慣例，是一個(gè)挑戰(zhàn)古籍整理者智慧的問題。好在古籍已有先例：古人在為前賢編纂文集時(shí)，往往將作者的零散言論以“語錄”為目編入，如宋張?jiān)仭豆匝录穾喪?，就是李畋編“語錄”；《四庫全書》所收清代潘天成《鐵廬集》，為其門人許重炎所編，卷三為《語錄》，“重炎與蔣師韓記天成語也”。記載語錄有兩種方式：一是完整記錄對(duì)話，一是僅錄本人言語。前者如“公問李畋曰：‘百姓果信我否？’對(duì)曰：‘侍郎威惠及民，民皆信服。’公曰：‘前一任則未也，此一任應(yīng)稍稍爾。秀才只此一個(gè)信，五年方得成?！币韵录嬗脙煞N方式，選錄《金圣嘆全集》之外的有關(guān)言論，以圣嘆扶乩語為主，兼及其日常生活中與友人語。金圣嘆以“泐大師”名義降乩，只言片語見于《午夢(mèng)堂集》者甚多，《牧齋初學(xué)集》亦時(shí)有可見。如葉紹袁《百日祭亡室沈安人文》末尾云“悲哀莫釋，欲見無由，魂魄盡消，肝腸寸碎。已矣，泐大師云：‘勤學(xué)佛事，后會(huì)有期?！薄锻鍪疑虬踩藗鳌纺┪惨般顜熢疲骸畞碜耘戾?，非凡女子，一念好事，遂墮五濁?！迸c詩文輯佚不同，這類缺乏研究價(jià)值的片段言論，一般不予輯錄。

1．天臺(tái)泐子后身為慈月夫人，以臺(tái)事示現(xiàn)吳中，勸人蠲除殺業(yè)，最為痛切。其言曰：“魚蝦之屬，方下箸時(shí)，猶唧唧悲鳴，入喉方止。惟天耳能聽之，而人與鬼神皆不知也?！爆F(xiàn)身鬼神道中，勸誘血食者俾受佛戒，雖未盡奉行，亦有為減膳者。

此段話語，見錢謙益《題劉西佩放生閣賦后》，撰于晚明。可見圣嘆曾勸人不吃鱗介之屬。

2．余(葉紹袁——錄者按)又叩問亡兒世偁。師云：“偁之前身，生于云間，已聘一女，將婚而死。因悟世法無常，遂出離家俗，為高行律師。女于夢(mèng)中，時(shí)往視之，覺而邪心萌動(dòng)，動(dòng)即墮戒，遂至于此。然此事甚奇，因緣在三世以前。本皆女也：偁為奚氏，顧為楊氏，俱武水人，中表姊妹，以才色相慕悅，誓同居不嫁。六七年所，父母終不能成其志，為各選婿。二女不相期約，俱于一日剪發(fā)成尼。父母亦無可奈何，遂創(chuàng)立梵舍，聽其同處，精參內(nèi)典，勤求佛法，可云美矣。后一女先卒，終時(shí)謂其一云：‘我生生世世必不舍汝，然我計(jì)之，為兄弟則各有室，為姊妹則各有家，不若迭為夫婦可耳?！欢鴶?shù)載薰修，人天證明，不容破戒，于今三世矣。三世俱定盟為夫婦，愿力也；三世究竟不成夫婦，戒力也。今夕當(dāng)重與授記，開解此結(jié)?！?/p>

崇禎八年(1635)六月十日，圣嘆以泐大師名義“詰早降蹕”葉紹袁家。葉世偁(1618～1635)，字聲期，乃紹袁次子，該年十八歲，二月嘔血而死。

3．余(葉紹袁——錄者按)又問亡女葉氏紈紈往昔因緣、今時(shí)棲托。師云：“天下最有癡人癡事。此是發(fā)愿為女者，向固文人茂才也。虔奉觀音大士，乃于大士前日夕回向，求為香閨麗質(zhì)。又復(fù)能文，及至允從其愿，生來為愛，則固未注佳配也。少年修潔自好，搦管必以袖襯，衣必極淡而整。宴爾之后，不喜伉儷，恐其不潔也。每自矢心獨(dú)為處子，嘻亦癡矣。今歸我無葉堂中，法名智轉(zhuǎn)，法字珠輪?？謥y其心曲，故今日不攜之歸來耳。”

以上亦是崇禎八年(1635)六月十日上午事。葉紈紈(1610～1632)，字昭齊，紹袁長女嫁袁儼之子。三妹小鸞逝世時(shí)，哭妹而卒。

4．余(葉紹袁——錄者按)又問亡女小鸞。師云：“月府侍書女也?！庇鄦枺骸霸赂?，即世所傳‘廣寒宮’邪？”師云：“非也，固別有耳。”“然則何故下謫？”師云：“游戲。”余問：“游戲，何以必至我家？”師云：“神仙游戲，固必?fù)袂骞?jié)之家，且昔與君曾相會(huì)故也。”余問相會(huì)之時(shí)，師云：“君前生為秦太虛，前之前為梅福，一會(huì)瓊章。瓊章時(shí)為女子，名松德。又前之前為魯仲連，更一相會(huì)。君夫人即秦太虛夫人，蘇子美小女。又前為蔡經(jīng)妹，亦一會(huì)瓊章。君家諸眷屬都有奇跡，查不能清耳?！庇鄦枺骸胞[今往何處？”師云：“緱山仙府。”余問：“即今嵩高緱嶺，在中州者邪？”師云：“非也。云霞之外，在月府?！薄昂蚊俊睅熢疲骸昂?。”“今往仍復(fù)舊名邪？”師云：“否也。即名葉小鸞矣?！庇鄦枺骸芭c張婿何緣？”師云：“曾一見耳。張郎前身姓鄭，浙中一鉅卿公子，鄭之前身固參宗師，亦龍姿也。當(dāng)其為鄭生時(shí)，少年高才，自謂曾修玉京女史。寒簧偶聞斯言，即于其讀書樓下，花架之中，一現(xiàn)仙女天身。鄭生見之，亦詫本處閨質(zhì)，初不意神仙示影也。此天順二年三月初三日事。張之今有是緣，蓋前以未得詳觀奇麗蹤跡，悒悒不遂，故又尋至耳?！庇鄦枺骸叭艟?，何以終不得合？”師云：“寒簧偶以書生狂言，不覺心動(dòng)失笑。實(shí)則既一現(xiàn)后，即已深悔，斷不愿謫人間，行鄙褻事。然上界已切責(zé)其一笑，故來；因復(fù)自悔，故來而不與合也?！庇嗥鼞┐髱熒裢ǖ婪ǎ谢陙須w。師云：“魂在仙府，恐不得招。且蓬山弱海，路甚遠(yuǎn)也?！?/p>

以上亦是崇禎八年(1635)六月十日上午事。葉小鸞(1616～1632)，字瓊章，紹袁三女，婚前五日忽逝，年十七。

5．女(指葉小鸞——錄者按)云：“愿從大師授記，今不往仙府去矣?！睅熢疲骸凹仍葛б?，必須受戒。凡授戒者，必先審戒。我當(dāng)一一審汝，汝仙子曾犯殺否？”女對(duì)云：“曾犯?！睅焼枺骸叭绾危俊迸疲骸霸粜∮癯ㄊ?，也遣輕紈壞蝶衣?！薄霸副I否？”女云：“曾犯。不知新綠誰家樹，怪底清簫何處聲。”“曾犯淫否？”女云：“曾犯。晚鏡偷窺眉曲曲，春裙親繡鳥雙雙?！睅熡謱徦目趷簶I(yè)，問：“曾妄言否？”女曰：“曾犯。自謂前生歡喜地，詭云今坐辯才天?！薄霸_語否？”女云：“曾犯。團(tuán)香制就夫人字，鏤雪裝成幼婦辭?！薄霸鴥缮喾?？”女云：“曾犯。對(duì)月意添愁喜句，拈花評(píng)出短長謠。”“曾惡口否？”女云：“曾犯。生怕簾開譏燕子，為憐花謝罵東風(fēng)?！睅熡謱徱馊龕簶I(yè)：“曾犯貪否？”女云：“曾犯。經(jīng)營緗帙成千軸，辛苦鶯花滿一庭?！薄霸膏练?？”女云：“曾犯。怪他道蘊(yùn)敲枯硯，薄彼崔徽撲玉釵?！薄霸赴V否？”女云：“曾犯。勉棄珠環(huán)收漢玉，戲捐粉盒葬花魂。”師大贊云：“此六朝以下，溫、李諸公，血竭髯枯，矜詫累日者。子于受戒一刻，隨口而答，那得不哭殺阿翁也。然子固止一綺語罪耳。”遂予之戒，名曰“智斷”。女即問：“何謂智？”師云：“有道種智，一切智，一切種智?！庇謫枺骸昂沃^斷？”師云：“斷塵沙惑，斷無明惑。有三智應(yīng)修，三惑應(yīng)斷。菩薩有智德斷、德智斷者，菩薩之二德也?！迸疲骸捌兴_以無所得故而得，應(yīng)以無所斷故而斷。”師大驚云：“我不敢復(fù)以神仙待子也，可謂迥絕無際矣?！彼熳衷弧敖^際”。

以上是崇禎八年(1635)六月十日夜間事。此處所謂問答，其實(shí)不過是書于紙上的扶乩之語，出自圣嘆構(gòu)思無疑。

6．午后師至，即問云：“太虛別來無恙？念之，念之?！庇?葉紹袁——錄者按)拜謝敬問：“亡婦沈氏，已在無葉堂中，授何法名？”師云：“法名智頂，法字醯眼。摩醯首羅天王頂上一眼，大千世界雨，彼皆能知點(diǎn)數(shù)，取此義也。今教持《首楞嚴(yán)咒》，以斷情緣。絕子(絕際也)則天上天下第一奇才，錦心繡口，鐵面劍眉，佛法中未易多見。醯子當(dāng)與不肖共豎新幢，珠子(珠輪也)則佐母氏而鼓大音，亦奇杰也。明日當(dāng)同三公來(謂醯眼、珠輪、絕際也)，尊兄父子不必如今日設(shè)供，酌水采花，以盡端節(jié)之歡。前者猶是世緣，于今已成法眷?？唇^子日吐珠璣，驚天動(dòng)地，亦世外之樂也。但萬勿及家事，醯公愁緒初清，恐魔嬈又起耳。若絕子，則雖以萬戾絲令之理，亦能一手分開；以熱湯沃其頂上，能出青蓮朵朵。固不妨以愁心相告也?！?/p>

以上是崇禎九年(1636)四月二十六日午后事。“亡婦沈氏”指沈宜修(1590～1635)，字宛君，葉紹袁妻，上年卒，年四十六。

7．往余(李雅——錄者按)晤金圣嘆于嚴(yán)生庵司徒署中，圣嘆之言曰：“古才人皆一枝筆，儂自許是兩枝筆?！眹L觀其五種才子書及唐詩前解、后解，所評(píng)所論，但一枝筆也。

見潘江《木厓集》李雅序，署“竹溪同學(xué)李雅芥須”。李雅，字士雅，號(hào)芥須，江南桐城人。晚明里人方象乾知高州，“偕以寓客”，遂補(bǔ)廣東諸生，以拔貢生授江西崇義縣教諭。年八十二卒，有《白描齋集》未梓。與何永紹編《龍眠古文一集》二十四卷。金圣嘆評(píng)其小題文《召太師曰……君也》曰：“晏子不悅景公，胡為反覆相告？景公果悅晏子，何至最后作樂？寫‘相悅’字有如許層節(jié)，他人只是一筆抹去耳。至于處處帶孟子述向齊宣王語氣，則神力妙筆，非復(fù)近今所有?！眹?yán)生庵名我公，字端溪，號(hào)生庵，浙江紹興府會(huì)稽縣人，晚明貢生。南明時(shí)任魯王右副都御史，順治六年降清，九月以都御史充招撫使，“遍歷兩浙諸寨，走降相繼”。勸降有功，“實(shí)授戶部郎中，榷關(guān)滸墅，疏除扶柩之稅，人皆感之，升知府”。滸墅，位于蘇州城西北、南陽山東北麓，瀕臨運(yùn)河，明代于此設(shè)關(guān)征稅，以戶部郎中為“榷使”(“司徒”是明清對(duì)戶部官員的俗稱)。嚴(yán)我公順治十年(1653)任此職務(wù)，“秉性嚴(yán)毅，關(guān)政肅清”(下任陳襄，十一年任)。隨后入京，談遷順治十二年在京，九月“辛卯，過劉北漁，值其居停嚴(yán)郎中生庵我躬”；十月“癸酉，陰，山陰嚴(yán)戶部生庵我躬招飲”；順治十三年正月“辛巳……值嚴(yán)生庵，留飲”。潘江(1619～1702)，字蜀藻，號(hào)木崖，桐城人。明遺民。

吳晉《與周園客》：“櫟園先生謂金圣嘆評(píng)書三四種，總是一支筆。此語惜圣嘆不及聞。盲人無識(shí)，尚欲爭學(xué)此一支筆，豈不可嗤？”吳晉字介茲，上元人，清初在世。櫟園先生指周亮工，園客是其侄周在梁之字。其實(shí)圣嘆對(duì)此并不諱言，其《讀第六才子書西廂記法》之九云“圣嘆本有才子書六部，《西廂記》乃是其一。然其實(shí)六部書，圣嘆只是用一副手眼讀得。如讀《西廂記》，實(shí)是用讀《莊子》、《史記》手眼讀得；便讀《莊子》、《史記》，亦只用讀《西廂記》手眼讀得。如信仆此語時(shí)，便可將《西廂記》與子弟作《莊子》、《史記》讀”。

8.昔在問疾院與嘆先生論詩，謂“詩至少陵其既圣矣乎，摩詰則禪矣，白也才而不律；后有作者，未易登其堂，況入室乎？”蓋嘆先生眼中自有真詩，其不輕可一世，明矣。

此段話，見史爾祉撰《九誥堂甲集后序》，載徐增《九誥堂集》卷首?？梢娛@于唐詩，分別以“圣”、“禪”、“才”推許杜甫、王維、李白，余不輕易許可。史爾祉，字夔友，一漢功，號(hào)霧庵，長洲沙墟村人，昆山籍庠生。為圣嘆弟子。

9．圣嘆正欲人罵，嘗曰：“我為法門，故作狗子。狗子則為人所賤惡，奔競之士決不肯來，所來者皆精微澹泊、好學(xué)深思之人也。不來者邀之不來，已來者攻之不去。我得與精微澹泊、好學(xué)深思之人同晨夕，茍得一二擔(dān)荷此大事，容我春眠聽畫看聲了也?！?/p>

此段話，見徐增順治十七年撰《送三耳生見唱經(jīng)子序》。該年“春仲一日”(二月)，有“三耳生突如其來”，求其引見圣嘆。徐增問其“曾罵過圣嘆否？”并在引述了“圣嘆正欲人罵”一段后，指出：“今之從其游者，其先皆同仇讎，乃知不罵圣嘆者與圣嘆無緣(原無此二字，據(jù)上下文意、句法擬補(bǔ)——引者注)，罵圣嘆者與圣嘆有緣，大罵圣嘆者與圣嘆大有緣。蓋圣嘆夙生福本深厚，故緣之大有如此。今之贊圣嘆，即前日之罵圣嘆之人；然則今之有罵圣嘆者，即后日之大贊圣嘆之人也。吾所以惟恐人不罵之，故問子曾罵過否也?！贝硕卧捙c“消磨傲骨”聯(lián)并觀，可見圣嘆對(duì)蠅營狗茍之士的鄙夷，對(duì)遭受正統(tǒng)輿論打壓的反抗，是研究其中年以后心態(tài)的最重要的自述史料。

10．間嘗竊請(qǐng)唱經(jīng)：“何不刻而行之？”啞然應(yīng)曰：“吾貧無財(cái)。”“然則何不與坊之人刻行之？”又顰蹙曰：“古人之書，是皆古人之至寶也。今在吾手，是即吾之至寶也。吾方且珠櫝錦襲香熏之，猶恐或褻，而忍遭瓦礫、荊棘、坑坎便利之？惟命哉！”凡如此言，皆其隨口謾人。

此段對(duì)話出自金昌《才子書小引》，見清初原刻本《貫華堂才子書匯稿》。金昌乃圣嘆族兄、摯友，并深度參與了圣嘆遺著的整理編纂。關(guān)于《才子書匯稿》的刊刻時(shí)間，因小引落款為“時(shí)順治己亥春日同學(xué)矍齋法記圣瑗書”，故一些館藏以為全書乃順治十六年(1659)(如上海圖書館)。對(duì)此，周采泉先生曾予以辨析：“蓋圣嘆之被禍在順治十八年，后于成《敘》之三年，而《敘》中已有臨命之句，《小引》中雖云‘今唱經(jīng)年亦已老’語，繼即有‘不諱’、‘身后’及‘能不痛哉’嗟嘆之詞，則《敘》及《小引》作于圣嘆逝后甚明。特以其被禍慘酷，故作迷離惝恍之辭，讀者當(dāng)體此意也?！彪m然所謂圣嘆死難“后于成《敘》之三年”尚屬牽強(qiáng)之論(此敘并無寫作時(shí)間，他是據(jù)小引的落款而推論的)，但其對(duì)《敘》及《小引》作于圣嘆逝后的判斷，應(yīng)該能夠成立的。與常規(guī)頗異的是，第一篇敘，乃是明確為《杜詩解》所撰；第二篇小引，則應(yīng)為整部才子書匯稿所題。中如“唱經(jīng)室中書，凡涉其手者，實(shí)皆世人之所并未得見者也……萬一其書亦因以一夜散去，則是不見者終于不得見也！”云云，皆非專指某一單本，而是統(tǒng)稱其所有遺著。按說，《才子書小引》應(yīng)該在前，而《敘第四才子書》應(yīng)在后，或置于正文《杜詩解》之前才是。后之翻印本，惟有民國年間上海錦文堂“依據(jù)唱經(jīng)堂原本校印”(牌記)之《金圣嘆全集》，才是引在前、敘在后的。

11．圣嘆嘗言之：“適幸作得一篇文字，可惜早間欲作，而為他事所奪，失卻一篇文字；假今不作明日作，當(dāng)更另有一篇文字?！?/p>

此段話，見六十歲的徐增為重修《武林靈隱寺志》所撰序，時(shí)在康熙十年(1671)辛亥夏六月望日，是圣嘆摯友徐增見于記載的最后文字?；?yàn)樾焓蠐?jù)圣嘆《讀第六才子書西廂記法》第二十一條“仆嘗粥時(shí)欲作一文，偶以他緣不得便作，至于飯后方補(bǔ)作之，仆便可惜粥時(shí)之一篇也”改寫。

注：

① 李重華《沉吟樓遺詩序》，陸林輯?！督鹗@全集》第6冊(cè)《附錄》，鳳凰出版社2008年版，第133頁。

② 陸林《金圣嘆佚文佚詩佚聯(lián)考》，《明清小說研究》1993年第1期。

③ 陸林《金圣嘆佚詩佚聯(lián)新考》，《古籍整理研究學(xué)刊》2008年第6期；《金圣嘆佚文新考》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第2期。

④ 大阪市立美術(shù)館編輯《渡過大海的中國書法》，【日】讀賣新聞社發(fā)行，2003年版，第113頁。按：有關(guān)出版線索，由2012年3月12日張小鋼先生電子來函提供。

⑤ 宮愛東主編《江蘇藝文志·無錫卷》，江蘇人民出版社1995年版，第1000頁。

⑥ 陳繼儒《陳眉公集》卷七《酒顛小序》，萬歷四十三年(1615)刻本。

⑦ 董其昌《容臺(tái)集》文集卷三，崇禎三年(1630)刻本。

⑧ 徐增《九誥堂集》詩卷六《懷感詩》“唱經(jīng)先生”，康熙抄本。

⑨ 啟功《堅(jiān)凈居隨筆》，《學(xué)林漫錄》第十一集，中華書局1985年版，第174頁。

⑩ 金圣嘆《唱經(jīng)堂杜詩解》卷二，《金圣嘆全集》第2冊(cè)，第705～706頁。

責(zé)任編輯：徐永斌

*本文為教育部人文社科項(xiàng)目“金圣嘆學(xué)術(shù)史編年”(13YJA751033)、江蘇省社科基金項(xiàng)目“金圣嘆事跡影響編年考訂”(13ZWB004)、國家社科基金項(xiàng)目“金圣嘆年譜長編”(項(xiàng)目編號(hào)：14BZW084)階段性成果。

南京師范大學(xué)文學(xué)院