··

《杜騙新書(shū)》福建地方屬性考述

·吳朝陽(yáng)·

明末通俗作品《杜騙新書(shū)》，近年來(lái)得到學(xué)術(shù)界較多的關(guān)注，涉及詞語(yǔ)解釋、版本源流、作品性質(zhì)及其歷史背景、社會(huì)影響等等。不過(guò)，其作為通俗作品的地方屬性特別是與福建地區(qū)的密切關(guān)系，卻從未有學(xué)者提及，而此一問(wèn)題無(wú)疑是《杜騙新書(shū)》研究的關(guān)鍵之一。本文通過(guò)對(duì)《杜騙新書(shū)》中的閩方言特點(diǎn)、人物的地方屬性、故事發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)等幾個(gè)方面的探討，力圖對(duì)此一問(wèn)題有所揭示。

《杜騙新書(shū)》 福建方言 地方屬性

一、《杜騙新書(shū)》與福建方言

先看語(yǔ)詞方面。

(一)“水城”。見(jiàn)《杜騙新書(shū)》中第九類“謀財(cái)騙”之《盜商伙財(cái)反喪財(cái)》。曾昭聰謂“二人相隔一墻而住，故劉興所挖水城，實(shí)即是為偷盜而挖開(kāi)的墻洞”，認(rèn)為其中的“城”是“城墻”之意，而“水”指錢(qián)財(cái)①。趙紅梅與程志兵則認(rèn)為“水城”是“排水溝、陰溝”，詞中的“水”與錢(qián)財(cái)之義沒(méi)有關(guān)系②。事實(shí)上，曾氏所言固不正確，趙、程的改釋亦為失誤。“水城”之“城”原字應(yīng)作“墭”，所指是一種置于室內(nèi)的大型容器。而明清二代有所謂“皇史宬”，其“宬”字的音、義以及構(gòu)字方式，也與此“墭”字一脈相承。

“墭”作為一種自古以來(lái)南方人常用的大型室內(nèi)容器，在1960年代的福建農(nóng)村還可以見(jiàn)到?！犊滴踝值洹贰皦槨弊謼l引《集韻》，解釋為“盛物器，與‘盛’通”③。福建農(nóng)家以前常用這種容器儲(chǔ)存谷物，但也有用以儲(chǔ)存水或其它物品者。其中，用以儲(chǔ)存谷物的稱為“谷墭”，由于這種“墭”一般以木為之，所以閩南語(yǔ)的俗字中改以“木”為偏旁④。

《杜騙新書(shū)》有兩則故事出現(xiàn)“墭”，除《謀財(cái)騙·盜商伙財(cái)反喪財(cái)》中的“水城”外，還有《買學(xué)騙·銀寄店主被竊逃》中的“土庫(kù)城”。兩處都寫(xiě)作“城”：

(1)(劉興)在福建省城陳四店賣，房舍與(張)沛內(nèi)外……一日，有客伙請(qǐng)沛午席，興將水城挖開(kāi)……陳四亦老練牙人，四顧興房，興所挖水城，已將物蔽矣……沛開(kāi)房門(mén)，看衣箱挖一刀痕，遂曰：“遭瘟?！贝_(kāi)看，銀悉偷去，四顧又無(wú)蹤跡。陳四入興房細(xì)看，見(jiàn)水城挖開(kāi)……(《謀財(cái)騙·盜商伙財(cái)反喪財(cái)》)

(2)(棍)用銀七十兩買屋，內(nèi)系土庫(kù)城，外鋪舍開(kāi)一客店……店主出曰：“列位與此客議封銀事，客人難防，這門(mén)壁淺薄，若夜間統(tǒng)人來(lái)劫，可要提防。依我說(shuō)可藏入我城門(mén)內(nèi)，你外間好心關(guān)防，可保安穩(wěn)。”三秀才曰：“是也?！惫矊⒘は溷y，都寄入店主家內(nèi)去。(《買學(xué)騙·銀寄店主被竊逃》)

第(2)則中，店主“棍”所買是一所房屋，當(dāng)然不可能分處城內(nèi)外，因此，“土庫(kù)城”三字必然是一個(gè)詞，而且所指之物位于屋內(nèi)。“棍”為達(dá)到竊銀目的，勸“客人”將三千兩銀“藏入我城門(mén)內(nèi)”；客人也依其言，將銀兩“寄入店主家內(nèi)去”。可見(jiàn)，店主屋內(nèi)這個(gè)“土庫(kù)城”是一個(gè)室內(nèi)的、有“城門(mén)”的、具有儲(chǔ)存物品功能的容器，這與《康熙字典》中“墭”字的解釋正相符合，與閩南方言也合若符契。

明白了“城”為古語(yǔ)及閩南語(yǔ)所說(shuō)的“墭”，而它在具有商業(yè)用途的房屋中的功能與現(xiàn)代保險(xiǎn)柜約略相似，《謀財(cái)騙·盜商伙財(cái)反喪財(cái)》故事中的相關(guān)情節(jié)就容易理解了。張沛藏銀的衣箱本來(lái)存放在具有保險(xiǎn)柜功能的“水城”之內(nèi)，劉興所住“房舍與(張)沛內(nèi)外”，而“水城”依墻而建，因此劉興挖通自己房間的墻壁，可以從“水城”背后將其挖開(kāi)?？梢?jiàn)，此故事中的“水城”正是“墭”。

(二)“亢傲”。《引賭騙·好賭反落人術(shù)中》一則中，謂徐華勝“為人矜夸驕亢”、“素性亢傲”；《謀財(cái)騙·傲氣致訟傷財(cái)命》中，魏邦材“為人驕傲非?！?，文中則謂“況材亢傲”，又有“始知侄為人亢傲”之句。可見(jiàn)“亢傲”是一個(gè)固定詞，其詞義同于“狂傲”。在泉州閩南語(yǔ)中有一個(gè)意思相同的常用詞，此詞在漳州廈門(mén)一帶詞義近于“狂而愚”，周長(zhǎng)楫《閩南方言大詞典》寫(xiě)作“壙怣”⑤。按當(dāng)前閩南語(yǔ)讀音，“亢傲”與“壙怣”音調(diào)全同，讀音中也僅是后一字的韻母有陰陽(yáng)之別。根據(jù)詞義和讀音，可知這個(gè)詞本應(yīng)依此處所引寫(xiě)作“亢傲”。

(四)“姆嬸”?！抖膨_新書(shū)》中“姆”、“嬸”出現(xiàn)數(shù)十次，“姆”、“嬸”并稱、對(duì)稱時(shí)指“妯娌”，其中“姆”即是《康熙字典》所謂“弟妻謂夫之嫂”⑦，“嬸”則是“兄妻謂夫之弟婦”。而“姆”若用在非親屬身上，則用作年長(zhǎng)婦人的稱呼。為討論方便，姑引數(shù)例如下：

(1)兩妯娌并坐，適有賣油者過(guò)。嬸石氏曰：“家下要油用，奈無(wú)銀可買?！蹦纷笫显唬骸跋瘸佑蛠?lái)，約后還銀未遲。”……有人叫賣肉，姆嬸二人叫入，各秤二斤，吩咐再來(lái)接銀。(《婦人騙·哄嬸成奸騙油客》。按：本篇此后十?dāng)?shù)次稱左氏為“姆”而稱石氏為“嬸”，例繁不具引。)

(2)有三婦輕身同行，遇馬夫牽回馬三匹，三婦各租乘一匹。末嬸曰：“伯姆善乘馬者先行，我二人不善乘者隨后。”……婦指馬夫曰：“快去扶我小姆?！薄文吩唬骸拔业鴫牧耍叭ロ氋I補(bǔ)損膏藥貼。只好隨路歇，趕不得稍頭。你前去，叫我大姆少待?！?《婦人騙·三婦騙脫三匹馬》)

(3)“你聲音似我鄰居王二姆一般，千萬(wàn)叫我娘與哥來(lái)認(rèn)我……”王二姆聽(tīng)其敘來(lái)歷皆真，收留入家……(《偽交騙·刺眼刖腳陷殘疾》)

閩南方言中伯母稱為“(阿)姆”，嬸母稱為“(阿)嬸”，因此口語(yǔ)中“妯娌”常從子輩稱呼而作“姆嬸”或“嬸姆”。在閩南口語(yǔ)中“姆”、“嬸”均可以單用，分別是“弟妻謂夫之嫂”和“兄妻謂夫之弟婦”之稱，與《婦人騙·哄嬸成奸騙油客》中的用法相同。而上引《婦人騙·三婦騙脫三匹馬》篇中“大姆”、“小姆”、“末嬸”等均是閩南語(yǔ)常用，并且是除《杜騙新書(shū)》外而未見(jiàn)于其他明人通俗小說(shuō)的稱謂。此外，《偽交騙·刺眼刖腳陷殘疾》中的“王二姆”意思等于普通話中的“王家二伯母”，這種以“姓+丈夫排行+姆”方式構(gòu)成的稱謂，也是閩南方言中的慣用稱謂。

我們注意到，明人小說(shuō)如《警世通言·呂大郎還金完骨肉》中存在與閩南語(yǔ)中的“姆”、“嬸”等價(jià)的“姆姆”、“嬸嬸”二詞⑧，而《杜騙新書(shū)》中也多次出現(xiàn)“伯姆”一詞。但“姆姆”、“嬸嬸”是疊字詞，與閩南方言所用的單字詞有實(shí)質(zhì)上的差異。而《杜騙新書(shū)》中出現(xiàn)“伯姆”一詞，是撰寫(xiě)者同時(shí)也使用當(dāng)時(shí)通用白話的緣故。因此，書(shū)中“姆嬸”和“姆”的準(zhǔn)確含義與用法，確應(yīng)如上以閩南語(yǔ)做出解釋。

(五)“寄”?！抖膨_新書(shū)》全書(shū)出現(xiàn)“寄”字三十余次，絕大部分與普通話中的“寄”字意思、用法均相同，但有四個(gè)地方頗為可疑，仔細(xì)考察后可以斷定它是閩南語(yǔ)詞。四處原文分見(jiàn)兩條：

(1)左氏扯住曰：“我報(bào)你知，你須謝我。”賣油者曰：“明日寄兩斤油與你。”過(guò)數(shù)日，果寄油來(lái)。姆又變說(shuō)，持與嬸曰：“……賣油者心虛，許我兩斤油，今果寄來(lái)。此是你換來(lái)的，須當(dāng)補(bǔ)你?！?《婦人騙·哄嬸成奸騙油客》)

(2)店主出曰：“列位與此客議封銀事，客人難防，這門(mén)壁淺薄，若夜間統(tǒng)人來(lái)劫，可要提防。依我說(shuō)可藏入我城門(mén)內(nèi)，你外間好心關(guān)防，可保安穩(wěn)?！比悴旁唬骸笆且病！惫矊⒘は溷y，都寄入店主家內(nèi)去。(《買學(xué)騙·銀寄店主被竊逃》)

在《婦人騙·哄嬸成奸騙油客》故事中，賣油客被左氏勒索時(shí)，回答說(shuō)“明日寄兩斤油與你”。這里的“寄”字值得仔細(xì)研究。依常理，賣油客在此妯娌家附近賣油，答應(yīng)的兩斤油應(yīng)該自己送上門(mén)而不必托付別人，故正?；卮鹬小凹摹弊痔帒?yīng)是“拿”、“取”之意。尤為重要的是，因?yàn)檫@兩斤油涉及男女奸情，所以賣油者為避人耳目應(yīng)該親自送才是。因此，本篇故事的“寄”字若理解為“寄托”他人之“寄”，則情節(jié)不合常理，若理解為“拿(來(lái))”、“取(來(lái))”之意，故事才會(huì)顯得符合情理。再看《買學(xué)騙·銀寄店主被竊逃》故事，其中寫(xiě)道：“共將六皮箱銀，都寄入店主家內(nèi)去?！比绻麑⑵渲械摹凹摹弊掷斫鉃椤凹耐小彼酥凹摹?，則“都寄入店主家內(nèi)去”句語(yǔ)法欠通，全句是一個(gè)的病句。而若“寄”字訓(xùn)為“搬取”，則“寄入”即是“搬入”，全句便文從字順，妥帖而無(wú)語(yǔ)病。

總之，從以上兩個(gè)例子看，其中四個(gè)“寄”字應(yīng)是方言用字，應(yīng)該有“拿”、“取”之意。而我們發(fā)現(xiàn)，這個(gè)方言字是閩南方言常用的單字。據(jù)《閩南方言大詞典》“揭”、“寄”兩條⑨，以及“揭(二)”條⑩，在閩南語(yǔ)中“揭”字的意思是“舉起”、“拿”、“抬起”，是最常用的日用動(dòng)詞之一，而“寄”與“揭”在閩南話中的讀音僅僅是聲調(diào)略有不同。因此，從音、義分析，以上所引的幾個(gè)“寄”字，正是閩南語(yǔ)“揭”字的訛寫(xiě)或俗寫(xiě)。

(六)“大巡”?！吨\財(cái)騙·傲氣致訟傷財(cái)命》敘魏邦材“又奔大巡、軍門(mén)、各司、道告，及南京刑部告，然久狀不離原詞，皆因原斷”?！堵敦?cái)騙·詐稱公子盜商銀》則有“本府不能判斷。棟又在史大巡處告”。兩則故事中出現(xiàn)的“大巡”一詞，是福建、廣東民間明、清以來(lái)對(duì)巡撫都御史、巡按監(jiān)察御史、按察史司按察史等的慣用稱謂，至今福建鄉(xiāng)村和臺(tái)灣還有很多供奉“五大巡”、“七大巡”、“九大巡”等等的廟宇?！按笱病笔且粋€(gè)閩、粵俗文化詞匯，正式文獻(xiàn)中很少出現(xiàn)，但明朝符錫《新浚韶郡東河堤記》文中仍稱巡按御史陳大用為“大巡陳公大用”，可以作為本條新釋的旁證。

(七)“和”?！抖膨_新書(shū)》的《謀財(cái)騙·傲氣致訟傷財(cái)命》中多次出現(xiàn)與其常用義不同的“和”字：

(1)(魏邦材)屢出言不遜，曰：“你這一起下等下流，那一個(gè)來(lái)與我和。”動(dòng)以千金為言。又曰：“一船之貨，我一人可買?！比绱搜哉邤?shù)次，眾畢不堪，大恨之。

(2)時(shí)有徽州汪逢七……不忿材以財(cái)勢(shì)壓人……材怒其敵己，曰：“船中有長(zhǎng)于下流者，有本大于下流者，竟無(wú)一言，你敢挺出與我作對(duì)，以絲一百擔(dān)，價(jià)值數(shù)千金，統(tǒng)與你和?！狈昶吡R曰：“這下流，好不知趣，屢屢無(wú)狀，真不知死小輩也。我有數(shù)千金與你和，叫你無(wú)命歸故土?！倍藸?zhēng)口不休，眾皆暗喜汪魏角勝，心中大快。有愛(ài)汪者相勸，各自入艙。

(3)次日，李漢卿背云：“幸得汪兄為對(duì)。”材聽(tīng)之，乃罵漢卿而及逢七，語(yǔ)甚不遜。

曾昭聰認(rèn)為此“和”字“當(dāng)為‘斗’義”，而此義源自其“摻和”、“混雜”之義，此一釋義顯為錯(cuò)誤。在以上引文中，“暗喜汪魏角勝”意思與“幸得汪兄(與魏邦材)為對(duì)”相同，“與你和”即是“與你作對(duì)”，而“與我和”也與“與我作對(duì)”同義。因此，這些“和”字無(wú)疑就是“作對(duì)”的意思。事實(shí)上，閩南語(yǔ)中有一個(gè)意為“作對(duì)”的單音詞，依讀音可以寫(xiě)作“和”或“回”字。值得指出的是，“和”字的這個(gè)義項(xiàng)其實(shí)早已出現(xiàn)，古代詩(shī)人寫(xiě)作“和詩(shī)”，相互“唱和”，其“和”正是“對(duì)手回應(yīng)”的意思。事實(shí)上，可以說(shuō)“和”字有“作對(duì)”的意思并非是閩南語(yǔ)的特別用法，但因?yàn)殚}南語(yǔ)是俗話而非文言，因此這里引閩南語(yǔ)作注釋無(wú)疑更為恰當(dāng)，更有說(shuō)服力。

(八)“嫁”?！抖膨_新書(shū)》中“嫁”字共出現(xiàn)近三十次，除了兩處之外，其用法都與“嫁娶”的“嫁”字相同。然而《婦人騙·佃婦賣奸脫主田》中的兩處“嫁”字，語(yǔ)法卻有些特別。這兩處相關(guān)文字如下：

(1)(佃戶)知其完了，在房外高聲喝曰：“你和甚人講話?！贝蛉腴T(mén)去，二人忙不能躲。佃戶喝曰：“噯也！你這賊奸我妻！”便在床上揪下打，妻忙起穿衣，來(lái)拿夫手曰：“你嫁我，我不在你家?！钡钁粼唬骸斑@花娘也要打死?！比藵L作一團(tuán)，也不能打得。

(2)主人……曰：“我不管你有套否，今晚更與我睡一夜，便當(dāng)送你?！钡枘高B聲應(yīng)曰：“憑媳婦?！眿D曰：“拼定陪你。男人若有言，嫁我便是?！?/p>

當(dāng)?shù)钁糇教镏魅伺c其妻之奸，揪打田主人時(shí)，其妻“忙起穿衣，來(lái)拿夫手”，說(shuō)“你嫁我，我不在你家”。后來(lái)此婦為多索田地再陪田主人過(guò)夜，又說(shuō)“拼定陪你。男人若有言，嫁我便是”?？疾鞂?duì)比可以發(fā)現(xiàn)，除了這里兩處“嫁我”中的“嫁”字，《杜騙新書(shū)》中其它二十多處“嫁”字以及諸明朝通俗小說(shuō)中“嫁”字的各種用法都與現(xiàn)代漢語(yǔ)“嫁”字的對(duì)應(yīng)用法相同。從句法細(xì)節(jié)看，如果語(yǔ)句之謂語(yǔ)是“嫁娶”之“嫁”而直接賓語(yǔ)是“你”、“我”等代詞，則其后需有“于某人”或“于某地”等補(bǔ)足成分。也就是說(shuō)，這里所引兩處“嫁我”中“嫁”字，其用法獨(dú)特，不同于“嫁娶”之“嫁”的正常用法。

再考察文句中的邏輯，佃戶揪打田主人，其婦阻止，并說(shuō)“你嫁我”，而佃戶接話說(shuō)“這花娘也要打死”。依此上下文的邏輯，“你嫁我”的句意應(yīng)是“你別打他，有本事你打我”。而后文的“嫁我便是”若理解為“(讓他來(lái))對(duì)付我便是”，文義也更為妥帖。因此，這兩處“嫁我”，應(yīng)是“對(duì)付我”、“欺負(fù)我”的意思。循音求字，我們也發(fā)現(xiàn)閩南語(yǔ)中極常用的單音詞“共”正與此處的“嫁”字對(duì)應(yīng)。閩南語(yǔ)中的“共”字用作動(dòng)詞時(shí)的意思等于“欺負(fù)”、“對(duì)付”，此外它還可以用作介詞和連詞。據(jù)《閩南語(yǔ)大詞典》，閩南語(yǔ)中的“共”字作為介詞時(shí)漳州、廈門(mén)的讀音與閩南話中“嫁”的讀音一致，作連詞時(shí)漳廈讀音也與“嫁”字相同。

如上所論，上引兩處“嫁我”中“嫁”字的用法與該字的通常用法不同，而且“嫁我”理解為“對(duì)付我”、“欺負(fù)我”句意才妥帖，因此，這兩處“嫁”字確應(yīng)解釋為閩南語(yǔ)中的“共”字。閩南語(yǔ)中的“共”字目前只有在作介詞、連詞時(shí)才與“嫁”字讀音相同，但依本條看，它在明朝后期作動(dòng)詞時(shí)讀音也應(yīng)如此。

(九)“揭”。在陸澹安所編《小說(shuō)詞語(yǔ)匯釋》一書(shū)中，明代《警世通言》等通俗小說(shuō)中出現(xiàn)的“揭債”被釋為“借債”，而《清平山堂話本·董永遇仙傳》中的“揭折”一詞則釋為“抵償”。古文中“揭”可訓(xùn)“舉”，故“揭債”即為“舉債”，“揭”字因此轉(zhuǎn)而有“借”義，似是順理成章之事。據(jù)此，《杜騙新書(shū)》中多處出現(xiàn)的“揭借”一詞，詞義應(yīng)即與“借(債)”相同。然而，《脫剝騙·乘鬧明竊店中布》說(shuō)：“吳勝理徽州府休寧縣人，在蘇州府開(kāi)鋪，收買各樣色布，揭行生意最大，四方買者極多，每日有幾拾兩銀交易?！蔽闹谐霈F(xiàn)的“揭行”一詞，卻暗示“揭”字的詞義并非那么簡(jiǎn)單，值得我們仔細(xì)研究。為深入考察此字，以下分別摘引《清平山堂話本》和《杜騙新書(shū)》的幾段文字：

(1)(董永)……無(wú)錢(qián)殯送，心思一計(jì)：不免將身賣與人傭工，得錢(qián)揭折。(《清平山堂話本·董永遇仙傳》)

(2)張霸曰：“你將還人的及各店買去的，都登上帳，只說(shuō)他揭借去，俱未還銀。我將帳去告取，你硬作證，怕他各店不再還我？”(《牙行騙·貧牙脫蠟還舊債》)

(3)梅爺曰：“那有揭借客蠟，都不還銀者?！奔闯雠凭袑彙?《牙行騙·貧牙脫蠟還舊債》)

(4)丘牙曰：“蠟非賣他，是小人先欠諸店舊帳，張霸蠟到，他等詐言揭借，數(shù)日后即還銀。及得蠟到手，即坐以抵前帳，非小人敢兜客銀也?！?《牙行騙·貧牙脫蠟還舊債》)

據(jù)上引《牙行騙·貧牙脫蠟還舊債》的三段文字，所有“揭借客蠟”者都是賣蠟的商鋪，他們“揭借客蠟”之后，不是應(yīng)該“還蠟”而是“還銀”。因此，這里的“揭借”并非是簡(jiǎn)單的“借”，而是先提貨后付貨款的交易模式。再看上引《清平山堂話本·董永遇仙傳》之“得錢(qián)揭折”，董永“與人傭工”，每日工錢(qián)微少，付清欠債需要董永“傭工三年準(zhǔn)債”，因此這種“以工抵債”的“揭折”方式事實(shí)上是“分多次逐步償還債務(wù)”。兩則故事相互印證，可知“揭”字并非只有簡(jiǎn)單的“借”義，其詞義中包含著特定的還款方式。

“揭”字在古代的福建、廣東方言中早已具有以上所論的豐富詞義，現(xiàn)代的“按揭”一詞，其“分期還款”的涵義便出自粵語(yǔ)“揭”字的字義。此可見(jiàn)，“揭”字詞義中所含的特定還款方式就是“分多次逐步還款”，而《脫剝騙·乘鬧明竊店中布》故事中“揭行”的意思也因之昭然明白：此商行以將貨物“揭借”給零售商家的方式運(yùn)營(yíng)。

除以上諸條外，《杜騙新書(shū)》中還有不少詞語(yǔ)也可能是閩南語(yǔ)用詞，例如上引“內(nèi)系土庫(kù)城”句中的“系”字，可能就是閩南語(yǔ)中意為“放置”的“下”字；而趙紅梅等《〈杜騙新書(shū)〉詞語(yǔ)補(bǔ)釋》所釋之“做苦春”一詞又作“弄苦蔥”，則依音、義推求，“苦春”或“苦蔥”本來(lái)可能是閩南語(yǔ)中意為“屁股”的“尻川”二字?？偠灾?，《杜騙新書(shū)》中這類疑似閩南語(yǔ)的詞匯頗多，由于論證所需的證據(jù)不足，我們只能略而不論。

再看句子方面。

《杜騙新書(shū)》的主體雖是以明、清以來(lái)的通俗白話寫(xiě)成，但書(shū)中卻夾雜著大量具有典型閩南語(yǔ)特征的句子，此僅就《奸情騙·和尚剪絹調(diào)佃婦》及《婦人騙·哄嬸成奸騙油客》兩篇中部分典型的句例考述如下：

(一)“你好歹?！薄都榍轵_·和尚剪絹調(diào)佃婦》故事中，佃婦收受僧人的全匹好絹而不受剪下的二尺，所以僧人說(shuō)她“取多辭少，你好歹”。此句中的“歹”非閩南語(yǔ)讀者也容易理解其意，但不說(shuō)“你好壞”而說(shuō)“你好歹”，則是典型的閩南語(yǔ)。

(二)“弄你受氣?！薄都榍轵_·和尚剪絹調(diào)佃婦》的情節(jié)發(fā)展過(guò)程中，僧人故意編造謊言迫使佃婦交出已收受之絹，然后“復(fù)買藍(lán)絹半疋，并前絹送與之”。在被佃婦怒罵之后，僧人解釋自己的行為，說(shuō)：“正為你常罵我，故意取(絹)回，弄你受氣?！逼渲械摹芭弊衷陂}南語(yǔ)中是“玩弄、引逗(并產(chǎn)生某種效果)”之意，其用法及語(yǔ)句的句法也是典型的閩南語(yǔ)。

(三)“男人未在家，過(guò)兩日來(lái)接銀?！薄秼D人騙·哄嬸成奸騙油客》故事中，兩妯娌中的“嬸”石氏聽(tīng)信“姆”左氏而向賣油者賒油，這兩句就是石氏對(duì)賣油者說(shuō)的話。句中說(shuō)“接銀”而不說(shuō)“取銀”，其“接”字的用法是典型的閩南語(yǔ)。此外“男人未在家”中“未在”的用法也頗具閩南語(yǔ)特征。

(四)左氏扯住曰：“我報(bào)你知，你須謝我?！辟u油者曰：“明日寄兩斤油與你?！薄秼D人騙·哄嬸成奸騙油客》此段對(duì)話中，“我報(bào)你知”意為“我報(bào)信與你”，與《閩南方言大詞典》“報(bào)”字條第一個(gè)例句完全相同，其“報(bào)”字的用法是典型的閩南語(yǔ)用法，而全句則是一個(gè)典型的閩南話語(yǔ)句。故事后文左氏說(shuō)“嬸嬸說(shuō)油銀未還，你適間慌忙說(shuō)還了，必有緣故，我在此等報(bào)叔叔”。其中的“報(bào)”字同樣是典型的閩南語(yǔ)用法。此外，賣油者口中的“寄”字是閩南語(yǔ)詞“揭”的俗寫(xiě)或訛寫(xiě)，這在本文第一小節(jié)已有論證。

(五)“此是你換來(lái)的，須當(dāng)補(bǔ)你?！比缟蠗l所引，“姆”左氏從賣油客處索取兩斤油。這是左氏將索得的這兩斤油送與“嬸”石氏的時(shí)候說(shuō)的話。顯然，“須當(dāng)補(bǔ)你”句中“補(bǔ)”字為“補(bǔ)償”之義，但用來(lái)構(gòu)成“補(bǔ)你”卻是具典型閩南語(yǔ)特征的句法。

(六)“你不該把師父攤出來(lái)?！薄秼D人騙·哄嬸成奸騙油客》此句中的“攤”字，意思等于“攀引”，此字《閩南方言大詞典》寫(xiě)作“澶”，寫(xiě)成“攤”字是同音字混用。據(jù)《集韻》，“澶”的原意是“漫也”，其“攀引”之義是閩南語(yǔ)中常用的近引伸義。

(七)嬸曰：“你偷肉不該驚死我?！蹦吩唬骸拔殷@那人，不驚他去，怎得他肉?！痹凇秼D人騙·哄嬸成奸騙油客》的這段文字中出現(xiàn)三次“驚”字，其用法都是很典型的閩、粵方言用法。

(八)余者煙干后食。《婦人騙·哄嬸成奸騙油客》此句中的“煙”等于普通話中的“熏”字。普通白話中“煙”為名詞而“熏”為動(dòng)詞?！盁煛?、“熏”詞性不分、二字混用是典型的閩南方言。

二、《杜騙新書(shū)》人物、故事的福建地方屬性

《杜騙新書(shū)》中有一些人物、故事可以考出其原型，并與福建關(guān)系密切。

明代福建地方總志，自《八閩通志》以后，有萬(wàn)歷九年纂《閩大記》五十卷、萬(wàn)歷四十四年纂《閩書(shū)》一百五十四卷；清康熙時(shí)，纂有《福建通志》六十四卷。自雍正七年起纂輯新志，至乾隆二年編成七十八卷，“視舊志增多十四卷，如沿海島嶼諸圖舊志所不載者，皆為詳繪補(bǔ)入，足資考鏡，于體例亦頗有當(dāng)焉?！?《四庫(kù)全書(shū)總目提要》)此雍正乾隆修《福建通志》，纂集明中期以后地方史料甚富，頗有總攬之效?！抖膨_新書(shū)》中有多則發(fā)生于萬(wàn)歷中后期的建陽(yáng)及附近府縣的故事，其中涉及的多個(gè)官紳人物可以在《福建通志》中找到他們的蹤跡，我們逐一列舉這些人物如下：

(一)《脫剝騙·借他人屋以脫布》故事中，邵武布客因布匹被騙“狀投署印同知鐘爺”。據(jù)《福建通志》卷三十記載：“鐘萬(wàn)春，清遠(yuǎn)人，舉人。萬(wàn)歷間任邵武府同知，精敏有吏才，鹽弊奸藪，悉心清革”。對(duì)比可知，故事既發(fā)生在“萬(wàn)歷間”，邵武府的“署印同知鐘爺”必然就是這個(gè)鐘萬(wàn)春。

(二)《詐哄騙·詐學(xué)道書(shū)報(bào)好夢(mèng)》說(shuō)：“庚子年，福建鄉(xiāng)科上府所中諸士，多系沈宗師取在首列者……省城一棍，與本府一善書(shū)秀才謀，各詐為沈道一書(shū)，用小印圖書(shū)，護(hù)封完密，分遞于新春元家?！惫适卤砻?，作者曾見(jiàn)過(guò)這個(gè)騙子“寫(xiě)與舉人熊紹祖之書(shū)”。這些偽造的“沈宗師”書(shū)信均預(yù)言諸位新舉人來(lái)年將中進(jìn)士，但舉人們第二年都“鎩翮而歸”。這則故事里出現(xiàn)的“沈宗師”、“熊紹祖”以及諸落第舉人，都可以在《福建通志》中找到。

在《詐哄騙·詐學(xué)道書(shū)報(bào)好夢(mèng)》中，“沈宗師”也被稱為“沈道”。據(jù)明朝官制，按察使司設(shè)按察副使二員、僉事四員，諸郡分巡道各一員或副使或僉事，因此這個(gè)“沈宗師”在庚子年(萬(wàn)歷二十八年，1600)應(yīng)為按察副使或僉事，而故事形諸文字時(shí)應(yīng)是“建寧道”。據(jù)《福建通志》卷二十九記載：“沈儆炌字叔永，歸安人，進(jìn)士，有文武才。萬(wàn)歷間督學(xué)副使，三年考校，咸頌得人。不徇權(quán)貴，保全士類。尋遷建寧道，紀(jì)綱肅然，屬吏憚之?！睋?jù)此可知，這位沈儆炌正是先當(dāng)“督學(xué)副使”而后“尋遷建寧道”，他無(wú)疑就是故事中的“沈宗師”。

故事中所說(shuō)的“上府”指建寧府之建寧、建安和建陽(yáng)。據(jù)《福建通志》卷三十八記載，建陽(yáng)熊紹祖為萬(wàn)歷廿八年庚子“周起元榜”舉人。同年建寧府“上府”共有鄭際明、龔士遴、袁文紹、熊紹祖四人中舉，他們?cè)诖文昕婆e考試中全部落榜。這些記載，與《詐學(xué)道書(shū)報(bào)好夢(mèng)》故事內(nèi)容完全符合。

(三)《牙行騙·貧牙脫蠟還舊債》中有一位福建建寧府“署印梅爺”，故事謂其“剛正之官”?！笆鹩　奔唇▽幐陡＝ㄍㄖ尽肪矶逅休d萬(wàn)歷年間的建寧府有一位名叫“梅守極”的同知，據(jù)雍正重修《江南通志》卷一百二十九，梅守極為宣城人，是萬(wàn)歷四年(1576)舉人。梅守極的姓、職務(wù)和時(shí)代都與《牙行騙·貧牙脫蠟還舊債》故事相符，因此他應(yīng)該就是故事中的“署印梅爺”。

(四)《露財(cái)騙·炫耀衣妝啟盜心》中游天生：“次日，搭后船往建寧府，即抱牌告于王太爺?！庇捎诠适抡f(shuō)疑犯“人贓俱拿到府”，并由“王爺審問(wèn)”，因此這個(gè)“王太爺”是建寧知府。查《福建通志》所載，萬(wàn)歷及其后任建寧知府而又姓“王”者僅“王繼善”一人。王繼善是華亭人，萬(wàn)歷甲辰(1604)進(jìn)士，他應(yīng)當(dāng)就是故事中的“王太爺”。

(五)《婚娶騙·媒賺春元娶命婦》講的是“福建春元洪子巽”在京城納妾被騙的故事。故事中，騙子向人介紹說(shuō)洪春元“世家宦族，姻眷滿朝，即在京，亦多人看顧”。由于這話是當(dāng)著洪春元的面所說(shuō)，考慮到騙子會(huì)擔(dān)心騙術(shù)露餡，我們認(rèn)為洪家實(shí)際境況雖未必真是“世家宦族，姻眷滿朝”，但洪氏必定不是寒門(mén)?！昂樽淤恪痹诿险堰B整理的、書(shū)首有熊振驥序的一種早期版本中作“洪子選”，這為我們提供了一條特別值得注意的線索。

據(jù)《福建通志》卷三十八及卷三十六記載，福建泉州府南安縣有一位“洪承選”，是萬(wàn)歷二十五年舉人第一名，萬(wàn)歷四十一年進(jìn)士。洪承選中舉時(shí)名列第一，恰好是一位“福建春元”。洪承選在中舉十六年后方中進(jìn)士，他很有理由也很可能在京城久住，因此也很可能如本篇所述在京城納妾。南安洪氏“承”字輩之上為“啟”字輩，再上為“有”字輩，統(tǒng)計(jì)《福建通志》中的記載，可知南安洪氏此三輩份在嘉靖之后共有舉人、貢士數(shù)十人，進(jìn)士二十余人，洪承疇就是其中最為知名的一位。南安洪氏在明朝后期科舉的盛況，與本故事所言“世家宦族，姻眷滿朝”情形正相符合。由上可知，《婚娶騙·媒賺春元娶命婦》中的這位“福建春元”就是南安洪氏的洪承選。而《婚娶騙·媒賺春元娶命婦》不同版本中將“洪承選”分別印成“洪子選”及“洪子巽”則并非偶然，這應(yīng)該是書(shū)商在雕版完成之后由于某種原因(例如南安洪氏的壓力或交涉)有意改字的結(jié)果——先將雕版中的“承”字鏟改成“子”字，后來(lái)又將“選(選)”字鏟改而成“巽”字。

三、《杜騙新書(shū)》故事發(fā)生的時(shí)間與地點(diǎn)

《杜騙新書(shū)》總共有88則故事。這些故事中，《詩(shī)詞騙·偽裝道士騙鹽使》是明朝嘉靖年間名士唐寅的故事，《衙役騙·吏呵罪囚以分責(zé)》是北宋名臣包拯的故事。而《婚娶騙·因蛙露出謀娶情》故事中，陳彩與游氏對(duì)話都有成段韻文出現(xiàn)，與《杜騙新書(shū)》全書(shū)絕不相類，潘建國(guó)所引《菽園雜記》的記載證明這個(gè)故事曾被改編成《蝦蟆傳》。據(jù)中華書(shū)局版《菽園雜記》“校點(diǎn)說(shuō)明”，其作者陸容卒于公元1494年。也就是說(shuō)，《菽園雜記》于《杜騙新書(shū)》百余年前即已成書(shū)，因此《婚娶騙·因蛙露出謀娶情》應(yīng)即是由《蝦蟆傳》改寫(xiě)，并襲用其中某些文句而成。除了這三則之外，其余85則基本都可以斷定故事發(fā)生的時(shí)間在萬(wàn)歷年間，并且大多發(fā)生在萬(wàn)歷中期之后。

仔細(xì)統(tǒng)計(jì)可知，《杜騙新書(shū)》88則故事中故事發(fā)生地點(diǎn)確定者有65則，其中發(fā)生在福建者為38則，這些地點(diǎn)全部位于建寧府及周邊地區(qū)，此外還有三則故事的主人公為福建人。而余下的24則故事中，發(fā)生在南京或“京城”者有13則。在故事發(fā)生地點(diǎn)不明的23則故事中，約有13則故事?lián)?nèi)容、細(xì)節(jié)判斷應(yīng)發(fā)生在福建的建寧府。

再據(jù)故事分類考察可以發(fā)現(xiàn)，《杜騙新書(shū)》前半部中，除了四則《偽交騙》故事全為外省故事外，其余基本都是福建省建寧府及周邊發(fā)生的故事。而后半部情形則相反，除了五則《買學(xué)騙》故事疑似為福建故事之外，其余《詩(shī)詞騙》、《衙役騙》、《婚娶騙》、《奸情騙》、《婦人騙》、《拐帶騙》、《僧道騙》、《煉丹騙》、《法術(shù)騙》、《引嫖騙》共43則故事大多發(fā)生在福建之外或者地點(diǎn)不詳。

我們知道，《杜騙新書(shū)》的編著者署為“浙江夔衷張應(yīng)俞”，然而熊振驥在此書(shū)的序言中卻稱作者為“莒潭張子”。據(jù)《八閩通志》“劉應(yīng)李”條所載，元初劉應(yīng)李曾于福建建陽(yáng)縣的“莒潭”創(chuàng)建“化龍書(shū)院”。再據(jù)《福建通志》卷四“西山”條注文，明代建陽(yáng)縣城北崇泰里有一座“西山”，山麓有“莒潭”，其上有“化龍書(shū)院”。由于熊振驥是建陽(yáng)人，由于明朝并無(wú)名為“莒潭”的縣級(jí)或縣級(jí)以上地名，因此熊振驥序言所說(shuō)即為建陽(yáng)崇泰里的“莒潭”。顯然，熊振驥認(rèn)為張應(yīng)俞是建陽(yáng)“莒潭”人。根據(jù)古人對(duì)個(gè)人籍貫的處理方式，可知張應(yīng)俞之籍貫雖為浙江，但本人已經(jīng)長(zhǎng)期居住在福建建陽(yáng)，因此熊振驥才會(huì)稱張應(yīng)俞為“莒潭張子”。

據(jù)《詐哄騙·詐學(xué)道書(shū)報(bào)好夢(mèng)》故事可知，《杜騙新書(shū)》編著者本人讀過(guò)故事中騙子冒充沈宗師“寫(xiě)與舉人熊紹祖之書(shū)”。本文第一小節(jié)曾指出，建陽(yáng)縣人熊紹祖為萬(wàn)歷二十八年(1600)“周起元榜”舉人。再根據(jù)張應(yīng)俞長(zhǎng)期定居建陽(yáng)這一事實(shí)，我們可以斷定《詐哄騙·詐學(xué)道書(shū)報(bào)好夢(mèng)》所講述的是真實(shí)發(fā)生之事，張應(yīng)俞也確實(shí)看到過(guò)那封偽信。從熊振驥為《杜騙新書(shū)》作序看來(lái)，熊振驥與熊紹祖應(yīng)為同族。并且張應(yīng)俞與建陽(yáng)熊氏頗有交情。據(jù)上引《八閩通志(下)》的“劉應(yīng)李”條、“熊禾”條，以及《閩中理學(xué)淵源考》卷六《劉希泌先生應(yīng)李》，宋末的劉應(yīng)李與建陽(yáng)熊氏之熊禾交好。很可能，建陽(yáng)熊氏自宋末以來(lái)的聚居地距劉應(yīng)李創(chuàng)建“化龍書(shū)院”的“莒潭”不遠(yuǎn)。居住地的相近，可能是張應(yīng)俞與建陽(yáng)熊氏建立交情的一個(gè)因素。

《杜騙新書(shū)》于萬(wàn)歷丁巳年(1617)在福建建陽(yáng)初版。在其初版序言中，建陽(yáng)人熊振驥稱作者為編著此書(shū)“乃搜剔見(jiàn)聞，漁獵遠(yuǎn)近”。根據(jù)以上對(duì)故事地點(diǎn)的統(tǒng)計(jì)分析，《杜騙新書(shū)》中的故事多半是明朝萬(wàn)歷年間發(fā)生在福建建寧府或其周邊的故事，這證明《杜騙新書(shū)》確是“搜剔見(jiàn)聞”之作。而本文第一小節(jié)的討論已經(jīng)說(shuō)明：如果一個(gè)可能在《福建通志》中出現(xiàn)的官員或士紳出現(xiàn)在《杜騙新書(shū)》的故事中，他往往也可以在《福建通志》中找到，這說(shuō)明《杜騙新書(shū)》中發(fā)生于福建的故事的可信性是相當(dāng)高的。因此，盡管《杜騙新書(shū)》中有不少故事源自遠(yuǎn)方外地的傳聞，但全書(shū)至少半數(shù)篇章是根據(jù)本地傳聞編寫(xiě)的紀(jì)實(shí)性故事，所以《杜騙新書(shū)》應(yīng)該被認(rèn)定為紀(jì)實(shí)文學(xué)作品。由此可見(jiàn)，黃霖認(rèn)為《杜騙新書(shū)》“既有小說(shuō)性，又有新聞性”，確是有洞察力的看法。而劉文香認(rèn)為《杜騙新書(shū)》多為前代故事的“擴(kuò)充和改寫(xiě)”或“復(fù)述與增益”，其結(jié)論則未免以偏概全。

四、余 論

本文前兩個(gè)小節(jié)證明《杜騙新書(shū)》中含有許多與閩南語(yǔ)相同的字詞和語(yǔ)句，這已經(jīng)在告訴我們：《杜騙新書(shū)》是一部操閩南語(yǔ)的作者編著的作品。然而，第三小節(jié)也證明：《杜騙新書(shū)》是基于在其出版地福建建陽(yáng)流傳的故事而創(chuàng)作的作品，而且其編著者張應(yīng)俞是一位長(zhǎng)期定居于建陽(yáng)的文人。這顯然又在暗示：《杜騙新書(shū)》文字中所夾雜的更應(yīng)該是建陽(yáng)方言(另一種閩方言)而不是閩南語(yǔ)。我們認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題有三種可能的解釋。

第一種是：閩南語(yǔ)是《杜騙新書(shū)》的編著者張應(yīng)俞本人的母語(yǔ)。由于浙江南部的蒼南、平陽(yáng)、洞頭、玉環(huán)、溫嶺等地是閩南語(yǔ)地區(qū)，而張應(yīng)俞的籍貫正是浙江，因此張應(yīng)俞雖然是定居于閩北建陽(yáng)的浙江人，但他的母語(yǔ)卻大有可能是閩南語(yǔ)。

第二種是：明代的建陽(yáng)方言與閩南方言差別比現(xiàn)在要小很多，《杜騙新書(shū)》中很多被證明與閩南語(yǔ)相同的字詞與語(yǔ)句其實(shí)是當(dāng)時(shí)的建陽(yáng)方言。這種解釋雖然沒(méi)有直接證據(jù)，但閩省方言隨時(shí)間推移而日漸分化卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。據(jù)《漢語(yǔ)方言詞匯(第二版)》，前面所討論的“落錐(鉆)”一詞，在現(xiàn)代福州話中可寫(xiě)作“擂鉆”，在建甌話中作“落鉆”，而溫州話則作“錸鉆”，這個(gè)例子說(shuō)明閩方言諸子方言的某些詞匯至今仍然差別不大，更從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明：《杜騙新書(shū)》中我們考定為閩南語(yǔ)詞匯者可能真的是閩南語(yǔ)詞，也可能是明代閩方言中多個(gè)子方言的共同詞匯。因此，這種解釋相當(dāng)合理。

第三種是：《杜騙新書(shū)》的編著者采用了部分以閩南語(yǔ)敘述的故事。這些故事可能出自一部比《杜騙新書(shū)》更早的閩南語(yǔ)作品，也可能是《杜騙新書(shū)》編著者對(duì)操閩南語(yǔ)的講述者口述故事的記錄。由于《杜騙新書(shū)》中與閩南語(yǔ)相同的字詞和語(yǔ)句相對(duì)集中地出現(xiàn)于《謀財(cái)騙·傲氣致訟傷財(cái)命》、《婦人騙·三婦騙脫三匹馬》、《婦人騙·哄嬸成奸騙油客》等數(shù)篇之中，這種解釋無(wú)疑也是有一定道理的。

無(wú)論哪一種解釋，《杜騙新書(shū)》的福建地方屬性都可以說(shuō)是確鑿無(wú)疑的。這一事實(shí)為我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)《杜騙新書(shū)》及其所反映的社會(huì)內(nèi)涵，提供了一個(gè)嶄新的視角。

注：

③⑦ [清]《康熙字典》，中華書(shū)局1958年版，第239、258頁(yè)。

⑧ [明]馮夢(mèng)龍《警世通言》，江蘇古籍出版社1995年版，第45～47頁(yè)。

責(zé)任編輯：徐永斌

南京大學(xué)數(shù)學(xué)系