近日，湖南永州交通局局長周某不僅用公款行賄，而且案件曝光后 ，居然還可以平級調(diào)動，不受任何處理。實際上，這種對用公款行賄的縱容，在立法層面就已經(jīng)埋下伏筆。

所謂“公款行賄”，有四種組合類型：單位為謀取某種利益給予單位公款；單位為謀取某種利益給予個人公款；個人為謀取某種利益給予單位公款；個人為謀取某種利益給予個人公款。在現(xiàn)實的情況中，以第四種占絕大多數(shù)，即使是以單位的名義用公款行賄，最終和最大的受益者，往往還是單位的頭頭腦腦。

據(jù)河南省檢察院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2001年至2002年審理的賄賂案中，公款行賄高達60%以上；山東日照市中級人民法院在1996年至2003年審理的賄賂案中，公款行賄比例更高達83%。

在1997年修改刑法之前，對于用公款行賄這個情況，是存在法律空白的。1997年在對刑法進行修正時，增加了單位行賄犯罪的內(nèi)容。根據(jù)刑法的規(guī)定，并參照最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》，一般情況下賄賂罪的定罪標準是：個人向個人行賄1萬元，即構成行賄罪，但是在單位行賄案中，數(shù)額要達到20萬元，才構成行賄罪。

比如，上文提到的湖南永州冷水灘區(qū)交通局局長周某用公款行賄15萬免于處罰，就是因為低于20萬元的標準。二者如此巨大的差別，顯然是不合理的，因為從刑法的一般理論看，犯罪客體是決定犯罪社會危害性程度的首要條件，單位行賄罪屬于貪污賄賂罪中的一項罪名，其客體是侵犯了國家工作人員職務活動的不可收買性，無論是單位還是個人，對國家工作人員職務活動的不可收買性的侵犯，應該都是一樣的。

在量刑標準方面，根刑法第390條的規(guī)定，個人向個人行賄的，最高可處無期徒刑并沒收財產(chǎn)；而單位向個人行賄的，按照刑法第393條的規(guī)定，法定最高刑僅為5年有期徒刑。

事實上，由于單位行賄罪量刑的過輕，使得許多單位對于行賄犯罪無所畏懼，當成是習以為常的事。

一直以來，我國都有對受賄者處罰相對重，而對行賄者處罰相對輕的現(xiàn)實背景。很多人認為，受賄者一方擁有權力，能制造索賄的機會，一般是主動的，而行賄者多是被動的。據(jù)牛津大學博士尹伊文分析，這是一種錯誤的認識。在賄賂案中，究竟是受賄者主動發(fā)起，還是行賄者主動發(fā)起，很大程度上取決于兩者之間的關系。在熟人賄賂中，受賄者認識行賄者，這就給受賄者很大的方便，通過明示或暗示、直接或間接的方式來發(fā)起賄賂行動；但在生人賄賂中，行賄者多數(shù)扮演了主動發(fā)起者的角色。隨著傳統(tǒng)人際結構的不斷剝離和現(xiàn)代人際結構的不斷發(fā)展，現(xiàn)在生人賄賂更易發(fā)生。

之所以有大部分行賄用公款的情況存在，還和政府機關可以隨意“走賬”有關。因為中國現(xiàn)在的財政資金支出，都是一把手或者分管財務的副職說了算，只要有他們的簽字就可以支款。

行賄的危害并不比受賄小，用公款行賄相比自掏腰包行賄，危害更大，所以對用公款行賄的縱容，更難讓人接受。

中國新聞周刊：你認為公款行賄相比于普通行賄是否危害更大？

騰訊今日話題：公款行賄，實質(zhì)就是慷國家之慨，為自己鋪路，應追究行賄者責任。