廖曼甜

腎動態(tài)顯像法與雙血漿法測定腎小球濾過率的比較

廖曼甜

目的 研究腎動態(tài)顯像法以及雙血漿法共同測定腎小球濾過率的差異。方法 108例腎臟病患者, 利用腎動態(tài)顯像完成Gates法核素腎動態(tài)顯像, 得到腎小球濾過率, 然后實施靜脈注射99 m锝-二乙三胺五乙酸(Tc-DTPA), 分2h和4h兩個時間段采集患者血液, 統(tǒng)計1 ml血漿中的放射性物質(zhì), 采用雙血漿法計算得到腎小球濾過率, 最后就腎動態(tài)顯像法以及雙血漿法的測定結(jié)果進行分析。結(jié)果 腎動態(tài)顯像法測定的平均值為49.76, 而雙血漿測定平均值為45.39, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義( P＞0.05)。結(jié)論 兩種檢測方法無明顯的相關(guān)性, 但腎動態(tài)顯像法檢測的指標(biāo)較為全面, 在臨床上可選擇將兩者聯(lián)合檢測腎小球濾過率。

腎動態(tài)顯像法；雙血漿法；腎小球濾過率；比較

腎小球濾過率在臨床上有極高的價值, 主要是依據(jù)其能夠完成患者各種腎病的評價, 當(dāng)前臨床上主要使用Gates法核素腎動態(tài)顯像檢測腎小球濾過率, 能夠較為直觀的反應(yīng)出腎臟的功能和形態(tài), 不會給患者帶來創(chuàng)傷, 且便于操作, 但是通過長期的臨床實踐, 發(fā)現(xiàn)Gates法核素腎動態(tài)顯像檢測腎小球濾過率還是存在一定的缺陷［1］, 例如并不能適用于全部人群, 并且有12%左右的血漿蛋白結(jié)合率, 國內(nèi)對于此方面的研究還不夠深入, 因此本文將Gates法核素腎動態(tài)顯像以及雙血漿法相結(jié)合, 旨在研究出腎小球濾過率的有效檢測方式。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本次選擇的108例患者包括男66例, 女42例, 年齡范圍18～81歲, 平均年齡(51.6±14.9)歲, 在檢測前統(tǒng)一接受肌酐以及血清尿素檢查。

1.2 一般方法

1.2.1 腎動態(tài)顯像法 接受檢測前半小時患者均飲用400 ml水, 利用單光子發(fā)射型電子計算機斷層掃描儀設(shè)置盛藥注射器6 s計數(shù)。患者體位為坐姿, 準(zhǔn)直器位于患者背部, 檢測探頭放置在患者膀胱與雙腎部位, 完成靜脈彈丸注射1 ml99mTc-DTPA后開展采集, 后將患者的體重以及身高經(jīng)過計算機處理得出腎圖, 進而呈現(xiàn)雙腎的腎小球濾過率, 攝取率為［(R-RB)/e-μxR+(L-LB)/e-μxR］/(注射前放射性技術(shù)-注射后放射性計數(shù))。將以上結(jié)果×100×9.81270-6.82519則為總gGFR［ml/min·(1.73 m2)］。公式中R、RB分別代表右腎以及右腎本底放射性計數(shù)；L、LB則表示左腎以及左腎本底放射性計數(shù)；e為常數(shù)；XR和XL分別為右、左腎臟深度；μ為位于軟組織當(dāng)中的衰減常數(shù)。

1.2.2 雙血漿檢測法 首先根據(jù)單光子發(fā)射計算機斷層成像術(shù)得到的計數(shù)和分析儀得出的y技術(shù)換算數(shù)值。通過單光子發(fā)射計算機斷層成像術(shù)設(shè)置盛藥注射器6 s計數(shù), 并把核99mTc-DTPA以十萬倍稀釋, 選擇1 ml保存在試管容器中并設(shè)置計數(shù)時間1 min, 單光子發(fā)射計算機斷層成像術(shù)收集空注射器6 s, 將藥物注射器計數(shù)與無藥物注射器的差值與綜合10次y計數(shù)的單次平均值乘以十萬的數(shù)值比較, 最終得出換算常數(shù), 此過程的分析儀y計數(shù)與采集系數(shù)相同。靜脈注射99mTc-DTPA后提取2、4 h兩個時段的靜脈血3 ml, 離心之前進行肝素抗凝, 提取1 ml血漿算出放射性計數(shù)。保持單光子發(fā)射型電子計算機斷層掃描儀算出的藥物計數(shù)與HY-901型儀器計數(shù)相同, 通過Dln(P1/P2)/(T2-T1)exp［(TilnP2)-(T2lnP1)］/(T2-T1)公式計算出腎小球濾過率。D代表換算后的y計數(shù)；TI、T2為兩個采血時間點2 h、4 h, P1、P2分別為2 h、4 h時血漿的放射性計數(shù)。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 研究檢測均采用SPSS11.5統(tǒng)計軟件, 將兩種方式的檢測結(jié)果均值用t檢驗, 得到的腎小球濾過率數(shù)值進行相關(guān)性分析, 組間比較用單因素方差分析和t檢驗,關(guān)系曲線以最小二乘法直線擬合。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

采用腎動態(tài)顯像法測定的平均值為49.76, 而雙血漿測定平均值為45.39, P=0.170＞0.05, 因此對比結(jié)果差異無統(tǒng)計學(xué)意義。見表1。

表1 108例患者兩種檢測方式對比

3 討論

經(jīng)過長期臨床驗證表明, 腎小球濾過率為腎功能檢測的重要指標(biāo), 其原理是利用清除率來反映腎小球的過濾能力,較為準(zhǔn)確的清除介質(zhì)為菊粉, 但是菊粉本身的成本較高, 并且對于操作有較高的要求, 因此在臨床上使用受到一定限制,而本文研究的雙血漿檢測法同時兼顧了準(zhǔn)確度和簡便度, 具有較高的性價比, 當(dāng)前已經(jīng)成為公認(rèn)檢測腎小球濾過率的有效方式［2,3］。

腎動態(tài)顯像法因其具備無創(chuàng)檢測、操作方便等優(yōu)勢已經(jīng)成為當(dāng)前測定腎小球濾過率最為普遍的方式。腎動態(tài)顯像能夠根據(jù)腎臟對腎小球濾過顯像劑的提取和去除迅速得到雙腎的腎小球濾過率, 包含Cates以及Piepsz兩種方式, 相對來說Cates因為操作簡便、可避免采血因此具有更高的使用價值［4］。

根據(jù)本次研究顯示, 兩種檢測方式無明顯的相關(guān)性, 但是腎動態(tài)顯像的觀測項目更加全面, 除了得出腎小球濾過率之外, 還能檢測到尿路、分腎的腎小球濾過率等信息, 這一系列指標(biāo)均是腎病檢測的重要依據(jù)。但是如果要全面觀察病情, 還是應(yīng)該將腎動態(tài)顯像法聯(lián)合雙血漿法共同測定腎小球濾過率, 此時得出的結(jié)果較為全面、準(zhǔn)確, 為臨床治療和診斷提供有價值的指導(dǎo)建議。

［1］ 司宏偉, 王明明, 趙學(xué)峰.腎動態(tài)顯像法腎小球濾過率的估算及其主要影響因素.中國醫(yī)學(xué)裝備, 2013(12):64-66.

［2］ 趙新保, 張弘, 蔣寧一.腎動態(tài)顯像與Cockcrofl-Gault公式評估腎小球濾過率價值的比較.實用醫(yī)學(xué)雜志, 2010(14):2556-2558.

［3］ 解朋, 黃建敏, 潘莉萍.腎動態(tài)顯像法與雙血漿法測定糖尿病腎病患者GFR的比較.中華核醫(yī)學(xué)雜志, 2010(4):276-278.

［4］ 薛鵬, 王祥波, 涂傳全.核素腎動態(tài)顯像法測定腎小球濾過率在老年腎癌患者中的應(yīng)用.臨床泌尿外科雜志, 2010(9):688-690.

Compa rison of glomerular filtration rate by renal dynamic imaging method an d double plasma method

LIAO Man-tian.
Xiangtan Central Hospital, Xiangtan 411100, China

Objective To study differences of glomerular filtration rate measured by renal dynamic imaging method and double plas ma method.Methods All 108 cas es of kidney dis ease patients

Gates radionuclide renal dynam ic imaging by renal dynam ic imaging to get the glom erular filtration rate, then implemented intravenous injection of 99mTc-DTPA, blood were collected at two time periods(2 h, 4 h), radioactive material was calculated in 1 ml of plasma, calculated glomerular filtration rate using double plasma method, adopted double plasma method to calculate the glom erular filtration rate, finally analyz ed determination results of renal dynamic imaging method and dual plasma method.Results The average was 49.76 with renal dynamic imaging method, while 45.39 with double plasma method, the difference was not statistically significant(P＞0.05).Conclusion No significant correlation was found between the two methods for detection results, but the detection of renal dynamic imaging method index is comprehensive, combination of two methods should be used for the determination of glomerular filtration rate.

Renal dynamic imaging method; Double plasma method; Glomerular filtration rate; Comparison

2014-04-15］

411100 湘潭市中心醫(yī)院