魏 宜 輝

清華簡《良臣》篇記述了黃帝至春秋時期著名君主的良臣，其中有關(guān)于商湯及其良臣的內(nèi)容(本文采用寬式隸定)：

湯有伊尹，有伊陟，有臣扈。①清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(叄)》，上海：中西書局，2012年，第93、157頁。

簡文中出現(xiàn)了伊尹、伊陟、臣扈這些商代的名臣，只是《尚書》、《史記》所載伊陟和臣扈是太戊之臣，與簡文所載的為商湯之臣有所不同。在這句中整理者釋作“伊”的字原簡寫作：

春秋銅器叔夷镈、叔夷鐘銘文中有一段記載商湯立國的內(nèi)容：

赫赫成湯，有嚴才帝所，溥受天命……伊小臣唯輔，咸有九州島，處禹之土。

叔夷镈、叔夷鐘銘文相同。銘文中的“伊小臣”指的就是商初的名臣伊尹②馬承源主編：《商周青銅器銘文選》(四)，北京：文物出版社，1990年，第542頁。。其中釋作“伊”的字寫作③由于叔夷鐘、镈原物現(xiàn)已不存，只有宋代學(xué)者著錄的銘文摹刻本傳世，本文所據(jù)銘文字形錄自宋代王俅的《嘯堂博古錄》。參見王俅：《嘯堂集古錄》，北京：中華書局，1985年，第160、166頁。：

清華簡《系年》篇簡102中有一個與之相關(guān)的字：

伊、洛、瀍、澗，既入于河。(《尚書·禹貢》)

昔伊、洛竭而夏亡，河竭而商亡。(《國語·周語上》)

雒陽東有成皋，西有殽黽，倍河，向伊、雒，其固亦足恃。(《史記·留侯世家》)

夫夏桀之國，左天門之陰，而右天溪之陽，廬、睪在其北，伊、洛出其南。(《戰(zhàn)國策·魏策一》)

下面我們分析一下上舉叔夷镈、鐘及清華簡中釋讀作“伊”之字右旁這個字形的來源。甲骨文中有一個“”字，于省吾先生認為是一個從“幾”得聲的字，與文獻中訓(xùn)為“以血有所刏涂祭也”的“”是古今字關(guān)系*于省吾：《釋》，《甲骨文字釋林》，北京：中華書局，1979年，第23—25頁。。“”字陳劍先生隸定作“”，他指出“”字所從的小點，可能既非“水”也不是所謂“血滴形”，而是繁化的裝飾性小點或小橫(在“幾”形兩邊又或變?yōu)樾∝Q)。在分析了卜辭中“”字用法后，陳劍先生認為于說不可信，他指出“”字用法與表“總括”的范圍副詞“率”和“皆”很相近，而“”字從“幾”得聲，因此他認為“”字在卜辭中讀作“皆”*陳劍：《甲骨文舊釋“眢”和“”的兩個字及金文“”字新釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心編：《出土文獻與古文字研究》第一輯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年，第101—154頁；后收入《甲骨金文考釋論集》，北京：線裝書局，2007年，第177—233頁。。其說可信。

A類字在“幾”形中有一斜筆或橫筆，B類字形中則無斜筆或橫筆。此外，“”字的繁體“”在寫法上也同樣分作“幾”形中有斜筆和無斜筆兩類。

我們認為上舉叔夷镈、鐘及清華簡中釋讀作“伊”之字的右旁很可能是從卜辭中有斜筆或橫筆的“幾”字演變來的，其演變的軌跡大致作：

林沄先生在討論古文字中的類化現(xiàn)象時指出，起源于完全不同的圖形的諸字，只要在局部形體上有某方面雷同，往往便在字形演變上相互影響而采取類似的方式變化字形*林沄：《釋古璽中從“朿”的兩個字》，《古文字研究》第十九輯，北京：中華書局，1992年，第468頁；后收入《林沄學(xué)術(shù)文集》，北京：中國大百科全書出版社，1998年，第10頁。。卜辭中“歺”字下部形體寫法與有斜筆或橫筆的“幾”字十分相近，據(jù)此，我們借助“歺”字形體的演變來與有斜筆或橫筆的“幾”字進行比較。

表1 “歺”字形體的歷時演變

由表1中所列古文字中“歺”字(旁)形體演變過程可知，其下部形體的變化基本上與有斜筆或橫筆的“幾”字的演變是平行的，從而也可以確定我們對叔夷鐘、镈及清華簡中“幾”字形體來源的分析是可靠的。

“幾”字古音為見母脂部，“伊”為影母脂部字，二者聲紐相近，而韻部相同，即這兩個字的讀音相近，因此叔夷鐘、镈及清華簡中從人的“仉”*叔夷鐘、镈及清華簡中從人的“仉”與古書中作為姓氏的“仉”沒有音義上的聯(lián)系，屬于同形字關(guān)系。及從水的“”字讀作“伊”是沒有問題的。

我們結(jié)合上文所討論的古文字中在字形中有斜筆或橫筆的“幾”字，來探討一下中山王銅器銘文中用作句末語氣詞“也”的字。戰(zhàn)國中山王墓出土的中山王鼎和方壺的銘文中有這樣一個字：

(1)余知其忠信△，而屬任之邦。

(2)……則上逆于天，下不順于人△。

(3)將與吾君并立于世，齒長于會同，則臣不忍見△。

(4)寡人聞之，與其溺于人△，寧溺于淵。

(5)寡人聞之，事少如長，事愚如智，此易言而難行△。

(6)謀慮皆從，克有功，智△；辭死罪之有赦，知為人臣之義△。

吳振武先生也贊同這個△字相當(dāng)于“也”。他認為：

對于“也”字古音的歸部，前人有歌部、支部和魚部三種不同說法?，F(xiàn)代學(xué)者一般都信從第一種說法。劉洪濤先生根據(jù)先秦秦漢古文字資料，指出凡是讀音屬于歌部的從“也”之字，其實都是“它”字的訛變，“也”歸在“歌”部的說法其實是靠不住的。從“也”字的本義以及韻文、假借、讀若等資料來看，劉先生認為第二種說法是正確的，即上古音“也”字應(yīng)該歸支部*劉洪濤：《上古音“也”字歸部簡論》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2008年12月18日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=570。。其說可信。這樣看來，“沙”亦難以讀作“也”。因此，對于中山王銅器銘文中這個用作“也”的“”字，似乎還有進一步探討的余地。

結(jié) 語

叔夷镈、鐘及清華簡中釋讀作“伊”之字的右旁，是從卜辭中有斜筆或橫筆的“幾”字演變來的，由于“伊”、“幾”古音讀音相近，因此這些從“幾”得聲之字在銘文及簡文中讀作“伊”。另外，我們認為中山王銅器銘文中用作“也”的“”字，其所從“”旁很可能也是從卜辭中有斜筆的“幾”字演變來的。“幾”與“也”在讀音上關(guān)系比較密切，所以從“幾”聲的“”字可以讀作“也”。