羅黨論, 李曉霞

引 言

盡管當前中國經濟開放程度非常高，但中國的市場分割和地方保護主義現(xiàn)象卻一直存在且普遍。2012年8月20日，武漢市政府通過一系列穩(wěn)增長措施，特別提出扶持中小企業(yè)，其中“政府采購項目年度預算總額30%以上的份額，將專門面向該市中小企業(yè)采購”引發(fā)熱議①據(jù)報刊記者不完全統(tǒng)計，不僅是武漢，國內山西、黑龍江等地也相繼出臺系列扶持本地中小企業(yè)的措施，均提出在政府采購環(huán)節(jié)，優(yōu)先考慮本地企業(yè)。資料來源：《21世紀經濟報道》2012年8月22日。。同月，廣州市政府發(fā)布公務車采購，指定本地品牌廣汽“傳祺”，被指不妥且有違市場經濟規(guī)律②2012年8月，廣州市財政局網站“靜悄悄”地發(fā)布了《市屬行政事業(yè)單位公務用車預算編制及購置工作有關說明》。其中規(guī)定，廣州市公務用小轎車、商務車及越野車須購置本市自主品牌的9款車型，最高限價26萬元；當年淘汰更新或新增購置1輛小轎車的單位，指定選購廣汽“傳祺”轎車；當年淘汰更新或新增購置小轎車2輛以上的單位，選購廣汽“傳祺”轎車比例不得少于60%。資料來源：《南方都市報》2012年8月24日。。本地產汽車壟斷出租車市場是普遍現(xiàn)象。比如上海出租車一般為上海大眾產的桑塔納及途安；北京多見伊蘭特；天津基本為天津一汽生產的威志；而作為一汽大眾的主場城市，長春和成都的出租車分別為捷達和速騰。諸如此類的例子比比皆是③吉利(Gilley，2001)曾指出，湖南省和安徽省禁止貴州煙草流入省內，還有燕京啤酒在北京本土和四川省的售價差異非常大。2001年5月，深圳市禁止廣州報刊流入，原因是外地報刊分流了讀者，使當?shù)貓罂洜I困難。資源來源: July 12th，2001. Far Eastern Economic Review.。

企業(yè)的發(fā)展會導致擴張，影響擴張的主要因素有市場成長率、行業(yè)競爭程度和企業(yè)外部的經營環(huán)境(陳紅兒等，2004)。當企業(yè)所在的市場趨于停滯不前、所在行業(yè)競爭激烈，以及面臨巨大的經營風險時，企業(yè)需要通過開拓新市場、進軍其他有機會贏利的產品和行業(yè)等方式進行擴張，才能繼續(xù)發(fā)展下去。但是，企業(yè)在進行跨省投資、進入外地市場甚至在全國范圍內布局生產經營時，常常面臨如上述新聞所報道的政府主導下的地方保護和市場分割，以及準入限制、行業(yè)壁壘等政府管制，從而增加了交易成本。

在中國目前轉型經濟下，政府行為構成了企業(yè)外在環(huán)境的重要部分，時刻影響著企業(yè)生存、發(fā)展乃至企業(yè)之間的競爭(羅黨論、唐清泉，2009)。如何應對政府行為和干預，也就構成了企業(yè)經營決策的重要方面(張建君、張志學，2005；夏立軍、方軼強，2005；方軍雄，2007；余明桂、潘紅波，2008)。因此，在市場分割環(huán)境下，如何克服市場分割帶來的阻礙，成功實現(xiàn)擴張而進入外地市場，成為企業(yè)重點要解決的問題之一。

總體而言，企業(yè)擴張模式不外乎有內部發(fā)展、并購和聯(lián)盟合作成立新的子公司等三種方式。相關文獻(趙勇、朱武祥，2000；方軍雄，2009)已經指出，利用諸如設立異地分公司、事業(yè)部等內部發(fā)展模式，以及異地并購模式進入外地市場困難重重。布利克和恩斯特(Bleeke & Ernst,1995)指出，想在高度競爭的市場中立于不敗之地，其中一個方法就是和別的企業(yè)合作創(chuàng)建“協(xié)作優(yōu)勢”。伊萬諾夫和路易斯(Ivanov & Lewis,2008)通過實證發(fā)現(xiàn)，在IPO之前有聯(lián)盟的企業(yè)，在IPO之后增值更快，成長更快。聯(lián)盟已經成為企業(yè)應對市場挑戰(zhàn)的重要戰(zhàn)略決策之一，但是如何尋找和選擇潛在優(yōu)秀的、有特質的聯(lián)盟伙伴成為難題。相關文獻已經指出，合作伙伴的選擇一定程度上決定聯(lián)盟的成功與否(羅黨論、李曉霞，2014)。聯(lián)盟講求合作各方共贏，其本質是資源共享，每個聯(lián)盟方可以通過聯(lián)盟從合作伙伴身上學習并吸取新知識(Berg & Friedman,1981)，提高運作效率、降低交易成本、風險分攤(Hernart,1988)，進入新市場、增強實力和市場地位(Kogut, 1988)，以及合作開發(fā)新技術(Gomes-Casseres et al.,2006)等，最終提高聯(lián)盟各方的競爭優(yōu)勢和企業(yè)績效、最大化企業(yè)價值。由此，本文嘗試探索，企業(yè)跨省聯(lián)盟合作，可能是應對市場分割和地方保護環(huán)境下實行多元化經營擴張戰(zhàn)略而可能采取的一個方式。

本文以2003—2011年制造業(yè)的上市公司為樣本，實證分析市場分割對企業(yè)跨省聯(lián)盟的影響。結果表明，企業(yè)跨省聯(lián)盟的動機會受到市場分割的影響。市場分割越嚴重的地區(qū)，和別的省外企業(yè)建立跨省聯(lián)盟的動機越強，別的省外合資方也越多。在此基礎上，我們對關系成本進行高低分組，進一步研究市場分割對企業(yè)跨省聯(lián)盟動機影響在關系成本高低不同的地區(qū)之間是否存在差異。研究表明，相對于關系成本較低的地區(qū)而言，市場分割對企業(yè)跨省聯(lián)盟動機的影響在關系成本較高的地區(qū)更強、更顯著。

本文的主要貢獻：(1)在探討市場分割和地方保護效應的實證文獻中，之前的文獻主要研究市場分割在宏觀層面的影響，如對經濟增長、地區(qū)產業(yè)結構等的影響，而在微觀企業(yè)層面的研究較少(方軍雄，2009；張杰等，2010)。本文則試圖從微觀角度研究市場分割對企業(yè)合作關系、企業(yè)聯(lián)盟戰(zhàn)略決策的影響，從而可以豐富我們對市場分割經濟后果的理解。(2)目前文獻大多是從企業(yè)內部經營的角度研究企業(yè)聯(lián)盟合作的動機和后果，還較少從制度環(huán)境層面研究其對企業(yè)聯(lián)盟決策的影響。而本文試圖從制度環(huán)境出發(fā)，探索市場分割和地方保護對企業(yè)聯(lián)盟決策的影響，這將有助于投資者和監(jiān)管部門從市場分割角度理解我國上市公司形成聯(lián)盟的動機。

本文余下部分的結構安排是：第一部分進行文獻回顧并提出本文假設；第二部分給出本文的變量選擇以及數(shù)據(jù)處理方法；第三部分是實證結果；第四部分是進一步討論；第五部分是穩(wěn)健性測試；最后一部分是結論以及相關政策意義。

一、文獻回顧和理論假設

地方保護主義所導致的地區(qū)之間的市場分割一直為學術界和政策制定者所關注和擔憂(Young，2000；Poncet，2002，2003；鄭毓盛、李崇高，2003；Naughton，2003；白重恩等，2004；Fan & Wei，2006；陸銘、陳釗，2009)。地方市場分割主要指一國范圍內各地方政府為了本地利益，通過行政管制手段，限制外地資源流入本地市場或者限制本地資源流向外地的行為(銀溫泉、才婉茹，2001)。學者們不斷從理論上和實證上去深入探討國內市場分割形成的原因和影響因素(林毅夫、劉培林，2004；劉培林，2005；陳敏等，2007；劉小勇、李真，2008；陳剛、李樹，2013)，以求提出有效的治理對策。雖然目前對中國國內市場一體化進程的發(fā)展趨勢是上升(Young，2000；Poncet，2002，2003；鄭毓盛、李崇高，2003)還是下降(Xu，2002；Park，2003；Naughton，2003；白重恩等，2004；李善同等，2004；Fan and Wei，2006；陳敏等，2007；陸銘、陳釗，2009)沒有得到統(tǒng)一的結論，但是地方保護主義所衍生的地區(qū)之間的市場分割損害了整個社會資源配置效率的觀點已經成為共識(陸銘等，2004)。具體而言，在要素市場上，市場分割表現(xiàn)為阻止要素資源流出本地。政府為了讓本地的資源盡可能地轉化為本地的經濟增長和財政收入，通過各式各樣的行政手段對資源進行管制，本地企業(yè)也因此能獲得更多的發(fā)展機會和資源。而在產品市場上，市場分割表現(xiàn)為阻止外來產品進入本地市場，政府可以通過準入審批、行業(yè)壁壘等管制來實現(xiàn)。如引言部分所舉例，本地企業(yè)更有可能獲得政府的采購合同等。

但是，宏觀上經濟的增長的最大動力歸根到底是來源于微觀層面的企業(yè)，只有企業(yè)不斷創(chuàng)新和發(fā)展，我國的經濟才能長久增長。那么，在面臨市場分割和地方保護主義情況下，企業(yè)想要實行多元化擴張戰(zhàn)略、進入外地市場,乃至在全國范圍內布局生產經營時，就必須克服其所導致的不良影響。

企業(yè)要發(fā)展或意欲擴張，一般可以通過內部發(fā)展、并購和聯(lián)盟合作建立新的子公司等三種方式實現(xiàn)，但事實并不是那么簡單。

首先，內部發(fā)展是利用企業(yè)內部的資源和條件優(yōu)勢，特別是資金資源優(yōu)勢，來實現(xiàn)對企業(yè)擴張進程中資源短板不足的彌補，如設立分公司、事業(yè)部。但由于市場分割不允許要素資源和商品隨意流動，使得外地企業(yè)直接跨地發(fā)展受到嚴重的限制。

其次，并購是收購、合并及兼并的統(tǒng)稱，具有促進資源優(yōu)化配置、改善公司治理、提高企業(yè)價值的功能(顧保國，1999)，但是并購也意味著被并購企業(yè)控制權的轉移(趙勇、朱武祥，2000)，會對被并購企業(yè)所在地的經濟、就業(yè)產生重大影響，因而可能引致當?shù)卣母深A。方軍雄(2009)研究發(fā)現(xiàn)，由于地方保護的存在，企業(yè)進行異地并購困難重重。

最后，聯(lián)盟指兩個或兩個以上的企業(yè)為了達到共同的戰(zhàn)略目標而采取的聯(lián)合行動?？缡÷?lián)盟建立的子公司在當?shù)刈?，首先能以獨立法人的形式在當?shù)嘏渲觅Y源，從而受到的資源管制會相對較弱；再者，新的子公司把所創(chuàng)造的GDP、稅收和就業(yè)等留在當?shù)?，符合當?shù)氐胤秸畲蠡斦杖牒凸賳T績效考核晉升方面的激勵，而受到市場制約影響也相對較弱(曹春方等，2014)。除此之外，跨省聯(lián)盟使得外地企業(yè)和新成立的子公司能夠通過本地企業(yè)更了解當?shù)氐慕洜I規(guī)則，更快地適應和打進新市場。因此，相比起直接跨省發(fā)展和并購，跨省聯(lián)盟合作成立新的子公司，更能幫助企業(yè)在擴張過程中克服市場分割和地方保護主義所引起的限制。聯(lián)盟合作是企業(yè)在面臨市場分割環(huán)境下主動競爭的手段。從而，市場分割越嚴重，企業(yè)之間的聯(lián)盟動機越強。因為本地市場分割嚴重，外地企業(yè)想突破分割限制進入本地市場，需要通過與當?shù)仄髽I(yè)聯(lián)盟來實現(xiàn)；對于計劃對外擴張的本地企業(yè)而言，也需要通過與外地企業(yè)合作，從而克服資源流出的限制。因此，我們提出假設：

H:企業(yè)聯(lián)盟的動機會受到市場分割的影響。換言之，本地市場分割越嚴重，本地企業(yè)與外地企業(yè)建立聯(lián)盟的可能性越大，聯(lián)盟中的外地合資方個數(shù)也越多。

二、研究設計

(一)樣本選擇

本文以2003—2011年在上海和深圳兩個證券交易所上市的制造業(yè)企業(yè)作為初選樣本。之所以選擇制造業(yè)，一是制造業(yè)的生產要素資源配置在各地差異較小，二是制造業(yè)競爭相對更激烈，行業(yè)內各個公司的產品是替代品(李科、徐龍炳，2009)。本文中所有上市企業(yè)的聯(lián)盟數(shù)據(jù)是基于我們對各個上市公司2003—2011年公布的年報中披露的信息的整理，剔除了年報中對聯(lián)盟合資方信息披露不全的樣本。最終樣本選擇分別是2003年819個、2004年828個、2005年829個、2006年837個、2007年827個、2008年830個、2009年839個、2010年832個、2011年832個，總計7473個樣本*經過我們的對比，2003年之前的上市公司年報中關于聯(lián)盟披露的信息非常不詳細，不利于我們手動收集數(shù)據(jù)；且考慮到我們的市場分割數(shù)據(jù)最新更新至2011年，所以我們最終確定樣本起止時間為2003—2011年。。市場分割指數(shù)來自于劉小勇、李真(2008)的研究，以價格指數(shù)方法測度市場分割程度；由于重慶、海南、西藏的數(shù)據(jù)較短或缺失較多，因而不包括在內*從劉小勇、李真(2008)的研究中得到1985年至2005年我國28個省市的市場分割指數(shù)，后將數(shù)據(jù)更新至2011年。。為了避免其回歸系數(shù)太大，本文將市場分割指數(shù)擴大100倍。城市政府治理質量數(shù)據(jù)，來源于2006年世界銀行發(fā)布的《政府治理、投資環(huán)境及和諧社會——中國120個城市競爭力調查》。這項調查涵蓋了中國120個城市的12400個公司，是從企業(yè)角度評價政府質量，提供了關于不同城市的城市特點、政府有效性及和諧化社會的進程方面的細節(jié)數(shù)據(jù)。我們將樣本分為兩組，第一組稱為大樣本，剔除掉市場分割指數(shù)缺失的所在省份公司后，一共有7264個樣本；第二組為城市小樣本，通過與《政府治理、投資環(huán)境及和諧社會——中國120個城市競爭力調查》數(shù)據(jù)進行整合，最終確定5021個樣本，樣本時段均為2003—2011年。其他上市企業(yè)數(shù)據(jù)來源于各種中國資本市場研究數(shù)據(jù)庫，包括國泰安數(shù)據(jù)庫、wind資訊等。

(二)變量選取和模型建立

1.變量選取

我們把企業(yè)是否有跨省聯(lián)盟定義為，如果當年有與別的省外公司聯(lián)盟成立新的子公司則為1，否則為0。省外合資方個數(shù)則定義為，企業(yè)當年跨省聯(lián)盟中別的省外公司個數(shù)。需要補充說明的是，別的省外公司是指與本公司沒有任何控股、參股或者關聯(lián)關系的，且注冊地在外省的公司。換言之，企業(yè)與多家公司合作成立新的子公司，但至少有一個省外合資方是與本企業(yè)沒有任何關聯(lián)關系的，才符合本文跨省聯(lián)盟的定義。

表1 研究變量定義

市場分割指數(shù)來源于劉小勇、李真(2008)的研究，該指數(shù)越大，代表市場分割程度越嚴重。

產權性質，是我們根據(jù)企業(yè)的實際控制人的類別進行區(qū)分。如果企業(yè)的實際控制人為國有則為1，反之為0。

此外，影響企業(yè)聯(lián)盟的其他控制變量，如企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模、負債比率、大股東持股比例、行業(yè)與省份等變量，盡量與之前的研究保持一致。具體的變量定義及說明見表1。

2.模型構建

我們以是否成立聯(lián)盟企業(yè)為因變量，建立的第一個二元變量模型如下：Logit(Allianceit)=a0+a1segmkt+βControlsijkt-1+rj+rk+uijkt

(1)

其中， Allianceit代表企業(yè)當年是否與別的企業(yè)建立跨省聯(lián)盟，i、j、k、t分別表示企業(yè)、行業(yè)、省份和年份。自變量segmkt是各年度各省份的市場分割指數(shù)。Controlsijkt-1是一組控制變量，包括企業(yè)資產規(guī)模、企業(yè)資產負債率、企業(yè)第一大股東持股比例、企業(yè)年齡以及企業(yè)產權性質等，所有控制變量都是滯后一期的值。方程中的rj、rk表示與行業(yè)、省份相關的未觀察因素，uijkt表示隨機擾動項。

然后，我們以企業(yè)當年跨省聯(lián)盟中省外合資方個數(shù)為因變量，采用order logit模型建立第二個排序選擇模型。第二個模型中的自變量、控制變量等和第一個模型完全相同，行業(yè)和省份的固定效應同樣被控制。具體模型如下：

Ologit(Partnerit)=a0+a1segmkt+βControlsijkt-1+rj+rk+uijkt

(2)

3.描述性統(tǒng)計

表2 企業(yè)聯(lián)盟狀況

我們首先來看企業(yè)合作聯(lián)盟成立新公司的情況。從表2可以看到，企業(yè)跨省聯(lián)盟的現(xiàn)象非常普遍，但是從2003年到2011年大致呈下降趨勢，2011年有輕微上升。企業(yè)平均省外合資方個數(shù)的趨勢與聯(lián)盟比例趨勢一致，從2003年的0.4225個到2011年的0.2297個。按照省外合資方個數(shù)劃分，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)企業(yè)當年與1個省外公司合作成立跨省聯(lián)盟。

表3 各省市場分割指數(shù)排序狀況

從表3可以看出從2003年到2011年期間，云南的市場分割指數(shù)最大，其次為天津，廣西排名第三，上海排名第四。從2003年和2011年的排序來看，大部分省市在過去的9年時間內排序變動比較大。各省市可能分別調整了自己的戰(zhàn)略，有的過去市場分割較為嚴重的在短期行為受到懲罰之后可能加快了市場整合的步伐，從而使得其市場分割程度在全國排序中下降，而有的省份則整合力度小，從而使得相對排名提高(劉小勇、李真，2008)。從表3中可看出相對2003年，到2011年，大部分省市的市場分割指數(shù)在數(shù)值上都有不同程度的下降，這意味總體上全國的市場分割程度呈下降趨勢，只是各省市下降幅度各有不同。

表4 主要變量的描述性統(tǒng)計

表4變量中的連續(xù)變量(Size, LEV, Top1)均經過上下1%的Winsorize處理?？梢钥闯?，公司與公司之間的規(guī)模存在比較大的差異；樣本中公司的年齡最大是41年，最小不到一年，平均是11.838年；而且，國有企業(yè)占59.5%，比例很高。其他變量的描述詳見表4。各主要變量之間的簡單相關系數(shù)矩陣如表5所示。

表5 各主要變量相關系數(shù)矩陣

從變量的相關性來看，市場分割指數(shù)的確對企業(yè)之間跨省合作聯(lián)盟有影響。大多數(shù)關鍵變量的相關性在1%程度上顯著。其他變量之間的關系，可參表5。

三、實證結果與分析

表6是市場分割和企業(yè)聯(lián)盟之間的回歸分析，其中模型(1)和(2)是以企業(yè)跨省聯(lián)盟為因變量，采用的是二元變量模型；模型(3)和(4)是以省外合資方個數(shù)為因變量，采用的是有序選擇模型。通過表6的回歸結果我們可以看出，無論是采取是否跨省聯(lián)盟(Alliance)還是省外合資方個數(shù)(Partner)作為企業(yè)之間合作的指標，市場分割這一政府干預的制度環(huán)境的確對企業(yè)之間的跨省合作聯(lián)盟動機有影響。具體而言，本地市場分割越嚴重，別的省外企業(yè)與本地企業(yè)聯(lián)盟合作的動機越強，別的省外合資方個數(shù)也越多。通過聯(lián)盟，其他企業(yè)不僅可以“與優(yōu)秀的企業(yè)為伍”，從合作伙伴身上學習到寶貴的經營經驗與技術等，甚至還可以突破由市場分割和地方保護主義引起的資源流動限制，幫助企業(yè)實現(xiàn)多元化擴張戰(zhàn)略。

企業(yè)資產規(guī)模(Size)結果顯示，規(guī)模越大的公司，越容易吸引他者與之聯(lián)盟。因為資產規(guī)模代表企業(yè)的實力，現(xiàn)實生活中的招標往往會以競標公司的資產規(guī)?；蛘咦再Y本作為門檻之一。企業(yè)資產負債率(LEV)的結果表明，負債率越高，越阻礙企業(yè)之間聯(lián)盟的成立。還有一個十分有趣的控制變量結果，即企業(yè)年齡,其負且顯著的結果顯示，相比起成熟企業(yè)，市場分割對年輕的企業(yè)聯(lián)盟動機影響更強。一方面，市場分割限制資源流動，導致新生的、年輕的企業(yè)面臨巨大的成長困難；另一方面，由于信息不對稱(Spence, 1973)的存在，投資者難以判斷年輕企業(yè)的真正實力和成長潛力，年輕企業(yè)需要與別的知名企業(yè)聯(lián)盟合作，以便更容易獲得融資資金。斯圖爾特等(Stuart et al.,1999)以生物科技創(chuàng)新公司為例進行實證研究，發(fā)現(xiàn)得到知名聯(lián)盟伙伴支持的創(chuàng)業(yè)公司上IPO的速度更快，IPO當天的價值更高。

表6 市場分割與企業(yè)聯(lián)盟

四、進一步討論

改革開放以來的30多年，中國市場化改革是經濟分權和政治體制的緊密結合。周黎安(2007)指出政府官員的治理機制是決定經濟增長的重要制度安排。各地方政府在財政分權的制度下，承擔著較多的政策性負擔(Lin et al., 1998；潘紅波等，2008)和面臨著較大的政治晉升壓力(Li and Zhou, 2005)，于是有動機侵占企業(yè)資源以滿足地方利益甚至是個人利益，由此導致了地方政府“掠奪之手”的效應。再者，政府越腐敗，企業(yè)面臨政府干預和侵占資產的風險越大。直接跨地發(fā)展的外地公司首當其沖，其產品可能被工商、商檢、衛(wèi)生檢疫、質量監(jiān)督等部門禁止或限制生產與流通，也可能被征收更多的稅費。除此以外，在目前的轉軌經濟中，“關系”這一非正式的經濟手段極其重要(張軍，1995)，外地企業(yè)不得不花費大量的時間與資源和政府建立關系，以便順利經營。然而，外地企業(yè)選擇通過跨省聯(lián)盟合作成立新的子公司方式擴張，面臨的經營風險會相對較?。阂皇切碌淖庸驹诋?shù)刈?，所?chuàng)造的GDP、稅收和就業(yè)留在本地，符合當?shù)卣募顧C制；二是注冊地在本地的子公司所生產的產品相當于本地產品，能夠在本地市場內自由流通，遭受干預的可能性較低；三是如果跨省聯(lián)盟的本地合資方有一定的政企關系，那么外地企業(yè)和新成立子公司即使無法從中得到政府補貼(陳冬華，2003)、融資便利(余明貴、潘紅波，2008)、政策傾斜(羅黨論、劉曉龍，2009)等，至少在日常經營中不會遇到麻煩。由此，相比起外地企業(yè)直接跨地發(fā)展，跨省聯(lián)盟的擴張方式可能更穩(wěn)妥、風險更小。本文試圖進一步探究，政府腐敗程度是否放大了市場分割對企業(yè)跨省聯(lián)盟的影響；以及在政府腐敗越嚴重的地區(qū)，外地企業(yè)是否會更有動機與本地企業(yè)建立跨省聯(lián)盟，從而突破市場分割的限制。

表7 按關系成本分組的回歸結果*按照關系成本高低分組回歸前，兩個因變量Alliance和Partner已經通過組間系數(shù)檢驗。

關于關系成本，參考陳德球等(2011)的做法，我們用2006年世界銀行發(fā)布的《政府治理、投資環(huán)境及和諧社會——中國120個城市競爭力調查》中“娛樂支出占銷售收入比重”來度量城市的關系成本，這相當于企業(yè)對于政府官員的一種灰色支出(Cai et al., 2005)。我們把關系成本(Relation)定義為二元變量，大于中位數(shù)為1，反之為0。

表7報告了按關系成本高低分組回歸結果。從結果上看，在關系成本較高的地區(qū)，市場分割對企業(yè)跨省聯(lián)盟動機有顯著的積極影響；在關系成本較低的地區(qū)雖也有積極的影響，但是不顯著，其他控制變量的結果也與表6主回歸結果基本一致。這說明，在關系成本高低不同的地區(qū)，市場分割會顯著地影響企業(yè)跨省聯(lián)盟的建立。

五、穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗上述結論的穩(wěn)健性，我們重新選取了替代衡量市場分割的變量進行敏感性測試：一是采用陳敏等(2007)、陸銘和陳釗(2009)運用相對價格指數(shù)的分析方法構造出來的2003—2007年全國31個省、直轄市和自治區(qū)的市場分割指數(shù)*劉小勇、李真(2008)構造市場分割指數(shù)的方法與測量選取商品范圍和陳敏等(2007)、陸銘和陳釗(2009)一致。惟一的不同在于，劉小勇、李真(2008)由28個省得出378對省際間指數(shù)，A省的市場分割指數(shù)是A省與A省以外的27個省市之間的市場分割指數(shù)的均值，數(shù)據(jù)更新到2011年；而陳敏等(2007)、陸銘和陳釗(2009)將范圍限定在相鄰省份，數(shù)據(jù)更新至2007年。；二是采用2006年世界銀行發(fā)布的《政府治理、投資環(huán)境及和諧社會——中國120個城市競爭力調查》中的企業(yè)和政府互動的平均天數(shù)(Day Gov)，這反映了企業(yè)必須花費的和政府打交道的時間，可衡量政府的干預程度和政府效率。該天數(shù)越大，表示政府干預程度越高、政府工作效率越低，直接影響企業(yè)的辦事效率和交易成本，容易導致政府侵占企業(yè)資源行為和尋租行為的發(fā)生；再者，低效率的政府也會使企業(yè)面臨更為緩慢、拖延的行政審批程序，影響企業(yè)及時把握抓住有利的投資機會(陳德球等，2011)。表8中敏感性測試結果與前面結果基本一致，表明市場分割和政府的干預行為的確對企業(yè)聯(lián)盟的動機產生巨大影響。這一結果進一步驗證了我們的假設，本文的回歸結果是穩(wěn)健的。

表8 采用市場分割替代變量的敏感性測試結果

六、結 論

在目前的轉型經濟中，政府在經濟增長上扮演著非常重要的角色。在市場一體化推進的過程中，資源的配置理應變得越來越有效率，但是，市場分割的存在導致扭曲的經濟現(xiàn)象層出不窮。本文以2003—2011年我國制造業(yè)的上市公司為樣本，實證分析了市場分割在微觀上對企業(yè)跨省聯(lián)盟決策動機的影響。結果表明，企業(yè)跨省聯(lián)盟的動機受到市場分割的影響。市場分割越嚴重的地區(qū)，企業(yè)建立跨省聯(lián)盟的動機越強，其他省外合資方也越多。在此基礎上，我們對關系成本進行高低分組，進一步研究市場分割對企業(yè)跨省聯(lián)盟動機影響在關系成本高低不同的地區(qū)之間是否存在差異。研究表明，相對于關系成本較低的地區(qū)而言，市場聯(lián)盟對企業(yè)跨省聯(lián)盟動機的影響在關系成本較高的地區(qū)更強、更顯著。本文的啟示是：考察中國上市公司的跨省聯(lián)盟合作決策與動機，不僅要關注傳統(tǒng)意義上的內部因素，而且要關注地方政府干預、制度環(huán)境對公司跨省聯(lián)盟決策的影響。在轉軌經濟中的中國，其主要的特征就是，分權改革賦予了政府更多的職能和權力，政府通過公關政策能夠對經濟實行干預，地區(qū)之間地方保護主義和市場分割程度存在差異，由此對企業(yè)經營決策行為產生重大影響。

本文存在以下不足之處：首先，本文的企業(yè)跨省聯(lián)盟事件是通過企業(yè)年報中所披露的重大事項收集，可能存在樣本搜集不完全的可能性，對結果造成一定偏差；其次，由于篇幅限制，本文尚未對企業(yè)突破市場分割限制成立跨省聯(lián)盟的后果進行探究，這將成為進一步的研究方向。

[參 考 文 獻]

白重恩，杜穎娟，陶志剛，仝月婷. 地方保護主義及產業(yè)地區(qū)集中度的決定因素和變動趨勢.經濟研究，2004，(4).

曹春方，周大偉，吳澄澄.市場分割下的公平與效率——基于企業(yè)子公司分布的實證研究.工作論文.西南財經大學會計學院，2014.

陳德球，李思飛，王叢. 政府質量、終極產權與公司現(xiàn)金持有. 管理世界，2011，(11).

陳冬華. 地方政府、公司治理與補貼收入——來自我國證券市場的經驗證據(jù). 財經研究，2003，(9).

陳剛，李樹. 司法獨立與市場分割——以法官異地交流為實驗的研究. 經濟研究，2013，(9).

陳紅兒，丁軒，丁棟虹，李勇輝.企業(yè)擴張方式戰(zhàn)略選擇研究.管理世界，2004，(2).

陳敏，桂琦寒，陸銘，陳釗. 中國經濟增長如何持續(xù)發(fā)揮規(guī)模效應?——經濟開放與國內商品市場分割的實證研究. 經濟學(季刊)，2007，(1).

方軍雄. 市場分割與資源配置效率的損害——來自企業(yè)并購的證據(jù). 財經研究，2009，(9).

方軍雄. 所有制、制度環(huán)境與信貸資金配置. 經濟研究，2007，(12).

顧保國. 企業(yè)購并與政府主體角色. 經濟體制改革，1999，(3).

李科，徐龍炳. 資本結構、行業(yè)競爭與外部治理環(huán)境. 經濟研究，2009，(6).

國務院發(fā)展研究中心“中國統(tǒng)一市場建設”課題組(李善同等). 中國國內地方保護的調查報告——基于企業(yè)抽樣調查的分析. 經濟研究參考，2004，(6).

林毅夫，劉培林. 地方保護和市場分割：從發(fā)展戰(zhàn)略的角度考察. 北京大學中國經濟研究中心工作論文，No.C2004015，2004.

劉培林. 地方保護和市場分割的損失. 中國工業(yè)經濟，2005，(4).

劉小勇，李真. 財政分權與地區(qū)市場分割實證研究. 財經研究，2008，(2).

陸銘，陳釗. 分割市場的經濟增長——為什么經濟開放可能加劇地方保護?. 經濟研究，2009，(3)

陸銘，陳釗，嚴冀. 收益遞增、發(fā)展戰(zhàn)略與區(qū)域經濟的分割. 經濟研究，2004，(1).

羅黨論，李曉霞. 官員視察與企業(yè)聯(lián)盟——基于中國制造業(yè)上市公司的經驗數(shù)據(jù). 會計與經濟研究，2014，(3).

羅黨論，劉曉龍. 政治關系、進入壁壘與企業(yè)績效——來自中國民營上市公司的經驗證據(jù). 管理世界,2009，(5).

羅黨論，唐清泉. 中國民營上市公司制度環(huán)境與績效問題研究. 經濟研究，2009，(2).

潘紅波，夏新平，余明桂. 政府干預、政治關聯(lián)與地方國有企業(yè)并購. 經濟研究，2008，(4).

夏立軍，方軼強. 政府控制、治理環(huán)境與公司價值——來自中國證券市場的經驗數(shù)據(jù). 經濟研究，2005，(5).

銀溫泉，才婉茹. 我國地方市場分割的成因和治理. 經濟研究，2001，(6).

余明桂，潘紅波. 政治關系、制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款. 管理世界，2008，(8).

張建君，張志學. 中國民營企業(yè)家的政治戰(zhàn)略. 管理世界，2005，(7).

張杰，張培麗，黃泰巖. 市場分割推動了中國企業(yè)出口嗎?. 經濟研究，2010，(8).

張軍. 關系：一個初步的經濟分析. 世界經濟文匯，1995，(6).

趙勇，朱武祥. 上市公司兼并收購可預測性. 經濟研究，2000，(4).

鄭毓盛，李崇高. 中國地方分割的效率損失. 中國社會科學，2003，(1).

周黎安. 中國地方官員的晉升錦標賽模式研究. 經濟研究，2007，(7).

Berg, S. V. andP. Friedman, 1981, Impacts of Domestic Joint Ventures on Industrial Rates of Return: A Pooled Cross-section Analysis, 1964—1975, The Review of Economics and Statistics, 63，(2): 293—298.

Bleeke, J. and D. Ernst, 1995, Is your strategic alliance really a sale?,Harvard Business Review, 73，(1): 97—105.

Cai, H.,H. Fang and L. C. Xu, 2005, Eat, Drink, Firms and Government: An Investigation of Corruption from Entertainment and Travel Costs of Chinese Firms, Working Paper No.11592, National Bureau of Economic Research.

Fan, C. S. and X. Wei, 2006, The Law of One Price: Evidence from The Transitional Economy of China, The Review of Economics and Statistics, 88，(4): 682—697.

Gomes-Casseres, B., J. Hagedoorn and A. B. Jaffe,2006, Do alliances promote knowledge flows?Journal of Financial Economics, 80，(1): 5—33.

Hennart, J. F., 1988, A Transaction Costs Theory of Equity Joint Ventures, Strategic Management Journal, 9，(4): 361—374.

Ivanov, V., and C. Lewis, 2008, The Effect of Strategic Alliances on Initial Public Offerings. Working paper, U.S. Securities and Exchange Commission and Vanderblilt University.

Kogut, B, 1988, Joint Ventures: Theoretical and Empirical Perspectives, Strategic Management Journal, 9，(4): 319—332.

Li H and L A Zhou, 2005, Political Turnover and Economic Performance: the Incentive Role of Personnel Control in China, Journal of public economics, 89，(9): 1743—1762.

Lin J Y, Cai F and Li Z, 1998, Competition, Policy Burdens, and State-owned Enterprise Reform, American Economic Review, 88，(2): 422—427.

Naughton, B, 2003, How Much can Regional Integration Do to Unify China’s Markets?How Far Across the River: Chinese Policy Reform at the Millenniam,Stanford University Press, 204—232.

Park, A. and Y. Du, 2003, Blunting the Razor’s Edge: Regional Development in Reform China, Unpublished manuscript, University of Michigan and Chinese Academy of Social Sciences.

Poncet, S, 2002,中國市場正在走向 “非一體化”?——中國國內和國際市場一體化程度的比較分析, 世界經濟文匯, (1): 3—17.

Poncet, S, 2003, Domestic Market Fragmentation and Economic Growth in China, The 43rdEaripean Congress of the Regional Science Associtation.

Spence, M, 1973, Job Market Signaling, The Quarterly Journal of Economics, 87，(3): 355—374.

Stuart, T. E., H. Hoang and R.C. Hybels, 1999, Inter-organizational Endorsements and the Performance of Entrepreneurial Ventures,Administrative Science Quarterly, 44，(2): 315—349.

Xu, X, 2002, Have the Chinese Provinces Become Integrated Under Reform? China Economic Review, 13，(2): 116—133.

Young, A, 2000, The Razor’s Edge: Distortions and Incremental Reform in the People’s Republic of China, The Quarterly Journal of Economics, 115，(4): 1091—1135.