翟珊 李芳

作者簡介：翟珊（1988-），女， 陜西咸陽人，西安交通大學2012級法律碩士

摘要： 新刑訴法的修改，擴充了律師閱卷權(quán)、會見通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等一系列權(quán)利，體現(xiàn)了憲法中保障人權(quán)的基本原則。自2013年1月1日新刑訴法實施以來，刑事訴訟活動雖然從很大程度上得到了改善，但還是出現(xiàn)了一系列立法及實務操作的問題。產(chǎn)生這些問題主要是由于法制觀念的滯后，立法層面的缺失，實務操作的誤區(qū)、以及抗辯雙方權(quán)利失衡等原因造成。對此，我國應該采取有效的措施來規(guī)避這些問題，促進民主法治建設的進一步發(fā)展。

關鍵詞： 刑辯律師；權(quán)利保障；權(quán)利平衡

一、我國刑辯律師權(quán)利保障存在的問題

1.保障人權(quán)觀念滯后

受我國幾千年封建思想以及建國以來左傾思想的嚴重影響，我國社會思想領域漠視人權(quán)，特別是不尊重犯罪嫌疑人人權(quán)的現(xiàn)象在短短的幾十年時間里還不能完全得到改善?，F(xiàn)實生活中保障人權(quán)觀念在整個社會中的重視程度還不夠，社會主義法治理念作為指導思想還沒有完全在司法機關和司法工作者的心中生根發(fā)芽 。司法工作人員保障人權(quán)意識淡薄，容易導致個別的司法機關工作人員對訴訟制度職能以及控辯雙方關系的理解存在一定的偏差，在現(xiàn)實的司法實踐中對律師權(quán)利的行使造成不少障礙。

2.立法規(guī)定存在缺陷

2.1關于律師會見通信權(quán)。法律規(guī)定的會見通信權(quán)雖然使律師與犯罪嫌疑人會見通信得到了一定的保障，但是立法上缺少律師會見的時間和次數(shù)方面的規(guī)定，容易造成看守所在會見次數(shù)和時間上對律師會見犯罪嫌疑人進行限制。同時立法上未對監(jiān)聽的范圍進行劃分界定，也造成看守所在會見時采取現(xiàn)場錄音錄像、旁聽、提供茶水等方式干擾正常會見通信。

2.2關于律師閱卷權(quán)規(guī)定，立法上缺少對退回補充偵查案件閱卷的相關規(guī)定。刑訴法規(guī)定檢察院審查起訴有二次退回偵查機關補充偵查的權(quán)利，而退回補充偵查的案件主要證據(jù)或事實還尚未固定，對于一起部分事實和證據(jù)尚未固定的案件，律師的閱卷價值或意義尚且懸疑，這時律師如果來閱卷，檢察機關在時間上應當如何安排，是立法上的一個缺陷，律師何時閱卷、如何閱卷也是現(xiàn)實中遇到的問題。

2.3關于律師的人身保障權(quán)，律師行使調(diào)查取證權(quán)極有可能觸犯刑法中的偽證罪、妨礙作證罪以及故意毀滅偽造證據(jù)罪，而這些罪名的定罪標準模糊，入罪門檻較低，使得很多律師出于保護自身的考慮而怠于調(diào)查取證。

3.實務操作存在的問題

3.1刑訴法運用到實際生活中時，總會出現(xiàn)這樣或者那樣的問題使立法原意在實際運用中產(chǎn)生偏差。對于48小時會見到犯罪嫌疑人的規(guī)定，有的看守所故意曲解為48小時內(nèi)安排會見，有的看守所故意不在會見登記冊登記，這樣48小時會見犯罪嫌疑人的時間起點就一直不能開始計算。

3.2關于律師閱卷權(quán)，新刑訴法規(guī)定自人民檢察院對案件移送審查起訴之日起，辯護律師可以查閱摘抄復制案件的訴訟文書和證據(jù)材料。實際操作中，由于檢察機關與辯護律師對抗式的訴訟模式，容易導致律師閱卷與檢察機關之間的矛盾沖突。 律師到檢察院要求閱卷時檢察院有可能同時也正在進行閱卷，時間上會產(chǎn)生沖突，使律師只能無功而返，這樣反復幾次，辯護律師辯護信心大受挫折，進而使得律師閱卷權(quán)在實踐中難以得到落實。

3.3律師的人身保障權(quán)難以得到有效保護。很多律師對擔任辯護律師的風險感到畏懼和擔憂，因此對刑事案件的辯護只走形式，不敢盡職盡責進行辯護。在一些案件中偵、控方會利用國家公權(quán)力對律師進行職業(yè)報復。律師被追究責任之后，對律師的影響極其重大，很有可能以后將不能再從事律師行業(yè)。

二、我國刑辯律師權(quán)利保障的法律規(guī)制與平衡

1.提高法律工作者保障人權(quán)的意識

人權(quán)是人依其自然屬性和社會屬性所應享有的權(quán)利，是指人人自由、平等地生存和發(fā)展的權(quán)利。我國在2004 年將“尊重和保障人權(quán)”載入憲法，對我國的人權(quán)立法和人權(quán)保障起到了重要的作用。2012 年刑事訴訟法修改，以尊重和保障人權(quán)為主線對原刑訴法進行修改。

1.1改變之前只重實體公正輕視程序公正的辦案理念。程序公正有其獨立價值，保證程序公正能在制度層面最大限度地保障當事人的合法權(quán)益，注重程序公正可以減少當事人的不滿，可以有效防止冤假錯案的發(fā)生。以往辦案工作中只重實體公正忽視程序公正的做法，并不能有效地保障人權(quán)，也有可能不能得到當事人的認可。這兩者是密不可分的，處理案件時必須要做到實體上有法有據(jù)，程序上公正公平。

1.2加強辦案人員保障人權(quán)意識的提升。在新的民主法治社會中，人權(quán)保障被提到體現(xiàn)一個國家民主法治的重要地位，新刑訴法明確將尊重和保障人權(quán)寫入其中，并起到指導作用，這里的人權(quán)不僅包括被害人的人權(quán)同時也包括犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。一個人犯罪之后有國家的法律對其進行懲處，但其仍然享有作為一個自然人最基本的權(quán)利。以往由于社會公眾對犯罪行為的憎恨，往往導致對待犯罪嫌疑人、被告人態(tài)度惡劣，甚至侵犯其合法權(quán)益。對于一個失去自由的犯罪嫌疑人來說，司法機關應該對他提供最基本的保障。

2.完善立法規(guī)定

2.1辯護律師會見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽規(guī)定不明確。 此處主要指的是“監(jiān)聽”規(guī)定不明確，律師會見犯罪嫌疑人的目的在于與其進行自由的溝通，國際通用監(jiān)聽的范圍為看得見聽不見的范圍之外。我國法律并未對此做詳細規(guī)定，因此可能會造成一些看守所在執(zhí)行法律的同時鉆法律的空子，采取各種監(jiān)聽方式干擾正常會見通信。在法律完善中應該明確規(guī)定“監(jiān)聽的”范圍，以此來有效保障犯罪嫌疑人與律師談話內(nèi)容保密性的立法目的得以實現(xiàn)。

2.2辯護律師會見犯罪嫌疑人的次數(shù)與時間沒有規(guī)定。從法理上說，沒有規(guī)定次數(shù)和時間，律師會見應該不受時間和次數(shù)的限制。但未明確規(guī)定次數(shù)和時間將會導致司法實踐中看守所以會見次數(shù)和時間為由阻礙律師會見犯罪嫌疑人。因此法律應將不受時間與次數(shù)的限制明確納入相關的法條或司法解釋中。

2.3保障律師人身權(quán)利的相關規(guī)定不夠充分。新刑訴法修改規(guī)定律師在代理案件過程中違法犯罪的，由辦理律師代理案件的偵查機關以外的偵查機關負責。對律師采取強制措施后應及時通知其所在的律師事務所及所屬律師協(xié)會。通過這樣的回避制度以及通知義務在一定程度上解決了律師執(zhí)業(yè)的風險。但是還是應該進一步明確律師偽證罪、毀滅偽造證據(jù)罪、妨礙作證罪這些罪名的定罪標準，以此來降低律師進行刑事辯護的職業(yè)風險。

3.加強實務操作的檢查管理

3.1看守所妨礙律師會見通信時，律師的權(quán)利救濟規(guī)定不明。刑訴法規(guī)定律師持三證即可會見犯罪嫌疑人，看守所應當在48小時內(nèi)安排會見，但是如果看守所設置種種障礙不讓律師行使權(quán)利，如何救濟以及是哪個具體部門救濟，刑訴法均未對此明確規(guī)定。已有相關學者呼吁將看守所同監(jiān)獄一樣劃歸至司法機關實際監(jiān)管，這樣檢察機關也將理所當然行使自身的監(jiān)督職能，保障律師同犯罪嫌疑人的會見通信權(quán)利。

3.2司法實踐中律師的話語權(quán)不受重視。在執(zhí)行刑事訴訟法的各個程序階段，公、檢、法分工負責，互相配合，互相相制約，是法律規(guī)定的原則，也是訴訟的必要，但缺少了辯護這一方面力量必然使刑事訴訟不能完全實現(xiàn)以事實為依據(jù)，以法律為準繩這一刑事訴訟第一原則。在這樣不平等的權(quán)力制衡中，律師往往處于弱勢地位，導致律師的話語權(quán)往往不受重視，對于律師提出的意見，要求等，很多機關往往給出的態(tài)度是置之不理。

3.3新刑訴法過渡階段律師閱卷難、會見難仍然屢見不鮮。此次新刑訴法改動較大，對于公安機關、檢察機關和法院來說有一個適應的過程，在此過程中往往造成律師提出的要求得不到落實的局面，特別對于偏于地區(qū)，此種現(xiàn)象更是普遍。因此應該加強司法人員辯護意識的培養(yǎng)，幫助教育司法人員改變辦案觀念。

4.平衡抗辯雙方權(quán)利地位

4.1保障控辯雙方訴訟權(quán)利平衡的訴訟機制

刑事辯護中作為控訴方的國家公訴機關與作為辯護方的被告人之間在力量上是明顯不平等的，如果不通過某種平衡機制加以扭正，刑事訴訟的結(jié)局將為力量所左右，而不是由案件的事實真相來決定。 現(xiàn)代刑事訴訟要求實現(xiàn)控辯雙方的形式與實質(zhì)上的平等，形式上要求被告人在獲得律師幫助的情況下與國家公訴機關檢察機關就案件事實及適用法律展開平等的對話，實質(zhì)上則要平衡控辯雙方行使訴訟權(quán)利承擔相關義務程度的對等，獲得律師并不等同于獲得了律師應當給與的辯護，有效地辯護對于被告人來說才是至關重要的。冀祥德教授在對中國刑事辯護若干問題的一次調(diào)查分析中指出：中國刑事辯護質(zhì)量“一般”的人數(shù)比例占69. 4%、認為“差”或“很差”的人數(shù)比例占到24. 3%，認為辯護總體質(zhì)量“很好”的僅占6. 3%。 在我國刑事訴訟活動發(fā)展中，首先保證形式上獲得辯護的同時，以后的發(fā)展道路應該向著辯護律師辯護的有效性機制發(fā)展。

4.2律師行使權(quán)利不得影響公訴機關以及偵查機關的正常司法活動

保障權(quán)利的同時必須防止權(quán)利的肆意濫用。偵查機關辦理案件，使危害社會法益的犯罪人員得到刑事追究。在強化律師權(quán)利的同時，律師不得利用法律賦予的權(quán)利干擾偵查機關的正常偵查活動。例如在一些案件中律師濫用自己的會見通信權(quán)，在不被監(jiān)聽的情況下為犯罪嫌疑人出謀劃策，幫助犯罪嫌疑人逃脫法律的制裁。尤其對于一些主要通過言辭定案的案件來說，如果律師不堅守自身的職業(yè)道德一味的追求勝訴利益，幫助犯罪嫌疑人推脫責任，會使得犯罪嫌疑人口供多次反復。一些律師利用調(diào)查取證權(quán)誘使證人做假證，或制幫助犯罪嫌疑人毀滅、偽造證據(jù)來混淆是非，擾亂司法工作。當然我國刑事訴訟法的規(guī)定對于這樣一些違法犯罪活動必將追究，但在會見通信不被監(jiān)聽的情況下，對于律師違法犯罪的事實調(diào)查取證將會產(chǎn)生極大的困難。

4.3加強律師行業(yè)自身監(jiān)管力度。 律師行業(yè)管理應該分為律師個體的自身管理、律師執(zhí)業(yè)機構(gòu)的日常管理、律師協(xié)會的行業(yè)管理以及司法機關的行政管理四個層次。從我國實踐來看，這樣的管理雖然有所劃分但并未形成一個有效系統(tǒng)的管理體系，各個層次之間的管理界限模糊不清，律師協(xié)會的作用并未實質(zhì)發(fā)揮。造成對律師的懲處要么無關痛癢，要么影響重大的兩極分化結(jié)構(gòu)。應該盡快建立自身的管理體系，立法上應該明確賦予其管理職責以及可以采取的懲處措施，提高司法部門的權(quán)威性。

三、總結(jié)

從我國司法進程的大前提下看司法權(quán)與辯護權(quán)的行使其實是對立統(tǒng)一的。 其對立面主要表現(xiàn)在特定的時空條件下，司法權(quán)以懲罰犯罪為目標，辯護權(quán)的行使以維護犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利為目標。司法權(quán)代表國家公權(quán)力，由于其自身人力、物力等辦案條件的局限性容易導致其出現(xiàn)一些違法越軌甚至侵犯人權(quán)的行為，錯案時有發(fā)生。辯護權(quán)的行使從保護人權(quán)的角度出發(fā)，以具有專業(yè)知識的律師作為犯罪嫌疑人的代理人，幫助其實現(xiàn)保障自身權(quán)利的需要。刑事辯護律師的職責就是在法律允許的范圍內(nèi)積極有力且全面的為其當事人辯護。 其統(tǒng)一面則體現(xiàn)在司法權(quán)本身也是為保障律師權(quán)利為存在依據(jù)的，當律師權(quán)利受到侵害時，律師仍然需要通過尋求司法救濟來解決問題。犯罪嫌疑人和被告人就是人，律師在為其辯護時其實是在維護我們?nèi)魏我粋€人作為人的權(quán)利，是在維護一種可以保護任何一個人作為人的權(quán)利必須得到保障的制度體系和信念。 司法權(quán)的行使與律師辯護權(quán)的行使作為行使訴訟的雙重目的從根本上說是一致的。