布威海麗且姆·圖魯普

【摘要】目的探討梅毒患者行RPR（環(huán)狀卡片反應素實驗）與TPPA（螺旋體明膠顆粒凝集實驗）的適用性。方法選取我院2011年12月-2013年12月接收的梅毒患者55例，對其血清標本采用RPR與TPPA檢測，對比兩種檢驗方法的陽性率。結果患者經(jīng)兩種檢驗方法檢驗后，RPR陽性率為56.4%，TPPA陽性率為96.4%，兩種檢驗方法檢出率比較差異顯著（P<0.05）。結論梅毒患者行RPR與TPPA兩種檢驗方法進行檢驗時，未見抗體產(chǎn)生時前者的檢出率較高，梅毒感染初期時后者檢出率高，二者同時使用可有效提高檢出率。

【關鍵詞】環(huán)狀卡片反應素實驗；螺旋體明膠顆粒凝集實驗；梅毒；檢出率

【中圖分類號】 R275.3 【文獻標識碼】B

當前，梅毒在我國的發(fā)病率呈遞增態(tài)勢，其是由梅毒螺旋體而引發(fā)的系統(tǒng)性、慢性性傳播疾病，而哺乳、輸血、接吻等也可成為其傳播途徑，另有部分孕婦感染后會經(jīng)產(chǎn)道或胎盤傳給胎兒，早發(fā)現(xiàn)早治療可有效降低其對患者造成的損害，而檢驗方法的良莠在很大程度上決定了其診斷、預防成果[1]。我院在梅毒患者檢驗過程中，對比了RPR與TPPA兩種檢驗方法的適用性，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取我院2011年12月-2013年12月接收的梅毒患者55例，男性患者27例，女性患者28例；年齡為35d-53歲，平均年齡為（32.9±5.7）歲，所有患者均已確診為梅毒患者。

1.2方法

檢驗開始前先準備好RPR與TPPA試劑盒，其中，RPR試劑盒由日本東京富±瑞必株式會社提供，TPPA試劑盒由上海榮盛生物有限工司提供。采集患者血清標本，分別采用RPR與TPPA致病性梅毒螺旋體Nichol株（經(jīng)純化后的）SERODIA抗原包被明膠顆粒兩種檢驗方法進行對比檢驗分析，試驗過程均嚴格參照RPR與TPPA試劑盒所附帶的說明書進行。

1.3統(tǒng)計學方法

所有數(shù)據(jù)均使用SPSS17.0統(tǒng)計軟件包分析處理，計量資料以（±s）表示，以t檢驗，計數(shù)資料以（%）表示，進行x2檢驗，以P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2結果

兩種檢驗方法檢出率比較：患者經(jīng)兩種檢驗方法檢驗后，RPR陽性率為56.4%，TPPA陽性率為96.4%，兩種檢驗方法檢出率比較差異顯著（P<0.05），見表1。

3討論

人體感染梅毒螺旋體后，會產(chǎn)生出非特異性抗類脂質抗體與特異性抗螺旋體抗體此兩種抗體。一般而言，梅毒特異性抗螺旋體抗體產(chǎn)生的時間較早，但其消失的時間較長，故而患者接受正規(guī)治療后，特異性抗螺旋體抗體仍有較大的檢出可能性，部分患者或會終生檢出。非特異性抗類脂質抗體較之于特異性抗螺旋體抗體產(chǎn)生的時間要晚，經(jīng)治療后可轉為陰性[2]。

本研究中，RPR與TPPA均為臨床上常見的梅毒檢驗方法，其中，RPR為非螺旋體抗原試驗，大多數(shù)醫(yī)院均將其作為梅毒常規(guī)篩選試驗，主要源于該方法在具體操作中極為簡便，且結果易讀，但其最終結果易受到外界因素的影響。TPPA為臨床上常用的特異性抗體IgG（用于檢測梅毒螺旋體抗體），且該方法為全國性病控制中心推薦的試驗方法。

本研究中，選取了55例患者的血清標本，TPPA檢驗方法的陽性率高達96.4%，與某報道研究成果同采用該方法所出具的96.7%的陽性率相差不多[3]，充分表明梅毒患者采用TPPA檢驗法進行檢驗的敏感性極高，但不可忽視的是，梅毒患者于感染初期，有大部分患者存在不產(chǎn)生抗體或產(chǎn)生少量抗體的可能，而經(jīng)檢驗后結果為陰性的成分居多，且患者若被懷疑為梅毒感染者，檢驗結果若為陰性，也有過段時間進行復檢的必要，且應與患者的實際臨床癥狀或其他檢驗結果進行綜合后做出最為真實的判斷。本研究中，2例經(jīng)RPR檢驗后為陽性、經(jīng)TPPA檢驗后為陰性的患者自動放棄復檢，該類情況則有進一步研究的必要。此外，患者采用含有免疫球蛋白血液制劑的樣品中，不排除試劑因素而使檢驗結果呈陽性，故而應加大對其的研究力度，以做出最終判斷。經(jīng)RPR檢驗后有31例患者為陽性，陽性率達56.4%，與某研究成果中的58.7%相差不大，該檢驗方法主要針對的是患者血清或血漿中的反應素，且以類脂質作為抗原，屬于非特異性反應[4]。除了梅毒患者外，部分非梅毒患者的血清中也可長期或暫時性的檢驗出反應素，臨床上將此種現(xiàn)象稱之為生物學假陽性，多見于回歸熱、雅司等螺旋體病、類風濕性關節(jié)炎、麻風、紅斑狼瘡以及單核細胞增多癥（傳染性）中，部分免疫接種后或患發(fā)熱性疾病患者可也查出反應素，而梅毒潛伏期與第二期梅毒的檢出率均接近100%，故而若按照《血站基本標準》（衛(wèi)生部頒布）獻血者篩選TRUST或RPR第3期患者的檢出率極低，給予其藥物治療后，血清中的反應素也會盡快轉陰。

綜上所述，本研究充分表明了經(jīng)確診后梅毒患者復檢的重要性，其在很大程度上填補了篩選試驗的不足。本研究所采用的兩種檢驗方法中，TPPA具有相當高的敏感性與特異性，且陽性率高達96.4%；RPR作為非特異性反應，陽性率為56.4%，明顯低于TPPA的96.4%，但其對潛伏期與第2期患者的陽性檢出率較高，可作為初選用。上述兩種檢驗方法均會受到實驗室技術性、生物學以及免疫性疾病等因素的影響而出現(xiàn)假陽性或假陰性，故而應將二者相結合，以提高梅毒陽性檢出率，從而為患者的后續(xù)治療提供可參考的依據(jù)。

參考文獻

[1]王劭.兩種梅毒血清學試驗檢測方法的比較及臨床意義[J].檢驗醫(yī)學與臨床，2011，12（04）：120-122.

[2]嚴春玲.TPPA和TRUST聯(lián)合檢測梅毒的臨床應用效果評價[J].現(xiàn)代醫(yī)院，2010，21（10）：189-190.

[3]鐘惠霞.3種檢測方法對梅毒診治的臨床價值[J].檢驗醫(yī)學與臨床，2009，13（15）：559-560.

[4]劉絢，石姜，王毅.檢測梅毒的幾種試驗方法的對比評價[J].陜西醫(yī)學檢驗，2011，12（02）：256-258.

【摘要】目的探討梅毒患者行RPR（環(huán)狀卡片反應素實驗）與TPPA（螺旋體明膠顆粒凝集實驗）的適用性。方法選取我院2011年12月-2013年12月接收的梅毒患者55例，對其血清標本采用RPR與TPPA檢測，對比兩種檢驗方法的陽性率。結果患者經(jīng)兩種檢驗方法檢驗后，RPR陽性率為56.4%，TPPA陽性率為96.4%，兩種檢驗方法檢出率比較差異顯著（P<0.05）。結論梅毒患者行RPR與TPPA兩種檢驗方法進行檢驗時，未見抗體產(chǎn)生時前者的檢出率較高，梅毒感染初期時后者檢出率高，二者同時使用可有效提高檢出率。

【關鍵詞】環(huán)狀卡片反應素實驗；螺旋體明膠顆粒凝集實驗；梅毒；檢出率

【中圖分類號】 R275.3 【文獻標識碼】B

當前，梅毒在我國的發(fā)病率呈遞增態(tài)勢，其是由梅毒螺旋體而引發(fā)的系統(tǒng)性、慢性性傳播疾病，而哺乳、輸血、接吻等也可成為其傳播途徑，另有部分孕婦感染后會經(jīng)產(chǎn)道或胎盤傳給胎兒，早發(fā)現(xiàn)早治療可有效降低其對患者造成的損害，而檢驗方法的良莠在很大程度上決定了其診斷、預防成果[1]。我院在梅毒患者檢驗過程中，對比了RPR與TPPA兩種檢驗方法的適用性，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取我院2011年12月-2013年12月接收的梅毒患者55例，男性患者27例，女性患者28例；年齡為35d-53歲，平均年齡為（32.9±5.7）歲，所有患者均已確診為梅毒患者。

1.2方法

檢驗開始前先準備好RPR與TPPA試劑盒，其中，RPR試劑盒由日本東京富±瑞必株式會社提供，TPPA試劑盒由上海榮盛生物有限工司提供。采集患者血清標本，分別采用RPR與TPPA致病性梅毒螺旋體Nichol株（經(jīng)純化后的）SERODIA抗原包被明膠顆粒兩種檢驗方法進行對比檢驗分析，試驗過程均嚴格參照RPR與TPPA試劑盒所附帶的說明書進行。

1.3統(tǒng)計學方法

所有數(shù)據(jù)均使用SPSS17.0統(tǒng)計軟件包分析處理，計量資料以（±s）表示，以t檢驗，計數(shù)資料以（%）表示，進行x2檢驗，以P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2結果

兩種檢驗方法檢出率比較：患者經(jīng)兩種檢驗方法檢驗后，RPR陽性率為56.4%，TPPA陽性率為96.4%，兩種檢驗方法檢出率比較差異顯著（P<0.05），見表1。

3討論

人體感染梅毒螺旋體后，會產(chǎn)生出非特異性抗類脂質抗體與特異性抗螺旋體抗體此兩種抗體。一般而言，梅毒特異性抗螺旋體抗體產(chǎn)生的時間較早，但其消失的時間較長，故而患者接受正規(guī)治療后，特異性抗螺旋體抗體仍有較大的檢出可能性，部分患者或會終生檢出。非特異性抗類脂質抗體較之于特異性抗螺旋體抗體產(chǎn)生的時間要晚，經(jīng)治療后可轉為陰性[2]。

本研究中，RPR與TPPA均為臨床上常見的梅毒檢驗方法，其中，RPR為非螺旋體抗原試驗，大多數(shù)醫(yī)院均將其作為梅毒常規(guī)篩選試驗，主要源于該方法在具體操作中極為簡便，且結果易讀，但其最終結果易受到外界因素的影響。TPPA為臨床上常用的特異性抗體IgG（用于檢測梅毒螺旋體抗體），且該方法為全國性病控制中心推薦的試驗方法。

本研究中，選取了55例患者的血清標本，TPPA檢驗方法的陽性率高達96.4%，與某報道研究成果同采用該方法所出具的96.7%的陽性率相差不多[3]，充分表明梅毒患者采用TPPA檢驗法進行檢驗的敏感性極高，但不可忽視的是，梅毒患者于感染初期，有大部分患者存在不產(chǎn)生抗體或產(chǎn)生少量抗體的可能，而經(jīng)檢驗后結果為陰性的成分居多，且患者若被懷疑為梅毒感染者，檢驗結果若為陰性，也有過段時間進行復檢的必要，且應與患者的實際臨床癥狀或其他檢驗結果進行綜合后做出最為真實的判斷。本研究中，2例經(jīng)RPR檢驗后為陽性、經(jīng)TPPA檢驗后為陰性的患者自動放棄復檢，該類情況則有進一步研究的必要。此外，患者采用含有免疫球蛋白血液制劑的樣品中，不排除試劑因素而使檢驗結果呈陽性，故而應加大對其的研究力度，以做出最終判斷。經(jīng)RPR檢驗后有31例患者為陽性，陽性率達56.4%，與某研究成果中的58.7%相差不大，該檢驗方法主要針對的是患者血清或血漿中的反應素，且以類脂質作為抗原，屬于非特異性反應[4]。除了梅毒患者外，部分非梅毒患者的血清中也可長期或暫時性的檢驗出反應素，臨床上將此種現(xiàn)象稱之為生物學假陽性，多見于回歸熱、雅司等螺旋體病、類風濕性關節(jié)炎、麻風、紅斑狼瘡以及單核細胞增多癥（傳染性）中，部分免疫接種后或患發(fā)熱性疾病患者可也查出反應素，而梅毒潛伏期與第二期梅毒的檢出率均接近100%，故而若按照《血站基本標準》（衛(wèi)生部頒布）獻血者篩選TRUST或RPR第3期患者的檢出率極低，給予其藥物治療后，血清中的反應素也會盡快轉陰。

綜上所述，本研究充分表明了經(jīng)確診后梅毒患者復檢的重要性，其在很大程度上填補了篩選試驗的不足。本研究所采用的兩種檢驗方法中，TPPA具有相當高的敏感性與特異性，且陽性率高達96.4%；RPR作為非特異性反應，陽性率為56.4%，明顯低于TPPA的96.4%，但其對潛伏期與第2期患者的陽性檢出率較高，可作為初選用。上述兩種檢驗方法均會受到實驗室技術性、生物學以及免疫性疾病等因素的影響而出現(xiàn)假陽性或假陰性，故而應將二者相結合，以提高梅毒陽性檢出率，從而為患者的后續(xù)治療提供可參考的依據(jù)。

參考文獻

[1]王劭.兩種梅毒血清學試驗檢測方法的比較及臨床意義[J].檢驗醫(yī)學與臨床，2011，12（04）：120-122.

[2]嚴春玲.TPPA和TRUST聯(lián)合檢測梅毒的臨床應用效果評價[J].現(xiàn)代醫(yī)院，2010，21（10）：189-190.

[3]鐘惠霞.3種檢測方法對梅毒診治的臨床價值[J].檢驗醫(yī)學與臨床，2009，13（15）：559-560.

[4]劉絢，石姜，王毅.檢測梅毒的幾種試驗方法的對比評價[J].陜西醫(yī)學檢驗，2011，12（02）：256-258.

【摘要】目的探討梅毒患者行RPR（環(huán)狀卡片反應素實驗）與TPPA（螺旋體明膠顆粒凝集實驗）的適用性。方法選取我院2011年12月-2013年12月接收的梅毒患者55例，對其血清標本采用RPR與TPPA檢測，對比兩種檢驗方法的陽性率。結果患者經(jīng)兩種檢驗方法檢驗后，RPR陽性率為56.4%，TPPA陽性率為96.4%，兩種檢驗方法檢出率比較差異顯著（P<0.05）。結論梅毒患者行RPR與TPPA兩種檢驗方法進行檢驗時，未見抗體產(chǎn)生時前者的檢出率較高，梅毒感染初期時后者檢出率高，二者同時使用可有效提高檢出率。

【關鍵詞】環(huán)狀卡片反應素實驗；螺旋體明膠顆粒凝集實驗；梅毒；檢出率

【中圖分類號】 R275.3 【文獻標識碼】B

當前，梅毒在我國的發(fā)病率呈遞增態(tài)勢，其是由梅毒螺旋體而引發(fā)的系統(tǒng)性、慢性性傳播疾病，而哺乳、輸血、接吻等也可成為其傳播途徑，另有部分孕婦感染后會經(jīng)產(chǎn)道或胎盤傳給胎兒，早發(fā)現(xiàn)早治療可有效降低其對患者造成的損害，而檢驗方法的良莠在很大程度上決定了其診斷、預防成果[1]。我院在梅毒患者檢驗過程中，對比了RPR與TPPA兩種檢驗方法的適用性，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取我院2011年12月-2013年12月接收的梅毒患者55例，男性患者27例，女性患者28例；年齡為35d-53歲，平均年齡為（32.9±5.7）歲，所有患者均已確診為梅毒患者。

1.2方法

檢驗開始前先準備好RPR與TPPA試劑盒，其中，RPR試劑盒由日本東京富±瑞必株式會社提供，TPPA試劑盒由上海榮盛生物有限工司提供。采集患者血清標本，分別采用RPR與TPPA致病性梅毒螺旋體Nichol株（經(jīng)純化后的）SERODIA抗原包被明膠顆粒兩種檢驗方法進行對比檢驗分析，試驗過程均嚴格參照RPR與TPPA試劑盒所附帶的說明書進行。

1.3統(tǒng)計學方法

所有數(shù)據(jù)均使用SPSS17.0統(tǒng)計軟件包分析處理，計量資料以（±s）表示，以t檢驗，計數(shù)資料以（%）表示，進行x2檢驗，以P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2結果

兩種檢驗方法檢出率比較：患者經(jīng)兩種檢驗方法檢驗后，RPR陽性率為56.4%，TPPA陽性率為96.4%，兩種檢驗方法檢出率比較差異顯著（P<0.05），見表1。

3討論

人體感染梅毒螺旋體后，會產(chǎn)生出非特異性抗類脂質抗體與特異性抗螺旋體抗體此兩種抗體。一般而言，梅毒特異性抗螺旋體抗體產(chǎn)生的時間較早，但其消失的時間較長，故而患者接受正規(guī)治療后，特異性抗螺旋體抗體仍有較大的檢出可能性，部分患者或會終生檢出。非特異性抗類脂質抗體較之于特異性抗螺旋體抗體產(chǎn)生的時間要晚，經(jīng)治療后可轉為陰性[2]。

本研究中，RPR與TPPA均為臨床上常見的梅毒檢驗方法，其中，RPR為非螺旋體抗原試驗，大多數(shù)醫(yī)院均將其作為梅毒常規(guī)篩選試驗，主要源于該方法在具體操作中極為簡便，且結果易讀，但其最終結果易受到外界因素的影響。TPPA為臨床上常用的特異性抗體IgG（用于檢測梅毒螺旋體抗體），且該方法為全國性病控制中心推薦的試驗方法。

本研究中，選取了55例患者的血清標本，TPPA檢驗方法的陽性率高達96.4%，與某報道研究成果同采用該方法所出具的96.7%的陽性率相差不多[3]，充分表明梅毒患者采用TPPA檢驗法進行檢驗的敏感性極高，但不可忽視的是，梅毒患者于感染初期，有大部分患者存在不產(chǎn)生抗體或產(chǎn)生少量抗體的可能，而經(jīng)檢驗后結果為陰性的成分居多，且患者若被懷疑為梅毒感染者，檢驗結果若為陰性，也有過段時間進行復檢的必要，且應與患者的實際臨床癥狀或其他檢驗結果進行綜合后做出最為真實的判斷。本研究中，2例經(jīng)RPR檢驗后為陽性、經(jīng)TPPA檢驗后為陰性的患者自動放棄復檢，該類情況則有進一步研究的必要。此外，患者采用含有免疫球蛋白血液制劑的樣品中，不排除試劑因素而使檢驗結果呈陽性，故而應加大對其的研究力度，以做出最終判斷。經(jīng)RPR檢驗后有31例患者為陽性，陽性率達56.4%，與某研究成果中的58.7%相差不大，該檢驗方法主要針對的是患者血清或血漿中的反應素，且以類脂質作為抗原，屬于非特異性反應[4]。除了梅毒患者外，部分非梅毒患者的血清中也可長期或暫時性的檢驗出反應素，臨床上將此種現(xiàn)象稱之為生物學假陽性，多見于回歸熱、雅司等螺旋體病、類風濕性關節(jié)炎、麻風、紅斑狼瘡以及單核細胞增多癥（傳染性）中，部分免疫接種后或患發(fā)熱性疾病患者可也查出反應素，而梅毒潛伏期與第二期梅毒的檢出率均接近100%，故而若按照《血站基本標準》（衛(wèi)生部頒布）獻血者篩選TRUST或RPR第3期患者的檢出率極低，給予其藥物治療后，血清中的反應素也會盡快轉陰。

綜上所述，本研究充分表明了經(jīng)確診后梅毒患者復檢的重要性，其在很大程度上填補了篩選試驗的不足。本研究所采用的兩種檢驗方法中，TPPA具有相當高的敏感性與特異性，且陽性率高達96.4%；RPR作為非特異性反應，陽性率為56.4%，明顯低于TPPA的96.4%，但其對潛伏期與第2期患者的陽性檢出率較高，可作為初選用。上述兩種檢驗方法均會受到實驗室技術性、生物學以及免疫性疾病等因素的影響而出現(xiàn)假陽性或假陰性，故而應將二者相結合，以提高梅毒陽性檢出率，從而為患者的后續(xù)治療提供可參考的依據(jù)。

參考文獻

[1]王劭.兩種梅毒血清學試驗檢測方法的比較及臨床意義[J].檢驗醫(yī)學與臨床，2011，12（04）：120-122.

[2]嚴春玲.TPPA和TRUST聯(lián)合檢測梅毒的臨床應用效果評價[J].現(xiàn)代醫(yī)院，2010，21（10）：189-190.

[3]鐘惠霞.3種檢測方法對梅毒診治的臨床價值[J].檢驗醫(yī)學與臨床，2009，13（15）：559-560.

[4]劉絢，石姜，王毅.檢測梅毒的幾種試驗方法的對比評價[J].陜西醫(yī)學檢驗，2011，12（02）：256-258.