曾繁旭，戴 佳，鄭 婕

清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，北京100084

2011年來的中國，頻頻出現(xiàn)的灰霾天氣為人們的日常生活帶來困擾，也對人體健康造成極大挑戰(zhàn)?！癙M2.5”，這個被指稱為“直徑小于等于2.5 微米的細(xì)懸浮粒子”，成為媒介熱點話題。圍繞它展開的全民討論，不僅包括空氣中PM2.5 的濃度，是否應(yīng)將其列入我國環(huán)境空氣質(zhì)量指標(biāo)，更涉及對環(huán)境檢測標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑與環(huán)境信息公開的呼吁。

作為意見表達(dá)的平臺，以及影響公眾認(rèn)知及行為的“議程設(shè)置者”，媒介對于PM2.5 話題的建構(gòu)耐人尋味。根據(jù)媒介話語作為象征性權(quán)力的命題（Foucault，1972；Bourdieu，1991）[1]推定，不同陣營的媒介受不同價值觀與權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響，會在主題與框架上呈現(xiàn)差異，從而體現(xiàn)權(quán)力的交織與博弈。

那么，在討論 “PM2.5” 話題時媒介分別突顯與忽略了哪些主題？有哪些框架出現(xiàn)？不同類型媒介的新聞框架選擇形成了怎樣的差異與爭奪?是否存在框架共鳴（即整個媒介體系采用了相近框架）或框架擴(kuò)散現(xiàn)象（作為意見領(lǐng)袖的媒介的框架，隨時間推移被其他媒體采納與運用）？

1 理論脈絡(luò)與研究設(shè)計

大量研究已經(jīng)證實媒介在環(huán)境報道方面的議程設(shè)置效果。Salwen（1988）[2]和 Khan（2011）[3]發(fā)現(xiàn)媒體與公眾在判斷什么是當(dāng)時社會面臨的最為重要（和最不重要）的環(huán)境議題方面意見高度一致。Brosius 和 Kepplinger（1990）也發(fā)現(xiàn)媒介報道能夠引起人們的問題意識，而問題意識反過來又進(jìn)一步影響媒介報道。[1]

同樣，Carvalho 和 Burgess (2005) 論證，公眾對氣候變化的風(fēng)險認(rèn)知很大部分來自媒體。[5]

正是基于媒介對于公眾意見與認(rèn)知的強(qiáng)大影響，分析媒介構(gòu)建環(huán)境/氣候議題的特征及其背后的邏輯十分重要。這種邏輯蘊含特定的價值取向，意圖在話語權(quán)力的爭奪中占有一席之地。事實上，已有研究表明了這種媒介爭奪的實際存在。

比如，媒介與話題利益相關(guān)方在氣候報道中有著迥異的訴求：記者傾向于通過報道來呼吁公民行動，而相關(guān)利益方如石油公司卻在新聞稿中稀釋或低調(diào)處理某些信息來對抗記者的努力 (Tutt, 2009)；[6]氣候報道的文本反映出不同國家地區(qū)及其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、意識形態(tài)的影響（Gadzekpo 等，2009）；[7]國內(nèi)環(huán)境報道會受到國際輿論壓力的影響（Takahashi &Meisner，2012）[8]，等等。

在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響之下，環(huán)境與氣候報道，并非只關(guān)乎科學(xué)和技術(shù)視角。相反，媒體對于新聞框架的選取呈現(xiàn)較強(qiáng)的策略性，體現(xiàn)多元意識形態(tài)、價值觀、商業(yè)訴求以及專業(yè)精神之間的沖突與碰撞。

例如，記者們不僅從科技的視角來理解全球變暖議題，同時也將其作為一個政治問題來探討（Russill，2008）。[9]通過對美國大眾及精英媒體建構(gòu)全球變暖議題的研究， Foust和Murphy (2008) 發(fā)現(xiàn)強(qiáng)調(diào)災(zāi)難性的終點這一帶有啟示錄意味的“世界末日”修辭，或多或少地將人類的責(zé)任、以及人類有能力改變?nèi)蜃兣目赡苄耘懦谕狻10]

框架分析為捕捉文本背后的權(quán)力關(guān)系提供了實用的工具。Gamson 和Modigliani (1989, p. 3) 將框架定義為 "對于相關(guān)事件進(jìn)行感知，以揭示問題所在的核心組織思想（central organizing idea）?！盵11]

在大規(guī)模事件引發(fā)的社會行動中（例如氣候變化中的公眾運動），框架的建構(gòu)意味著相關(guān)利益方之間的爭論與互動過程，它們包括挑戰(zhàn)者及其對手，國家政府，第三方，以及媒體等（McAdam 等 ，2001, p. 44）[12]。

國家意識形態(tài)，逐利媒體的價值觀，以及新聞專業(yè)主義決定著一個話題如何被不同媒體框架化 (Iyengar,1991)。[13]而且，在不同立場的媒介之間，議題的流動常常有一定的規(guī)律性，往往由精英媒體或者全國性的媒體扮演“意見領(lǐng)袖媒體”的角色，其報道框架經(jīng)常被其他媒體所引用，進(jìn)而影響整個媒介體系，這一現(xiàn)象又被稱為“共鳴”或者“擴(kuò)散”（Noelle-Neumann and Mathes,1987。[14]

中國學(xué)者對于中國環(huán)境報道的研究，也體現(xiàn)了以框架分析作為工具來探索權(quán)力影響的路徑，但較多關(guān)注不同國家利益對媒體框架取向的影響。

例如，蔣曉麗（2010）[15]分析了中美報紙對于“哥本哈根氣候變化會議”的新聞報道，發(fā)現(xiàn)兩國報道中雖然有一些共享的框架（如責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)合作、經(jīng)濟(jì)影響框架）,卻在風(fēng)險取向上反映出迥異的價值觀念。當(dāng)環(huán)境氣候問題日益成為受到政治壁壘影響的風(fēng)險議題，美國的報紙“在整體上傾向于在責(zé)任和合作框架內(nèi)傳遞一種對發(fā)展中國家的質(zhì)疑態(tài)度” （p.198），而中國報紙傾向“強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國家科學(xué)發(fā)展的權(quán)利與呼吁氣候正義、根據(jù)國情區(qū)別分擔(dān)減排責(zé)任” （p.199）?！度嗣袢請蟆泛汀都~約時報》關(guān)于德班氣候大會報道的對比也呈現(xiàn)類似的差異（周伊晨，2012）。[16]

雖然不同國家媒體的報道值得比較與研究，但在一個民族國家內(nèi)部，不同媒體對于新興的氣候變化議題，也必然存在著爭奪與分化。探索這種框架的競爭、共鳴與擴(kuò)散，有助于理解中國不同的政治力量（例如國家與公民）的溝通與沖突，各自的立場如何被呈現(xiàn)與彰顯。

本文結(jié)合引起廣泛爭議的PM2.5 議題，以實證方法對若干不同立場的中國媒體進(jìn)行分析，從而解答如下三個問題：在討論 PM2.5 話題時媒介分別突顯與忽略了哪些主題，并有哪些框架出現(xiàn)？不同類型媒介的新聞框架選擇形成了怎樣的差異與爭奪?是否存在框架共鳴（即不同類型的媒體采用了相近框架）或框架擴(kuò)散（意見領(lǐng)袖的框架影響了其他媒體的框架）的狀態(tài)？

我們選擇《人民日報》、《南方都市報》、《科技日報》的報道文本進(jìn)行框架分析。《人民日報》為中共中央機(jī)關(guān)報，也是最有代表性的傳統(tǒng)黨報;《南方都市報》是中國市場化報紙的領(lǐng)導(dǎo)者，雖然屬于地方報紙，卻具有全國性的專業(yè)聲譽。

《科技日報》則是科技領(lǐng)域的國家級權(quán)威報紙。分析三份分別代表傳統(tǒng)黨報、市場化報紙以及專業(yè)權(quán)威的報刊，有助于我們理解中國媒體在氣候議題上的分化與權(quán)力爭奪。

我們以“pm2.5”為關(guān)鍵詞在慧科新聞庫上進(jìn)行搜索，時間跨度為2011年10月至今（2013年8月），去除不相關(guān)文章 ，共獲得來自《人民日報》新聞報道28 篇；《南方都市報》新聞報道398 篇；《科技日報》33 篇。

文章不僅運用傳統(tǒng)的報道主題、消息源以及框架分析方法，也采納“框架顯著度”等計算方法，探討不同媒介之間的框架爭奪、共鳴與擴(kuò)散。更為具體的統(tǒng)計方法在下文相關(guān)章節(jié)中交代。

2 主題：PM2.5議題的報道焦點

新聞主題指統(tǒng)領(lǐng)新聞報道的核心內(nèi)容與思想。主題分析意在揭示這一內(nèi)容與思想，從而把握新聞報道對于事件的描述與理解角度。經(jīng)過歸納，本研究將報道主題分為三大類：事實主題、技術(shù)主題和制度主題。其中，事實主題包含“PM2.5 現(xiàn)狀”、“PM2.5 危害” 和“市民免受PM2.5 危害辦法”；技術(shù)主題包括“PM2.5 檢測”；制度主題則包含“PM2.5 檢測數(shù)據(jù)公開”、“PM2.5檢測公開的制度化”、“PM2.5 檢測的公眾參與”、“如何改善氣候”四個方面。[17]具體內(nèi)容如表1：

表1 PM2.5 議題的媒體報道主題

2.1 不同媒體的分化

通過比較發(fā)現(xiàn)，不同類型的報刊在報道主題的選擇上存在較為明顯的差異，體現(xiàn)出對于議題的不同“定義”與理解方式（圖1）。

圖1 三份報紙的報道主題分布

《南方都市報》的報道集中在事實性主題（175 篇）與制度主題（198 篇）之上，不僅強(qiáng)調(diào)PM2.5 的現(xiàn)狀堪憂，更以民生為理由倡導(dǎo)檢測數(shù)據(jù)的公開與制度化。同時，也教導(dǎo)公眾應(yīng)該如何改善氣候狀況。

相比之下，《人民日報》的報道立場明顯不同。首先報道數(shù)量僅為28 篇，甚少談及PM2.5 的現(xiàn)狀與危害。其中18 篇集中于制度主題的報道往往從政府的角度出發(fā)，解釋不適宜公開檢測數(shù)據(jù)的理由，并強(qiáng)調(diào)維護(hù)現(xiàn)有的制度安排。這與《南方都市報》的制度倡導(dǎo)方式截然相反。

比如在2012年6月6日，《人民日報》采訪環(huán)境保護(hù)部副部長吳曉青，“如何看待個別駐華使館開展我國內(nèi)PM2.5 監(jiān)測并且發(fā)布監(jiān)測結(jié)果？吳曉青表示，這樣做既不符合國際公約，也不符合中國的要求，既不嚴(yán)謹(jǐn)，也不規(guī)范?！?。[18]雖然《人民日報》在后期也開始涉及“檢測公開的制度化”等主題，但這一變化與政府對議題態(tài)度的開放有一定關(guān)聯(lián)。

《科技日報》的33 篇報道在三個主題上分布相對平均，既從專業(yè)知識層面進(jìn)行“科普說明”，闡述PM2.5 的危害及其檢測方法，也強(qiáng)調(diào)公眾責(zé)任。但《科技日報》甚少呼吁政府實行公開檢測數(shù)據(jù)的新制度，也較少提及可行的防范措施。

2.2 議題階段與主題變遷

隨著時間變化，各媒體的報道主題也發(fā)生轉(zhuǎn)變。PM2.5 事件自2011年10月成為社會熱點之后，公眾普遍希望將PM2.5和臭氧（8 小時濃度）納入常規(guī)空氣質(zhì)量評價。

12月30日，環(huán)保部在《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，中增設(shè)PM2.5 平均濃度限值和臭氧8 小時平均濃度限值，并公布了各地實施監(jiān)測PM2.5 的時間表。北京在2012年1月21日成為首個發(fā)布PM2.5 數(shù)據(jù)的城市，沸沸揚揚的PM2.5 議題暫歸平靜。

圖2 不同階段的媒介報道

依據(jù)Cobb & Ross（1976）的觀察，這類議題的本質(zhì)在于政府逐步接納了公眾議題（public agenda），并將其轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌墓俜阶h題（formal agenda）。[19]

由此，以2012年1月21日北京發(fā)布PM2.5 數(shù)據(jù)為界，議題可以分為兩個階段?！扒捌陔A段”重在爭議PM2.5 的危害、檢測數(shù)據(jù)是否公開以及如何制度化等主題，可以稱其為“政策倡導(dǎo)階段”；而“后期階段”則是在民眾議題轉(zhuǎn)化為官方議題之后，媒體關(guān)心各地的檢測制度的落實情況及其可完善之處，可稱為“政策執(zhí)行階段”。我們發(fā)現(xiàn)，三份不同立場的媒體在兩個階段之中的報道數(shù)量和主題選擇都存在差別（參見圖2、圖3）。對于這個民眾高度關(guān)切并在新媒體上引發(fā)廣泛討論的議題，三家媒體都有持續(xù)的關(guān)注。當(dāng)議題進(jìn)入“政策執(zhí)行階段”之后，民間議題順利轉(zhuǎn)變?yōu)楣俜阶h題，但媒體的報道并未減少，反而有所增長。

然而，三個媒體的報道主題存在明顯不同?！赌戏蕉际袌蟆访黠@抱持了公眾立場。在第二階段它主要關(guān)注的是新政策還可如何進(jìn)一步精細(xì)化與完善，或者說“政府還有什么可以做的?！倍度嗣袢請蟆放c《科技日報》則重在闡述政府部門的戰(zhàn)略部署，關(guān)心的是“政府已經(jīng)做了什么?！崩纾度嗣袢請蟆返囊黄恼绿岬剑暗江h(huán)保部網(wǎng)站看看，就知道主管環(huán)境監(jiān)測的副部長吳曉青有多忙——從10月底到12月初，他和同事們幾乎馬不停蹄地在各個省市跑，目的只有一個，督促這些省市在大限前完成所有的準(zhǔn)備工作?！盵20]

圖3 不同階段的報道主題分布

比較兩個階段的媒體報道主題發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入“政策執(zhí)行階段”之后，明顯增長的報道話題是“PM2.5 現(xiàn)狀”、“如何改善氣候”，以及“檢測公開的制度化”。也就是說，媒體在第一階段對技術(shù)主題進(jìn)行集中關(guān)注之后，第二階段重歸事實主題，同時也對制度主題作了更有力的回應(yīng)。

3 信息來源：誰是PM2.5議題的“框架定義者”

由于信源在議題建構(gòu)過程中的決定性作用， 它往往成為內(nèi)容分析的必要對象。Tuchman（1978）認(rèn)為，信息來源是記者建構(gòu)新聞的起點。[21]同時權(quán)力部門往往通過充當(dāng)媒體的信源，成為社會真實的“定義者”（Gitlin, 2003; Hall et.al,1978）。[22]將三家報紙對于PM2.5 議題的報道進(jìn)行信息來源分析，有助于揭示此議題的“框架定義者”。

圖4 各類信源分布

如圖4 所示，政府和官員仍是議題最為重要的定義者（45%）。一方面是因為官方在氣候變化這類專業(yè)議題上掌握著信息發(fā)布的控制權(quán)，另一方面也因為政府是PM 2.5 議題重要的參與者。有關(guān)專家也占到了很重要的位置（32%）。這些專家既包括來自中國科學(xué)院和中國科協(xié)等機(jī)構(gòu)的體制內(nèi)專家，也包括資深媒體人和公共知識分子。

為了進(jìn)一步探究各媒體之間信源引用的差異，我們進(jìn)行了方差分析。自變量為媒體（人民日報=1，南方都市報=2，科技日報=3），因變量為各類信源（出現(xiàn)=1，未出現(xiàn)=0）。結(jié)果如表2 所示。

表2 媒體與信息來源方差分析

數(shù)據(jù)表明，各媒體在引用官方信源上不存在顯著差異，但在使用專家、環(huán)保人士以及市民等信源時，具有顯著差異。進(jìn)一步的Games-Howell post-hoc comparisons 檢測表明，《科技日報》引用的專家信源（M=0.727）顯著高于《南方都市報》(M=0.379)。這證實了《科技日報》作為科技領(lǐng)域的全國性權(quán)威報紙，對于專家信源的高度重視。同時，《南方都市報》不僅在引用環(huán)保人士信源（M=0.111) 上顯著高于《人民日報》和《科技日報》（二者引用數(shù)量均為0），而且也更多地引用市民作為信源（M=0.166)。這些民間信息源在《南方都市報》的報道中扮演了甚為重要的角色，他們可以與官方爭奪對于議題的定義。相比之下，《人民日報》并未采訪環(huán)保組織，僅有1次采訪普通市民；《科技日報》也完全未曾采訪任何民間信息源。在這兩家媒體之中，官方信息源是絕對壟斷的“定義者”。

雖然三份報紙在官方信源的引用數(shù)量上無甚差異，但深入閱讀文本卻發(fā)現(xiàn)引用的方式迥異。雖然《南方都市報》也高度依賴于官方信息源（44%），但在引用這些信源之后常常出現(xiàn)批評和質(zhì)疑。比如在2011年11月16日，《南方都市報》采訪了廣州市環(huán)保局的相關(guān)負(fù)責(zé)人，說明“廣州早在亞運會之前便系統(tǒng)開展PM2.5 監(jiān)測工作”；同時質(zhì)問“廣州市環(huán)保局監(jiān)測的PM2.5 數(shù)據(jù)為何一直都沒有對公眾發(fā)布過”；對此，“該負(fù)責(zé)人沒有正面響應(yīng)”。[23]在多個涉及政策倡導(dǎo)的報道議題當(dāng)中，《南方都市報》都會采用官方信源，從而將民間的批評和訴求傳遞給政府部門，以促進(jìn)兩者的溝通，推動新政策的出臺（曾繁旭，2012）。[24]

《人民日報》使用官方信息源的方式則不同，它常常是站在官方立場之上，向公眾解釋并澄清官方政策意圖。一個典型的案例是2013年6月4日《人民日報》所刊登的環(huán)保部部長周生賢的署名文章，該文章強(qiáng)調(diào)了政府治理的難度：“PM2.5污染是長期積累形成的問題，解決起來需要一個過程。不積跬步無以至千里。我們要充分認(rèn)識改善大氣環(huán)境質(zhì)量的艱巨性、復(fù)雜性和長期性，做好打持久戰(zhàn)的思想準(zhǔn)備?！盵25]

4 框架爭奪：媒體的權(quán)力偏向

框架分析有助于發(fā)現(xiàn)媒體報道中所提供的一套讓人們理解事件的觀念（Tuchman，1978）。框架分析基于這樣一個假設(shè)：框架不僅設(shè)置議程（即哪些議題對于公眾而言是顯著而重要的），而且影響讀者如何界定問題，尋求原因以及評估解決方案 (Entman,1993[26]; Scheufele, 2006[27]).本文以恩特曼（Entman）總結(jié)的四大框架功能為分析基礎(chǔ)，分別為“界定問題”、“解釋原因”、“道德判斷”和“對策建議”。其他學(xué)者也曾運用這一套框架分析工具，對我們形成啟發(fā)。[28]當(dāng)然，針對不同案例，往往需對這套分析工具進(jìn)行調(diào)整或增刪

事實界定框架：在本研究中主要指兩類，一是針對美國駐華大使館發(fā)布的 PM2.5 空氣質(zhì)量指數(shù)與北京市環(huán)境保護(hù)局公布的空氣質(zhì)量之間存在的巨大差異，爭論中國空氣是否有問題的事實界定；二是指整個研究階段政府將PM2.5 納入公開標(biāo)準(zhǔn)，以及某地公開檢測數(shù)據(jù)等新聞事實。

科普說明框架：本框架原本不存在于恩特曼的4 個框架當(dāng)中，但由于本議題與較為專門的科學(xué)知識密切相關(guān)而納入。PM2.5 是什么？通過怎樣的機(jī)制對人產(chǎn)生危害？檢測是如何實現(xiàn)的？

因果解釋框架：為何中國的PM2.5 如此嚴(yán)重？

道德判斷框架：比如，民眾寧愿要“透明”的標(biāo)準(zhǔn)，也不愿隱瞞的事實；政府隱瞞事實只會損傷政府公信；在社會民生面前，政府與百姓在這件事情上其實是一致的；等等。

對策建議框架：主要包括以下內(nèi)容，百姓如何抵御PM2.5的危害？政府與百姓如何共同應(yīng)對PM2.5 事件，如何共同保護(hù)氣候、保護(hù)環(huán)境？

圖5 各媒體報道框架分布

圖5 顯示，《南方都市報》對“事實界定框架”與“對策建議框架”的使用明顯超出其他兩份報紙。在事實界定框架上，《南方都市報》共使用224 次，占其所有報道的56.3%。遠(yuǎn)高于《人民日報》的10 次（占比37%）以及《科技日報》的10次（占比30%）。在“對策建議框架”上，《南方都市報》使用132 次，占其所有報道的33%；《人民日報》與《科技日報》分別為8 次與4 次。

《南方都市報》作為都市類報紙，更面向普通大眾，因而不斷追問中國空氣的質(zhì)量問題，并且持續(xù)報道當(dāng)?shù)豍M2.5 檢測情況，要求政府逐漸完善其政策。而《人民日報》傾向于講述中央政府與各地政府已經(jīng)付出的努力以及即將采取的措施，所強(qiáng)調(diào)的是“官方的事實”與“官方的政策”。

在“道德判斷框架”與“因果解釋框架”的使用次數(shù)上，三份報紙無明顯差異，但《南方都市報》強(qiáng)調(diào)“政府公開數(shù)據(jù)”是國際標(biāo)準(zhǔn)，而《人民日報》則強(qiáng)調(diào)“中國特色”，即“PM2.5的標(biāo)準(zhǔn)來自于美國，并不適合中國”。雙方存在話語競爭?！度嗣袢請蟆芬霉賳T的論述：“根據(jù)國際公約，外交人員有義務(wù)尊重接受國法律法規(guī)，不能干涉接受國內(nèi)政。

中國空氣質(zhì)量監(jiān)測及發(fā)布，屬政府的公共權(quán)力，個別國家駐華領(lǐng)事館自行開展空氣質(zhì)量監(jiān)測，并發(fā)布空氣質(zhì)量信息，既不符合維也納外交關(guān)系公約、維也納領(lǐng)事關(guān)系公約的精神，也違反了環(huán)境保護(hù)的有關(guān)規(guī)定?！盵29]但《南方都市報》的論述針鋒相對：“我們堅決反對‘雙重標(biāo)準(zhǔn)’，但絕不反對把自己降到低人一等，就連呼吸的空氣都認(rèn)定不配按世界衛(wèi)生組織標(biāo)準(zhǔn)來評價?！盵30]

由此可見，框架使用的背后隱含了媒體的立場與偏向?！赌戏蕉际袌蟆返目蚣苁褂皿w現(xiàn)了“公眾立場”，并訴諸“國際標(biāo)準(zhǔn)”；而《人民日報》則強(qiáng)調(diào)“國家政策”，訴諸于“中國特色”。不同立場報紙之間的話語競爭躍然紙上。

5 框架共鳴與擴(kuò)散

上文探討了不同類型的媒體圍繞PM2.5 議題如何形成“議題共鳴”，即在特定時段內(nèi)對某一議題集體的、密集的媒體關(guān)注，其中一些報道框架相對接近。這也是環(huán)境議題發(fā)展成為政策議題的關(guān)鍵階段。仔細(xì)分析“議題共鳴”，可以看到它遵循上升—高峰—衰退的脈絡(luò)。

在議題上升期，某一類型的媒體率先選擇某個報道框架，會成為其他媒體記者所參考、引用的來源，從而將報道推向高峰。在議題高峰期，各類媒體加入報道行列，包括建制化程度較高的媒體如黨報（當(dāng)然黨報也可能是最初的框架制定者）。

這樣，原本由某一類型媒體突顯的框架，會引起連鎖反應(yīng)，其他媒體仿而效之。在議題衰退期，形成政策議題之后，媒體和民眾的注意力逐漸減退。一些媒體結(jié)束議題報道，使得環(huán)境政策訴求難以落到實處；而另一些媒體可能選擇持續(xù)作跟蹤報道。

為了檢驗本文研究的三類媒體之間是否存在議題的共鳴與擴(kuò)散過程，我們借鑒前人（尹連根，2010）[31]方法，對每篇報道中每個分析單元（框架）出現(xiàn)的時間進(jìn)行編碼，得到三家媒體各個報道框架的時間值[32]。編碼后的時間值取平均值后，運用單因素一般線性模型分析結(jié)果如表3 所示。

表3 各媒體報道框架時間值

分析表明五個報道框架在三類媒體中出現(xiàn)的時間存在差異。進(jìn)一步的Games-Howell post-hoc comparisons 檢測表明，《南方都市報》在運用事實界定、因果解釋、道德判斷和對策建議框架的時間顯著早于《人民日報》和《科技日報》。即這四個框架的應(yīng)用，發(fā)端于《南方都市報》，而《人民日報》和《科技日報》隨后跟進(jìn)。在《人民日報》和《科技日報》二者的框架運用之間，則并無顯著的時間差異。

另外，科普說明框架在《科技日報》中出現(xiàn)的時間則顯著早于《南方都市報》和《人民日報》。換言之，科普說明框架最先在《科技日報》中得到表達(dá)，《南方都市報》和《人民日報》都是在此后才選擇運用科普框架。框架的跟進(jìn)與趨同表明各媒體之間在議題上產(chǎn)生了“共鳴”，形成了對該議題的共同關(guān)注與集中報道。

為進(jìn)一步分析各報之間是否存在框架擴(kuò)散，在獲取框架出現(xiàn)的時間值數(shù)據(jù)之后，本研究借鑒前人“框架顯著度”的計算方法，來觀測某一框架在特定階段、不同媒體中被強(qiáng)調(diào)的程度，得到“框架顯著度”數(shù)據(jù)[33]。

其中，四個階段分別為∶

階段一 ：2011 年10月 3日至12月 8日PM2.5 納入國家空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；

階段二 ：2011 年12月 9日至 2012年1月 21日北京首次公開檢測數(shù)據(jù)；

階段三：2012年1月22日至2012年12月31日（74 城市發(fā)布空氣質(zhì)量檢測報告的最晚時間）；階段四：2013年1月1日至2013年8月。

在得到“框架顯著度”數(shù)據(jù)之后，再用相關(guān)關(guān)系檢驗三個媒體中的框架在各階段時序上是否相互關(guān)聯(lián)[34]。結(jié)果顯示，在事實界定框架和科普說明框架內(nèi)，相關(guān)關(guān)系均不顯著，也就是說，就事實界定和科普說明框架而言，媒體之間不存在相互影響或擴(kuò)散；但是，在因果解釋、道德判斷和對策建議框架三組框架內(nèi)進(jìn)行相關(guān)檢測卻發(fā)現(xiàn)顯著的相關(guān)關(guān)系，見表4。

表4 各階段媒體報道框架相關(guān)分析

結(jié)合前文揭示的框架出現(xiàn)的時序特點，由于《人民日報》的框架表達(dá)普遍晚于《南方都市報》和《科技日報》，因此沒有出現(xiàn)《人民日報》前時段與后兩者的后時段之間的相關(guān)關(guān)系。相反，《人民日報》與《科技日報》在第二階段之后出現(xiàn)的因果解釋、道德判斷和對策建議框架，均與《南方都市報》之前一階段的框架有顯著關(guān)聯(lián)。

這些結(jié)果表明，就因果解釋、道德判斷和對策建議三組框架而言，《南方都市報》對《人民日報》與《科技日報》可能存在擴(kuò)散效果。換言之，《南方都市報》是框架制定者，隨著時間推移，它所選擇的框架被其他兩份報紙沿用。

與此同時，結(jié)果也顯示《人民日報》在第二階段之后出現(xiàn)的因果解釋、道德判斷和對策建議框架，均與《科技日報》之前一階段的框架有顯著關(guān)聯(lián)。亦即《科技日報》的三個報道框架對于《人民日報》顯示了同樣的擴(kuò)散效果。

6 結(jié)論

氣候議題是一個全球化的議題，在各個國家都有相當(dāng)?shù)年P(guān)注度。不少中國學(xué)者已經(jīng)探討了不同國家利益如何導(dǎo)致了媒體報道框架的迥異（蔣曉麗、2010；周伊晨，2012），本文則著重探討在民族國家范圍之內(nèi)，不同立場的報紙如何在意識形態(tài)、商業(yè)利益以及專業(yè)主義等因素的影響下，圍繞氣候議題展開框架爭奪。

分析可見，PM2.5 議題由民眾議題逐漸被政府接納，并且變成官方議題。在此過程中，市場化報刊的代表《南方都市報》對其進(jìn)行了頻密的報道，大量的民間信源充當(dāng)了“框架定義者”，以倡導(dǎo)政府采納信息公開的新政策。

可以說，《南方都市報》持續(xù)彰顯了“公眾立場”。在這場話語爭奪之中，《人民日報》則遵循其“官方立場”，所強(qiáng)調(diào)的是“官方的事實”與“官方的政策”?！犊萍既請蟆犯嘁詫＜倚旁礊椤翱蚣芏x者”，表現(xiàn)其“專家立場”。

本文發(fā)現(xiàn)了在氣候議題之中的框架共鳴與擴(kuò)散機(jī)制。在多個框架的運用之中，《南方都市報》都是框架制定者，隨著時間推移，它所選擇的框架被其他兩份報紙沿用?？蚣艿臄U(kuò)散導(dǎo)致媒體的聯(lián)動，在報道廣度與深度上都超越了《南方都市報》憑一己之力所能達(dá)到的邊界。

鑒于《南方都市報》是市場化的地方報紙，而《人民日報》是黨報，《科技日報》是科技領(lǐng)域的全國性報紙，這一框架擴(kuò)散過程無論對于PM2.5 議題的突顯，還是對于治理政策或公眾輿論的推進(jìn)，都有深遠(yuǎn)的影響。

與此同時，《科技日報》對于《人民日報》也存在框架擴(kuò)散效果，一方面表明《科技日報》的科學(xué)權(quán)威性受到重視，另一方面也表明黨報在設(shè)置框架、全面解讀議題的過程中反應(yīng)滯后。

對于框架爭奪、共鳴與擴(kuò)散等概念的探討，是本論文在理論上的突破之處。

通過將權(quán)力因素引入文本研究，它回應(yīng)了框架理論研究者關(guān)于建立框架分析“橋梁模式”的呼吁，即將框架視為聯(lián)結(jié)文本內(nèi)容與更為廣闊的政治與社會權(quán)力之間的核心組織原則，考察特定的意義結(jié)構(gòu)如何形成、表達(dá)、并得到哪些社會和媒體的支持（Reese, 2001, 2007）[35]。而在新聞職業(yè)的實踐意義層面上，本文的可供借鑒之處在于，只有明白氣候議題背后的權(quán)力競爭與博弈，新聞從業(yè)者們才能賦予氣候變化問題以深遠(yuǎn)的政治和社會意義。

注釋

[1] Foucault, M. (1972). The archaeology of knowledge and the discourse on language. New York:Pantheon.

Bourdieu, P. (1991). Language and Symbolic Power,Cambridge. MA, Harvard University Press.

[2] Salwen, M. B. (1988). Setting the Agenda for Environmental News: The Effects of Media and Public Characteristics. Communication Research Reports, 5(1),52-57.

[3] Khan, M. A., (2011). A Longitudinal Study of Agenda Setting and Environmental Pollution. Journal of Development Communication, 22( 2), 52-70.

[4] Brosius, H.B. & Kepplinger, H. M. (1990).The Agenda-setting Function of Television News.Communication Research,17(2),183-211.

[5] Carvalho, A., & Burgess, J. (2005). Cultural circuits of climate change in U.K. broadsheet papers,1985-2003. Risk Analysis, 25,1457-1469.

[6] Tutt, B. (2009), Frames in Reports and in Reporting: How Framing Affects Global Warming Information in the Intergovernmental Panel on Climate Change's "Summary for Policymakers" and in Documents Written about the Report, Journal of Technical Writing& Communication. 39(1), 43-55.

[7] Gadzekpo, A. & Midttun, A.& Nordb-, H.& Wang,J. (2009), Escaping Climate Change-Climate change in the media: North & South Perspectives, available at:http://www.ceres21.org/media/UserMedia/Ceres21%20 Escaping%20Climate%20Change.pdf

[8] Takahashi, B. & Meisner, M. (2012). Climate change in Peruvian newspapers: The role of foreign voices in a context of vulnerability. Public Understanding of Science, 22(4), 427-442.

[9] Russill, C. (2008). Tipping point forewarnings in climate change communication: Some implications of an emerging trend. Environmental Communication, 2,133-153.

[10] Foust, C. R.& Murphy, W. O'Shannon (2009).Revealing and Reframing Apocalyptic Tragedy in Global Warming Discourse.Environmental Communication, 3(2),151-167.

[11] Gamson, W. A., & Modigliani, A. (1989).Media discourse and public opinion on nuclear power:A constructionist approach. American Journal of Sociology, 95(1),1-37.

[12] McAdam, D. Tarrow, S. &Tilly, C. (2001).Dynamics of Contention, Cambridge University Press.

[13] Iyengar, S. (1991). Is anyone responsible?.Chicago, IL: University of Chicago Press.

[14] Noelle-Neumann, E. & Mathes, R., (1987):The "Event as Event" and the "Event as News": The Significance of "Consonance" for Media Effects Research. European Journal of Communication 2, 391-414.

[15] 蔣曉麗.中美環(huán)境新聞報道中的話語研究——以中美四家報紙“哥本哈根氣候變化會議"的報道為例. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）.2010 (04).

[16] 周伊晨.框架語境下的把關(guān)人——以人民日報和紐約時報關(guān)于德班氣候大會的報道為例.青年記者.2012年6月中.

[17] 本文的報道主題與消息源分類，部分參考了趙士林、關(guān)琳子（2013）論文：“PM2.5 事件”報道中的媒體建構(gòu)，《當(dāng)代傳播》，2013年第1 期。但本文增加了若干報道主題，并且延長了分析的時間段。

[18] 孫秀艷.“環(huán)境保護(hù)部發(fā)布《2011 中國環(huán)境狀況公報》,我國環(huán)境形勢依然嚴(yán)峻”，《人民日報》，2012年6月6日第009 版。

[19] Cobb, R., Ross, J., & Ross, M. H. (1976).Agenda building as a comparative politics process.American Political Science Review, 70(1),126-138.

[20] “PM2.5 監(jiān)測，準(zhǔn)備好了嗎”，《人民日報》，2012年12月27日第020 版。

[21] Tuchman, G. Making News: A Study in the Construction of Reality. New York: Free Press,1978.

[22] Hall, S. Critcher, C., Jefferson, T.,Clarke, J. N. Roberts, B. (1978). Policing the Crisis: Mugging, the State and Law and Order. London:Macmillan,.

Gitlin T. (2003). Media Unlimited: How the Torrent of Images and Sounds Overwhelms Our Lives. New York:Henry Holt and Company.

[23] 劉軍、譚萬能、朱利輝、彭謙：“廣州有監(jiān)測但未公布數(shù)據(jù)”，《南方都市報》，2011-11-16，A II 疊09 版.

[24] 曾繁旭. 《表達(dá)的力量：中國公益組織遇上媒體》.上海三聯(lián)出版社.2012

[25] 周生賢.“同呼吸，共奮斗”. 《人民日報》.2013年6月4日第16 版.

[26] Entman, R. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication,43(4), 51-58.

[27] Scheufele, B. (2006). Frames, schemata, and news reporting. Communications: The European Journal of Communication Research, 31(1), 65-83.

[28] 尹連根.鄧玉嬌案的框架分析—網(wǎng)上公共輿論如何影響網(wǎng)下媒體報道.國際新聞界.2010.09.

[29] 孫秀艷.“環(huán)境保護(hù)部發(fā)布《2011 中國環(huán)境狀況公報》,我國環(huán)境形勢依然嚴(yán)峻”，《人民日報》，2012年6月6日第009 版。

[30] 劉洪波，“為什么會有空氣良好的灰霾”，《南方都市報》，2011年11月17日A31.

[31] 尹連根.鄧玉嬌案的框架分析:網(wǎng)上公共輿論如何影響網(wǎng)下報道[J].2010(09).

[32] 每一個分析單元的時間值計算方法為：時間先后順序從1 開始計算，框架出現(xiàn)越早，其被賦予的數(shù)值越小。比如，如果某一框架出現(xiàn)在10月1日，時間值為1，10月2日時間值為2，依此類推。

[33] “框架顯著度”測量由周裕瓊與 Patricia Moy 提出，在尹連根的研究中也曾被采用。“框架顯著度”計算方法為：將每一類媒體中每一個框架出現(xiàn)的數(shù)量除以該時間段該媒體出現(xiàn)的框架總數(shù)量，再乘以100%。例如，在第一階段中，《人民日報》的“事實界定”框架出現(xiàn)2 次，用它除以該時間段所有框架出現(xiàn)總量31 次，得到 0.064，再乘以100%，得到《人民日報》第一時段“事實界定”框架的顯著度的值為6.4。

[34] Yuqiong Zhou& Patricia Moy. Parsing Framing Processes: The Interplay Between Online Public Opinion and Media Coverage. Journal of Communication 57 (2007)79-98.

[35] Reese, S.D. (2001). Prologue, Framing public life: A bridging model for media research. InS.D.Reese, O.H. Gandy, & A.E. Grant (Eds.), Framing public life: Perspectives on media andour understanding of the social world (pp. 7-31). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Reese, S.D. (2007). The framing project: A bridging model for media research revisited. Journal of Communication, 57(1),1-7.