邵曉順

(浙江警官職業(yè)學院，浙江 杭州310018)

一、研究對象與方法

(一)研究對象

在某省監(jiān)獄隨機抽取694名罪犯作問卷調(diào)查，獲有效問卷683份，有效率98．4%。其中，男犯457人，占66．9%;女犯226人，占33．1%。刑期最短14個月，最長20年，另有95名無期徒刑犯和50名死緩犯。被調(diào)查人員中已服刑時間最短1個月，最長16年2個月，平均服刑時間為3年。小學文化程度的124人，初中文化386人，高中文化124人，大專文化41人，本科1人，7人未答。案由有盜竊、搶劫、故意殺人、強奸、故意傷害、綁架、販毒、詐騙、聚眾斗毆、貪污受賄、賭博、交通肇事等近30個罪名。

(二)研究方法

采用問卷調(diào)查方式，自編問卷包括教育改造總體評價、教育與懲罰關系、文明管理、教育內(nèi)容與時間安排、教育方式方法等18個項目和8個關于性別、年齡、文化程度、婚姻、子女、單獨或共同犯罪、案由、刑期、服刑時間等題目。問卷不記名，采用集體填答方式。

(三)數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)輸入SPSS作描述統(tǒng)計分析、相關分析與卡方檢驗。

二、結(jié)果與分析

(一)罪犯對教育改造現(xiàn)狀認知的描述統(tǒng)計

1．教育改造工作總體感覺

677名罪犯對教育改造工作總體感覺的調(diào)查結(jié)果如表1。

表1 教育改造工作總體感覺情況表

表1結(jié)果表明，14．3%的罪犯認為教育改造工作總體感覺非常好，39．1%認為“比較好”，39．0%認為“一般”，只有7．5%的罪犯認為“不那么好”。

2．教育改造工作總體科學性

680名罪犯看法是:17．4%的罪犯認為科學性“強”，28．7%認為“比較強”，45．6%認為“一般”，只有8．4%的罪犯認為“不那么科學”。

3．“改造第一，生產(chǎn)第二”狀況

681名罪犯的認知是:43．2%的罪犯認為是好的，32．2%認為“比較好”，9．7%認為“不那么好”，而15．0%的罪犯認為“不好，剛好相反”。

4．監(jiān)獄文明管理情況

680名罪犯的看法是:30．0%的罪犯認為是好的，40．3%認為“比較好”，25．3%認為“一般”，僅4．4%的罪犯認為“比較差”。

5．監(jiān)獄人文精神情況

674名罪犯的認知是:37．1%的罪犯認為是好的，47．0%認為“一般”，9．3%認為“不那么好”，而6.5%的罪犯認為“不好，缺乏人文精神”。

6．懲罰與教育改造關系處理情況

676名罪犯的認識是:受調(diào)查罪犯中30．3%的人認為“教育與懲罰并重”，43．8%認為“教育為主”，18．2%認為“懲罰為主”，7．7%表示“不清楚”。

7．監(jiān)獄教育活動與罪犯需求關系情況

682名罪犯的看法是:罪犯認為教育活動符合他們需求的比例是22．7%，“比較符合”比例是38.3%，“有些符合”比例是22．4%，“不那么符合”比例是16．6%。

8．教育改造活動豐富情況

680名罪犯的認知是:20．1%的罪犯認為教育改造活動豐富，28．1%認為“比較豐富”，31．0%認為“一般”，15．1%認為“比較單一”，5．6%認為“非常單一”。

9．教育改造時間安排情況

681名罪犯的看法是:27．8%的罪犯認為教育改造時間安排太多，59．0%認為“差不多”，13．2%認為“時間太少”。

10．民警與罪犯思想交流情況

679名罪犯的看法是:43．9%的罪犯認為思想交流是好的，22．1%認為“一般”，20．3%認為“有交流但缺乏深度”，13．7%認為“基本上沒交流”。

11．教育改造工作針對性情況

680名罪犯的認知是:19．4%的罪犯認為針對性“很強”，47．1%認為“比較強”，22．5%認為“不那么強”，11．0%認為“缺乏針對性”。

12．教育改造對罪犯的幫助作用

680名罪犯的認識是:22．1%的罪犯認為幫助“作用很大”，36．6%認為“有作用”，29．3%認為“有點作用”，12．1%認為“沒作用”。

13．文化教育對罪犯幫助作用

682名罪犯的看法是:22．3%的罪犯認為幫助“作用大”，53．7%認為“有作用”，19．1%認為“作用不大”，5．0%認為“沒作用”。

14．職業(yè)技術教育對罪犯幫助作用

682名罪犯的看法是:23．3%的罪犯認為“作用大”，54．0%認為“有作用”，17．3%認為“作用不大”，5．4%認為“沒作用”。

15．心理矯治的幫助作用

674名罪犯的認知是:12．0%的罪犯認為幫助“效果大”，53．0%認為“有一定效果”，19．0%認為“效果不大”，5．9%認為“沒效果”，另有10．1%的罪犯表示“沒聽說過”。

16．心理矯治工作開展情況

676名罪犯的認識是:23．7%的罪犯認為開展得“好”，21．7%認為“比較好”，34．8%認為“還可以”，11．1%認為“開展得不好”，8．7%認為“沒開展”。

17．個別教育開展情況

676名罪犯的認知是:16．3%的罪犯認為是好的，22．3%認為“比較好”，39．3%認為“還可以”，8.3%認為“開展得不好”，13．8%認為“沒什么開展”。

18．矯正項目的幫助作用

671名罪犯對矯正項目(如憤怒控制訓練)幫助作用的調(diào)查結(jié)果是:45．2%的罪犯認為有作用，11.0%認為“作用不大”，3．7%認為“沒作用”，22．5%表示“不清楚”，17．6%表示“沒聽說過”。

(二)服刑時間與罪犯教育改造工作認知相關分析

對罪犯服刑時間與教育改造工作認知各項目之間作相關分析，結(jié)果如表2。

表2 服刑時間與教育改造工作相關分析表

表2 服刑時間與教育改造工作項目相關分析表(續(xù))

表2結(jié)果表明，服刑時間與教育改造各項目間都存在顯著相關，除心理矯治與個別教育開展情況的相關系數(shù)顯著性在0．05水平外，其他各項目的相關系數(shù)顯著性都在0．001水平。

監(jiān)獄教育活動安排與罪犯的需求、教育改造工作總體科學性、教育改造活動豐富性、文化教育的幫助作用、教育改造工作對罪犯的針對性、“改造第一、生產(chǎn)第二”情況、監(jiān)獄民警與罪犯之間的思想交流情況、心理矯治開展情況等項目與服刑時間呈顯著正相關;而教育改造工作總體感覺、教育改造對罪犯的幫助作用、職業(yè)技術教育的幫助作用、監(jiān)獄人文精神情況、心理矯治對罪犯的幫助作用、個別教育開展情況等項目與服刑時間呈顯著負相關。表現(xiàn)為正相關的項目，其選擇答案是按符合到不符合、豐富到單一、好到壞順序排列，而表現(xiàn)為負相關的項目，其選擇答案是按弱到強、不好到好、效果差到好的順序排列。因此，相關系數(shù)的正或負，是答案排列順序不同所造成的。因而，相關分析結(jié)果表明，服刑時間與罪犯對教育改造工作的認知評價之間存在顯著相關，而且表現(xiàn)為隨著服刑時間的推移，罪犯對教育改造工作的認知評價是從好逐漸變成差、從符合逐漸變不符合、從豐富逐漸變?yōu)閱我弧Q句話說，隨著服刑時間的增長，罪犯對監(jiān)獄教育改造工作的認知評價越來越趨向不良。

(三)不同服刑時間段與教育改造工作認知的卡方檢驗

按罪犯在監(jiān)獄服刑時間一年為分界，把被調(diào)查罪犯劃分為服刑時間一年(含)以下與一年以上兩部分，就其對教育改造工作的認知評價進行列聯(lián)表分析(卡方檢驗)，得到以下統(tǒng)計分析結(jié)果。

1．教育改造工作總體感覺卡方檢驗

218名服刑時間一年以下與446名服刑時間一年以上的罪犯，對教育改造工作總體感覺的認知情況如表3。

表3 教育改造工作總體感覺統(tǒng)計分析表

表3結(jié)果表明，不同服刑時間罪犯對教育改造工作總體感覺有極顯著差異。較多的服刑一年以下的罪犯(50．5%)認為教育改造工作總體上感覺“較好”，而更多的服刑一年以上罪犯認為“一般”(43.3%)和“不那么好”(9．4%)。

2．教育改造工作總體科學性認知卡方檢驗

217名服刑一年以下與448名服刑一年以上的罪犯，教育改造工作總體科學性認知卡方檢驗有非常顯著差異(χ2=13．083，p＜0．01)。較多服刑一年以下罪犯(21．7%)認為科學性“強”，而更多服刑一年以上罪犯(10．3%)認為“不那么科學”。

3．監(jiān)獄人文精神認知評價卡方檢驗

217名服刑一年以下與443名服刑一年以上的罪犯，人文精神認知卡方檢驗有非常顯著差異(χ2=12．774，p＜0．01)。較 多 服 刑 一 年 以 下 罪 犯(42.4%)認為人文精神是“好”的，而更多服刑超過一年罪犯(12．0%)認為“不那么好”。

4．懲罰與改造關系認知評價卡方檢驗

216名服刑一年以下與445名服刑超過一年的罪犯，懲罰與改造關系認知的卡方檢驗有非常顯著差異(χ2=16．337，p＜0．01)。較多服刑一年以下罪犯(53．2%)認為“教育為主”，而更多服刑超過一年的罪犯(21．8%)認為“懲罰為主”。

5．監(jiān)獄教育活動與罪犯需求關系認知評價卡方檢驗

219名服刑一年以下與448名服刑一年以上的罪犯，教育活動與罪犯需求關系認知卡方檢驗有極顯著差異(χ2=28．560，p＜0．001)。較多服刑一年以下罪犯(45．7%)認為教育活動“較符合”罪犯需求，而更多服刑一年以上罪犯(21．0%)認為“不符合”罪犯需求。

6．教育改造活動豐富性認知評價卡方檢驗

218名服刑一年以下與447名服刑一年以上的罪犯，教育改造活動豐富性認知卡方檢驗有顯著差異(χ2=9．512，p＜0．05)。較多服刑一年以下罪犯(32．6%)認為“較豐富”，而更多服刑一年以上罪犯(16．6%)認為“較單一”。

7．監(jiān)獄警察與罪犯思想交流認知評價卡方檢驗

217名服刑一年以下與447名服刑一年以上的罪犯，對民警與他們思想交流情況認知卡方檢驗有非常顯著差異(χ2=16．444，p＜0．01)。較多服刑一年以下罪犯(55．3%)認為民警與其思想交流是“好”的，而更多服刑一年以上罪犯認為思想交流“一般”(23．9%)、“有交流但缺乏深度”(21．5%)或“沒什么交流”(15．7%)。

8．教育改造工作針對性認知評價卡方檢驗

216名服刑一年以下與449名服刑一年以上的罪犯，教育改造工作針對性認知卡方檢驗有顯著差異(χ2=9．393，p＜0．05)。較多服刑一年以下罪犯(52．8%)認為針對性“較強”，而更多服刑一年以上罪犯認為針對性“不強”(23．4%)或“沒有針對性”(13．4%)。

9．教育改造幫助作用認知評價卡方檢驗

219名服刑一年以下與446名服刑一年以上的罪犯，教育改造幫助作用認知卡方檢驗有極顯著差異(χ2=23．289，p＜0．001)。較多服刑一年以下罪犯(32．0%)認為教育改造幫助“作用大”，而更多服刑一年以上罪犯認為“有點作用”(31．8%)或“沒作用”(14．1%)。

10．文化教育幫助作用認知評價卡方檢驗

219名服刑一年以下與448名服刑一年以上的罪犯，文化教育幫助作用認知卡方檢驗有非常顯著差異(χ2=12．798，p＜0．01)。較多服刑一年以下罪犯(58．9%)認為“有作用”，而更多服刑一年以上罪犯(21．7%)認為“作用不大”。

11．技術教育幫助作用認知評價卡方檢驗

218名服刑一年以下與449名服刑一年以上的罪犯，技術教育幫助作用認知卡方檢驗有非常顯著差異(χ2=11．917，p＜0．01)。較多服刑一年以下罪犯(29．4%)認為“作用大”，而更多服刑一年以上罪犯(19．4%)認為“作用不大”。

12．心理矯治幫助作用認知評價卡方檢驗

216名服刑一年以下與443名服刑一年以上的罪犯，心理矯治幫助作用認知卡方檢驗有非常顯著差異(χ2=14．714，p＜0．01)。較多服刑一年以下罪犯“沒聽說過”(13．0%)或“有效果”(55．1%)，而更多服刑一年以上罪犯認為幫助作用“效果不大”(21．4%)或“沒效果”(7．7%)。

13．心理矯治開展情況認知評價卡方檢驗

213名服刑一年以下與448名服刑一年以上的罪犯，心理矯治開展情況認知卡方檢驗有顯著差異(χ2=10．312，p＜0．05)。較多服刑一年以下罪犯認為開展情況“較好”(27．2%)，而更多服刑一年以上罪犯認為開展情況“尚可”(36．8%)。

分析罪犯對“心理矯治開展情況”與“心理矯治效果評價”兩個題目回答情況，服刑一年以下與一年以上兩部分罪犯，對答案“沒開展”與“沒聽說過”的選擇具有一致性。這一定程度上證明罪犯對本次調(diào)查問卷填答的真實性。

服刑一年以下與一年以上兩部分罪犯對“監(jiān)獄文明管理”、“個別教育開展情況”、“‘改造第一、生產(chǎn)第二’貫徹情況”三個項目的認知評價沒有達到統(tǒng)計學意義上的顯著差異。

三、討論

(一)罪犯對教育改造工作認知與改進途徑

我國監(jiān)獄管理機關對罪犯教育改造工作，一直是重視的，從新中國成立以來到改革開放的今天都是如此，特別是1994年《監(jiān)獄法》頒布后，規(guī)定監(jiān)獄是懲罰與改造罪犯之場所。近年來，監(jiān)獄管理機關先后制定了《監(jiān)獄教育改造工作規(guī)定》、《教育改造罪犯綱要》、《監(jiān)獄教育改造罪犯工作目標考評辦法》等，教育改造工作制度不斷完善并得到貫徹執(zhí)行，教育改造工作制度化、規(guī)范化水平進一步提高。因而，教育改造工作在被改造者身上得到體現(xiàn)。本次調(diào)查結(jié)果表明，罪犯對教育改造工作現(xiàn)狀持較為肯定的態(tài)度，總結(jié)起來可概括為:“三課教育”最肯定，教育主導得認可，文明管理受推崇，思想交流針對性強，心理矯治有效果，人文精神需加強。具體是:①“三課教育”，58．7%的罪犯認為思想教育幫助作用大或有作用，76．0%罪犯認為文化教育幫助作用大或有作用，77．3%罪犯認為職業(yè)技術教育幫助作用大或有作用。②教育改造總體工作認知上，53．4%罪犯認為教育改造工作總體感覺好或比較好，46．1%罪犯認為教育改造工作科學性強或比較強，75．4%罪犯認為監(jiān)獄執(zhí)行“改造第一、生產(chǎn)第二”情況好或比較好。③監(jiān)獄文明管理方面，70．3%罪犯認為好或比較好。④懲罰與教育關系處理上，43．8%罪犯認為教育為主、懲罰為輔，30．3%罪犯認為懲罰與教育并重，兩者合計占74．1%。⑤教育改造活動方面，61．0%罪犯認為教育活動符合或比較符合他們的需求，48．2%罪犯認為教育改造活動豐富或比較豐富，59．0%罪犯認為教育改造時間安排差不多。⑥思想交流及針對性上，43．9%罪犯認為民警與其思想交流情況是好的，66．5%罪犯認為思想交流針對性強或比較強。⑦心理矯治方面，72．3%罪犯認為對他們的幫助效果大或有一定效果，45．4%罪犯認為心理矯治工作開展情況好或比較好。⑧個別教育方面，38．6%罪犯認為開展情況好或比較好。⑨監(jiān)獄人文精神方面，37．1%罪犯認為是好的。

在肯定目前罪犯總體對教育改造工作認知評價良好的同時，結(jié)合本次調(diào)查結(jié)果，有五個方面值得進一步討論。

一是數(shù)據(jù)表明監(jiān)獄“三課”教育，特別是職業(yè)技術教育得到了最多罪犯的認可。“三課”教育是目前我國監(jiān)獄對罪犯教育改造工作中開展最為主要、最為普遍的教育內(nèi)容，在每個監(jiān)獄都得到持續(xù)、廣泛開展。〔1〕本次調(diào)查表明，監(jiān)獄這項工作也得到了罪犯最大認可，這是值得肯定的可喜現(xiàn)象。大量研究表明，對罪犯的文化與技術教育，是有正效應的矯正活動?！?〕因此，監(jiān)獄持續(xù)開展的“三課”教育活動，是能夠改造罪犯的一類矯正工作，需要堅持與發(fā)揚。它也表明了目前監(jiān)獄教育改造工作的有效性與適合性。然而，“三課”教育的形式化問題也遭到了許多專家學者的詬病〔3〕〔4〕，需要警惕與改進。調(diào)整思想教育內(nèi)容、貼近罪犯改造需要，創(chuàng)新文化教育機制、開展分層教育與社會化幫教，結(jié)合罪犯就業(yè)需要、加大職業(yè)技術教育力度等是可考慮之途。

二是監(jiān)獄文明管理情況。在司法部關于監(jiān)獄文明管理總體部署與要求下，經(jīng)過十余年努力，監(jiān)獄文明管理取得長足進步，也得到大多數(shù)罪犯認可。這與國內(nèi)相關研究結(jié)果較為一致〔5〕，說明這項工作部署在我國監(jiān)獄得到卓有成效貫徹。只有文明的監(jiān)獄管理，才能產(chǎn)生較多走向文明的服刑人員。這顯然是矯正實踐的一個客觀規(guī)律，似乎不證自明。文明管理仍然是我國監(jiān)獄需要繼續(xù)堅持的管理理念。

三是心理矯治工作。自20世紀80年代中期我國監(jiān)獄系統(tǒng)有心理矯治活動以來，到目前已經(jīng)走過近30年歷史。近年來，罪犯心理矯治工作從自發(fā)走向自覺，監(jiān)獄主管機關在多個相關規(guī)定中提出開展罪犯心理矯治工作，各監(jiān)獄也積極開展，因而，這一工作的有效性得到大多數(shù)罪犯認可，有近一半罪犯認為開展情況良好。在肯定心理矯治工作取得成績的同時也不應忽視存在的問題。從筆者多年來開展罪犯心理矯治實踐與現(xiàn)狀調(diào)研看，監(jiān)獄心理矯治工作還有諸多問題需要進一步解決。比如心理矯治隊伍的數(shù)量與質(zhì)量問題，許多監(jiān)獄沒有專門的心理矯治機構(gòu)與人員，已持有心理咨詢師資格證的民警大多不能開展有效的心理矯治工作;監(jiān)獄主管部門一些工作人員、部分監(jiān)獄與監(jiān)區(qū)領導對心理矯治意義認識不足，比如沒有心理矯治長遠規(guī)劃，也常常沒有年度計劃，不尊重心理矯治的客觀規(guī)律(如有的監(jiān)區(qū)領導認為某罪犯經(jīng)心理咨詢情緒穩(wěn)定后，就認為不必要再繼續(xù)接受心理咨詢。心理咨詢何時結(jié)束，應以是否實現(xiàn)咨詢目標，并由咨詢師與來訪罪犯協(xié)商決定);心理矯治活動與罪犯生產(chǎn)勞動的時空沖突，如罪犯離開勞動崗位接受心理咨詢將造成生產(chǎn)線停產(chǎn)，等等。目前我國監(jiān)獄的心理矯治工作已經(jīng)解決了“有無”問題，心理矯治的“廣度”(普及性)亦已基本實現(xiàn)，接下來需要著重解決心理矯治的“深度”問題(人員專業(yè)素質(zhì)與心理矯治工作質(zhì)量)。現(xiàn)有心理矯治民警的專業(yè)培訓、社會力量的借助與專業(yè)人員的招考引進可以“三管齊下”。這是深化心理矯治工作的基礎。而罪犯心理矯治的頂層設計即制度設計也仍須重視，希望能在已有規(guī)范性文件的基礎上就心理矯治機構(gòu)、人員及進階培訓等方面能再出臺全國性的規(guī)范性文件，并能分層開展心理矯治民警的專業(yè)知識、態(tài)度與技能培訓。

四是罪犯對個別教育的認知評價出現(xiàn)“分化”現(xiàn)象。有部分罪犯認為個別教育開展情況是好的，另有部分罪犯認為“沒怎么開展”。這表明個別教育工作開展不均衡。應當說每個罪犯都需要民警去開展個別教育工作，不能厚此薄彼、顧此失彼，有所區(qū)別與側(cè)重。在管理與教育工作中，常常有“抓兩頭促中間”的說法。罪犯的改造表現(xiàn)一般也可分為優(yōu)秀、一般與不良三種情形。那么監(jiān)獄警察是否可以抓“兩頭”——對改造表現(xiàn)優(yōu)秀與不良的罪犯加以關注從而帶動表現(xiàn)一般的罪犯呢?理論與事實都證明這個做法不可取。從理論上說，罪犯都是由于曾經(jīng)的犯罪行為而被處罰的人，犯罪行為以犯罪思想、犯罪心理為基礎，因此，他們都是思想上“帶病”的人。通過讓表現(xiàn)一般的罪犯“觀摩”表現(xiàn)良好的罪犯從而啟發(fā)其“良善”、啟動其“心智”來變革自己，或者通過“聽取”或“觀察”監(jiān)獄警察對表現(xiàn)不良罪犯的處置從而“觸動”其“心靈”(并且觸動后的變化是要變成良善)，而沒有針對表現(xiàn)一般罪犯本人的個別化教育改造工作，讓他們產(chǎn)生變化是有難度的，更不用說那些缺乏自我反省能力的罪犯。從實踐來看，筆者到監(jiān)獄調(diào)研時，已有多名罪犯告訴筆者:他來到監(jiān)獄，像筆者這樣跟他談的情況(一次談話50分鐘以上，并且是觸及內(nèi)在思想的談話)還沒有過，在監(jiān)獄待了幾年都沒有過一次。〔6〕有罪犯對筆者說:如果監(jiān)獄警察能夠跟他好好談談，他也不會成為頑危犯了。因此，個別教育分化現(xiàn)象、監(jiān)獄警察只對部分罪犯開展個別教育是一個客觀事實。改變這種情況需要民警認識到每個罪犯都是需要進行個別教育的，“抓兩頭促中間”的做法不可取。常常聽民警這么說:一個分監(jiān)區(qū)二百多號犯人，才十來名警察，忙不過來啊!分析一下可以知道，這種說法不完全對。一年中對管理的罪犯談一次話是可能的。問題的關鍵在于:第一，監(jiān)獄警察的職業(yè)精神問題和職業(yè)職責問題。第二，整體監(jiān)獄體制問題。目前監(jiān)獄的整體管理模式呈現(xiàn)為監(jiān)管安全模式與勞動改造模式的混搭。〔7〕監(jiān)獄管理層以及警察追求的往往是監(jiān)管安全與生產(chǎn)效益，教育改造成為軟指標。第三，部分警察缺乏教育改造的技能。“個別教育怎么做”、“怎么深入做”也許都心中無數(shù)。

五是相比較而言，罪犯總體對監(jiān)獄人文精神狀況認可度較低。人文精神是一種普遍的人類自我關懷，表現(xiàn)為對人的尊嚴、價值、命運的維護、追求和關切。人文精神是為人之本、文明之基。人道主義行刑論認為，無論犯有罪行的受刑人如何殘酷、如何沒有人性，人類社會本身在對其進行懲罰行刑時應遵守或體現(xiàn)一定的人類文明標準;行刑在一定程度上應表現(xiàn)出符合人類文明的人文性、寬容性、慈悲性?！?〕因此，監(jiān)獄人文精神應當是當代監(jiān)獄所追求，因而也是我國監(jiān)獄需要進一步提升的。北京市監(jiān)獄提出構(gòu)建“現(xiàn)代人文監(jiān)獄”的理念并付諸實踐，明確“以改造人為中心，全面提高罪犯改造質(zhì)量”的中心任務與總體目標，樹立行刑教育化、社會化、人文化理念，保障與維護罪犯合法權(quán)益與依法管理相結(jié)合等，為未來監(jiān)管事業(yè)的發(fā)展指明方向?！?〕

(二)隨著服刑時間的推移，罪犯對教育改造負性認知增多

這一現(xiàn)象值得關注，需要更重視針對犯因性問題開展矯正工作。

服刑時間與罪犯所接受的各種教育改造活動數(shù)量成正比，即罪犯服刑時間越長，他所接受的教育改造活動的數(shù)量應當是越多。這一點是無可置疑的。而所接受的教育改造活動越多，那么罪犯被教育矯正的程度應當越大。當然后一個結(jié)論有個前提，那就是罪犯在監(jiān)獄內(nèi)所接受的各種信息的累積影響效應是正性的;同時要承認罪犯都是可以被改造的。但是，本次調(diào)查結(jié)果表明，隨著服刑時間的推移，罪犯在教育改造各個調(diào)查項目上一致地表現(xiàn)為認知評價越來越低，沒有一個調(diào)查項目出現(xiàn)相反的情形。這一結(jié)果令筆者感到意外。

為什么會產(chǎn)生這種現(xiàn)象呢?一個可能的原因是刑罰本身給罪犯帶來的負性效應所致。因為被判刑坐牢作為一個重大生活事件，一般地會給受刑人帶來緊張與負性情緒〔10〕，以及失戀、離婚、個體諸多身心需要得不到滿足等負面影響。刑期越長，刑罰的持續(xù)作用所產(chǎn)生的負性情緒以及負面影響可能越強、越廣泛、越深入，罪犯由此對監(jiān)獄各方面的認知評價，包括教育改造工作的認知評價，也就更容易、更多地趨向負面。

然而，這只是事物的一個方面，即從罪犯主體內(nèi)部所作的分析。造成這種現(xiàn)象應當還有另外的影響因素，即罪犯主體外因素——影響罪犯思想變化的外部“因子集”。這主要包括監(jiān)獄的人與物，表現(xiàn)為物的因素——監(jiān)獄建筑物本身，表現(xiàn)為人的因素——主要是監(jiān)獄警察的形象與言行，兩類因素與罪犯共同構(gòu)成“監(jiān)獄場效應”，而矛盾的主要方面應當是監(jiān)獄警察。監(jiān)獄組織與呈現(xiàn)的各種集體性教育改造活動(依托監(jiān)獄警察來完成)、監(jiān)獄警察個體所開展的各種教育改造活動、社會力量參與的各種教育改造活動(由監(jiān)獄警察領導與組織)，以及給罪犯以影響的其他各種教育改造活動(一般亦由監(jiān)獄警察來完成)，它們共同作用于罪犯的思想、心理，從而促進、形成罪犯思想的良性轉(zhuǎn)變。如果按照上述分析，那么罪犯對監(jiān)獄教育改造工作的認知評價，隨著服刑時間的推移，仍然應當有一些是正面的、肯定的，雖然不可能是每一個方面。但是調(diào)查結(jié)果卻是如此地無情。即便如本次調(diào)查中得到最多罪犯正面評價的職業(yè)技術教育，仍然表現(xiàn)為隨服刑時間增長認知評價越來越趨低的情形;其他如文化教育、技術教育、心理矯治、個別教育、教育活動安排、思想教育針對性、民警與罪犯的思想交流情況等，無一不表現(xiàn)為隨服刑時間增長而評價趨低的結(jié)果。因此，目前的監(jiān)獄教育改造工作，不管是內(nèi)容、形式、方法，還是其內(nèi)在特征，都隨著服刑時間的增長認知評價越來越趨向消極。換言之，無論是教育改造活動對罪犯的吸引力，還是教育改造工作對罪犯的影響力，都隨著服刑時間的延展而逐漸地減弱。

那么，是否由于前述“刑罰所產(chǎn)生的負效應”超過了監(jiān)獄教育改造的矯正作用，從而造成了上述相關分析結(jié)果?為此，筆者剔除那些選擇了“監(jiān)獄是懲罰為主”和“懲罰與教育改造關系不清楚”的個案，對選擇“教育為主，懲罰為輔”與“懲罰與教育并重”兩個答案的501名罪犯進行服刑時間與教育改造各項目的相關分析，得到基本相同的結(jié)果，主要差別之處是“心理矯治開展情況”與“個別教育開展情況”兩個項目從統(tǒng)計學的有顯著性差異變?yōu)闊o顯著性差異。這一差別不影響“隨服刑時間推移罪犯對教育改造負性認知增多”的總體結(jié)論。這表明監(jiān)獄對罪犯開展的各種教育改造活動的影響效應沒有被刑罰效應所淹沒。

基于此，當我們從教育改造效應的時間維度來探討“服刑時間”與“教育改造項目”相關分析結(jié)果時，可以得出“當前監(jiān)獄教育改造工作對罪犯矯正效應表現(xiàn)出衰減性特征”的結(jié)論。即新進入監(jiān)獄的罪犯，教育改造活動對他們的影響作用大;隨著時間的推移，教育改造的影響作用越來越小。這證明了目前監(jiān)獄教育改造工作能夠持續(xù)地、較長期地觸動罪犯的犯罪思想、犯罪心理的影響機制較為缺乏，表明監(jiān)獄教育改造的總體規(guī)劃與分年度計劃值得進一步斟酌?；蛘哒f，至少從罪犯角度來看，監(jiān)獄機關的教育改造工作對他們較長期或長期矯正力不足。舉例來說，如果監(jiān)獄針對罪犯的犯因性問題有一個較長期的教育矯正方案和分年度的教育矯正計劃，在不同的月份、年份開展前后銜接的、系統(tǒng)性很強的教育改造工作，針對同一批罪犯每季度、每年都有不同特色與亮點的教育矯正活動，那么至少在教育內(nèi)容上也許不會出現(xiàn)認知評價越來越趨低的現(xiàn)象。因而，本次調(diào)查結(jié)果值得監(jiān)獄管理機關積極關注，即矯正罪犯需要一個前后相聯(lián)的、長期的教育改造計劃和方案，從監(jiān)獄管理局到每個監(jiān)獄都應如此。此其一。其二，國內(nèi)外對罪犯改造(矯正)的理論已經(jīng)基本闡釋清晰，在此前提下，監(jiān)獄教育改造工作的整體部署要接受理論的指導。這至少有兩個方面的工作可以做。一是要以理論來指導監(jiān)獄教育改造工作。要培訓監(jiān)獄警察掌握這些理論并應用于指導改造罪犯的實踐活動，特別是那些組織、策劃教育改造工作的警察，要融會貫通地運用這些理論來制訂教育改造工作方案與計劃，使之符合理論規(guī)律、邏輯規(guī)則，符合法治要求。二是積極應用已被實踐證明是行之有效的“矯正介入措施”〔11〕，特別是經(jīng)過循證已經(jīng)證明有效的矯正方案，構(gòu)建起罪犯教育改造工作的主體內(nèi)容。如果這兩方面的工作做到位了，那么罪犯對教育改造工作的認知評價隨服刑時間推移變得越來越負面的現(xiàn)象也許能夠有所改觀。

(三)不同服刑時間段罪犯對教育改造認知評價存在顯著差異，應當重視年度教育計劃制訂

我國監(jiān)獄的教育改造工作常常是按年度來安排，即年初制訂教育改造工作計劃，年底對年度教育改造工作進行總結(jié)。教育改造的相關數(shù)據(jù)也以年度作為時間劃界點。因此，本研究以服刑時間一年作為分類的界線，把罪犯分為服刑一年(含)以下與一年以上兩類罪犯作統(tǒng)計分析。

分析表明，兩類罪犯在教育改造工作諸多項目的認知評價上存在顯著差異，而且這種差異都是服刑一年以上的罪犯顯著地差于服刑不足一年的罪犯。這與前述第二點的結(jié)論相適應，因為整體趨勢是隨著服刑時間的推移，罪犯對教育改造工作的認知評價越來越負面。

兩類罪犯對教育改造工作認知評價有顯著差異，這說明罪犯服刑一年后對教育改造工作的認知與剛來監(jiān)獄一年內(nèi)的認知出現(xiàn)了“分化”，即罪犯在接受了監(jiān)獄組織的教育改造活動一年后，與一年來對教育改造工作的認知評價相比，有了明顯的變化。這種顯著的變化是怎么產(chǎn)生的呢?來自于罪犯對進入監(jiān)獄后將要接受的教育改造活動的內(nèi)心預期與對監(jiān)獄實際安排的教育改造活動的感知與感受的差距。兩者間的差距是引發(fā)罪犯認知產(chǎn)生顯著差異的根本原因。分析這對矛盾，矛盾的主要方面應當是監(jiān)獄安排的各項教育改造活動。只有觸及罪犯靈魂的、引發(fā)罪犯共鳴的教育改造活動與“矯正介入措施”，并且持續(xù)不斷地影響、引導罪犯心靈，才能使罪犯對教育改造工作有持續(xù)的正面高評價。

正是基于此，各級監(jiān)獄機關應當非常重視抓好整體性的罪犯教育改造工作計劃。這個工作計劃包括年度與跨年度的計劃。首先，要明確工作計劃的制訂依據(jù)。制訂監(jiān)獄教育改造整體工作計劃的依據(jù)是一個個罪犯的具體矯正方案。雖然每年上級機關常常會確定一個教育改造活動的年度主題，但是那不全是制訂某個監(jiān)獄(監(jiān)區(qū))教育改造工作計劃的依據(jù)。要根據(jù)每個罪犯的犯罪思想以及刑期長短而量身制訂矯正方案，即工作計劃還要依賴于個別化矯正方案。如果監(jiān)獄押犯數(shù)量大，不一定是依據(jù)每個罪犯的個別化矯正方案，可以是每類罪犯的矯正方案。其次，監(jiān)獄教育改造工作計劃與罪犯個體矯正方案在內(nèi)容與時間上要辯證統(tǒng)一。罪犯個別化矯正方案包括橫向與縱向兩個維度，橫向維度是指罪犯多方面的犯罪思想，縱向維度是指矯正某方面犯罪思想所需要的時間。教育改造工作計劃也包括橫向與縱向兩個維度，橫向維度是指若干類犯罪思想，縱向維度是指對某一類犯罪思想開展教育矯正需要花費的時間。因此，橫向維度是指內(nèi)容，縱向維度是指時間。矯正方案的橫向與縱向維度與工作計劃的兩個維度既有一致性，也有差異性。如何統(tǒng)一?教育改造工作計劃按年度把罪犯普遍存在的若干類犯罪思想作縱向安排，即一年中一個時間段(一個季度或半年)安排一類犯罪思想作為主要的教育矯正內(nèi)容;若干類犯罪思想的教育內(nèi)容構(gòu)成監(jiān)獄一年的教育改造活動;如果若干個教育主題一年時間內(nèi)安排不完，可作跨年甚至若干年(比如3年)的安排。在一定的時間跨度內(nèi)(比如8—10年)，教育主題安排可以年復一年滾動實施，形成“教育循環(huán)”。但在不同的歷史時間(相距10年或者更長時間)，由于罪犯的犯罪思想會有一定“質(zhì)”的差異性，教育主題內(nèi)容(教育改造工作計劃的教育內(nèi)容)要根據(jù)罪犯的犯罪思想作出相應的調(diào)整。同時教育改造工作計劃又要作橫向安排，即某一時間段內(nèi)(一個季度或半年)安排一個犯罪思想作為主要教育改造內(nèi)容的同時，穿插進行其他犯罪思想的教育改造活動。而每個罪犯依據(jù)其犯罪思想以及矯正進展情況，可有重點、有選擇地參與到監(jiān)獄整體教育改造活動中來。因而，監(jiān)獄某個教育改造活動不一定每個罪犯都參加，參加進來的罪犯接受具體教育改造的內(nèi)容也可以有不同。要根據(jù)某個罪犯的犯罪思想與當時教育活動的內(nèi)容，確定其是否參與以及參與教育改造的具體內(nèi)容，從而實現(xiàn)監(jiān)獄教育活動與罪犯思想更好的匹配。另外，實施上述教育改造內(nèi)容的教育形式是集體教育與分類教育，由于每個罪犯的犯罪思想常常有其自身特征，因此還需要開展針對罪犯個體特異性犯罪思想的矯正活動，從而真正實現(xiàn)個別化矯正與監(jiān)獄整體教育改造工作計劃的統(tǒng)一。最后，要準確評估罪犯的犯罪思想。監(jiān)獄教育改造工作的上述變革，需要以準確評估與掌握罪犯的犯罪思想作為前提條件。評估結(jié)果既是個別化矯正方案制訂的依據(jù)，同時通過對罪犯個體犯罪思想的歸類也成為了監(jiān)獄教育改造的主題內(nèi)容。否則，“盲人摸象”，無的放矢，教育改造工作必然事倍功半。

〔1〕李豫黔．中國監(jiān)獄罪犯矯正工作的新發(fā)展〔J〕．犯罪與改造研究，2013(2)．

〔2〕翟中東．國際視域下的重新犯罪防治政策〔M〕．北京:北京大學出版社，2010．471-495．

〔3〕孫詠梅．提高服刑人員教育改造質(zhì)量之思考〔J〕．犯罪與改造研究，2013(10)．

〔4〕賈洛川．監(jiān)獄改造與罪犯解放〔M〕．北京:中國法制出版社，2010．143．

〔5〕湖北江北監(jiān)獄課題組．重新犯罪原因的調(diào)查與思考〔J〕．犯罪與改造研究，2012(11)．

〔6〕邵曉順．犯罪個案研究與啟示〔M〕．北京:群眾出版社，2013．46．

〔7〕王文來．獄制改革的科學解讀〔J〕．犯罪與改造研究，2013(9)．

〔8〕王云海．監(jiān)獄行刑的法理〔M〕．北京:中國人民大學出版社，2010．18-19．

〔9〕劉學武．構(gòu)建現(xiàn)代人文監(jiān)獄的思考與實踐〔J〕．犯罪與改造研究，2013(1)．

〔10〕〔美〕Phillip L．Rice．健康心理學〔M〕．胡佩誠等譯．北京:中國輕工業(yè)出版社，2000．139-154．

〔11〕張?zhí)K軍．堅持統(tǒng)籌兼顧 整體推進 探索循證矯正中國化道路〔J〕．犯罪與改造研究，2013(12)．