郭忻杪

除此之外，像太陽隊在首輪第13順位選中的杰·亨弗里斯（科羅拉多大學(xué)巔峰賽季場均15.2分、6.7次助攻）、快艇隊在首輪第14順位選中的邁克爾·凱吉（圣迭戈州立大學(xué)巔峰賽季場均14.5分、13個籃板）、步行者隊在首輪第18順位選中的文·弗萊明（佐治亞大學(xué)巔峰賽季場均14.3分、3.9個籃板、7.4次助攻）以及勇士隊在首輪第20順位選中的托尼·坎貝爾（俄亥俄州立大學(xué)巔峰賽季場均23.2分、5.5個籃板），他們也都是非常杰出的球員，并分別在職業(yè)生涯的不同時期為各自球隊做出過舉足輕重的貢獻。尤其值得一提的是，1987-88賽季凱吉還憑借自己的場均13個籃板榮膺了聯(lián)盟籃板王，他也因此成為了1984屆新秀中出產(chǎn)的第二個籃板王（第一個屬于1986-87賽季的巴克利），甚至早于奧拉朱旺（“大夢”于接下來的兩個賽季才連續(xù)拿到這一榮譽）。

縱觀整個1984屆新秀，他們除卻貢獻了7位全明星、3個籃板王之外，還總共12次贏得總冠軍、7次染指常規(guī)賽MVP、10次拿到聯(lián)盟得分王、9次拿到聯(lián)盟助攻王……雖說不能樣樣都統(tǒng)治歷屆選秀，不過顯然它的歷史影響力是最重大的。所以ESPN的選秀專家克里斯·帕爾默才會說：“這一屆選秀，它的優(yōu)勢實則是在于質(zhì)量而不是數(shù)量，現(xiàn)階段，還再沒有哪一屆選秀能來到這樣的高度。”

那么，既然是歷史最重大，1984屆選秀又到底具體對后來產(chǎn)生了哪些影響呢？

首先，自1985年開始，NBA將每年選秀從原來的十輪簡化為七輪，之后1988年又變?yōu)槿啠?989年減為兩輪，一直沿用至今，為的就是縮減規(guī)模提高選秀質(zhì)量。其次，自1966年廢除“地方選秀權(quán)”后，為了進一步修正概率增進平衡，NBA還將傳統(tǒng)的“猜硬幣”決定狀元簽歸屬改為“樂透抽簽”決定，而促使聯(lián)盟做出這一改變的事件則就是火箭在1983、1984連續(xù)兩年拿到狀元簽。起初，樂透抽簽是所有前一個賽季未能打進季后賽的球隊都有機會獲得狀元簽，施行兩年后，為了進一步增加魚腩球隊翻身的機會，1987年NBA又修改規(guī)則——樂透抽簽只決出前三順位，其余球隊則按照常規(guī)賽戰(zhàn)績排名高下依次獲得以后的簽位?？梢哉f，這對那些陷入低谷的球隊來說是個極大利好，因為就算你的運氣再不好，也能保底獲得首輪第四順位選秀權(quán)。待到1990年，聯(lián)盟又開始采用“乒乓樂透”選秀制。具體說來，就是所有前一個賽季未能進入季后賽的球隊，依據(jù)戰(zhàn)績和整體數(shù)量依次獲得相應(yīng)的乒乓球個數(shù)（假設(shè)共有11支球隊，那么戰(zhàn)績最差的獲得11個乒乓球，戰(zhàn)績最好的則獲得1個乒乓球，戰(zhàn)績最差的獲得狀元簽的概率為16.7%，戰(zhàn)績最好的獲得狀元簽的概率則就只有1.5%）。后來1995年，在此基礎(chǔ)上這項制度又再次改革，戰(zhàn)績最差者可以從1000顆乒乓球中挑選250顆，依此類推……樂透區(qū)戰(zhàn)績最好者只有5顆。換言之，他們獲得狀元簽的概率僅是0.5%（比如2010年和2011年的火箭）。

當(dāng)然，對1984年選秀來說，推進產(chǎn)生這些變革只不過是影響到后來的一個層面而已，它帶來的最重要啟示還是如下幾點。

1.在名氣和實力間容易產(chǎn)生錯誤抉擇

就像畢業(yè)生擇業(yè)一般，你的學(xué)校名氣很重要，來自一所知名大學(xué)肯定要比來自一個毫無名氣的大學(xué)更容易打動面試考官。但牌子又并不意味著一切，名牌院校畢業(yè)生也未必就一定更加出色，素質(zhì)更高，更適合招聘單位的要求。NBA選秀亦然，各隊擇人時肯定優(yōu)先考慮的都是那些名聲在外的家伙，可是如果陷入“唯名氣論”怪圈的話，那么就極有可能吞下苦果，像這一屆中開拓者隊和小牛隊從某種程度上說無疑就犯了這樣的錯誤。除此之外，我們也都還知道一年后的1985屆新秀成色也極高，像帕特里克·尤因、克里斯·穆林、卡爾·馬龍和喬·杜馬斯等人都赫然在列。但悲哀的是，當(dāng)時很多樂透區(qū)球隊卻仍舊是只認(rèn)名氣，比如老鷹在首輪第五順位摘下了身高2.13米的喬恩·康卡克（職業(yè)生涯場均4.6分、4.9個籃板，罰球命中率不足60%，寒酸至極），而手握第六順位選秀簽的國王他們則摘下了身高2.11米的喬·克萊恩（職業(yè)生涯場均4.8分、4.1個籃板）。緣何如此？只因兩人都是1984年美國奧運代表隊的成員。

2.“中鋒決定論”容易導(dǎo)致產(chǎn)生錯誤抉擇

所謂“中鋒決定論”，即得內(nèi)線者得天下，是在NBA中多年來被廣泛認(rèn)可的一條定律。另外一個有力的證明是——在過去67屆選秀中，中鋒狀元占據(jù)了27席（鑒于有的球員能四能五，這還只是相對意義上的統(tǒng)計）。因此，大個子們在選秀時極其吃香這種現(xiàn)象的產(chǎn)生也就不難理解了。退一步講，各隊這么做在思路和出發(fā)點上無可厚非，比如后喬丹時代的公牛從1999年挑中狀元埃爾頓·布蘭德開始，連續(xù)三屆都癡迷大個子球員，至2001年，他們握有一個狀元簽、一個四號簽、一個七號簽，全都毫不猶豫地選擇了內(nèi)線。但是，由于身體以及位置上的原因，一個毋庸置疑的事實是——情定內(nèi)線球員承擔(dān)的風(fēng)險也更高。另外，較之鋒衛(wèi)球員，大個子們更容易自恃有身高這個先天優(yōu)勢而忽視對于技術(shù)的磨煉，從而導(dǎo)致綜合能力令人不敢恭維，這也是個非常值得深思的問題。

3.最好的球員和最缺的球員間容易做出錯誤抉擇

到底是選最好的還是最缺的？這是一個永恒的，且不太可能得出標(biāo)準(zhǔn)答案的問題。最具探討意義的樣本是喬丹在自傳中曾表示：他在選秀前一直覺得自己最有可能的下家是火箭，因為當(dāng)時休斯敦人明確告訴他——倘若火箭拿不到狀元簽，那么就一定會在第二順位將其摘下（當(dāng)然，這其中包含著的另外一層意思是火箭自覺如果“猜硬幣”失敗，那么奧拉朱旺必將被開拓者所截殺）。如今，30年時間過去了，人們?nèi)耘f在討論火箭當(dāng)時究竟是選了最缺的還是最好的，或許……休斯敦人就認(rèn)為奧拉朱旺既是最好的、也是最缺的吧。但開拓者一定是選了最缺的，所以如今我們在探究選秀眼光高下時，才往往會條件反射般地將1984年的波特蘭人當(dāng)成頭號反面教材，盡管從思路上來說他們的選擇無可指摘。而對于這個永恒的問題，答案又無非有兩種：選最好的，倘若有像2003年勒布朗·詹姆斯這樣不世出的選擇，還管他缺不缺干什么？選最缺的，倘若有兩個相同檔次的球員擺在你面前，肯定是要優(yōu)先彌補球隊短板的，這才是最明智的選擇。