何 艷， 劉娟娟

(湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟與政法學(xué)院， 湖北 武漢 430068)

地區(qū)經(jīng)濟與教育經(jīng)費投入的動態(tài)關(guān)系研究

何 艷， 劉娟娟

(湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟與政法學(xué)院， 湖北 武漢 430068)

地區(qū)經(jīng)濟與教育經(jīng)費在規(guī)模增長、區(qū)域差距擴大上有著很強相似性，實證分析結(jié)果顯示它們存在長期協(xié)整關(guān)系。總體上兩者互為格蘭杰因果關(guān)系，其中東部經(jīng)濟增長有利于教育經(jīng)費的提高，反之不然；中部財政性經(jīng)費不是經(jīng)濟增長的格蘭杰原因；西部地區(qū)的經(jīng)濟與教育經(jīng)費互為格蘭杰因果關(guān)系。由此，各區(qū)域應(yīng)實施不同政策。

教育經(jīng)費； 地區(qū)經(jīng)濟； 格蘭杰因果檢驗

隨著區(qū)域經(jīng)濟差異的擴大，許多學(xué)者也開始關(guān)注區(qū)域教育投入的不平衡[1-2]。而對兩者間關(guān)系的研究總體上集中在三個方面。一是單方面影響。從基尼系數(shù)上看，教育發(fā)展水平取決于經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r[3]。教育公共服務(wù)的撥款主要來自地方財政預(yù)算，地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平存在較大差距，從而導(dǎo)致生均教育經(jīng)費顯著差異[4]。反過來，城市偏向的教育經(jīng)費投入政策是城鄉(xiāng)教育水平、城鄉(xiāng)收入差距擴大的重要決定因素[5]，縮小教育投入差距有助于阻止地區(qū)居民收入差距繼續(xù)擴大[6]。二是協(xié)調(diào)性關(guān)系。教育發(fā)展不平衡與經(jīng)濟發(fā)展的不平衡是基本一致的[7]；我國高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平總體協(xié)調(diào)程度較差[8]，且在三個地帶的狀況差別較大[9]；“十五”和“十一五”期間，107個主要城市高等教育與區(qū)域經(jīng)濟的總體協(xié)調(diào)程度有所下降，主要城市高等教育對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的貢獻(xiàn)非常顯著，但貢獻(xiàn)度隨時間推移有所下降[10]。三是互動關(guān)系。東、中、西部的高等教育投入和經(jīng)濟增長之間總體上存在著雙向因果關(guān)系，只是這種因果關(guān)系在東部體現(xiàn)得更為明顯，而在中、西部地區(qū)體現(xiàn)得相對較弱[11]。地區(qū)經(jīng)濟的不平衡發(fā)展必然會引起地區(qū)間教育投入的嚴(yán)重失衡，這種失衡又勢必引致地區(qū)間教育發(fā)展機會的不平等[12]。

本文從絕對指標(biāo)上分析了地區(qū)經(jīng)濟與教育經(jīng)費投入的協(xié)調(diào)性，然后通過單位根、協(xié)整檢驗和格蘭杰因果關(guān)系檢驗方法來深入探討兩者間的動態(tài)關(guān)系。

1 地區(qū)經(jīng)濟增長與教育經(jīng)費投入的描述

1.1全國數(shù)據(jù)描述

伴隨著中國GDP的上升，教育經(jīng)費規(guī)模擴大速度高于GDP的增速。2011年全國名義GDP為473 104億元，是1997年的6倍，年均增長率達(dá)到13.64%。同年，教育總經(jīng)費達(dá)到21 534億元，是1997的8.5倍，年均增速為16.52%。財政性教育經(jīng)費為17 023億元，是1997年9.1倍，年均增速為17.12%。從比重上來看，財政性教育經(jīng)費占教育總經(jīng)費的比重經(jīng)歷了先從1997年的73.58%下降到2005的61.3%，再上升到2011年79.05%的過程；其占GDP的比重則有明顯增加，從1997年2.36%上升為2011年3.6%。這說明，教育經(jīng)費的主要來源仍是財政性撥款，但該撥款占GDP的比重較小。近年民間教育資本的規(guī)模雖然增加，但參與程度并不高。圖1可見，GDP與教育經(jīng)費間的內(nèi)在協(xié)調(diào)性，特別是在2003年GDP增長加快后，總教育經(jīng)費和財政性經(jīng)費增速也非常明顯。

圖1 全國GDP與教育經(jīng)費投入

1.2區(qū)域數(shù)據(jù)描述

表1為東、中、西部GDP與教育經(jīng)費的投入情況。從增長速度來看，東部的GDP增長雖然快于中部，但教育經(jīng)費增速卻低于中部；西部GDP和教育經(jīng)費的增長率均高于其他地方。從絕對值來看，東部GDP和教育經(jīng)費最高，2011年分別達(dá)到293 582和10 348億元，但財政性經(jīng)費占GDP的比重只有2.7%。中部生產(chǎn)總值較高，2011年為127 625億元，是東部的43.47%；教育經(jīng)費為5 576億元，約是東部的54%。西部生產(chǎn)總值最低，2011年為100 235億元，是東部的34.14%；教育經(jīng)費為5 610億元，是東部的54.22%。由此可以看出，區(qū)域性差距既存在于國內(nèi)生產(chǎn)總值上，也存在于教育經(jīng)費上。值得注意的是，從2008年開始，國家對西部的財政性教育經(jīng)費投入開始超過中部，這使得2009年起教育總經(jīng)費也大于中部。這說明，國家財政向西部教育傾斜，以彌補其經(jīng)濟落后情況下教育投入的不足。

表1 區(qū)域GDP與教育經(jīng)費投入 百億元

作者根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)整理，東、中、西部依據(jù)國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計口徑劃分，共計31個省(直轄市、自治區(qū)，以下簡稱省區(qū))

2 實證研究

2.1研究方法

本文在對我國31個省的國內(nèi)生產(chǎn)總值和教育經(jīng)費投入取對數(shù)的基礎(chǔ)上，首先進(jìn)行單位根檢驗以判斷序列的平穩(wěn)性。如果序列為同階單整，則進(jìn)一步地確定兩者間的長期協(xié)整關(guān)系。以此為前提，建立誤差修正模型，考察兩變量間的短期動態(tài)關(guān)系。最后利用格蘭杰因果關(guān)系檢驗地區(qū)經(jīng)濟與教育經(jīng)費間的因果關(guān)系。建立格蘭杰因果檢驗?zāi)Ｐ停?/p>

lnYit=ΣpαilnXi,t-p+ΣpβilnYi,t-p+εit,

(1)

lnYit=ΣpφγilnXi,t-p+ΣpθilnYi,t-p+μit

(2)

式中，Y為各地區(qū)GDP；X為教育經(jīng)費投入；兩者均取對數(shù)納入模型，由教育總經(jīng)費(TE)、財政性經(jīng)費(FE)和其他經(jīng)費(OT)代表。i=1,2,…,31，代表31個省市；t=1,2,…,15，分別代表1997-2011年。α、β、γ和θ為估計系數(shù)，p為滯后階數(shù)，εit和μit為白噪聲且互不相關(guān)。當(dāng)α顯著不為零時，教育投入是地區(qū)經(jīng)濟的格蘭杰原因；當(dāng)γ顯著不為零時，地區(qū)經(jīng)濟是教育投入的格蘭杰原因。本研究主要采用EViews7.0進(jìn)行相關(guān)的數(shù)據(jù)分析，文中所涉及數(shù)據(jù)均來源于各年的《中國統(tǒng)計年鑒》。

2.2平穩(wěn)性檢驗

在進(jìn)行時間序列分析時，通常要求時間序列為平穩(wěn)序列。但在現(xiàn)實中時間序列有平穩(wěn)與非平穩(wěn)之分，對后者直接進(jìn)行計量將導(dǎo)致“偽回歸”問題。因此，首先需要對各量進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗。檢驗方法采用最常用的單位根檢驗法(ADF檢驗)，水平數(shù)據(jù)使用有常數(shù)項有趨勢項，一階差分使用有常數(shù)項(表2)。表2中，各水平數(shù)據(jù)均無法拒絕“存在單位根”的原假設(shè)，即為非平穩(wěn)性過程。經(jīng)過一階差分后，單位根被消除，成為平穩(wěn)序列。因此，各變量均是一階單整序列。

表2 單位根檢驗

括號為P值，Δ表示一階差分。滯后項根據(jù)SIC最小準(zhǔn)則來確定

2.3協(xié)整關(guān)系檢驗

雖然各變量為同階單整，但如果直接對序列進(jìn)行回歸，則結(jié)果仍然有可能是偽回歸。只有當(dāng)各序列同階單整，且同時存在著協(xié)整關(guān)系時，這樣確定下來的長期均衡關(guān)系才具有實際的經(jīng)濟意義。本文采用了協(xié)整檢驗方法，所有檢驗的原假設(shè)都是“無協(xié)整關(guān)系”。由于數(shù)據(jù)不具備大樣本性質(zhì)，故沒有采納panel v、panel rho和group rho檢驗[13]。當(dāng)結(jié)論為“拒絕原假設(shè)”時，則表示存在協(xié)整關(guān)系(表3)。從表中可以看出，所有檢驗方法都通過了顯著性檢驗。也就是說，地區(qū)經(jīng)濟與三類教育經(jīng)費均存在長期均衡關(guān)系。

表3 協(xié)整檢驗結(jié)果

括號內(nèi)的數(shù)值為P值。*、**和***分別代表在1%、5%和10%水平下顯著

2.4格蘭杰因果關(guān)系檢驗

根據(jù)上面的結(jié)果，lnY與lnX均是一階差分后才平穩(wěn)的，且兩者存在著協(xié)整關(guān)系。因此可以在等式(1)和(2)的基礎(chǔ)上做一階差分變換：

ΔlnYit=ΣpαiΔlnXi,t-p+ΣpβiΔlnYi,t-p+Δεit,

ΔlnYit=ΣpφγiΔlnXi,t-p+ΣpθiΔlnYi,t-p+Δμit

運用格蘭杰因果檢驗來判斷一個變量的變化是否是引起另一個變量變化的原因(表4)。從表4可見，當(dāng)原假設(shè)H1為“ΔlnY不是ΔlnTE的格蘭杰原因”時，滯后1～4階的F統(tǒng)計量都通過了1%的顯著性檢驗，因此拒絕原假設(shè)，ΔlnY是ΔlnTE的格蘭杰原因，即地區(qū)經(jīng)濟的變化是教育總經(jīng)費變化的原因。同樣地，在H3和H5假設(shè)下，滯后1～4階均在1%水平上顯著，ΔlnY也是ΔlnFE和ΔlnOE的格蘭杰原因。在H2假設(shè)中，滯后1～4階時均能在5%水平上顯著，可以得出“ΔlnTE是ΔlnY的格蘭杰原因”的結(jié)論。在H4假設(shè)中，滯后1階時P值為0.323 6，不能拒絕原假設(shè)。但在滯后2～4階時P值小于5%，拒絕原假設(shè)。這說明地區(qū)經(jīng)濟的變化不能被前1期的財政性教育經(jīng)費所解釋，但如果加入前2～4期的財政性教育經(jīng)費，那么地區(qū)經(jīng)濟的變化將較好地被它所解釋。在H6假設(shè)中，除滯后2階外，其余滯后階數(shù)均顯著。也就是在滯后1、3和4階時，地區(qū)經(jīng)濟與其他教育經(jīng)費的變化是互為因果關(guān)系的。

表4 格蘭杰因果關(guān)系檢驗

括號中為P值

將全國31個省、自治區(qū)、直轄市分為東部、中部和西部三個區(qū)域，并運用上述單位根和協(xié)整檢驗方法分別對這三個區(qū)域進(jìn)行檢驗。單位根檢驗后發(fā)現(xiàn)，三個區(qū)域的地區(qū)經(jīng)濟與教育經(jīng)費變量原始數(shù)據(jù)序列非平穩(wěn)，但經(jīng)過一階差分后平穩(wěn)，因此均為一階單整序列。進(jìn)一步通過協(xié)整檢驗后發(fā)現(xiàn)各區(qū)域的lnY與lnX均存在協(xié)整關(guān)系。這為格蘭杰因果關(guān)系檢驗奠定了基礎(chǔ)。分析結(jié)果見表5。

表5 三大區(qū)域格蘭杰因果關(guān)系檢驗

括號中為P值；滯后項根據(jù)AIC和SC最小準(zhǔn)則確定

由表5可知，東部地區(qū)的經(jīng)濟增長在5%顯著性水平上是總教育經(jīng)費、財政性經(jīng)費和其他經(jīng)費提高的格蘭杰原因。但各種教育經(jīng)費的提高(ΔlnTE、ΔlnFE和ΔlnOE)并不是經(jīng)濟增長(ΔlnY)的格蘭杰原因，這并不等于教育對經(jīng)濟沒有作用。中部地區(qū)的財政性經(jīng)費約為GDP的3.4%，比重較小使得它也沒有成為地區(qū)經(jīng)濟增長的格蘭杰原因，但總經(jīng)費和其他經(jīng)費與中部經(jīng)濟變化卻互為格蘭杰原因。近15年來，西部的教育經(jīng)費是所有區(qū)域中增加速度最大的，西部的經(jīng)濟經(jīng)濟增長率也是最高的。兩者之間在表5中也是互為格蘭杰因果關(guān)系，這說明兩者是相互促進(jìn)的。

4 結(jié)論與政策建議

1)地區(qū)經(jīng)濟與教育經(jīng)費在絕對指標(biāo)上有著內(nèi)在協(xié)調(diào)性。兩者的規(guī)模均不斷擴大，后者的增速更快。同時，區(qū)域性差距不僅存在于地區(qū)經(jīng)濟上，而且也存在于教育經(jīng)費上。因此，政府在重視經(jīng)濟增長的同時，也要注重區(qū)域教育經(jīng)費，包括經(jīng)費投入的規(guī)模及其在區(qū)域間平衡性。

2)通過實證檢驗后發(fā)現(xiàn)，教育經(jīng)費與地區(qū)經(jīng)濟間確實存在協(xié)整關(guān)系。這意味著兩者從長期來看是有著某種關(guān)聯(lián)的。經(jīng)濟的增長將在一段時間內(nèi)影響到教育經(jīng)費投入，反過來也是如此。

3)這種關(guān)聯(lián)在總體上體現(xiàn)為地區(qū)經(jīng)濟與教育經(jīng)費互為格蘭杰因果關(guān)系。教育經(jīng)費并不僅僅是社會支出，它還是一種投入，能保障并促進(jìn)經(jīng)濟的發(fā)展。但實證分析結(jié)果也反映出財政性教育經(jīng)費至少滯后二期才能影響到經(jīng)濟。

4)東部經(jīng)濟增長有利于教育經(jīng)費的提高，但反之則不然；中部總經(jīng)費、其他經(jīng)費與中部經(jīng)濟變化均互為格蘭杰原因，而財政性經(jīng)費卻不是經(jīng)濟增長的格蘭杰原因；西部地區(qū)的經(jīng)濟與教育經(jīng)費互為格蘭杰因果關(guān)系。因此，增加西部地區(qū)的教育投入無疑也是縮小地區(qū)間經(jīng)濟差距的方式之一。中部應(yīng)擴展教育融資方式，鼓勵民間資本參與，發(fā)揮民間教育對地區(qū)經(jīng)濟的作用。相對于東部的發(fā)達(dá)經(jīng)濟來說，中部在擴大教育投入比重的同時，還應(yīng)建立有效的教育對經(jīng)濟的回饋機制。

[1] 祁 毓,田 丹.區(qū)域公平背景下我國財政教育支出的現(xiàn)狀及路徑再完善——基于泰爾指數(shù)及其分解分析的視角[J].發(fā)展研究,2009(12):17-21.

[2] 唐興霖,李文軍.中國區(qū)域教育支出地區(qū)差距的度量與分解:1995—2010年[J].學(xué)術(shù)研究,2013(07):79-86.

[3] 岳昌君.經(jīng)濟發(fā)展水平的地區(qū)差異對教育資源配置的影響[J].教育與經(jīng)濟,2003(01):35-41.

[4] 陳 憲.教育公共服務(wù)均等化何以可能——基于《2011年全國教育經(jīng)費執(zhí)行情況統(tǒng)計公告》的分析[J].探索與爭鳴,2013(05):70-73.

[5] 陳斌開,張鵬飛,楊汝岱.政府教育投入、人力資本投資與中國城鄉(xiāng)收入差距[J].管理世界,2010(01):36-43.

[6] 馮 云,王維國.教育投入差距與地區(qū)居民收入差距關(guān)系研究[J].教育科學(xué),2011(06):11-16.

[7] 王善邁,杜育紅,劉遠(yuǎn)新.我國教育發(fā)展不平衡的實證分析[J].教育研究,1998(06):19-23.

[8] 毛盛勇.中國高等教育與經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域協(xié)調(diào)性[J].統(tǒng)計研究,2009(05):82-85．

[9] 賈彥東,張紅星.區(qū)域性教育與經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系的實證研究[J].財經(jīng)科學(xué),2006(03):94-100．

[10] 高 耀,顧劍秀,方 鵬.中國十大城市群主要城市高等教育與區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)綜合評價研究——基于107個城市2000和2010年的橫截面數(shù)據(jù)[J]. 教育科學(xué)，2013(06):19-29.

[11] 許愛景.高等教育投入與經(jīng)濟增長的計量和耦合協(xié)調(diào)分析——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].山東財政學(xué)院學(xué)報,2011(09):73-79.

[12] 魏后凱,楊大利.地方分權(quán)與中國地區(qū)教育差異[J].中國社會科學(xué),1997(01):98-112.

[13] 陳勇兵,曹 亮.生產(chǎn)分割、垂直 FDI 與貿(mào)易增長：基于1994-2007年省際面板數(shù)據(jù)單位根與協(xié)整檢驗[J].宏觀經(jīng)濟研究,2012(03):26-33.

[責(zé)任編校：張眾]

TheDynamicRelationshipResearchbetweentheRegionalEconomyandEducationFunding

HE Yan， LIU Juanjuan

(SchoolofEconomics,PoliticsandLaw,HubeiUniv.ofTech.,Wuhan430068,China)

Regional economy and education funding have a strong similarity in the scale and the regional disparities expanding. It is proved that they do have a long-term integration by the empirical analysis. Granger causality generally exists between each other. Economy in the eastern area can help improve the education funding, but not vice versa. The central fiscal expenditure is not Granger cause of economic growth. However, economy and education funding in the western area have mutual Granger causality. Thus, each region should implement different policies.

educational funding; regional economy; Granger causality test

1003-4684(2014)03-0001-04

F061.5

： A

2014-04-11

國家社科基金項目(10BGL075)，湖北工業(yè)大學(xué)博士啟動金項目(BSQD12084)，湖北工業(yè)大學(xué)教研項目(2011027)

何 艷(1979-)， 女，湖北仙桃人，經(jīng)濟學(xué)博士，湖北工業(yè)大學(xué)副教授，財政部財政科學(xué)研究所博士后，研究方向為區(qū)域經(jīng)濟