摘 要：傳統(tǒng)公共領(lǐng)域理論不適合描述以互聯(lián)網(wǎng)為主要媒介的當代中國公共領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的運作超出政治范疇，沖擊著社會各領(lǐng)域的既有規(guī)則和秩序，承擔著促進諸社會子系統(tǒng)自我反思的功能，全面推動了社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的異化并非源于外部權(quán)力干預(yù)，而是源于網(wǎng)絡(luò)企業(yè)主導(dǎo)的架構(gòu)設(shè)計，后者塑造了網(wǎng)絡(luò)公眾的行為模式。當前的網(wǎng)絡(luò)規(guī)制聚焦行為而非架構(gòu)，無視線上/線下空間的分化，面臨合理性和合法性雙重困境。應(yīng)當探索公私合作的新型規(guī)制模式，避免侵犯公眾在Web 2.0環(huán)境下得以實際行使的基本權(quán)利。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域；互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)；網(wǎng)絡(luò)規(guī)制

中圖分類號：DF36

文獻標識碼：A

建國以來，我國公共領(lǐng)域的發(fā)展一直較為緩慢。前30年，盡管歷次政治運動都注重“發(fā)動群眾”，并且創(chuàng)造了“大鳴、大放、大辯論、大字報”和“批斗會”等頗具特色的民間對話模式，但由于公民基本權(quán)利缺乏保障，連接國家與社會的公共意見形成過程并未真正出現(xiàn)；經(jīng)由“動員”的洶涌輿論只是為了向領(lǐng)袖表達忠心，匿名的群眾甚至成為政治斗爭的工具[1]。后35年大致可分兩個階段：在前互聯(lián)網(wǎng)時期，乃至傳統(tǒng)門戶網(wǎng)站占據(jù)主導(dǎo)地位的Web 1.0時期，由于傳媒領(lǐng)域的市場準入限制和內(nèi)容審查機制始終有效運轉(zhuǎn)，公共領(lǐng)域仍然受到管理部門以及貫徹其意圖的官方媒體支配，被國家納入自上而下意識形態(tài)整合的軌道。然而，隨著近年來Web 2.0的技術(shù)進步，尤其是SNS社交網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)“自媒體”、網(wǎng)絡(luò)百科全書的日益繁榮，官方的準入限制和內(nèi)容審查被實質(zhì)性地突破，公眾從信息的接收者變成信息的創(chuàng)制者和共享者，政治和法律主題的公共輿論突然之間自下而上地形成。

顯然，中國公共領(lǐng)域迅速崛起的當下圖景，既不是政治國家導(dǎo)控松動的結(jié)果，也主要不是社會組織發(fā)展、公民品格發(fā)育、社會運動展開的結(jié)果，而是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)升級的產(chǎn)物。從語言的使用、文字的發(fā)明，到印刷術(shù)、報紙、電報、電話、廣播、電視的出現(xiàn)，歷史已經(jīng)不止一次地證實：“媒介即信息”，新的媒介帶來新的信息；媒介是“人的延伸”，新的媒介塑造新的人乃至新的公民[2]?；ヂ?lián)網(wǎng)的技術(shù)升級，深刻地改變了社會溝通的數(shù)量、性質(zhì)和后果，進而推動了整個社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。其中尤其值得注意的現(xiàn)象，就是“公眾”真正取得了公共領(lǐng)域的主體資格，“參與式”民主進入了嶄新的發(fā)展階段。

僅此一點就足以令人懷疑，從漢娜·阿倫特到于爾根·哈貝馬斯的傳統(tǒng)公共領(lǐng)域理論，并不適合描述以互聯(lián)網(wǎng)為主要媒介的當代中國公共領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域向政治范疇以外的運作擴張，顯示出極為特殊的異化現(xiàn)象，2013年全國性互聯(lián)網(wǎng)整治運動更清楚地表明，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的功能定位、結(jié)構(gòu)風險、規(guī)制模式都需要重新予以理論審視。

一、網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的功能——促進社會各領(lǐng)域自我反思

傳統(tǒng)公共領(lǐng)域理論聚焦政治性的公共領(lǐng)域。阿倫特以亞里士多德的分析為基礎(chǔ)，指出在三種根本性的人類活動中，“勞動”服務(wù)于“必需”的事物，“工作”生產(chǎn)“有用”的事物，只有公共領(lǐng)域的政治參與——“行動”，才是“完整意義上的生活，一種自主的和真正屬于人的生活方式”[3]。她追溯古希臘和古羅馬的歷史，強調(diào)“行動”幫助人們走出私人領(lǐng)域，通過公共領(lǐng)域的政治討論展現(xiàn)卓越、追求不朽，進而擺脫必然的束縛、獲得自由的可能。她惋惜古希臘哲學(xué)家陷入面向“永恒”的“沉思”，更批判現(xiàn)代以來過度發(fā)展的“社會”將財產(chǎn)等私人事務(wù)帶進公共領(lǐng)域，因為二者都從根本上消解了追求“塵世”之“不朽”的自由“行動”，模糊了公共領(lǐng)域的政治屬性。作為阿倫特的理論后繼者，哈貝馬斯盡管曾經(jīng)談及非政治形式的公共領(lǐng)域——“文學(xué)公共領(lǐng)域”，卻也僅僅將之視為具有政治功能的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的“前身”，其意義在于為公開的政治批判提供“練習場所”[4]。

但在Web 2.0時代，各行各業(yè)的公眾參與飛速增長，公共領(lǐng)域向政治范疇之外革命性擴張。當代中國網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的崛起是全方位的，互聯(lián)網(wǎng)以其固有模式“再制”了社會生活的方方面面，受信息共享優(yōu)勢和“人氣”效應(yīng)的吸引，線下世界迅速地全盤網(wǎng)絡(luò)化。除了以電子政務(wù)為代表的互聯(lián)網(wǎng)政治之外，以電子商務(wù)為代表的“互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟”已經(jīng)引發(fā)熱議，互聯(lián)網(wǎng)傳媒、互聯(lián)網(wǎng)教育、互聯(lián)網(wǎng)藝術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)科學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)體育也蓬勃發(fā)展。它們建立在以互聯(lián)網(wǎng)為媒介、經(jīng)由代碼轉(zhuǎn)換的社會溝通基礎(chǔ)上，卻并非線下社會系統(tǒng)的單純“復(fù)制”，而是web 2.0技術(shù)環(huán)境下“茁生”（emergence）“茁生”是系統(tǒng)理論和社會系統(tǒng)理論的術(shù)語，指“在質(zhì)上出現(xiàn)了新的秩序?qū)哟危@個秩序?qū)哟蔚奶厣菬o法由物質(zhì)性及能量性的下層建筑的特色來解釋的”。（參見：Georg Kneer，Armin Nassehi. 盧曼社會系統(tǒng)理論導(dǎo)引 [M]. 魯貴顯， 譯. 臺北： 巨流圖書公司， 1998： 83.）

的新型社會系統(tǒng)：信息可存儲性的提升，導(dǎo)致移動學(xué)習模式的興起，以及課堂教育壟斷地位的喪失；信息可分析性的提升，導(dǎo)致面向點擊率的新聞制造，以及新聞選題的非人工化；信息共享度的提升，導(dǎo)致藝術(shù)再創(chuàng)作的繁榮，新的藝術(shù)形式層出不窮；信息聚合度的提升，導(dǎo)致資料收集、分類、整理的智能化，知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)方式發(fā)生變革；信息可交換性的提升，導(dǎo)致更多資金涌向虛擬經(jīng)濟，獨立于中央銀行、無法操縱幣值的電子貨幣（如“比特幣”）投入流通；信息技術(shù)環(huán)境模擬能力的提升，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)游戲的興盛，電子競技運動成為新的體育項目……

更重要的是，在各種全新的互聯(lián)網(wǎng)社會系統(tǒng)內(nèi)部，業(yè)余、自發(fā)的“邊緣”正日益壯大，并與專業(yè)化、組織化的“中心”進一步分離，逐漸形成互補關(guān)系和互動態(tài)勢。盧曼曾經(jīng)論及法律系統(tǒng)、經(jīng)濟系統(tǒng)、政治系統(tǒng)的“中心/邊緣”內(nèi)部分化。（參見：尼可拉斯·盧曼. 法院在法律系統(tǒng)中的地位 [J]. 陸宇峰， 譯. 清華法治論衡， 2009，（12）： 140-144， 151-154.） 托依布納進一步指出，每個社會功能系統(tǒng)都存在“職業(yè)——組織核心”與“自發(fā)邊緣”的內(nèi)部分化。（參見： Gunther Teubner. Constitutional Fragments： Societal Constitutionalism in Globalization [M]. New York： Oxford University Press， 2012： 23.）

這些業(yè)余、自發(fā)的系統(tǒng)“邊緣”，各自吸引了扮演不同網(wǎng)絡(luò)社會角色的大量公眾參與，實際上就是不同類型的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。不那么準確地說，“微博”構(gòu)造了網(wǎng)絡(luò)政治和網(wǎng)絡(luò)法律公共領(lǐng)域，“維基百科”構(gòu)造了網(wǎng)絡(luò)科學(xué)公共領(lǐng)域，“視頻網(wǎng)站”構(gòu)造了網(wǎng)絡(luò)藝術(shù)公共領(lǐng)域，“大眾點評網(wǎng)”構(gòu)造了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟公共領(lǐng)域，“哈佛公開課”構(gòu)造了網(wǎng)絡(luò)教育公共領(lǐng)域，“虛擬教堂”（Cyberchurch）構(gòu)造了網(wǎng)絡(luò)宗教公共領(lǐng)域[5]，“在線電子競技平臺”構(gòu)造了網(wǎng)絡(luò)體育公共領(lǐng)域，各式各樣的“自媒體”構(gòu)造了網(wǎng)絡(luò)傳媒公共領(lǐng)域。

根據(jù)哈貝馬斯的觀點，公共領(lǐng)域的核心功能在于通過民主商談凝聚理性共識，從而將“交往權(quán)力”轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力，為政治系統(tǒng)輸入合法性[6]。無論做怎樣廣義的延伸，面對超越政治范疇運作的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，這一功能定位顯然已經(jīng)不再合適。比如在經(jīng)濟領(lǐng)域，企業(yè)并不利用網(wǎng)絡(luò)民主機制進行商業(yè)決策；在法律領(lǐng)域，法院并不將網(wǎng)絡(luò)公眾輿論作為裁判依據(jù)；在科學(xué)領(lǐng)域，網(wǎng)友的共同意見無法決定命題的真?zhèn)?；在傳媒和藝術(shù)領(lǐng)域，制造差異而不是尋求共識才能成功吸引瀏覽和點擊。歸根結(jié)底，傳統(tǒng)公共領(lǐng)域理論乃是基于一項過時的預(yù)設(shè)，即侵犯整個社會自治和全體人類人權(quán)的力量主要來自政治國家；因此，集合分散個人的意見和意志，以抗衡公權(quán)力的恣意行使，是公共領(lǐng)域的首要目標。

然而，隨著現(xiàn)代社會“功能分化”的展開，這項源于西方“啟蒙”時代的預(yù)設(shè)已搖搖欲墜。19世紀以來，除了政治系統(tǒng)之外，經(jīng)濟、科學(xué)、法律、傳媒、教育都在自主運轉(zhuǎn)的過程中竭力擴張，由此產(chǎn)生相互侵犯自治邊界、威脅個人基本權(quán)利的傾向。20世紀90年代以來互聯(lián)網(wǎng)的興起和逐漸普及，更是加速了圍繞不同符碼和綱要展開的社會溝通，加速了各種社會系統(tǒng)的自主發(fā)展，同時也加速了它們的負外部性和全社會離心力量的膨脹。相應(yīng)地，公共領(lǐng)域逐漸將關(guān)注焦點從單一的、政治系統(tǒng)中的國家，轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化、組織化的諸多體制力量，尤其是經(jīng)濟系統(tǒng)中的大型企業(yè)、法律系統(tǒng)中的法院、傳媒系統(tǒng)中的官方媒體、科學(xué)系統(tǒng)中的研究機構(gòu)、教育系統(tǒng)中的高等院校、藝術(shù)領(lǐng)域制定行業(yè)標準的協(xié)會；當然，還有互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)自身之中占據(jù)壟斷地位的互聯(lián)網(wǎng)巨頭。

在此背景下，必須改造哈貝馬斯關(guān)于政治公共領(lǐng)域之核心功能的論述，使之能夠經(jīng)由較高程度的理論一般化，適合于已然擴展到全社會各子系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。從系統(tǒng)理論的角度看，政治公共領(lǐng)域的功能可以重新界定為：通過促成正式與非正式的政治過程的內(nèi)部再分化，提升整個政治系統(tǒng)的自我反思能力。在此基礎(chǔ)上進一步抽象，則網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的社會功能，是通過在各種社會子系統(tǒng)內(nèi)部造成“職業(yè)組織中心”與“業(yè)余自發(fā)邊緣”的再分化，促進后者批判潛力和創(chuàng)造性的發(fā)揮，并且最終促進社會各領(lǐng)域的自我反思。

這種自我反思有兩方面的重要后果：一方面是劃定了諸社會子系統(tǒng)的運作邊界，使它們各自運行不悖、加速發(fā)展。比如，近年來的司法公開化改革以及由此帶來的網(wǎng)絡(luò)司法輿論的高漲，不僅不應(yīng)對司法權(quán)威和審判獨立的匱乏負責，反而推動了法院地位的上升和司法權(quán)的強化。2009年最高人民法院《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》頒布后，網(wǎng)絡(luò)公眾、網(wǎng)絡(luò)媒體、以及律師和法學(xué)家“博主”積極參與熱點案件的公開討論，由此產(chǎn)生的新型“社會聲譽機制”迫使當事人考慮長遠利益，提高了法院判決的執(zhí)行力；由此產(chǎn)生的新型“公眾強制機制”增加了政府在行政訴訟中的公關(guān)成本，強化了司法權(quán)約束行政權(quán)力的能力和意愿[7]。

另一方面，社會自我反思的發(fā)展也有益于矯正諸系統(tǒng)的擴張主義傾向，防止它們相互侵犯體制完整性，以及威脅人類的身心完整性。今天正在廣泛討論的互聯(lián)網(wǎng)之于諸多傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的顛覆性效果，就是根源于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域所激發(fā)的這種自我反思力量：分享商品信息的網(wǎng)絡(luò)消費者改變了經(jīng)濟領(lǐng)域的定價機制，要求企業(yè)更加注重消費數(shù)據(jù)的分析，真正面向需求、面向無法操縱的市場；微博等自媒體日復(fù)一日地生產(chǎn)海量新聞、形成輿論熱點甚至設(shè)置公共議題，迫使傳統(tǒng)媒體改革形式和內(nèi)容；網(wǎng)絡(luò)作家及其千萬粉絲重新界定了文學(xué)標準，官方協(xié)會的權(quán)威形象遭到解構(gòu)，傳統(tǒng)文學(xué)期刊的“優(yōu)秀作品”讀者流失；網(wǎng)絡(luò)“惡搞”文化對電影、電視劇進行再創(chuàng)作，實際上構(gòu)成文藝批評的新形式，就連大牌導(dǎo)演都不得不予以重視[8]；網(wǎng)絡(luò)環(huán)保主義者有力地塑造了公眾的環(huán)境意識，環(huán)?？棺h運動風起云涌，石油化工企業(yè)和其他污染企業(yè)在抗議聲浪中四處搬遷；越來越多的網(wǎng)絡(luò)公開課增加了人們的學(xué)習時間，動搖了學(xué)校在教育領(lǐng)域的壟斷地位，照本宣科的教學(xué)逐漸方式退出課堂；婚戀和交友網(wǎng)站擴大了人們的擇偶范圍，年輕人的交往進一步?jīng)_破家庭的束縛和地域的限制，恩格斯所說的以愛情為基礎(chǔ)的婚姻正在實現(xiàn)……

一言以蔽之，隨著網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的崛起，諸社會子系統(tǒng)的基本游戲規(guī)則都在動搖。既有的這些規(guī)則由占據(jù)系統(tǒng)中心的專業(yè)化、組織化力量制定，其對基本權(quán)利的潛在侵犯盡管早已在個人的生活歷史中留下了痛苦記憶，但長期作為無可逆轉(zhuǎn)的命運被無奈接受。系統(tǒng)運作的慣性削弱了反思既有規(guī)則的能力，除非系統(tǒng)在極度膨脹后徹底崩潰，合理化的進程不會開啟。后現(xiàn)代主義的解構(gòu)敘事對此有所揭示，喚醒了人們對于無所不在的枷鎖的感悟，但其提供的唯一反抗方法只是自我放逐；大量人口仍然被“旁若無人”、自主運轉(zhuǎn)的社會系統(tǒng)“排除”（exclusion）——或者淪為形式平等的犧牲品，或者淪為福利救濟的對象；包括經(jīng)濟在內(nèi)的各種社會子系統(tǒng)周期性陷入崩潰，不僅一再造成無可估量的資源浪費，而且總是伴隨著對弱勢群體的洗劫和殘酷的“馬太效應(yīng)”。就此而言，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域帶來了現(xiàn)代社會“鳳凰涅槃”的希望，公眾得以通過參與游戲規(guī)則的制定，提升諸社會系統(tǒng)的自我反思能力。對于陷入“加速發(fā)展螺旋”的各種社會系統(tǒng)來說，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域為其崩潰風險提供了預(yù)警機制，一輪又一輪的“觸底反彈”惡性循環(huán)可能走向終結(jié)[9]；對于那些因歷史原因遭遇“排除”的個體來說，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域為其“涵括不足”提供了修正機會，使之可能得到“再涵括”（re-inclusion）現(xiàn)代法律系統(tǒng)對個人的“涵括”與“排除”，請參見：尼可拉斯·魯曼. 社會中的法 [M]. 李君韜， 譯. 臺北：五南圖書， 2009： 635.，亦即有效參與現(xiàn)代化的進程；壓抑多時的利益需求和價值訴求一旦釋放，社會各領(lǐng)域的利益格局都面臨重新洗牌，更加公平的再分配將從根本意義上展開。從法律層面講，所有這一切，意味著在更大范圍內(nèi)落實以自由、平等為核心的基本權(quán)利和人權(quán)。