王健

內(nèi)容摘要：承諾（commitment）是文明社會(huì)的形成和發(fā)展過(guò)程中不可或缺的一環(huán)，也是現(xiàn)代社會(huì)日常運(yùn)作的重要組成部分。在博弈中，人們?cè)噲D通過(guò)承諾向?qū)Ψ绞┘佑绊?，從而促使?duì)自己有利結(jié)果的出現(xiàn)。盡管承諾從本質(zhì)上而言都是“不可置信”的，但可以通過(guò)承諾行動(dòng)、聲譽(yù)機(jī)制以及非理性因素來(lái)使承諾“可信化”。本文試圖通過(guò)博弈論的視角來(lái)探討承諾的定義、種類和可信性問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：承諾 博弈論 威脅

引言

承諾是文明社會(huì)的形成和發(fā)展過(guò)程中不可或缺的一環(huán)，也是現(xiàn)代社會(huì)日常運(yùn)作中的重要組成部分。人類通過(guò)交易來(lái)提高彼此的收益，并通過(guò)契約來(lái)保證交易的實(shí)施?，F(xiàn)代社會(huì)中的交易在很大程度上是以信用為基礎(chǔ)的，因此任何交易的安排和契約的簽訂都包含有承諾的成分。放眼世界，上至國(guó)際貿(mào)易條約的談判和簽訂，下至人與人之間的互動(dòng)交往，承諾的提出和實(shí)施無(wú)不發(fā)揮著重要影響。

托馬斯·謝林在《沖突的策略》（Schelling，1960）中首次系統(tǒng)地闡述了“承諾”一詞的含義和應(yīng)用。從此以后，承諾就成為了博弈論中重要的概念，許多文獻(xiàn)都從博弈論的角度對(duì)承諾的作用進(jìn)行了探討。例如麥克納馬拉和休斯頓（McNamara & Houston， 2002）通過(guò)信號(hào)傳遞模型研究了承諾的可信性問(wèn)題；赫舒拉發(fā)（Hirshleifer，1984；1992）研究了使承諾可信化的理性和非理性因素。承諾的概念在現(xiàn)實(shí)生活也有廣泛應(yīng)用，如基德蘭德和普利斯科特（Kydland & Prescott， 1977）研究了承諾的時(shí)間一致性，并且探討了政府的承諾與宏觀經(jīng)濟(jì)政策時(shí)間不一致性的關(guān)系；費(fèi)納斯（Finas， 2001）和摩羅（Morrow， 1999）分別研究了承諾在國(guó)際環(huán)境保護(hù)和國(guó)際政治談判當(dāng)中的作用等等。

承諾理論概述

（一）“承諾”概念的歷史淵源

根據(jù)托馬斯·謝林（1960）廣為流傳的觀點(diǎn)，承諾的概念最早可見(jiàn)色諾芬的《遠(yuǎn)征記》，這本書(shū)記載了公元前401年色諾芬參加希臘雇傭軍助小居魯士爭(zhēng)奪波斯王位的一段經(jīng)歷。其中寫到色諾芬被波斯人追趕到一道無(wú)法跨越的峽谷邊，面對(duì)看似無(wú)路可逃的困境，色諾芬卻鎮(zhèn)定自若地認(rèn)為，這是戰(zhàn)場(chǎng)上求之不得的一種情況。士兵們會(huì)意識(shí)到在這種情況下，唯一的選擇就是與敵人拼死一戰(zhàn)。而敵人卻因?yàn)榇嬖诔吠说目赡苄远鴷?huì)在戰(zhàn)爭(zhēng)中有所保留。

（二）承諾的定義

正如前文所說(shuō)，國(guó)外文獻(xiàn)中并沒(méi)有對(duì)“承諾”這一概念的明確定義。托馬斯·謝林指出，“承諾……通常具有以下特點(diǎn)，參與人通過(guò)明顯可見(jiàn)且不可撤銷的方式選擇性地降低他的某些收益”，“承諾意味著要放棄一些選擇和放棄自己未來(lái)行為的一些控制”。Daniel B. Klein， Brendan OFlaherty（1993）指出“人們會(huì)因?yàn)榉N種原因進(jìn)行‘博弈前行動(dòng)（pre-play move），其主要原因有以下三種：信息披露；相互協(xié)調(diào)的廉價(jià)磋商；給對(duì)方施加戰(zhàn)略影響”。

根據(jù)以上的說(shuō)法，承諾是一種“博弈前行動(dòng)”，這種行動(dòng)旨在提高承諾方在博弈中的收益，而且承諾方往往不惜以降低自己的收益為代價(jià)來(lái)保證自己的承諾得以實(shí)施。綜上所述，可將“承諾”作如下定義：為了提高自身的收益水平，行動(dòng)者通過(guò)有選擇性地降低自己某些行為的收益水平，來(lái)對(duì)博弈中的其他參與者施加影響的“博弈前行動(dòng)”。

一個(gè)帶有承諾的博弈通常可以用以下二階段博弈來(lái)表示：一是承諾方提出自己的承諾；二是在承諾已成為共同知識(shí)的前提下，雙方進(jìn)行博弈。

（三）許諾與威脅

根據(jù)謝林（2009）的觀點(diǎn)，許諾和威脅是承諾的兩個(gè)子集。許諾和威脅可做如下定義，在承諾中，承諾方（甲）向?qū)Ψ剑ㄒ遥┳鞒霰ＷC：如果乙按照甲的要求行事，甲就對(duì)乙進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)（盡管獎(jiǎng)勵(lì)行為并不符合甲的利益），這種承諾稱為“許諾”。反之如果乙不按照甲的要求行事，甲就對(duì)乙進(jìn)行懲罰（盡管懲罰行為并不符合甲的利益），這種承諾稱為“威脅”。

許諾和威脅的一個(gè)重要區(qū)別體現(xiàn)在：對(duì)于許諾，兌現(xiàn)承諾的行為只有在承諾發(fā)生效果的情況下才出現(xiàn)；而對(duì)于威脅而言，兌現(xiàn)承諾的行為則是在承諾無(wú)效的情況下才出現(xiàn)。以下我們分別舉出許諾和威脅在現(xiàn)實(shí)生活中的例子：例一，一個(gè)身上綁著炸藥的歹徒在繁華的市中心廣場(chǎng)威脅道，如果政府不答應(yīng)他的要求，他就引爆身上的炸藥與眾人同歸于盡，這樣的行動(dòng)構(gòu)成了一個(gè)威脅；例二，一個(gè)綁匪在綁架了人質(zhì)后突然心生悔意，盡管人質(zhì)向綁匪發(fā)誓一旦獲釋后絕不報(bào)警，綁匪卻擔(dān)心放走人質(zhì)后會(huì)因?yàn)槿速|(zhì)會(huì)報(bào)警而入獄，在這里，人質(zhì)的誓言構(gòu)成了一個(gè)許諾。用承諾的定義對(duì)二者進(jìn)行分析不難發(fā)現(xiàn)，在這兩個(gè)例子中歹徒和人質(zhì)都試圖通過(guò)博弈前行為來(lái)影響對(duì)方的行動(dòng)，從而達(dá)到自己的目的，而兌現(xiàn)承諾無(wú)一例外地意味著自身利益的降低，因此它們都屬于承諾的范疇。

（四）“不可置信”的承諾

當(dāng)講到威脅和許諾時(shí)，很多人會(huì)使用“不可置信的威脅”或是“不可置信的許諾”的概念，如克瑞普斯（Kreps，1990）等對(duì)例一進(jìn)行分析的結(jié)果表明，（不同意，引爆）并不構(gòu)成子博弈精煉納什均衡，也就是說(shuō)歹徒引爆炸藥的威脅是不可置信的。因?yàn)閷?duì)歹徒而言，如果政府不同意他的要求，引爆炸彈非但沒(méi)有任何益處，只會(huì)導(dǎo)致自己的死亡，因此理性的歹徒是不愿意這么做的。同樣，在例二中如果綁匪選擇放走人質(zhì)，人質(zhì)最優(yōu)的選擇應(yīng)該是報(bào)警，因此他對(duì)歹徒的許諾也是不可置信的。事實(shí)上根據(jù)承諾的定義，兌現(xiàn)承諾意味著對(duì)自身利益的損害，因此承諾在本質(zhì)上都是不可置信的。盡管在事前（ex ante）承諾方為了提高自己在博弈中的收益，愿意作出某些承諾，但一旦對(duì)方選擇了自己的行為，承諾方將不會(huì)兌現(xiàn)自己的承諾。

然而問(wèn)題是，既然承諾本質(zhì)上是不可置信的，那么理性的參與人也不會(huì)相信對(duì)方的承諾。在剛才的例子中，政府知道即使不答應(yīng)歹徒的要求，歹徒也不會(huì)引爆炸藥；同樣綁匪也知道一旦他放走了人質(zhì)，人質(zhì)就會(huì)違背他的許諾。如果博弈雙方都是理性的，那么結(jié)局必然是歹徒的想法落空，人質(zhì)也只能慘遭厄運(yùn)。結(jié)論是承諾都是不可置信的，而不可置信的承諾是沒(méi)有任何效力的。因此，對(duì)本質(zhì)上“不可置信”的承諾的“可信化”變得尤為重要。endprint

承諾可以置信的條件與促進(jìn)機(jī)制

（一）承諾行動(dòng)

如果參與人能在博弈開(kāi)始前采取某種措施改變自己的行動(dòng)空間，就可以使原來(lái)的承諾變得可信，我們將能夠改變博弈結(jié)果而采取的行動(dòng)稱為“承諾行動(dòng)”（preemptive action）。承諾行動(dòng)是無(wú)法撤銷的，而且它使得違反承諾的成本大于兌現(xiàn)承諾的成本。例如在“鷹鴿博弈”中，如果一方選擇進(jìn)攻，另一方的最優(yōu)策略應(yīng)該是退卻，但先行動(dòng)的一方可以通過(guò)承諾行動(dòng)提高自己退卻的成本。在這種情況下，他唯一可行的策略就變成了進(jìn)攻，從而使得他們決一死戰(zhàn)的威脅變得可以置信。在這個(gè)威脅之下，對(duì)方最佳的應(yīng)對(duì)策略變成了退卻。

在很多情況下，承諾行動(dòng)是借助第三方來(lái)實(shí)現(xiàn)的。承諾者可以通過(guò)與第三方達(dá)成一個(gè)公開(kāi)且有約束力的合約來(lái)保證自己提出的承諾的可信性。例如工會(huì)主席可以在勞資談判前公開(kāi)宣稱，如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)就辭職。這種承諾行動(dòng)會(huì)使資方相信勞方在談判中不會(huì)讓步（如果工會(huì)主席讓步就必須辭職），這種強(qiáng)硬的立場(chǎng)使勞方更容易在談判中占得有利地位。

（二）重復(fù)博弈和聲譽(yù)機(jī)制

弗蘭克（Frank， 1988）指出，稅務(wù)機(jī)關(guān)之所以愿意為某人漏稅100美元的行為花10000美元的訴訟費(fèi)用，其意在于制造一種強(qiáng)硬的態(tài)度，從而遏制將來(lái)人們可能的偷稅行為。

如果博弈只進(jìn)行一次，承諾方為了提高自己的收益將不會(huì)兌現(xiàn)承諾，從而使承諾不可置信；如果博弈重復(fù)進(jìn)行，那么承諾方就會(huì)考慮到自己的行為對(duì)將來(lái)的影響，從而愿意兌現(xiàn)承諾以換取自己將來(lái)更高的收益。不僅如此，在現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，一個(gè)人的一舉一動(dòng)都在別人的注視中，他的行為也通過(guò)旁觀者（interested audience）的小道消息（gossip）傳播到整個(gè)人群，從而建立起他的聲譽(yù)（reputation）。而在交易中擁有誠(chéng)實(shí)守信的聲譽(yù)無(wú)疑有利于參與者的利益，因?yàn)榇藭r(shí)他作出的承諾具有更高的可信性。對(duì)于在承諾當(dāng)中食言（不兌現(xiàn)承諾）的參與者，盡管自己的當(dāng)前利益可以得到提高，但這樣的行為會(huì)給自己帶來(lái)一個(gè)壞名聲，并使他無(wú)法在將來(lái)的交易中作出任何可信的承諾，從而降低他的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。弗登伯格和馬斯金（Fudenberg & Maskin， 1986）證明，類似無(wú)限次重復(fù)博弈的“無(wú)名氏定理”在不完全信息有限次重復(fù)博弈中也成立，即只要博弈重復(fù)的次數(shù)足夠長(zhǎng)，合作的結(jié)果可以作為序貫均衡結(jié)果出現(xiàn)。

（三）非理性的因素—激情

人類是理性與激情的結(jié)合體，理性使人們可以冷靜地衡量自己的得失，作出對(duì)自己最有利的決定；而激情則是一種難以抑制的猛烈的沖動(dòng)，因此是一種非理性的因素。弗蘭克（Frank， 1988）的研究表明，理性無(wú)法總是幫助人們獲得最大的收益。而人們經(jīng)?？梢栽诩で榈淖饔孟绿岣咦约涸诓┺闹械氖找?，因?yàn)榧で榭梢宰鳛槭钩兄Z可信化的一種工具。

考慮如下博弈：博弈雙方是一對(duì)夫妻，婚后的平淡生活讓妻子有了紅杏出墻的念頭，丈夫要怎么做才能防范于未然。當(dāng)然他可以對(duì)妻子提出以下威脅：如果你膽敢出軌，我就殺了你。但這是一個(gè)不可置信的威脅。因?yàn)槠拮又?，即使丈夫發(fā)現(xiàn)她出軌了，理性的他也不會(huì)作出這樣玉石俱焚的舉動(dòng)。因?yàn)闅⑷藭?huì)受到法律的嚴(yán)懲，殺死妻子給丈夫帶來(lái)的負(fù)效用會(huì)大于放任妻子出軌帶來(lái)的負(fù)效用，因此丈夫只能自認(rèn)倒霉。結(jié)論：在雙方理性是共同知識(shí)的條件下，這個(gè)博弈唯一的子博弈精煉納什均衡是妻子選擇出軌，丈夫選擇容忍。

如果我們改變一下博弈的假設(shè)條件，在新的情況下，丈夫不再是理性的，相反他會(huì)受到激情的驅(qū)使去作出非理性的選擇。對(duì)此充分了解的妻子就不敢輕舉妄動(dòng)了，因?yàn)樗酪坏┱煞蛑雷约撼鲕墸瑧嵟乃麜?huì)不顧一切采取報(bào)復(fù)行為，這樣的后果無(wú)疑對(duì)她是不利的。在這個(gè)過(guò)程中，憤怒的情緒（也就是激情）讓原本不可置信的承諾變得可信。因此當(dāng)一個(gè)人受到激情而非理性驅(qū)使時(shí)，他可能會(huì)達(dá)到更高的效用水平。

結(jié)論

人類發(fā)展的歷史是一場(chǎng)沖突與合作的歷史。為了爭(zhēng)奪有限的資源，我們必須彼此競(jìng)爭(zhēng)，沖突由此產(chǎn)生，而共同的利益又給人與人之間的合作留下了廣闊的空間。在沖突與合作中，人類正是通過(guò)許諾和威脅來(lái)協(xié)調(diào)彼此的關(guān)系，進(jìn)而通過(guò)正式和非正式的契約將許諾和威脅形成法律和道德。承諾是連結(jié)博弈各方在當(dāng)期的收益和長(zhǎng)期的收益之間的一條紐帶，也是遏制沖突和促進(jìn)合作的重要工具。

由于存在違反承諾的誘惑，承諾經(jīng)常是不可置信的。承諾的不可置信在很大程度上妨礙了交易的產(chǎn)生與合作的形成。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們經(jīng)常可以通過(guò)承諾行動(dòng)、重復(fù)博弈以及激情等非理性因素來(lái)提高承諾的可信性。正如謝林（1960）所說(shuō)，接受一個(gè)可信的承諾需要具備相當(dāng)?shù)闹腔?。這也就解釋了為什么只有大腦高度復(fù)雜的人類才能通過(guò)可信的承諾建立合作關(guān)系，進(jìn)而在合作中創(chuàng)造出如此燦爛的文明世界。

本文從博弈論的視角探討了承諾的定義、種類和可信性問(wèn)題。事實(shí)上，對(duì)于承諾這個(gè)概念在理論和應(yīng)用方面的研究正方興未艾。從理論上說(shuō)，承諾在多人博弈和不完全信息下的擴(kuò)展，以及可重新談判（renegotiation）對(duì)承諾的影響等都是重要的研究課題；在應(yīng)用方面，包括諸如宏觀經(jīng)濟(jì)政策動(dòng)態(tài)不一致性和改革發(fā)生逆轉(zhuǎn)的可能性等重要問(wèn)題都與承諾有密切關(guān)系。這些都是將來(lái)進(jìn)一步研究的方向。

參考文獻(xiàn)：

1.謝林著，王永欽，薛峰譯.承諾的策略[M].上海人民出版社，2009

2.Daniel B. Klein， Brendan OFlaherty， A game-theoretic rendering of promises and threats[J]， Journal of Economic Behavior and Organization， 1993（21）

3.Frank， R. H. Passions within reason[M]. New York： Norton ，1988

4.Jack Hirshleifer， On the emotions as guarantors of threats and promises[A]， 1987， in： John Dupre， ed.， The latest on the best： Essays on evolution and optimality[C]， MIT Press， Cambridge， MA

5.Jack， Hirshleifer. Game-Theoretic Interpretations of Commitment[Z]. UCLA Economics Working Papers， 2000

6.Schelling， Thomas C.， The Strategy of Conflict[M].Harvard University Press， Cambridge MA，1960endprint