李 娟

（渤海船舶職業(yè)學(xué)院，遼寧 葫蘆島125000）

諾奇克的資格理論與他的國家觀密切相關(guān)。最低限度的國家是能夠得到證明的功能最多的國家，功能僅限于保護(hù)人們免于暴力、偷竊、欺詐以及強(qiáng)制履行契約等等守夜式的工作。以分配正義為理由同其他理由一樣，都無法為更多功能的國家辯護(hù)，因?yàn)槿魏喂δ芨嗟膰叶紩址溉藗兊臋?quán)利。在這個意義上，“分配正義（distributive justice）”不是一個中性的詞。所以，諾齊克用“持有（holding）”正義來代替分配正義。 “持有（holding）”正 義 理 論 又 可 稱 為 “資 格 （entitlement）” 理 論 ，“entitlement”這一概念具有資格和權(quán)利的雙重含義。諾齊克對資格理論的論證是從一種分類法開始的：歷史和即時原則的區(qū)分、模式化和非模式化的區(qū)分。歷史和非模式化原則是資格理論區(qū)別羅爾斯分配正義以及其他正義理論的特性，也是反駁這些理論的方法，但這兩個特性本身面臨著困境。

一、資格理論的一般綱領(lǐng)

諾齊克的資格理論由以下三個方面的主題構(gòu)成：

1.持有的原初獲取。個人對依據(jù)獲取的正義原則獲取的持有物（對無主物的占有）是有資格的。

2.持有的轉(zhuǎn)讓?！耙粋€人依據(jù)轉(zhuǎn)讓的正義原則從另一個有資格擁有該持有物的人那里獲得了一個持有物，這個人對這個持有物是有資格的?！盵1]除非應(yīng)用、反復(fù)應(yīng)用持有正義的獲取原則和轉(zhuǎn)讓原則，否則個人對持有物是沒有資格的。

3.對持有不正義的矯正。有些實(shí)際持有狀態(tài)的產(chǎn)生過程并不符合前兩個原則，它們通過偷竊、欺騙、奴役、搶奪或武力阻止等不被準(zhǔn)許的轉(zhuǎn)變方式產(chǎn)生。這類不正義的持有狀態(tài)適用于不正義矯正原則。

資格理論的完整原則可以簡單歸結(jié)為，依據(jù)獲取和轉(zhuǎn)讓原則以及不正義的矯正原則，個人對自己的持有物是有資格的，他的持有就是正義的；如果每個人對所擁有的持有物都是有資格的即每個人的持有都是正義的，那么持有的總體就是正義的。

二、資格理論的特性一：歷史原則

諾齊克認(rèn)為正義原則分為歷史的和即時的。即時原則關(guān)注現(xiàn)有的東西如何分配即“誰擁有東西”，對此的判斷根據(jù)某種分配正義的結(jié)構(gòu)原則得出的，而結(jié)構(gòu)原則只能表達(dá)當(dāng)前的信息。功利主義者持有的正義原則是即時的，它根據(jù)更大的功利總額來判斷不同的分配類型，如果兩種分配的功利總額相同，則會根據(jù)某種固定的平等標(biāo)準(zhǔn)選擇一種比較平等的分配。即時原則的不當(dāng)之處在于，它導(dǎo)致任何兩種結(jié)構(gòu)相同（外形相同）的分配同樣是正義的。A持有10份和B持有5份，與A持有5份和B持有10份，這兩種分配結(jié)構(gòu)是相同的，按照即時原則判斷，如果前者是正義的，那么后者也是正義的。但是按照歷史原則判斷，如果前者中A持有的10份不符合持有正義原則，那么前者就是不正義的。但是，如果后者中A和B的持有都符合正義原則，它就是正義的。這樣，雖然兩種分配結(jié)構(gòu)相同，但性質(zhì)卻不同：前者不正義、后者正義。

所以，正義的歷史原則不僅考慮分配的結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，而且考慮分配發(fā)生的過程和歷史。資格理論的原則是一種歷史的原則，因?yàn)樗鲝埲藗儗κ挛锏某钟谢蛘哔Y格應(yīng)該符合實(shí)際的歷史。我們可以運(yùn)用資格理論的歷史原則分析一個簡單的案例。A每天能得到10個面包，因?yàn)槌圆涣丝赡軙訋讉€；B每天能得到5個面包，因?yàn)椴粔虺猿３ｐI肚子。乍一看，人們往往會覺得這種分配結(jié)構(gòu)不合理。但是，如果A的面包是通過合法勞動獲得，他的持有就是有資格的，擁有再多也不足為過；如果B的面包是盜竊而來的，他的持有就是沒有資格的，擁有再少也不值得可憐。

三、資格理論的特性二：非模式化原則

諾齊克認(rèn)為歷史原則本身又分為模式化和非模式化的，所有其他的分配理論幾乎不是模式化的就是即時的，他的資格理論則既是歷史的又是非模式化的。

（一）資格理論和模式化原則的關(guān)系

人們在進(jìn)行分配的時候，往往會依照某種原則，如“道德功績”、“對社會有用的程度”、“智商”、“個人的需要、邊際產(chǎn)品或努力程度”或者按照以上各項(xiàng)的權(quán)重總合進(jìn)行分配，這些分配正義的原則都是模式化的。模式化的原則主張分配隨著某種自然維度、自然維度的權(quán)重總合或自然維度的詞典式序列的變化而變化。

資格理論和模式化原則的關(guān)系體現(xiàn)在兩個方面。一是沒有任何一種自然維度、一些自然維度的權(quán)重總合或聯(lián)合和資格理論的原則保持一致，所以資格理論不是模式化而是非模式化的。人們的持有不是模式化的，它是很多情形產(chǎn)生的結(jié)果，如邊際產(chǎn)品、賭博所得、別人的贈送以及貸款利息等等。二是持有狀態(tài)中蘊(yùn)含著各種模式，持有的變化在很大程度上要由各種模式的變項(xiàng)來解釋。持有狀態(tài)可以被看作某些為數(shù)不多的原則運(yùn)作產(chǎn)生的，“這些原則規(guī)定了最初的分配應(yīng)該如何產(chǎn)生 （持有的獲取原則），以及分配應(yīng)該如何轉(zhuǎn)移給別人（持有的轉(zhuǎn)讓原則）。 ”[2]

（二）資格理論的公式

1.分配正義信奉的公式。一種公式是“按照每個人的（）給予每個人”，它的缺陷在于人們會事先尋求一種模式在公式中填空，因而公式強(qiáng)化了分配正義的模式化傾向。在資格理論者看來，信奉這一公式的人們把物品好像當(dāng)作從虛無中產(chǎn)生的東西。他們談?wù)摲峙湔x時，似乎預(yù)先假定了物品已經(jīng)在一口社會大鍋之中，卻不知道什么物品來自哪里，什么物品去向哪里，只等待某個機(jī)構(gòu)將它們正當(dāng)?shù)胤峙?。但并不存在這樣的大鍋，“只存在人們、人們的團(tuán)體、自然世界及人們所生產(chǎn)的東西。因此我們不能把財富的生產(chǎn)和對它們的適當(dāng)分配看作分離的事情。人們所得到的部分是他們生產(chǎn)的結(jié)果,而且他們所生產(chǎn)的主要是他們期望得到的結(jié)果”。[3]模式化原則的另一種公式“按照每個人的（）得自每個人”則把生產(chǎn)和分配看作分離且獨(dú)立的兩個問題。

2.資格理論的公式。根據(jù)資格理論，生產(chǎn)和分配是相關(guān)聯(lián)的問題，在某種東西的生產(chǎn)和轉(zhuǎn)讓 （通過購買等方式）過程中，人們對它是有資格的。為了和分配正義的公式競爭，資格理論的公式（略去獲取和轉(zhuǎn)讓的情況）可以表述為：

按照他人的選擇得來，按照他人為自己所做（也許伴有其他人契約式的援助）給予，按照別人為他的所做給予，按照他事先給予其他人的并且還沒有消費(fèi)掉或轉(zhuǎn)讓掉的東西給予。

資格理論的公式可以簡化為：“按其所擇給出，按其所選給予”。[4]

（三）自由推翻了模式

1.模式被推翻的必然性。為了進(jìn)一步駁斥模式化的分配正義，諾齊克指出即使某種非資格理論觀念所贊成的分配已經(jīng)得到實(shí)行，但也無法保持，終將被自由打破。仿照諾齊克假想的籃球明星張伯倫的事例，可以假設(shè)這樣的例子。人們在實(shí)行分配模式D1的社會中生活，每個人都獲得了相應(yīng)的份額d1（根據(jù)分配結(jié)構(gòu)原則不同，每個人所得的d1可能相等也可能不等，但無論如何，人們都是贊成D1）。有N個人同時拿出一部分d1給同一個人Z，或者是為了看Z打籃球，或者是為了聽Z的哲學(xué)講座，或者是為了換Z手中他們想要的東西等等目的，總之，人們自愿將一部分d1轉(zhuǎn)給Z。結(jié)果，Z除了在D1下獲得的份額d1之外又有了另外的份額d2,這樣相應(yīng)的分配模式D2便產(chǎn)生了，原有的分配D1被打破。按照諾齊克的邏輯推論，這樣的行為同時多邊發(fā)生，還會產(chǎn)生D3、D4等等的模式。

諾齊克通過一系列的設(shè)問為模式被推翻的必然性辯護(hù)?？刹豢梢越箓€人將自己的份額轉(zhuǎn)給別人？但是份額不花出去，占有份額又有什么意義？所有人能不能同時自覺地維護(hù)和保持分配D1？但是人們能夠獲得足夠的信息、利用完美的理性準(zhǔn)確地知道自己和別人的哪些行為能打破模式D1而不去做嗎？知道哪些行為能維持D1而去做嗎？答案是否定的，因?yàn)槿说闹R和信息是有限的。

在此基礎(chǔ)上，諾齊克還為新產(chǎn)生的模式的正義性提出了根據(jù)。在分配D1中，每個人都擁有了自己的份額d1。在N個人將自己的一部分d1轉(zhuǎn)給Z之前和之后，都沒有影響其他人（沒有把一部分d1給Z的人們）對d1的持有，也就沒有侵犯他們的權(quán)利。同時，N個人是通過“自愿”行為把一部分d1給Z的，所以他們的權(quán)利也沒受到侵犯。因而Z對d2的持有是正義的，分配D2便是正義的。這些結(jié)論甚至適用于完全廢除私有制的社會?！霸凇∠素泿诺墓伯a(chǎn)主義社會’里，人們?nèi)匀恍枰峙洚a(chǎn)品，甚至還會有一些交換活動，那些熟悉交易活動的人還可能會從中受益……這樣，即使沒有貨幣，也會出現(xiàn)占有物的不平等”[5]。

2.保持分配模式的路徑選擇及其后果。維持某種分配模式有兩條路徑選擇，一是不斷干預(yù)阻止人們按照自己的意愿轉(zhuǎn)讓資源；二是不斷地或周期性地干預(yù)取走某些人的資源——其他人出于某種原因自愿轉(zhuǎn)給他們的資源。這兩條路徑不僅推翻了自由交易的結(jié)果，而且侵犯了人們的權(quán)利，正如桑德爾所說“任何一個認(rèn)為經(jīng)濟(jì)不平等是不公平的人，都將不得不干涉自由市場，反復(fù)不斷地撤銷人們所做出的選擇”。[6]其實(shí)，諾齊克在此可以再加一條論據(jù)：即使干預(yù)者能如愿地干預(yù)也未必能如愿以償?shù)氐玫礁深A(yù)的結(jié)果，因?yàn)樗麄兊男畔⒑椭R是有限的，企圖干預(yù)跟人們試圖自覺保持某種模式的結(jié)果是一樣的：模式保持不可能，二者的不同在于干預(yù)比自覺多了侵犯人們權(quán)利的罪過。

最后，諾齊克得出結(jié)論，無論人們贊成并維持的分配模式是什么，都會受到人們自由行為的干擾，從而無法保持自身。人們對自由的珍視不允許以自由為代價推行一種模式。

四、資格理論的困境

（一）歷史原則如何貫徹

諾齊克聲稱資格理論堅(jiān)持歷史原則，它關(guān)注過去的歷史，關(guān)注分配如何發(fā)生。但是人類的知識無法準(zhǔn)確地考證歷史，歷史本來就是一本糊涂賬。許多國家和民族的人的持有很大部分都是一種歷史遺產(chǎn)。按照諾齊克的觀點(diǎn)分析，無法證明持有的不正義就只能接受它的正義。因此，資格理論歷史原則的特性是無法徹底貫徹的，換一個角度，也可以說矯正原則實(shí)施起來較為困難，因?yàn)樗菍v史中違反獲取、轉(zhuǎn)讓兩個正義的糾正。實(shí)際上，即便我們知道某人的持有是海盜或者是惡霸的遺產(chǎn)，我們及他本人也未必同意取消他的持有資格。

另外，將資格理論之外的分配理論都?xì)w于要么是即時的要么是模式的也是武斷的。諾齊克認(rèn)為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是即時正義原則的理論，因?yàn)樗哪Ｐ椭槐磉_(dá)當(dāng)前信息，它的常規(guī)條件，如在縱坐標(biāo)的列項(xiàng)下，分配的選項(xiàng)是不變的。不過，難道不可以說當(dāng)前信息是歷史信息的反映嗎？不可以說分配的選項(xiàng)是在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上精心挑選的有代表性和起決定作用的選項(xiàng)嗎？如果答案是肯定的，就能把福利經(jīng)濟(jì)學(xué)歸到歷史原則一類，最起碼用即時原則形容它是不公允的。或許，社群主義的思路能給出一個有益的佐證:“正義原則本身在形式上就是多元的；社會不同善應(yīng)當(dāng)基于不同的理由、依據(jù)不同的程序、通過不同的機(jī)構(gòu)來分配；并且，所有這些不同都來自對社會諸善本身的不同理解——?dú)v史和文化特殊主義的必然產(chǎn)物”[7]各種各樣的正義原則本身就是以往歷史和傳統(tǒng)的產(chǎn)物，人們正是在這樣一種背景下繼續(xù)追求著正義。

（二）分配模式破壞過程中的正義追問

諾齊克在D1被D2打破的論述中，似乎漏掉了一些事情。D2是人們在D1的情況下，采取自愿行為的結(jié)果，但是他們可能根本就不知道會產(chǎn)生D2，也就是說不自覺地創(chuàng)造了D2。這樣“不自覺”便使“自愿”黯然失色。自愿行為具體是什么概念？如果人們由于某種緊急情況自愿放棄自己的自由權(quán)，這種自愿能為被奴役辯護(hù)嗎？如果D2是披著自愿外衣的非自愿行為的結(jié)果，那么它的正義性就要受到質(zhì)疑。即便是D2是人們純粹的自愿行為的結(jié)果，也不等于說D2就是正義的。也許Z先生的財富會讓他獲得這樣的地位，“他可以支配市場，囤積居奇，投機(jī)倒把或者做其他什么，從而危害到他人?！盵8]諾齊克提到，哈耶克拒絕模式化分配正義觀，因?yàn)槿藗儾豢赡芫_地知道每個人的情況，以便按某種形式（按照道德功績等等維度）進(jìn)行分配，但哈耶克同時得出了可辯護(hù)的模式：按照個人給別人帶來利益的多少進(jìn)行分配。諾齊克也得出結(jié)論，一種模式的模式化傾向越弱，資格體系本身就越可能滿足它，“所以合理的推測是，任何一種模式化或者是不穩(wěn)定的，或者能夠?yàn)橘Y格體系所滿足?！盵9]從哈耶克和諾齊克的結(jié)論看來，正義理論很難和模式化原則劃清界限。盡管諾齊克堅(jiān)持資格理論是非模式化的，但它和模式化仍然糾纏不清。

總體來講，諾齊克無比珍視權(quán)利的重要性，對于權(quán)利和平等，他優(yōu)先選擇前者。他認(rèn)為，人們只注意到了不平等不正當(dāng)性是不證自明的，卻沒有想到平等也是需要證明的，人們不應(yīng)該把平等問題放在這么高的位置。人們關(guān)注的焦點(diǎn)應(yīng)是人應(yīng)得什么而不是需要什么，應(yīng)是給予者的權(quán)利而不是接受者的需要。這樣，他實(shí)際上成了財產(chǎn)的不平等占有的辯護(hù)者。但諾齊克只注意到國家通過再分配追求物質(zhì)財富平等，必然會侵犯權(quán)利 (如累進(jìn)征稅)；卻忽視了不平等本身給社會帶來的嚴(yán)重的社會公正和秩序問題。諾奇克的資格理論反映了自由至上主義者的核心主張：“我們每一個人都擁有一種根本的自由權(quán)——用自己所擁有的事物去做任何事情的權(quán)利，假設(shè)我們尊重他人也這樣做的權(quán)利?！盵10]

[1][美]羅伯特·諾齊克著.姚大志譯.無政府、國家與烏托邦[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2008：181.

[2][美]羅伯特·諾齊克著.姚大志譯.無政府、國家與烏托邦[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2008：188.

[3][英]喬納森·沃爾夫.王天成、張穎譯.諾齊克.黑龍江人民出版社,1999：84.

[4][美]羅伯特·諾齊克著.何懷宏等譯.無政府、國家與烏托邦[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1991：166.

[5][英]喬納森沃爾夫著.王濤、趙榮華、陳任博譯.政治學(xué)導(dǎo)論[M].長春:吉林出版集團(tuán)有限公司,2009：179.

[6][美]邁克爾·桑德爾著.朱慧玲譯.公正——該如何做是好[M].北京:中信出版社,2011：74.

[7][美]邁克爾·沃爾澤著.褚松燕譯.正義諸領(lǐng)域:為多元主義與平等一辯.譯林出版社,2002：4-5.

[8][英]喬納森·沃爾夫著.王濤、趙榮華、陳任博譯.政治學(xué)導(dǎo)論[M].長春:吉林出版集團(tuán)有限公司,2009：179.

[9][美]羅伯特·諾齊克著.姚大志譯.無政府、國家與烏托邦[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2008：197.

[10][美]邁克爾·桑德爾著.朱慧玲譯.公正——該如何做是好[M].北京:中信出版社,2011：69.