楊湘容

（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410128）

民變，《辭?！吩疲骸芭f指人民聚眾反抗?！惫磐駚?lái)，人們對(duì)民變的解釋頗有差異，《東周列國(guó)志》中有載：“到九傳厲王，暴虐無(wú)道，為國(guó)人所殺。此乃千百年民變之始?！贝颂幍拿褡?，澎湃譯為“百姓暴亂”，意指民眾反抗暴君的正義行為。而在一般的觀點(diǎn)看來(lái)，民變的基本意思就是指反抗政府的暴力行為，如，陶成章在《秋瑾傳》中說(shuō)道：“友人收其遺骸，葬之西湖，清吏惡之，將平之?dāng)?shù)，恐激民變，乃陰囑其兄桐出名，遷柩以還紹興?！辈贿^(guò)，也要持不同意見(jiàn)者。章炳麟在《駁康有為論革命書(shū)》中，便將民變的范圍擴(kuò)大了，“長(zhǎng)素以為革命之慘，流血成河，死人如麻，而其事卒不可就，然則立憲可不已兵刃得之耶？既知英、奧、得、意諸國(guó)，數(shù)經(jīng)民變，始得自由議政之權(quán)，民變者，其徒以口舌變乎？抑將以長(zhǎng)戟劫弩，飛丸發(fā)旝變也？近觀日本，立憲之始，雖徒以口舌成之，而攘夷覆幕之師在其前矣。使前日無(wú)此血戰(zhàn)，則后之立憲亦不能成?！痹诖?，章炳麟將議會(huì)斗爭(zhēng)與民眾抗議等非暴力抗?fàn)幍韧┝Ψ纯挂黄鹆腥肓嗣褡兊姆秶?/p>

新中國(guó)成立后，史學(xué)界對(duì)民變概念界定的分歧已不在于是否暴力的問(wèn)題，而在于對(duì)民變中“民”以及民變的內(nèi)涵方面的認(rèn)識(shí)分歧。

首先，對(duì)于“民”的含義，史學(xué)界的觀點(diǎn)主要分為兩類。有一部分學(xué)者將“民”主要定義在純封建社會(huì)的階級(jí)成分范圍內(nèi)，即農(nóng)民和農(nóng)民的衍生群體以及開(kāi)明士紳等。李文治撰寫(xiě)的《晚明民變》，將主要視線定位于如李自成起義、張獻(xiàn)忠起義等大型農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。學(xué)者吳雁南在其《清末民變研究中的幾個(gè)問(wèn)題》中明確指出，民變乃“以農(nóng)民為主體的各階層勞動(dòng)群眾的反抗斗爭(zhēng)”。學(xué)者劉平則認(rèn)為，民變系為“占中國(guó)人口絕大多數(shù)的農(nóng)民以及從中游離出來(lái)的廣大游民無(wú)產(chǎn)者，不自覺(jué)地在全國(guó)各地掀起了各種形式的反抗斗爭(zhēng)”，“農(nóng)民是民變的主體，游民、游勇、會(huì)黨、匪盜、水手、移民、商販、手工業(yè)者、少數(shù)民族等下層社會(huì)中人及一部分士紳都積極地參加進(jìn)去，其中，地方素有威信者、土匪、會(huì)黨、部分士紳在民變中起著領(lǐng)導(dǎo)作用”。而另一批學(xué)者如張振鶴、丁原英等人則認(rèn)為，“民”不僅僅是農(nóng)民、游民、盜匪等，還應(yīng)包含中下層資產(chǎn)階級(jí)。筆者以為，對(duì)“民”這個(gè)概念的認(rèn)識(shí)，在不同的歷史時(shí)期應(yīng)有不同的內(nèi)容?！懊瘛睉?yīng)泛指所有“無(wú)甲胄足以自衛(wèi)，無(wú)弓刀足以傷人”的被統(tǒng)治的庶人。在古代純粹封建主義社會(huì)中，無(wú)庸置疑，“民”乃專指農(nóng)民。可到了清朝末年，中國(guó)的階級(jí)成分已發(fā)生了改變。首先，資產(chǎn)階級(jí)粉墨登場(chǎng)，但他們卻并沒(méi)有像西方資本主義國(guó)家一樣逐漸取代地主階級(jí)而成為統(tǒng)治階級(jí)，相反，除了后來(lái)依附于官僚以及帝國(guó)主義列強(qiáng)的上層資產(chǎn)階級(jí)以外，中下層民族資產(chǎn)階級(jí)與廣大農(nóng)民無(wú)產(chǎn)者一樣，皆是處于被統(tǒng)治狀態(tài)。他們被封建統(tǒng)治者稱為“市井末業(yè)”，歷來(lái)社會(huì)地位低下，其經(jīng)濟(jì)利益則倍遭帝國(guó)主義侵略者和本國(guó)封建勢(shì)力的壓迫與損害，始終存在著破產(chǎn)失業(yè)的憂患，所以他們同樣具有反對(duì)外國(guó)侵略和本國(guó)封建壓迫的要求。因此，在半殖民地半封建主義的近代社會(huì)，中下層民族資產(chǎn)階級(jí)亦屬于“民”，他們反抗清朝政府，反抗帝國(guó)主義的活動(dòng)亦應(yīng)屬于民變范疇。其次，伴隨著資產(chǎn)階級(jí)的形成，它的掘墓人無(wú)產(chǎn)階級(jí)也誕生了。無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)田無(wú)生產(chǎn)工具，僅靠出賣自己的勞動(dòng)力為生，在資本主義不甚發(fā)達(dá)的近代中國(guó)，他們無(wú)論是在實(shí)力不夠雄厚的中國(guó)本土企業(yè)工作，還是在貪婪兇殘的帝國(guó)主義企業(yè)賣命，都無(wú)法得到足夠的工資以維持起碼的生活。所以，一無(wú)所有的無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)疑也是被壓迫的“民”。再次，當(dāng)“西學(xué)”開(kāi)始“東漸”的時(shí)候，大批新式學(xué)堂建立，處于官民之間的“士”階層也隨之發(fā)生變異，百萬(wàn)所謂“正途”士人開(kāi)始解體消亡，取而代之的是“離異抗?fàn)幍膶W(xué)生”。學(xué)生群血?dú)夥絼偅枷爰みM(jìn)，并且由于受到西方學(xué)說(shuō)的影響，大都不依附于舊的階級(jí)，希圖變革舊的政治體制。所以在爆發(fā)反清反封建斗爭(zhēng)時(shí)，他們很容易成為生力軍。例如在抵制外貨、收回利權(quán)運(yùn)動(dòng)中，學(xué)生都表現(xiàn)出前所未有的熱情，大力加入其中，成為最活躍的“民”。因此，筆者以為，清末的“民”，不僅包含傳統(tǒng)意義的農(nóng)民及其衍生群，還應(yīng)包括資產(chǎn)積極民主派、商人、無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及新式學(xué)生等。

其次，對(duì)于民變內(nèi)涵的界定，各家眾說(shuō)紛紜。章開(kāi)沅先生認(rèn)為的群眾自發(fā)斗爭(zhēng)則包括抗租抗糧和搶米風(fēng)潮、抗捐抗稅斗爭(zhēng)、秘密會(huì)社的起事、反洋教斗爭(zhēng)、各少數(shù)民族的反抗等。陳旭麓先生將民變分為抗捐抗稅、搶米風(fēng)潮、為求食有鹽而導(dǎo)致的城鄉(xiāng)騷亂、會(huì)黨與農(nóng)民起義、罷工斗爭(zhēng)、兵變、學(xué)潮、反對(duì)教會(huì)與外國(guó)侵略者的斗爭(zhēng)、反對(duì)“新政”、其他反對(duì)壓迫的斗爭(zhēng)（包括工人、學(xué)生、店員同軍警的沖突斗毆，群眾性的抵抗拆遷民房和鐵路局征購(gòu)?fù)恋?，抗議巡防擾民，反對(duì)禁止攤販、反對(duì)禁止平民開(kāi)礦，商民打毀紳士為去職官吏所送的“德政碑”，以及劫獄釋囚等）。章征科將民變分為城市民變和鄉(xiāng)村民變兩種：城市民變一般說(shuō)來(lái)是為了維護(hù)資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，像抵制美貨運(yùn)動(dòng)、抵制日貨運(yùn)動(dòng)、新學(xué)堂的學(xué)潮以及革命黨人的反清斗爭(zhēng)；鄉(xiāng)村民變則主要有反賠款攤派、反抽捐加稅、抗租搶糧、反洋教、反禁煙、反戶口調(diào)查以及維護(hù)舊風(fēng)習(xí)等。另外，在有些文章、書(shū)籍中，也將哄搶富戶、殺人搶劫、販毒販鹽、盜匪活動(dòng)、游勇擾亂、家族械斗等列入民變之列。

總之，民變一詞所囊括的內(nèi)涵，在各位史學(xué)家看來(lái)，可謂是包羅萬(wàn)象。因此，便有人指出，對(duì)民變的理解不能過(guò)于寬泛：“作為體制內(nèi)的反抗斗爭(zhēng)，民變具有以下幾個(gè)主要特征：一、民變的主體具有合法身份，是‘民’而不是‘匪’、‘逆’或者‘賊’；二、民變本身具有突發(fā)性，不是一種有組織、有預(yù)謀的對(duì)抗官府的行為；三、民變通常沒(méi)有明確的政治目的，主要是對(duì)地方統(tǒng)治秩序形成沖擊，本質(zhì)上并非要推翻政府、顛覆政權(quán)。由此，秘密社會(huì)的活動(dòng)、農(nóng)民起義、資產(chǎn)階級(jí)組織的武裝斗爭(zhēng)、兵變、土匪的活動(dòng)等就不應(yīng)納入清末民變的范疇。當(dāng)然，在實(shí)際情況中，民變和上述斗爭(zhēng)形式也不是決然對(duì)立的，有些民變可能附屬甚至轉(zhuǎn)化為后者，但一旦完成這種轉(zhuǎn)變，其性質(zhì)便隨之轉(zhuǎn)變，也就不在民變的研究范圍之內(nèi)?！?/p>

的確，辭海中將民變簡(jiǎn)單解釋為人民聚眾反抗，是一個(gè)太過(guò)于模糊的概念，這必會(huì)導(dǎo)致民變研究莫衷一是的狀況。然而，我們似乎也不能單純從“民”與“匪”、“逆”、“賊”等的字面意思上來(lái)界定民變。在清末，“民”與“匪”、“逆”，“賊”的界定是無(wú)法完全厘清的。在清廷的檔案文件中，“匪”、“逆”，“賊”通常即指的“民”。 如“以萊陽(yáng)匪勢(shì)甚熾”，這“匪”系指萊陽(yáng)抗捐農(nóng)民軍；“邵陽(yáng)縣隆回土匪滋事一案”，這“土匪”系指被水災(zāi)民。而且，由于晚清社會(huì)的腐敗，許多“民”為生活所迫，不得不落草為寇，“本年入秋以來(lái)，打家劫舍，勢(shì)甚猖獗，青島以東，寧海以西之海面，‘盜賊’往來(lái)如鯽……而甘心為‘盜’，至死不悔者，則大半為父死子亡。室焚村煨無(wú)家可歸之萊陽(yáng)民也?！?，在如此意義下的“匪”、“逆”、“賊”，與現(xiàn)在我們的所指的土匪、強(qiáng)盜等是不能相提并論的。述及此，那么究竟何為民變呢？為了將民變的研究簡(jiǎn)單清晰化，筆者大膽為民變一詞描皮畫(huà)骨，勾勒出以下四個(gè)特征： （1）自發(fā)性。由于民變是民眾覺(jué)察到自己的生存狀況惡化而產(chǎn)生的偶然的“原始”的反應(yīng)，除了維持生存，他們別無(wú)他求，簡(jiǎn)而言之就是他們沒(méi)有明確的政治目的和斗爭(zhēng)計(jì)劃，是一種自發(fā)的行為。（2）分散性。民變一般成小股進(jìn)行，各處民變各自為政，即使四處皆有類似行動(dòng)，他們也只是各自響應(yīng)，并不會(huì)形成統(tǒng)一的團(tuán)體，進(jìn)行統(tǒng)一的計(jì)劃，僅乃分散行為。（3）落后性。民變的參與者多為下層群眾，他們既沒(méi)有先進(jìn)的階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)，也沒(méi)有先進(jìn)的武器為斗爭(zhēng)工具，更沒(méi)有先進(jìn)的思想為指導(dǎo)，采取的也只是沖擊政府、報(bào)復(fù)洋教等簡(jiǎn)單的斗爭(zhēng)方式，是一種落后的抗?fàn)?。?）正義性。民變是反政府、反侵略的行為，雖然在一定程度上造成了社會(huì)的動(dòng)蕩，但畢竟其出發(fā)點(diǎn)是民眾希望改善生存條件，無(wú)論如何，它都代表著積極進(jìn)步的良好愿望，因而民變的發(fā)生，是一種正義的行為，諸如販毒、殺人搶劫、拐賣婦女、分裂祖國(guó)等，乃屬于違法犯罪行為，應(yīng)當(dāng)不屬于我們所探討的民變之列。

因此，在筆者看來(lái)，民變是指包括農(nóng)民階級(jí)、無(wú)產(chǎn)者以及中下層民族資產(chǎn)階級(jí)、學(xué)生群等在內(nèi)的所有被統(tǒng)治被剝削的民眾，為求生存而興起的，以外國(guó)帝國(guó)主義的入侵和本國(guó)清朝政府以及地方當(dāng)局的壓迫等一系列不公正、不平等行為為討伐對(duì)象的斗爭(zhēng)，它具有自發(fā)性、分散性、落后性、正義性四個(gè)特點(diǎn)。就其斗爭(zhēng)內(nèi)容而言，清末民變可分為以下五種：

（1）抗捐抗稅斗爭(zhēng)。這是清末十年最常見(jiàn)的民變形式。晚清政府為了籌措償還外債、舉行新政的巨額資金，不斷重征舊稅，開(kāi)征新捐，“捐者，上之人無(wú)方略，無(wú)武備，不詢之民而輕啟大釁，為人所勒令，而乃以此取之無(wú)辜之人者?！币虼耍瓒惓闪嗣褡兊淖钪饕闹苯哟碳の?，“當(dāng)捐之行也，一盞燈，一斤肉，一瓶酒，無(wú)不有稅……夫可有可不有之物，民可因其貴而不用也，若夫煙、酒、肉則為生人所日用之類，而亦使之不可得，民始怨矣?！贝送?，清末農(nóng)民的租賦負(fù)擔(dān)也增長(zhǎng)不少，捐稅租賦的沉重負(fù)擔(dān)致使抗捐抗稅運(yùn)動(dòng)在全國(guó)開(kāi)花，令清統(tǒng)治者目不暇接。

（2）饑民運(yùn)動(dòng)。這是天災(zāi)人禍相結(jié)合的結(jié)果。清末災(zāi)害頻仍，而政府又缺乏有效的預(yù)防和賑濟(jì)體制，導(dǎo)致每逢災(zāi)后，便會(huì)出現(xiàn)奸商囤積居奇，哄抬米價(jià)，而貧苦百姓卻無(wú)糧可食的局面。在這種情況下，民眾為了生存，便自發(fā)組織起來(lái)，吃大戶，搶糧食，要求開(kāi)倉(cāng)平糶。

（3）反洋教運(yùn)動(dòng)。外國(guó)教會(huì)和傳教士在帝國(guó)主義列強(qiáng)侵略中國(guó)的過(guò)程中擔(dān)任了“先鋒”的角色，當(dāng)西方傳教士在中國(guó)駐足以后，他們幾乎就成為了當(dāng)?shù)氐牧硗庖还山y(tǒng)治勢(shì)力。外國(guó)教士在其所在地霸占大量地產(chǎn)，征收捐稅，放任教民橫行霸道，魚(yú)肉鄉(xiāng)里。當(dāng)?shù)匕傩諏?duì)外國(guó)教會(huì)和傳教士痛恨至極，于是，他們阻止平民入教，搗毀教堂，興起了起伏于全國(guó)各地的反洋教斗爭(zhēng)。

（4）反帝愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)。這種形式的民變包括抵制外貨運(yùn)動(dòng)和收回利權(quán)運(yùn)動(dòng)等。因其含有的經(jīng)濟(jì)因素，故而通常由紳商領(lǐng)導(dǎo)，但卻往往是因?yàn)閺V大下層群眾以及學(xué)生的加入而堅(jiān)持到底。這類民變通常采取的方式比較“文明”，并且不拘于一邑，會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)轟轟烈烈地展開(kāi)。如1905年抵制美貨運(yùn)動(dòng)，最初由上海商會(huì)首倡，但隨后商會(huì)便逐漸退出運(yùn)動(dòng)，而各地的資產(chǎn)階級(jí)中下層、無(wú)產(chǎn)階級(jí)、學(xué)生、市民卻接過(guò)大旗，將運(yùn)動(dòng)持續(xù)下來(lái)，并且，在整個(gè)過(guò)程中，非暴力抵抗一直為該運(yùn)動(dòng)的主題。

（5）罷工斗爭(zhēng)。清末，在外國(guó)帝國(guó)主義入侵與清王朝剝削壓榨的共同作用下，以自然經(jīng)濟(jì)為主體的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)逐漸崩潰，失去土地束縛的農(nóng)民紛紛涌向城市，形成龐大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。然而在舊社會(huì)，無(wú)產(chǎn)者依然是悲劇的角色，他們辛勤出賣勞動(dòng)力，卻僅得微薄的薪資，甚至難以為生，生存的壓力迫使他們不得不舉起反抗的拳頭，為自身的權(quán)益而戰(zhàn)。

此外，我們還需將一些有爭(zhēng)議的民變類型略作辨析：首先，資產(chǎn)階級(jí)革命派所領(lǐng)導(dǎo)的革命起義，由于其既有資產(chǎn)階級(jí)革命團(tuán)體或政黨對(duì)起義的進(jìn)程進(jìn)行謀劃，又有推翻清朝政府的革命目的，應(yīng)是有組織有預(yù)謀的自覺(jué)行動(dòng)，而不屬于自發(fā)的民變范疇。

其次，會(huì)黨起義，則需要具體問(wèn)題具體分析。有一部分會(huì)黨起義是與抗捐抗稅運(yùn)動(dòng)、搶米風(fēng)潮、反洋教運(yùn)動(dòng)糅合在一起的，如1910年長(zhǎng)沙搶米風(fēng)潮中就有會(huì)黨的參與，“昨日查夜委員拾獲匿名揭帖一紙，稱系前年瀏醴會(huì)匪余黨，意圖復(fù)仇，并殺官吏、洋人，語(yǔ)極狂悖，雖不免虛詞恫嚇，然即此可見(jiàn)前次滋事，并非饑民?！?，這種形式的會(huì)黨起義無(wú)疑是民變。但有一部分會(huì)黨起義則因?yàn)榛蛴匈Y產(chǎn)階級(jí)革命派的加入、或有以推翻清朝統(tǒng)治為目標(biāo)而戴上了“自覺(jué)”的光環(huán)，此類起義便應(yīng)不再屬于民變范疇。另外，基于正義性的考慮，一些純粹打家劫舍、為牟取私人利益而興的會(huì)黨活動(dòng)，本文也不將之列入探討范圍。

再次，反新政運(yùn)動(dòng)，這也是不能一概而論的。鄉(xiāng)民反對(duì)新政，一般出于四個(gè)原因。第一種系因苛捐雜稅而起。清末地方自治，包括設(shè)立巡警，設(shè)立自治研究所、建立學(xué)堂、推廣教育等，是一項(xiàng)龐大的工程，需要強(qiáng)大的財(cái)力作為支撐。而自治費(fèi)用的來(lái)源，則多由抽捐而得，導(dǎo)致民眾不堪重負(fù)，遂以毀警局、毀學(xué)、反戶口調(diào)查等手段來(lái)抗捐抗稅。如武康縣因辦理警察，抽收捐款，鄉(xiāng)民“將城市警察總局三橋埠警局及巡董丘益三房屋拆毀”。浙江景寧縣沙溪學(xué)堂被毀，緣于該堂創(chuàng)辦“以鹽竹兩捐為經(jīng)費(fèi)，均用強(qiáng)迫手段抽取，每年并計(jì)不下千余金”。震澤、吳江一帶鄉(xiāng)民認(rèn)為調(diào)查戶口是“為抽人丁捐”，遂將“人名冊(cè)打入鐵路橋下”。這些出于生存抗?fàn)幎鸬倪\(yùn)動(dòng)應(yīng)屬于民變的一種，筆者且將其歸入抗捐抗稅運(yùn)動(dòng)一類。第二種系為維護(hù)封建迷信而起。自戊戌維新以來(lái)，清政府“改淫祠為學(xué)堂”，利用各地的僧道廟產(chǎn)興辦新式學(xué)堂，然而在當(dāng)時(shí)百姓心中，廟宇神像乃其精神皈依所在，一旦被毀，便會(huì)引起廣大老百姓的極大恐慌，故而他們對(duì)新式學(xué)堂充滿憤恨，動(dòng)輒搗毀之。廣興學(xué)堂，培養(yǎng)新式人才是清末新政措施之一，有著富國(guó)救民的目的，因此民眾的毀學(xué)運(yùn)動(dòng)其實(shí)不利于現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展，故筆者不將此類運(yùn)動(dòng)納入民變研究范圍。第三種乃聽(tīng)信謠言、流言而為。如浙江興縣調(diào)查戶口，巫師散布謠言，稱“查去之戶口，系賣與洋人作海塘打樁之用，若不從速收回……八月初二日必將死盡”，于是，當(dāng)?shù)厝罕婙Q鑼敲鼓，聚眾反抗戶口調(diào)查。詢問(wèn)丁口年月日時(shí)是將八字賣與洋人等流言，充斥著鄉(xiāng)間的愚昧與閉塞，由此而興的反戶口調(diào)查等運(yùn)動(dòng)亦有害于中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展，所以同樣不屬于民變范疇。第四種系與自身經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)。如清末新政中有一項(xiàng)禁煙措施，其中“煙”專指鴉片之類，這項(xiàng)措施必然會(huì)與以種植煙草為生的民眾的經(jīng)濟(jì)利益相抵觸，但近代中國(guó)素為鴉片所害，因此禁煙之策實(shí)是有利于國(guó)計(jì)民生的，因而，筆者以為反禁煙運(yùn)動(dòng)亦不屬于民變。

[1]辭海編輯委員會(huì)編.辭海.上海：上海辭書(shū)出版社，1979年版.

[2]馮夢(mèng)龍.東周列國(guó)志.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1990年版.

[3]蔡元放、澎湃.白話東周列國(guó)志.北京：軍事誼文出版社，1993.

[4]湯志鈞.陶成章集.北京：中華書(shū)局，1986年.

[5]姜玢.革故鼎新的哲理——章太炎文選.上海：遠(yuǎn)東出版社，1996年版.

[6]劉平.清末農(nóng)村民變散論.江蘇社會(huì)科學(xué)，1993年第5期.

[7]張振鶴、丁原英.清末民變年表（1902年—1911年）.近代史資料，1982年第3——4期.

[8]桑兵.晚清學(xué)堂學(xué)生與社會(huì)變遷.上海：學(xué)林出版社，1995年.

[9]陳旭麓.近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝.上海人民出版社，1992年.

[10]章開(kāi)沅、林增平.辛亥革命史》（中冊(cè)）.北京：人民出版社，1980年.

[11]章征科.辛亥革命時(shí)期鄉(xiāng)村民變的特點(diǎn)及成因探析.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001年第3期.

[12]杜濤.清末十年民變研究述評(píng).福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版，2004年第7期.

[13]陸軍部奏派軍隊(duì)鎮(zhèn)壓山東萊陽(yáng)海陽(yáng)兩縣人民反抗苛稅暴動(dòng)及調(diào)往官兵騷擾情形有關(guān)文書(shū).原件藏于中國(guó)第一歷史檔案館.

[14]平江長(zhǎng)沙等郡縣被水成災(zāi)鄒逞泉等聚眾索糶等情案卷.原件藏于中國(guó)第一歷史檔案館。

[15]《申報(bào)》1910年11月29日.

[16]張枬、王忍之.辛亥革命前十年間時(shí)論選集（第一卷下冊(cè)）.北京：三聯(lián)書(shū)店，1960年.

[17]饒懷民、藤谷浩悅編.長(zhǎng)沙搶米風(fēng)潮資料匯編》.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2001年.

[18]《東方雜志》第 7 年第 4、5、8 期.

[19]殷俊玲.宣統(tǒng)元年反抗戶口調(diào)查風(fēng)潮.歷史檔案，1999年第3期.