曾 睿

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120)

環(huán)境司法是指與環(huán)境保護(hù)或環(huán)境糾紛有關(guān)的司法活動，即司法機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定的職權(quán)及程序，懲處環(huán)境違法犯罪行為、解決與環(huán)境問題有關(guān)的矛盾或糾紛的過程。隨著人們環(huán)保意識的增強(qiáng)，環(huán)境違法犯罪行為凸顯，環(huán)境糾紛急劇增加，社會急需借助司法手段來保護(hù)自然生態(tài)環(huán)境，公平分擔(dān)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，有效保障環(huán)境利益。在當(dāng)今公眾的環(huán)境意識不斷增強(qiáng)的背景下，環(huán)境糾紛訴諸司法解決已經(jīng)是司空見慣之事。然而，囿于立法和體制的種種限制，中國環(huán)境司法在實(shí)踐中表現(xiàn)得相當(dāng)被動和無力，司法機(jī)關(guān)的“冷靜”克制甚至消極“怠工”的不當(dāng)行為導(dǎo)致環(huán)境糾紛中利益受損的當(dāng)事人不能通過環(huán)境司法的途徑獲得救濟(jì)。因此，如何通過制度構(gòu)建來充分發(fā)揮環(huán)境司法的能動作用，是值得深入探討和研究的課題。

一、中國環(huán)境司法能動的提出

一般認(rèn)為，作為一個消極被動的機(jī)構(gòu)，法院不應(yīng)該去主動介入政策之形成。但在新型案件不斷涌現(xiàn)的當(dāng)代社會，法律根本沒有辦法就所有的問題及時作出規(guī)定，但基于“法院不得拒絕裁判”之原則，法院仍然要根據(jù)某種法律精神或法律原則作出裁判，或者在法律規(guī)定不明確或者法律明顯落后于社會時，做出具有填補(bǔ)法律漏洞功能的新的創(chuàng)造性的法律解釋或司法判例。正如卡多佐所言:“司法的實(shí)現(xiàn)過程其最高的意境不是去適應(yīng)法律，去發(fā)現(xiàn)法律與事實(shí)之間的聯(lián)系，而是主動地去創(chuàng)造法律，因?yàn)椋梢坏┲贫ㄆ渚鸵呀?jīng)開始了與現(xiàn)實(shí)脫軌的歷程，那些曾經(jīng)為時代所需的法律已經(jīng)被時過境遷的社會現(xiàn)狀改得面目全非?！保?］

近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，環(huán)境污染和環(huán)境破壞事件頻發(fā)，由此引發(fā)的環(huán)境保護(hù)問題及環(huán)境利益沖突普遍存在，進(jìn)而導(dǎo)致環(huán)境訴訟日益增多。從法文化的視角看，中國司法遵循“大陸法系”的特點(diǎn)，法官奉行“司法克制”的傳統(tǒng)。但環(huán)境糾紛的大量產(chǎn)生與環(huán)境立法的嚴(yán)重滯后的矛盾呼喚著“環(huán)境司法能動”的出場，以彌補(bǔ)環(huán)境立法的缺陷，達(dá)到環(huán)境司法正義的目標(biāo)。

2009年8月，時任最高人民法院院長的王勝俊在江蘇調(diào)研時指出，堅(jiān)持司法能動是對我國司法發(fā)展方向所做的適度調(diào)校，是人民法院進(jìn)行司法實(shí)踐活動的必然要求。從此，司法能動這一理念廣泛進(jìn)入到我國法學(xué)理論界與法律實(shí)務(wù)界的視野中。

王勝俊認(rèn)為:我國的司法能動應(yīng)是服務(wù)型司法、主動型司法、高效型司法。法院的司法審判應(yīng)當(dāng)圍繞著經(jīng)濟(jì)社會的穩(wěn)定和發(fā)展、人民權(quán)益的保障，通過政策考量、形勢分析、利益衡平、溝通協(xié)調(diào)等方式，主動回應(yīng)社會司法需求，高效地解決矛盾糾紛，更好地服務(wù)黨和國家大局，推進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展［2］。王建國認(rèn)為，法官的司法能動應(yīng)是在司法被動的前提下，輔以法律原則或法律價值理念，運(yùn)用豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合案情，創(chuàng)造性地適用法律，有效地解決矛盾糾紛，維護(hù)社會正義和增強(qiáng)法律權(quán)威。同時法官的司法能動性還要界定在憲政體制和法律的權(quán)限之內(nèi)，做到合法與合理的統(tǒng)一［3］。顧培東則將司法能動的內(nèi)涵歸納為:強(qiáng)調(diào)司法的社會效果，即司法應(yīng)與社會發(fā)展同步，注重對社會外部目標(biāo)的高度關(guān)切;重視司法的決策功能和政治角色，司法中綜合考量案件所涉因素和利益關(guān)系;明確司法立法的正當(dāng)性和可能性，允許某些特殊情形下法官可擁有更大的自由裁量權(quán)，而不僅僅受限于成文法或先例［4］。

以上觀點(diǎn)雖然表述不一致，但都是在要求法院和法官在訴訟中清晰識別社會需求，承擔(dān)社會責(zé)任，綜合平衡和協(xié)調(diào)訴訟中的各方利益，有效解決矛盾糾紛，體現(xiàn)法律的公平正義，推動社會和諧發(fā)展。概括起來，中國語境下的司法能動應(yīng)具有以下幾個方面的特征:首先，在司法能動的功能上，追求司法的法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一。其次，在司法能動的方法上，強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中的地位和作用，賦予其在程序和實(shí)體上更大的自由裁量權(quán)。再次，在司法能動的限度上，提倡司法應(yīng)在憲政體制和法律的權(quán)限范圍內(nèi)適度能動。

環(huán)境案件是一種新型的案件，因此法院在審理環(huán)境糾紛案件時，必然會面臨缺乏可依據(jù)的法律條文以及相關(guān)審判經(jīng)驗(yàn)的難題，這就需要法院在處理環(huán)境糾紛案件時充分發(fā)揮環(huán)境司法能動的作用。事實(shí)上，為了應(yīng)對日益嚴(yán)峻的環(huán)境違法犯罪行為，中國也已于2007年開始先后在十幾個省(直轄市)成立了數(shù)十個環(huán)保法庭。環(huán)保法庭在司法能動理念的指導(dǎo)下，進(jìn)行了一系列體制和機(jī)制方面的創(chuàng)新，為中國環(huán)境司法提供了一種專業(yè)化平臺，但是這種能動司法具有適用范圍有限性，絕大部分的環(huán)境糾紛仍然通過行政途徑解決或在傳統(tǒng)法庭中審理。環(huán)境司法能動性的發(fā)揮還受到很多因素的制約。

二、中國環(huán)境司法被動的現(xiàn)狀解讀

環(huán)境司法積極作用的發(fā)揮不僅能夠保障公眾的環(huán)境權(quán)益，而且能夠增強(qiáng)政府的環(huán)保能力，實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法等其他手段所不能達(dá)到的環(huán)保目標(biāo)。然而，中國環(huán)境司法在實(shí)踐中正處于解決糾紛能力不足和在環(huán)境糾紛解決方式中被邊緣化的被動境地。

(一)環(huán)境司法對解決環(huán)境糾紛缺乏內(nèi)動力

眾所周知，環(huán)境違法行為能夠產(chǎn)生具有長期性和潛伏性的人身損害，具有間接性的財(cái)產(chǎn)損害和累積性的生態(tài)損害。環(huán)境違法案件的司法解決較普通案件難度明顯加大，損害原因的調(diào)查、損害結(jié)果的鑒定、因果關(guān)系的證明、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)等均需支付較大成本，這對案件的審理進(jìn)程、審理結(jié)果和審結(jié)時限都提出了挑戰(zhàn)。法院既害怕審判過程及結(jié)果遭到非議而引發(fā)群體事件，又擔(dān)心既耗時又費(fèi)力的環(huán)境案件影響了法院的結(jié)案率。由此，在司法實(shí)踐中，各地法院對環(huán)境糾紛解決的動力不足，甚至存在借故不予受理或設(shè)法規(guī)避此類案件的現(xiàn)象。在一些重大的環(huán)境案件中，法院甚至認(rèn)為該類環(huán)境糾紛并非法律爭議，應(yīng)該交由政府通過行政手段解決，從而拒絕受理該類糾紛。例如，2005年，北京大學(xué)法學(xué)院師生向黑龍江省高級人民法院提起以鱘鰉魚等自然物作為共同原告的民事訴訟，黑龍江省高級人民法院沒有按照法律規(guī)定受理案件或者駁回起訴，而是告知原告應(yīng)該“一切聽從國務(wù)院決定”。環(huán)境案件受理概率的人為降低充分反映了環(huán)境司法對解決環(huán)境糾紛的內(nèi)動力不足。

(二)環(huán)境司法在環(huán)境糾紛解決方式中被邊緣化

對于環(huán)境法治，人們經(jīng)常關(guān)注的是立法和行政。而對于環(huán)境維權(quán)，人們也大多選擇信訪投訴的方式尋求救濟(jì)。作為以維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益和懲治環(huán)境犯罪行為為目標(biāo)的環(huán)保法庭常常面臨著無案可審的尷尬局面。以西安市為例，自2005年以來，西安市群眾向政府、人大等環(huán)境主管部門及單位信訪投訴的環(huán)境案件占環(huán)境糾紛案件的90%以上，行政機(jī)關(guān)作出行政處理的環(huán)境案件占9.7%，人民法院審查和受理的環(huán)境訴訟案件僅占0.3%［5］。有關(guān)環(huán)境糾紛解決方式的調(diào)查結(jié)果顯示:“‘環(huán)境糾紛數(shù)量——進(jìn)入到行政程序的案件數(shù)量——進(jìn)入到司法程序的案件數(shù)量’之間的比例為255∶38∶1，這充分說明環(huán)境案件進(jìn)入到司法程序的少之又少?！保?］法院審查及受理的環(huán)境糾紛案件也呈現(xiàn)出環(huán)保非訴行政執(zhí)行案件多，環(huán)境保護(hù)行政訴訟案件少，民事及刑事訴訟案件極少的局面。就環(huán)境刑事司法而言，據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，2001—2010年全國法院系統(tǒng)以“重大環(huán)境污染事故罪”的罪名作出的刑事判決僅有37件，平均每年3.7件［7］?？梢姡鎸ΜF(xiàn)實(shí)中大量存在的環(huán)境違法案件和環(huán)境污染事故，環(huán)境信訪壓力較大，而環(huán)境司法在環(huán)境糾紛解決方式中長期處于邊緣地位。

(三)環(huán)境司法在環(huán)境糾紛解決能力上明顯不足

由于立法不完善、行政權(quán)干涉、環(huán)境審判人員素質(zhì)等因素的干擾，司法對環(huán)境案件的解決顯得無能為力。2005年，河北承德市中級人民法院受理了1500余名村民對某鋼鐵公司地下水污染提起的共同訴訟，卻遭到當(dāng)?shù)攸h委和政府的指責(zé)［8］。法院對環(huán)境案件經(jīng)常采取回避不理，或者草草結(jié)案息事寧人，或者久拖不決的態(tài)度。一些環(huán)境案件歷經(jīng)十幾年，甚至數(shù)十年還未能獲得司法終局判決。例如，浙江省平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場訴嘉興市步云染化廠等5家企業(yè)水污染損害賠償案，自1995年12月提起訴訟以來，歷經(jīng)14年來四級法院的4次審理，兩級檢察院的抗訴才于2009年4月經(jīng)最高人民法院作出終審判決［9］。更有甚者，環(huán)境司法不敢介入環(huán)境糾紛的解決之中。2010年7月，大連發(fā)生原油污染事故，當(dāng)遭受污染的漁民前往大連海事法院起訴時，接待法官無奈地表示:“如果我們受理了漁民的起訴，飯碗就要被砸掉?！保?］另有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，環(huán)境案件再審率與上訴率分別為全國各類案件(2003年至2007年)平均水平的4.04倍及5.67倍［6］。這也從一個側(cè)面反映出現(xiàn)有環(huán)境案件司法處理能力不足，導(dǎo)致案件的“判決不決，終審不終”。

三、中國環(huán)境司法能動的障礙分析

司法活動是一種法律適用活動，健全的法律是司法能動得以實(shí)現(xiàn)的基本前提，而高素質(zhì)的司法主體和良好的司法環(huán)境也是司法能動得以實(shí)現(xiàn)的基本保障。就中國環(huán)境司法而言，其能動性的發(fā)揮正面臨著這三方面因素的制約。

(一)環(huán)境司法能動面臨“無法可依”的障礙

從1979年《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法(試行)》出臺至今，中國環(huán)境法制已經(jīng)經(jīng)歷了30多年的發(fā)展歷程。盡管在這幾十年的歷程中，中國在環(huán)境保護(hù)方面做出了許多努力，與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的法律法規(guī)不斷涌現(xiàn)，但當(dāng)前的環(huán)境法律仍難以應(yīng)對時下的環(huán)境問題和由此而引發(fā)的矛盾和沖突。在中國大陸地區(qū)，因環(huán)境污染和破壞而受損的受害人，往往因?yàn)榉蓻]有明確規(guī)定其實(shí)體法上的環(huán)境利益或者程序法上的環(huán)境訴權(quán)而放棄尋求司法救濟(jì)，致使環(huán)境案件真正能夠進(jìn)入司法程序的少之又少。在環(huán)境糾紛司法救濟(jì)中，法官常常會遇到諸如法律空白、法律漏洞、法律自相矛盾、法律規(guī)范過于原則等問題。在環(huán)境法律本身存在諸多不完善的情況下，法官即使受理和審判環(huán)境案件，也會顯得力不從心、舉步維艱，致使現(xiàn)實(shí)中存在大量環(huán)境糾紛司法救濟(jì)難的問題?？梢哉f，中國環(huán)境司法能動的現(xiàn)狀不容樂觀，其重要原因之一是環(huán)境司法面臨“無法可依”的障礙。

(二)環(huán)境司法能動面臨“法官不能”的障礙

環(huán)境司法能動的具體實(shí)施有賴于法官主觀能動性的發(fā)揮，而法官的主觀能動性能否準(zhǔn)確、適度發(fā)揮又有賴于法官的專業(yè)水平和職業(yè)素養(yǎng)的高低。因?yàn)槟軇铀痉ǖ倪^程不僅僅要求法官能動地將抽象的法律規(guī)范具體運(yùn)用到個案審判當(dāng)中，而且還特別需要綜合平衡經(jīng)濟(jì)與生態(tài)、人與自然、當(dāng)代人與未來人等多方利益。在過去通過“軍轉(zhuǎn)干部、社會考干和調(diào)干”等方式進(jìn)入法院系統(tǒng)工作的人員中，還有相當(dāng)一部分堅(jiān)持在司法工作崗位上，固有的工作思路和思維模式制約和阻礙了司法能動效能的發(fā)揮。特別是面對環(huán)境司法所涉及的大量自然科學(xué)知識和環(huán)境法新理念，很多法官都表現(xiàn)出不能完全勝任環(huán)境審判工作。環(huán)境法學(xué)是一門新興的學(xué)科，理論上對該學(xué)科知識體系和法律機(jī)制的研究尚不透徹，實(shí)踐中法官對環(huán)境案件審判目標(biāo)的認(rèn)識及對法律原則、法律精神、法律知識的理解和把握都存在較大差異。在這種情況下，環(huán)境司法能動常常面臨著“法官不能”的障礙。

(三)環(huán)境司法能動面臨“行政干預(yù)”的障礙

我國憲法和法律明確規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。但是，在我國當(dāng)前的司法體制下，由于受到種種因素的影響，我國的司法現(xiàn)狀離憲法和法律規(guī)定的“司法獨(dú)立”還相去甚遠(yuǎn)。司法不獨(dú)立、司法易受干擾及地方司法環(huán)境的不健康都影響甚至阻礙著法院和法官司法能動的發(fā)揮。在目前的司法體制內(nèi)，各級法院的人力、財(cái)力、物力皆受制于地方政府，法院缺乏擺脫地方行政權(quán)力制約的物質(zhì)基礎(chǔ)，致使來自各方的對司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的干擾非常有效。一般而言，環(huán)境糾紛的產(chǎn)生往往與政府的政策落實(shí)不到位或者宏觀調(diào)控不當(dāng)甚至失誤有直接關(guān)系。地方政府為了保持地方GDP的增長，不惜以犧牲環(huán)境和損害部分人的環(huán)境權(quán)益為代價去干預(yù)環(huán)境司法，從而導(dǎo)致許多環(huán)境案件被法院拒之門外，回避審理，或是得不到公正裁判［10］。

四、中國環(huán)境司法能動的實(shí)現(xiàn)路徑

基于以上對中國環(huán)境司法能動制約因素的分析，我們需要通過進(jìn)一步完善相關(guān)立法和健全相關(guān)制度來保障環(huán)境司法能動的積極實(shí)現(xiàn)，以更好地解決環(huán)境糾紛，維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益。

(一)擴(kuò)大可訴環(huán)境利益范圍

相較于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)利益，環(huán)境利益還是一個新事物，人們對于環(huán)境利益的認(rèn)識還不充分。但欲使環(huán)境司法能夠公平公正地解決環(huán)境糾紛，維護(hù)合法環(huán)境利益，需要在法律上對環(huán)境利益，尤其是可訴環(huán)境利益，進(jìn)行明晰的確認(rèn)和有力的保障。隨著環(huán)境問題的發(fā)展，各種新情況、新矛盾隨之出現(xiàn)，一些新型的復(fù)雜、疑難案件被訴諸法院，面對新情況，法院不能固守傳統(tǒng)的審判方式和價值理念，需要法官具有時代感和緊迫感，積極發(fā)揮能動性和創(chuàng)造性，既要處理矛盾、化解沖突，又要考慮對整個社會的行為指引作用。單一的定分止?fàn)幍墓δ芤呀?jīng)不適應(yīng)環(huán)境時代社會對司法的要求。對環(huán)境案件中的環(huán)境利益加以明確和保護(hù)是環(huán)境司法的重要功能之一。

環(huán)境司法實(shí)踐中，雖然存在許多環(huán)境利益缺乏明確的實(shí)體法依據(jù)，但根據(jù)客觀需要，鼓勵和支持法官基于環(huán)境利益的合理性和正當(dāng)性發(fā)揮適度能動作用，承認(rèn)此類環(huán)境案件中受害人的訴訟資格，對受害人的環(huán)境利益進(jìn)行司法救濟(jì)，通過司法途徑推動公民環(huán)境利益的法律確認(rèn)，以更好地指引法官對此后類似環(huán)境案件的審理。通過法官司法能動的發(fā)揮，對環(huán)境案件進(jìn)行合理的審判，對客觀存在的環(huán)境利益進(jìn)行有效的司法救濟(jì)，不僅體現(xiàn)了環(huán)境司法本身應(yīng)有的環(huán)境利益救濟(jì)功能，而且還在實(shí)踐意義上確立和保護(hù)了新的利益類型，更重要的是彌補(bǔ)了因立法滯后所帶來的法律上有關(guān)權(quán)益保護(hù)的漏洞或空白。通過環(huán)境司法能動地?cái)U(kuò)大可訴環(huán)境利益范圍，不僅對于環(huán)境利益的保護(hù)和分配具有正向引導(dǎo)作用，而且還實(shí)現(xiàn)了司法發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)、保護(hù)和分配環(huán)境利益的重任。

(二)完善環(huán)境司法主體制度

高水平的裁判者和全方位的參與者對于環(huán)境司法能動的實(shí)現(xiàn)尤為重要。“只有高素質(zhì)的法官才能不負(fù)使命，以良好的法學(xué)素養(yǎng)和對社會情勢的透徹理解為依托作出恰當(dāng)?shù)呐袥Q，對現(xiàn)有法律和先例進(jìn)行重新審視，讓憲法適應(yīng)時代的需要。20世紀(jì)中期，美國最高法院在促進(jìn)自由主義、平等主義和人道主義方面成為強(qiáng)有力的政府分支，它不是被動的法律適用機(jī)構(gòu)，而是民權(quán)的保障者和促進(jìn)者。它不僅在適用法律，而且還在創(chuàng)造著新的公民權(quán)利或者擴(kuò)展和發(fā)展著美國憲法的公民基本權(quán)利。沒有高素質(zhì)的法官群體，這一切都是不可能的?！保?1］因此，需要通過完善環(huán)境司法主體制度，以提升環(huán)境司法能動水平。

隨著公眾環(huán)保意識的不斷提高，在紛繁復(fù)雜的環(huán)境糾紛中，法官要正確區(qū)分眼前利益與長遠(yuǎn)利益，局部利益與整體利益，經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)利益，對沖突的利益進(jìn)行比較、權(quán)衡和選擇。在面對來自各方面的壓力與干涉時，法官要善于排除干擾，遵循法律理念與價值，堅(jiān)守法律職業(yè)道德，平衡好個人、集體、國家乃至自然物及后代人的權(quán)益，做出科學(xué)裁判。為此，需要加強(qiáng)對環(huán)境司法裁判者的選任與培訓(xùn)、保障與監(jiān)督等方面的制度建設(shè)。此外，面對環(huán)境案件的特殊性，學(xué)界普遍建議應(yīng)該保障技術(shù)和其他方面專家參與訴訟。其實(shí)，環(huán)境司法過程中不能僅僅依靠專家意見來進(jìn)行裁判，而忽視廣大利益相關(guān)者的意愿。在環(huán)境案件之中，法院不應(yīng)該僅僅看到訴訟文書載明的訴爭標(biāo)的，更應(yīng)該關(guān)注立法意旨真正關(guān)心的對象;法院不應(yīng)該僅僅聽見堂前雙方當(dāng)事人的激烈爭辯，更應(yīng)該聆聽庭外社會大眾的沉默心聲［11］。因此，環(huán)境司法主體制度應(yīng)該對專家意見的使用范圍和使用方式作出合理限定，對環(huán)境侵害后果的評估，以及對環(huán)境侵害救濟(jì)方式的選擇，應(yīng)該廣泛采納環(huán)境侵害地居民和其他利益相關(guān)者的意見。

(三)建立環(huán)境司法程序規(guī)則

實(shí)現(xiàn)司法的環(huán)境糾紛解決和環(huán)境利益保護(hù)等功能，需要與之相適應(yīng)的司法程序制度作保障。從程序法層面看，我國現(xiàn)行的環(huán)境民事、刑事、行政訴訟沿襲了傳統(tǒng)訴訟的制度構(gòu)架。環(huán)境訴訟環(huán)節(jié)依舊按照比較嚴(yán)格的法律程序既定規(guī)則進(jìn)行，制約了司法對環(huán)境權(quán)益的有效保護(hù)，影響了環(huán)境司法目的的實(shí)現(xiàn)和功能的發(fā)揮。環(huán)境案件的審理在訴訟主體、舉證責(zé)任、訴訟時效、判決執(zhí)行等方面的程序要求與普通的案件處理均有所不同。環(huán)境侵害案件中存在當(dāng)事人主體不平等的特點(diǎn)，加害方往往是經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的企業(yè)或集團(tuán)，受害方往往是欠缺防御抵抗能力的弱勢民眾，加之環(huán)境科學(xué)的復(fù)雜性和環(huán)境利益的公共性等因素影響，起訴資格、訴訟范圍設(shè)置過于狹窄，造成許多可訴的環(huán)境糾紛不能進(jìn)入環(huán)境司法的程序，影響到了環(huán)境權(quán)益之司法保護(hù)功能的發(fā)揮。在訴訟時效上，考慮到環(huán)境侵害具有間接性、復(fù)雜性、潛伏性的特點(diǎn)，一般訴訟時效的2年規(guī)定和環(huán)境污染損害賠償訴訟時效的3年規(guī)定均不適合環(huán)境案件的特殊需要?？傊澳壳爸袊鴮?shí)行的民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟嚴(yán)格區(qū)分的審判方式，以及以此劃分為依據(jù)的審判組織形式和運(yùn)行機(jī)制，不能滿足環(huán)境糾紛解決的需要，導(dǎo)致一些環(huán)境案件審而不終，判而不決;也有一些案件因?yàn)槿狈α己玫臋C(jī)制保障而無法得到有效處理”［6］。

完善環(huán)境司法程序，對充分發(fā)揮環(huán)境司法的多元功能具有重要意義?；鶎臃ㄔ涵h(huán)境司法工作缺少靈活性，訴訟環(huán)節(jié)依舊按照比較嚴(yán)格的法律程序既定規(guī)則進(jìn)行，對案件事實(shí)和法律理論缺少深入細(xì)致的調(diào)查和探究。法院拒絕受理環(huán)境糾紛的一個程序基礎(chǔ)就是被復(fù)雜化了的案件受理審查制度，致使社會成員的多元利益訴求得不到滿足，司法的多元功能得不到實(shí)現(xiàn)。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，建立專門的環(huán)境司法程序規(guī)則成為保障環(huán)境司法正常運(yùn)行的重要舉措。例如，澳大利亞新南威爾士州1979年通過的《土地與環(huán)境法院法案》(Land and Environmental Court Act1979)，既是該州土地和環(huán)境法院創(chuàng)設(shè)的法律依據(jù)，也是該法院審理環(huán)境案件的程序性規(guī)定;2004年，美國佛蒙特州最高法院為環(huán)境法院制定了《佛蒙特州環(huán)境法院程序規(guī)則》(Vermont Rules for Environmental Court Proceeding);2010年，菲律賓最高法院也批準(zhǔn)通過了《環(huán)境案件程序規(guī)則》(The Rules of Procedure for Environmental Cases)［12］。可見，我們應(yīng)積極開展研究并為中國環(huán)境司法的立案條件、審判時限、證據(jù)規(guī)則和判決執(zhí)行等制定統(tǒng)一的規(guī)則。

(四)加強(qiáng)環(huán)境司法指導(dǎo)監(jiān)督

司法能動是有界限的，這種能動不是肆意的、毫無限制的盲動或妄動。為了防止法官“超自由”的自由裁量權(quán)的行使，我們有必要對環(huán)境司法能動進(jìn)行適度的規(guī)制，給予其有效指導(dǎo)和有力監(jiān)督。一方面，環(huán)境司法能動要在合法性原則、合理性原則及利益衡平原則的指導(dǎo)下進(jìn)行。法官的司法能動在符合環(huán)境法律規(guī)范或是環(huán)境法律原則、精神的前提下，要充分分析、判斷和挖掘法律條文背后所體現(xiàn)的社會目標(biāo)，結(jié)合案情權(quán)衡各方利益關(guān)系，能夠敏銳地認(rèn)清和覺察到社會公眾對于案件審判結(jié)果的立場和期望，然后做出一個合法又合乎社會預(yù)期的判決結(jié)果，以達(dá)到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。麥克洛斯基曾說過:“公眾的贊同為司法決策設(shè)置了一個外部的邊界;一個良好社會的司法觀念決不能與民眾的觀念離得太遠(yuǎn)?！保?3］在環(huán)境案件的審理中，法官如果僅僅是在恪守環(huán)境法律的規(guī)定，而未綜合考量案件審判結(jié)果的社會期待，那么做出的判決可能就不能夠?qū)崿F(xiàn)立法的社會目的，法律實(shí)施的效果未能真正實(shí)現(xiàn)，環(huán)境司法能動也就失去了意義。

另一方面，進(jìn)一步完善案例指導(dǎo)制度和針對裁判者的司法監(jiān)督制度。在環(huán)境司法裁判制度供給不足，裁判依據(jù)缺乏的情況下，在環(huán)境司法程序制度中建立具有參考意義，而不具有拘束力的案例指導(dǎo)制度，有助于促進(jìn)環(huán)境司法裁判的科學(xué)化與規(guī)范化。由于我國對環(huán)境案件的審判起步較晚，加上立法的不完善，地方各級人民法院在審判環(huán)境案件方面存在經(jīng)驗(yàn)不足、法律適用不盡一致等問題，針對這一情況，最高人民法院應(yīng)對環(huán)境案件的審判經(jīng)驗(yàn)及時進(jìn)行總結(jié)，并將一些典型案例在《最高人民法院公報(bào)》上予以公布，以案例形式為地方各級法院發(fā)揮環(huán)境司法能動性、積極受理和審判環(huán)境案件提供指導(dǎo)?；诃h(huán)境科學(xué)技術(shù)的有限性，以及裁判者背景知識的差異性，不同裁判者所作環(huán)境案件裁判結(jié)果可能出現(xiàn)較大差異，因此，應(yīng)通過進(jìn)一步完善審級監(jiān)督、權(quán)力機(jī)關(guān)和監(jiān)察部門的監(jiān)督以及社會輿論、新聞媒體的監(jiān)督等，對法官自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行約束和規(guī)制，以防止環(huán)境司法中出現(xiàn)枉法裁判或者玩忽職守等司法不正義現(xiàn)象。

［1］［美］本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)［M］.蘇力譯.北京:商務(wù)印書館，1998.105.

［2］江蘇省高級人民法院司法改革辦公室.能動司法制度構(gòu)建初探［J］.法律適用，2010，(2，3):28－31.

［3］王建國.司法能動的正當(dāng)性分析［J］.河北法學(xué)，2009，27(5):148 －153.

［4］顧培東.能動司法若干問題研究［J］.中國法學(xué)，2010，(4):5 －26.

［5］杜豫蘇，何育凱.環(huán)境污染問題的司法應(yīng)對研究——從西安市法院審理及執(zhí)行環(huán)境糾紛案件切入［J］.西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2013，33(4):53 －58.

［6］呂忠梅，張忠民，熊曉青.中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本［J］.法學(xué)，2011，(4):82－93.

［7］焦艷鵬.我國環(huán)境污染刑事判決闕如的成因與反思——基于相關(guān)資料的統(tǒng)計(jì)分析［J］.法學(xué)，2013，(6):74－83.

［8］王碩.十年荊棘路 中國環(huán)境訴訟依舊步履維艱［N］.人民政協(xié)報(bào)，2012－2－9(C01).

［9］張俊.這不是我一個人的勝利［N］.中國環(huán)境報(bào)，2009－6－30(003).

［10］劉姍姍.環(huán)境糾紛解決中的司法能動研究［D］.江西理工大學(xué)，2012.

［11］李桂林.司法能動主義及其實(shí)行條件—基于美國司法能動主義的考察［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(1):86 －97.

［12］陳懿.環(huán)境司法正義論［D］.中國政法大學(xué)，2011.

［13］［美］麥克洛斯列文森增訂.美國最高法院［M］.任東來，等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2005.15.