周 江

(西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，重慶401120;大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

一、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》關(guān)于訴前義務(wù)的規(guī)定

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第288條針對(duì)強(qiáng)制程序的管轄權(quán)問題規(guī)定:“第287條所指的法院或法庭，對(duì)于按照本部分向其提出的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，應(yīng)具有管轄權(quán)”。即國(guó)際法院或法庭審查其是否具有強(qiáng)制管轄權(quán)的條件包括申請(qǐng)方是否按照《公約》第十五部分向其提出爭(zhēng)端。而在第286條中則更為詳細(xì)地規(guī)定了提起限制:“在第三節(jié)限制下，有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，如已訴諸第一節(jié)而仍未得到解決，經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，應(yīng)提交根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭?！蹦敲矗诘谑宀糠值谝还?jié)中(第279—285條)究竟規(guī)定了哪些前置義務(wù)，而菲律賓對(duì)這些義務(wù)的履行情況又如何?

二、用爭(zhēng)端各方自由選擇的和平方法解決爭(zhēng)端的義務(wù)

《公約》第279條規(guī)定了“用和平方法解決爭(zhēng)端的義務(wù)”，并根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條第1項(xiàng)提供了以下解決方法:“談判、調(diào)查、調(diào)停、和解、公斷、司法解決、區(qū)域機(jī)關(guān)或區(qū)域辦法，或該國(guó)自行選擇之其他和平方法?！钡纱水?dāng)然會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，該處的方法中亦提到了“公斷”與“司法解決”，那么提交強(qiáng)制仲裁與強(qiáng)制司法程序是否屬于其中?誠(chéng)然，雖然這兩種程序均帶有強(qiáng)制性，但并不能否認(rèn)它們同樣是解決爭(zhēng)端的和平手段。然而，強(qiáng)制程序不包括在“用爭(zhēng)端各方自由選擇的和平方法解決爭(zhēng)端的義務(wù)”所指的方法中:(1)第279條只是要求各方解決爭(zhēng)端必須在和平方法的范圍內(nèi)進(jìn)行選擇;(2)從第280條開始，分別對(duì)選擇和平方法的相關(guān)問題補(bǔ)充。例如第280條和第281條是鼓勵(lì)各方用協(xié)議的方式選擇和平方法解決爭(zhēng)端;第282條與第284條提供了解決爭(zhēng)端的靈活性方式與傳統(tǒng)方式。(3)這些規(guī)定均是在各方應(yīng)選擇和平方法的基礎(chǔ)上最大程度地保障各方行使其自由意愿，即爭(zhēng)端各方有權(quán)自由選擇和平的方法來解決爭(zhēng)端，但也同時(shí)成為提起強(qiáng)制程序的前置義務(wù)。此外，第一節(jié)規(guī)定是在第二節(jié)強(qiáng)制程序之外，因此選擇方法行為的性質(zhì)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)具有自由屬性。

菲律賓在提起強(qiáng)制仲裁前是否滿足了該項(xiàng)義務(wù)?雖然《公約》在第279條中提供了多項(xiàng)方法，但若要求任何國(guó)家在提起強(qiáng)制程序前必須滿足所有的這些方法肯定是不現(xiàn)實(shí)的。因此，按照國(guó)際一般習(xí)慣，在這些方法之中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先而且至少有過進(jìn)行“談判”的實(shí)踐［1］。關(guān)于這一問題，我們應(yīng)注意如下兩點(diǎn)事實(shí):(1)菲律賓訴請(qǐng)仲裁法庭裁決的事項(xiàng)多達(dá)13項(xiàng)。到目前為止，不存在一次全部?jī)?nèi)容與上述訴求相關(guān)的雙邊談判。(2)菲律賓在其向中國(guó)發(fā)出的《通知和權(quán)利主張》第33段中，認(rèn)為其“已經(jīng)充分并善意遵守了《公約》第279條規(guī)定，并用盡了通過談判解決爭(zhēng)端的可能性”。而事實(shí)上恰恰相反，菲律賓從未對(duì)中國(guó)協(xié)商談判解決爭(zhēng)議的立場(chǎng)做出過積極回應(yīng)。

三、交換意見的義務(wù)

根據(jù)《公約》第283條，需要履行交換意見的義務(wù)的情形有三種:(1)締約國(guó)之間對(duì)《公約》的解釋或適用發(fā)生爭(zhēng)端;(2)解決上述爭(zhēng)端的程序已經(jīng)終止，而爭(zhēng)端仍未得到解決;(3)已達(dá)成解決辦法，而情況要求就解決辦法的實(shí)施方式進(jìn)行協(xié)商。在第一種情形下，交換意見的目的是雙方探討選擇“以談判或其他和平方法解決爭(zhēng)端”，亦即《公約》把交換意見作為談判或協(xié)商的開始階段。而第二種情形的意義則在于，即便初步議定的爭(zhēng)端解決程序未能奏效，爭(zhēng)端當(dāng)事方在就爭(zhēng)端解決采取任何進(jìn)一步行動(dòng)之前，也須與爭(zhēng)端另一方先行交換意見。因此，交換意見雖不是《公約》所規(guī)定的獨(dú)立的爭(zhēng)端解決方法，但設(shè)置這一前置程序有助于爭(zhēng)端當(dāng)事方共同尋求均可接受的解決方法及方案，從而避免當(dāng)事一方單方采取過激行動(dòng)使?fàn)幎松?jí)。

菲律賓的《通知和權(quán)利主張》第33段認(rèn)為其“已經(jīng)充分并善意遵守了第283條第1款的要求”，并在第二部分D節(jié)“交換意見”中提出了例如從1995年開始，菲律賓和中國(guó)在許多場(chǎng)合中就解決雙方之間涉及南海海域權(quán)利的爭(zhēng)端進(jìn)行過意見交換等幾個(gè)理由①Department of Foreign Affairs of Republic of the Philippines，Notification and Statement of Claim on West Philippines Sea，http://www.dfa.gov.ph/index.php/newsroom.。對(duì)于菲律賓是否履行“交換意見”的義務(wù)的判斷，應(yīng)是對(duì)有關(guān)案件事實(shí)的分析，而非基于爭(zhēng)端一方的主觀陳述。菲律賓的上述辯稱是不成立的:(1)《公約》第283條規(guī)定“交換意見”的目的是雙方協(xié)議將選擇何種和平方法，如談判或協(xié)商，解決爭(zhēng)端［2］。菲律賓認(rèn)為從1995年開始便一直存在交換意見的行為，但《通知和權(quán)利主張》在第25段所陳述的交換意見實(shí)際上均是爭(zhēng)端的具體內(nèi)容，與選擇何種和平方法解決爭(zhēng)端無關(guān)。同樣，其之后所舉出的例證同樣存在這一問題。(2)《通知和權(quán)利主張》第29段提出在馬尼拉會(huì)議未果之后，菲律賓向中國(guó)寄送外交通知邀請(qǐng)中國(guó)將爭(zhēng)端提交到一個(gè)合適的審判機(jī)構(gòu)。菲律賓將此作為交換意見可以說是指鹿為馬。根據(jù)上文分析，《公約》第一節(jié)中通過交換意見而自由選擇和平方法解決爭(zhēng)端中的“和平方法”不包括強(qiáng)制程序，恰恰相反的是，設(shè)計(jì)該條的主要目的就是為了防止?fàn)幎艘环絾畏矫鎸?zhēng)端由非強(qiáng)制性方式解決自動(dòng)轉(zhuǎn)化為由強(qiáng)制程序解決。因此，菲律賓所稱的“邀請(qǐng)中國(guó)將爭(zhēng)端提交審判機(jī)構(gòu)”并不屬于“交換意見”的范圍。

四、結(jié)論

綜上，菲律賓在將爭(zhēng)端提交強(qiáng)制程序之前從未充分履行“用爭(zhēng)端各方自由選擇的和平方法解決爭(zhēng)端的義務(wù)”的義務(wù)，也未履行“交換意見”的義務(wù)。即使不考慮其訴求的實(shí)體問題是否符合仲裁庭管轄范圍，也應(yīng)認(rèn)定其未履行《公約》所要求的法定義務(wù)。同時(shí)，根據(jù)《公約》第281條的規(guī)定:“作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端各方的締約各國(guó)，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序?！蔽覈?guó)和菲律賓均是《南海各方行為宣言》的簽署國(guó)，該宣言第4、7條明確規(guī)定“由直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議”，“有關(guān)各方愿通過各方同意的模式……推動(dòng)以和平方式解決彼此間爭(zhēng)議”。菲律賓單方提交國(guó)際強(qiáng)制仲裁的行為有違《公約》第281條所規(guī)定的爭(zhēng)端國(guó)之間的協(xié)議優(yōu)先適用原則。

［1］吳慧.國(guó)際海洋法法庭研究［M］.北京:海洋出版社，2011.6.

［2］張海文.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》釋義集［M］.北京:海洋出版社，2006.485.