黃 偉

(武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院，湖北武漢430070)

對菲律賓就南海爭端提起的國際仲裁，中國早在2013年2月19日便通過不接受并退回菲方照會及所附通知的方式，表明了中國的嚴(yán)正立場，即中方不接受、不參與該仲裁。在菲律賓宣稱其已向中菲南海爭議國際仲裁庭提交訴狀后，中國于2014年3月31日再次重申了這一立場。這意味著中國不可能按照該仲裁庭《程序規(guī)則》第20條所要求的那樣，至遲在辯訴狀(Counter-Memorial)中對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議。不過，這并不表明中國不曾對中菲南海爭端仲裁庭的管轄權(quán)提出反對。

實際上，前述中國不接受、不參與仲裁的立場，還可以理解為中國不接受仲裁庭的管轄。目前為止，中國官方反對仲裁庭管轄權(quán)的理由可總結(jié)為:菲方提出的仲裁事項實質(zhì)上是兩國在南海部分海域的海洋劃界問題，這必然涉及相關(guān)島礁主權(quán)歸屬，而領(lǐng)土主權(quán)問題不是《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)的解釋和適用問題，依據(jù)中國2006年提交的排除性聲明，這些問題應(yīng)被排除在仲裁庭的強(qiáng)制爭端解決程序之外。

《公約》沒有給被訴方規(guī)定必須出庭或參加仲裁的義務(wù)，也不能從《公約》附件七第6條“便利仲裁庭工作”的規(guī)定中推導(dǎo)出爭端當(dāng)事方的這種義務(wù)。在國際訴訟中，一國根據(jù)需要，有權(quán)自主選擇不接受、不參加訴訟或仲裁，且不構(gòu)成對法庭或仲裁庭的蔑視。例如，中國沒有出席比利時訴中國廢止1865年11月2日中比條約案;冰島沒有出席針對冰島單方面將專屬漁區(qū)的管轄權(quán)擴(kuò)展到50海里的訴訟;土耳其缺席了有關(guān)希臘與土耳其在愛琴海的大陸架劃界及其相關(guān)權(quán)利的訴訟［1］。因此，中國選擇不參加菲律賓提起的南海爭端國際仲裁，符合國際法和國際實踐。而在中國不參加仲裁具有合法性的大前提下，中國自然無須按照仲裁庭的《程序規(guī)則》的要求提出辯訴狀，也沒有義務(wù)在辯訴狀中對仲裁庭的管轄權(quán)提出反對。

由于管轄權(quán)的確定對仲裁程序的推進(jìn)和實質(zhì)事項審理程序的開啟至關(guān)重要，同時，為充分保障不參加仲裁一方的合法權(quán)益，《附件七》第9條明確規(guī)定，仲裁庭在做出裁決前，必須查明對該爭端具有管轄權(quán)。這意味著，不管爭端當(dāng)事一方是否提出管轄權(quán)異議，仲裁庭要推進(jìn)仲裁程序，都必須證明對該爭端具有管轄權(quán)。舉證責(zé)任不在當(dāng)事雙方，而在仲裁庭本身。當(dāng)然，這種義務(wù)性的規(guī)定，并不能確保仲裁庭積極地尋求和調(diào)查所有可能對仲裁庭不具有管轄權(quán)的事實和理由。

在中菲南海爭端仲裁案中，即便中方不在辯訴狀中對仲裁庭的管轄權(quán)提出反對，仲裁庭仍有義務(wù)查明所有相關(guān)的事實和規(guī)則，以確定對爭端的管轄權(quán)。仲裁庭不能偏信菲方的證詞和證據(jù)，也不能因中方未參加仲裁或未能提供詳細(xì)的法律文書而不去調(diào)查可能存在的有關(guān)管轄權(quán)異議的事實和理由。同時，從中國的角度看，為激發(fā)仲裁庭更積極地探尋和調(diào)查有關(guān)管轄權(quán)異議的事實和理由，便于國際社會準(zhǔn)確全面了解中方的主張，中國有必要參考國際實踐經(jīng)驗，通過適當(dāng)?shù)耐緩骄凸茌牂?quán)所涉的事實和法律問題向仲裁庭提供利我且全面的信息。這種途徑可以是官方的，例如，外交部發(fā)言人的答記者問、中國高級官員在國際舞臺上的發(fā)言或聲明等;也可以是非官方的，如學(xué)者以“法庭之友”的身份出版相關(guān)論著。

從否定仲裁庭管轄權(quán)的角度考察，目前中國官方反對仲裁庭管轄權(quán)的主要理由確實抓住了問題的癥結(jié)。不過，比較而言，清華大學(xué)賈兵兵教授和德國波恩大學(xué)史迪凡·塔爾曼(Stefan Talmon)教授近期合著的《南海仲裁:中國觀點》對仲裁庭不具有管轄權(quán)的辨析，視角更全面，事實更豐富，論證更充分，更利于仲裁庭全面了解中方的主張及爭端的相關(guān)情況。該書第2章第4節(jié)第1部分從管轄的主題事項、管轄權(quán)的法定限制和管轄權(quán)的任擇性例外三個方面對菲方的13點訴求一一予以駁斥，并闡述了仲裁庭缺乏管轄權(quán)的理由。該書第3章把菲方的主張歸為五大類:關(guān)于中國在南海的海域的主張、關(guān)于某些礁石的主權(quán)的主張、關(guān)于某些礁石的“巖礁”地位的主張、關(guān)于菲律賓在南海主張的海域及其相關(guān)權(quán)利的主張、關(guān)于航行權(quán)的主張，并分別進(jìn)行批駁，進(jìn)而證明仲裁庭不具有管轄權(quán)。值得注意的是，這兩章的批駁和論證都緊扣中國發(fā)布的有關(guān)《公約》第298條的排除性聲明，并以嚴(yán)格考察是否存在“公約解釋或適用上的爭端”為核心展開［2］。這一點將為中國的后續(xù)應(yīng)對提供有益啟示。

最近，菲律賓已宣稱向仲裁庭提交了長達(dá)4000頁的訴狀，盡管該訴狀尚未對外界公布，但可以大膽推測，菲方必定對其向中國發(fā)出的《通知和權(quán)利主張》中的訴求做了更充分嚴(yán)密的論證，甚至不排除參考中方的駁斥，有針對性地調(diào)整或更改部分訴求。對此，中方應(yīng)在原有經(jīng)驗基礎(chǔ)上，結(jié)合菲方的訴狀，及時調(diào)整原已公布的信息或補(bǔ)充新的信息，并采取更多樣化的程序外方式加強(qiáng)與仲裁庭的溝通。

［1］［2］Stefan Talmon and Bingbing Jia eds.，The South China Sea Arbitration:A Chinese Perspective，Oxford and Portland:Hart Publishing，2014，PP.18－19 and PP.25－58，81－106.