張 杰，湯孫寧

再議我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序
——以新刑事訴訟法的修改為視角

張 杰，湯孫寧

自我國(guó)新刑事訴訟法修改實(shí)施以來(lái)，審判監(jiān)督程序在適應(yīng)我國(guó)民主法制發(fā)展的需要，解決刑事訴訟突出問(wèn)題等方面起到了積極的作用，不僅是司法機(jī)關(guān)正確行使刑罰權(quán)的可靠保障，而且有利于貫徹“有錯(cuò)必糾”的政策，但是仍存在一些問(wèn)題。筆者分析該程序現(xiàn)行的規(guī)定，提出使之完善的建議，以適應(yīng)我國(guó)司法改革的發(fā)展要求。

審判監(jiān)督；有錯(cuò)必糾；司法公正

張杰/江蘇師范大學(xué)法政學(xué)院講師，碩士（江蘇徐州221000）；湯孫寧/徐州中級(jí)人民法院助理法官，碩士（江蘇徐州221000）。

刑事審判監(jiān)督程序，也稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，依法提起并對(duì)案件進(jìn)行重新審判的程序[1]。新修改的審判監(jiān)督程序主要體現(xiàn)在，保障申訴權(quán)的行使、指令再審的規(guī)定，完善了再審的審理程序，增加審判監(jiān)督程序中強(qiáng)制措施的決定主體，增加規(guī)定審判監(jiān)督程序中原判決，裁定中止執(zhí)行制度五個(gè)方面。但是，對(duì)很多問(wèn)題沒(méi)有涉及或不夠具體完善，使得該程序在司法實(shí)踐中暴露出了很多的問(wèn)題。

一、刑事訴訟審判監(jiān)督程序立法現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題

審判監(jiān)督程序一直以來(lái)承載著糾錯(cuò)與救濟(jì)功能，但在司法公正意識(shí)強(qiáng)化的環(huán)境下，已經(jīng)不能充分發(fā)揮其自身的優(yōu)勢(shì)，出現(xiàn)了如申訴主體、人民法院?jiǎn)?dòng)主體、再審理由不能夠很好發(fā)揮審判監(jiān)督程序的作用等問(wèn)題。

（一）“申訴難”問(wèn)題長(zhǎng)期存在

在法律現(xiàn)有的規(guī)定中，不僅可以向司法機(jī)關(guān)申訴，還可以向司法機(jī)關(guān)以外的如黨政機(jī)關(guān)、人大、政協(xié)等部門(mén)提出申訴。這一設(shè)置，從表面看似乎申訴的受理對(duì)象廣泛，但現(xiàn)實(shí)中，司法機(jī)關(guān)對(duì)待申訴往往是踢皮球、相互推諉，當(dāng)事人被迫選擇上訪、媒體等途徑尋求幫助，用以其他的力量對(duì)法院、檢察院施壓來(lái)啟動(dòng)再審程序。如此，申訴難、濫申訴、惡意申訴等現(xiàn)象層出不窮，不僅當(dāng)事人申訴權(quán)無(wú)法充分有效地行使，而且使審判監(jiān)督程序異化。

（二）法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序有違訴訟規(guī)律

我國(guó)《刑事訴訟法》第243條規(guī)定，我國(guó)原審法院和上級(jí)法院都有權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審程序。人民法院，作為審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的主體之一，在法理上有違司法中立性和被動(dòng)性原則，在實(shí)踐中陷入疲于應(yīng)付當(dāng)事人“上訪”轉(zhuǎn)批件的工作中，從而難堪重負(fù)。一方面，“不告不理”原則要求法院不能主動(dòng)地追究犯罪或者干預(yù)糾紛，只能被動(dòng)地行使審判權(quán)，這是基于司法中立對(duì)法院的必然要求，另一方面，法院主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審程序，并推翻原審判決，是一種隨意破壞裁判穩(wěn)定性和既判力的行為，有損司法權(quán)威。

（三）審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的時(shí)間規(guī)定不合理

最高人民法院頒布的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》第10條規(guī)定了當(dāng)事人進(jìn)行申訴的時(shí)間分為兩年和三種超過(guò)兩年仍可受理再審的情況。該規(guī)定的不足有：第一，只對(duì)刑事案件申訴人而言，而法院、檢察院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序，沒(méi)有時(shí)間和次數(shù)的限制，隨時(shí)都可以提起再審程序，這種不加限制的做法不僅違背訴訟效率的原則，而且有損司法公正和人權(quán)保障。第二，兩年的期間限制是刑罰執(zhí)行完畢后，并不是判決生效后，對(duì)于這樣的再審提出，對(duì)于被告人錯(cuò)判的彌補(bǔ)能有多大意義，我們不得而知。

（四）審判監(jiān)督程序的審級(jí)問(wèn)題

首先，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》第6條規(guī)定：“申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V一般由終審人民法院審查處理?！边@一規(guī)定包含了一種情況，那就是二審法院終審生效判決仍由自己審查處理，顯然不盡合理。其次，新修改的刑訴法對(duì)于再審案件、上級(jí)法院提審的再審案件是提高了審理級(jí)別，人民檢察院提出再審抗訴的，如果受訴法院進(jìn)行再審，也是提高了審理級(jí)別。但是，對(duì)于原審法院自行決定再審的和上級(jí)法院指令在下級(jí)法院再審的，再審審理級(jí)別沒(méi)有提高，僅是新增了上級(jí)法院指令再審，應(yīng)當(dāng)指令原審法院以外的其他法院再審?？梢哉f(shuō)此次修改沒(méi)有實(shí)行一刀切，將再審審理法院的級(jí)別一律上提，不利于法院審判監(jiān)督程序的統(tǒng)一性，也不利于提高法院裁判的公信力。

二、反思審判監(jiān)督程序理念

“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”是我國(guó)現(xiàn)階段審判監(jiān)督程序的基本理念，但是，目前的司法環(huán)境和司法體制，既不適合建立純粹的糾錯(cuò)再審制度，也不適合建立純粹的救濟(jì)制度。因此，在新刑事訴訟法修改的背景下，作為指導(dǎo)審判監(jiān)督程序的理念，應(yīng)當(dāng)是對(duì)眾多價(jià)值進(jìn)行選擇的結(jié)果，這種選擇應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)的基本國(guó)情，同時(shí)滿足國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的需要。

（一）司法公正是刑事審判監(jiān)督程序的首要指導(dǎo)理念

公正（包括實(shí)體公正與程序公正）是司法的生命與靈魂，作為特別救濟(jì)程序的審判監(jiān)督程序，肩負(fù)著司法公正的使命和人權(quán)保障的職責(zé)。 “實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”是建立刑事審判監(jiān)督程序的初衷，然而，刑事司法領(lǐng)域的“有錯(cuò)必糾”，是在程序正義和實(shí)體正義的統(tǒng)一、公正與效率的統(tǒng)一、懲罰犯罪與保障人權(quán)統(tǒng)一等前提下的“有錯(cuò)必糾”。因此，為了最大限度實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法懲罰犯罪與保障人權(quán)的任務(wù)，滿足刑事訴訟實(shí)體真實(shí)的追求，我國(guó)訴訟審判監(jiān)督程序應(yīng)建立在司法公正的理念之下。

（二）判決的既判力是審判監(jiān)督程序的前提理念

既判力理論有兩個(gè)基本要求：一是以生效的判決的存在為前提；二是判決一旦生效，應(yīng)保持其形式和內(nèi)容的不可變性。由此可以看出，既判力的理念是與我國(guó)現(xiàn)階段審判監(jiān)督程序“有錯(cuò)必糾”的理念相沖突的。因此，科學(xué)合理地重置審判監(jiān)督程序的既判力理念，不僅要對(duì)錯(cuò)誤判決做出及時(shí)糾正，也是對(duì)法的穩(wěn)定性的維護(hù)，這是指導(dǎo)審判監(jiān)督程序理念的前提。

（三）禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則是審判監(jiān)督程序的具體運(yùn)用理念

禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則，是英美法系國(guó)家刑事訴訟法中的一項(xiàng)基本規(guī)則，在大陸法系國(guó)家則稱為一事不再理原則。我國(guó)并未將此規(guī)則引入刑事訴訟法中，可以說(shuō)是刑訴法修改的一大遺憾。《兩權(quán)公約》第14條第7款規(guī)定：“任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或者宣告無(wú)罪，不得就同一罪名再予審判或懲罰?！贝艘?guī)則的基本觀念和價(jià)值取向，是以制約國(guó)家公權(quán)力的行使，防止追訴權(quán)濫用和保障人權(quán)為主，以維護(hù)程序的安定性和裁判的既判力為輔。我國(guó)已經(jīng)簽署了《兩權(quán)公約》，禁止雙重危險(xiǎn)原則會(huì)在我國(guó)刑事訴訟法中不可逆轉(zhuǎn)地運(yùn)行，但是，如何運(yùn)用該規(guī)則指導(dǎo)審判監(jiān)督程序，如何避免犯罪嫌疑人、被告人一直處在國(guó)家運(yùn)用刑罰權(quán)追訴的不確定性中，切實(shí)實(shí)現(xiàn)司法公正，保障人權(quán)，是需要共同思考的問(wèn)題。

三、改革與完善我國(guó)的審判監(jiān)督程序

在推進(jìn)民主法治，尊重保障人權(quán)日趨顯著的今天，審判監(jiān)督程序不僅僅承載著糾錯(cuò)與救濟(jì)的功能，而且要更好體現(xiàn)司法公正、判決的既判力和禁止雙重危險(xiǎn)的基本理念。筆者認(rèn)為審判監(jiān)督程序應(yīng)在多元價(jià)值的背景下進(jìn)行完善，在有利于被告人的再審和不利于被告人的再審區(qū)別對(duì)待的前提下，重構(gòu)我國(guó)審判監(jiān)督程序，以滿足懲罰犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體公正與程序公正并重的理念。

（一）分情況，明確再審理由

立法上明確、科學(xué)地規(guī)定再審理由是完善再審程序的關(guān)鍵。學(xué)者們普遍認(rèn)同的是應(yīng)當(dāng)區(qū)分有利于被告人和不利于被告人的情形，但是如何規(guī)定具體理由，可以說(shuō)是見(jiàn)仁見(jiàn)智。我國(guó)新修改的刑事訴訟法的第242條，沒(méi)有對(duì)有利于被告人和不利于被告人做出明確的規(guī)定，因此，筆者認(rèn)為，將242條的規(guī)定作為有利于被告人的理由，而不利于被告人的理由在我國(guó)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制為，第一，應(yīng)當(dāng)判處十年以上刑罰的被告人被判處無(wú)罪，或者應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑、死刑的被告人被判處的刑罰低于十年的；第二，被告人及辯護(hù)人、親友賄賂、威脅、引誘、欺騙辦案人員或證人、鑒定人、被害人等造成錯(cuò)判的。

（二）分主次，確定再審主體

我國(guó)《刑事訴訟法》第241條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行?！备鶕?jù)這一規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)。首先，將當(dāng)事人作為進(jìn)行申訴的第一順序人，只有在當(dāng)事人同意的情況下，其近親屬才能夠申訴，或者只有當(dāng)被害人死亡或喪失表達(dá)能力時(shí)，其近親屬才可以提出再審申請(qǐng)，這樣設(shè)置可以避免對(duì)被告人不利再審發(fā)生的同時(shí)，也可以一定程度上避免濫訴和無(wú)理由申訴的出現(xiàn)。其次，建議將刑事訴訟法第241條修改為：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但不能停止判決、裁定的執(zhí)行”。也就是說(shuō)，將當(dāng)事人申訴的部門(mén)限定于人民法院和人民檢察院，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的責(zé)任感和獨(dú)立辦案的能力，化解當(dāng)事人申訴困難，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）分權(quán)限，提高再審級(jí)別

1．人民法院的再審啟動(dòng)權(quán)。在我國(guó)目前的司法環(huán)境下，保留法院主動(dòng)提起再審的權(quán)力是必要的。但是，筆者認(rèn)為法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，一方面，應(yīng)限于有利于被告人的判決，另一方面，在有利于被告人的判決中，應(yīng)該取消作出生效判決的法院再審啟動(dòng)的資格，再審的啟動(dòng)權(quán)應(yīng)為生效判決的上一級(jí)人民法院，由上一級(jí)法院受理申訴進(jìn)行審查審理；最高人民法院作出生效判決的，由最高人民法院自己審查。

2．檢察機(jī)關(guān)的再審抗訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)生效判決提出抗訴也是履行法律監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義，檢察機(jī)關(guān)的再審抗訴權(quán)也應(yīng)嚴(yán)格遵守有利于被告人和不利于被告人的情形。

（四）分情形，明確再審期限

對(duì)于最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》第10條規(guī)定所存在的問(wèn)題，結(jié)合新刑訴法的規(guī)定，筆者建議，第一，有利于被告人的再審，不受提起期限和次數(shù)的限制；第二，人民法院、檢察機(jī)關(guān)不能就同一案件在判決生效后兩年內(nèi)基于同一事實(shí)和理由兩次提出不利于被告人的再審；第三，除非有新的證據(jù)證明有利于被告人的，超過(guò)兩年后人民法院、檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)的再審程序，人民法院可以不予受理。這樣補(bǔ)充，為有利于被告人的再審提供更多的機(jī)會(huì)，防止濫訴和無(wú)限抗訴都有很好的規(guī)制效果。

（五）分類別，完善再審不加刑

最高人民法院《具體規(guī)定》第8條規(guī)定：“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重被告人(原審上訴人)的刑罰”。而新修改的刑事訴訟法，并未對(duì)再審是否可以做出不利于被告人的變更做出規(guī)定。在刑訴法中確立再審不加刑，不僅有利于保障原審被告人依法行使申訴權(quán)，而且對(duì)再審程序防止原審被告人處境的惡化有著極為重要的作用。具體構(gòu)建如下， 第一，有利于被告人啟動(dòng)的再審程序，一律不得加重原審被告人的刑罰；第二，不利于被告人啟動(dòng)的再審程序，由被告人一方申訴而引起的，原則上適用再審不加刑原則，特別情況需要加刑的，也要嚴(yán)格審查。

綜上所述，刑訴法的修改，在一定程序上改善了審判監(jiān)督程序，但是，由于對(duì)于該程序修改的力度還不夠大，存在的問(wèn)題嚴(yán)重影響司法的獨(dú)立性與權(quán)威性，不利于人權(quán)保障的全面實(shí)施，有礙我國(guó)司法改革的步伐。因此，更新審判監(jiān)督程序的理念，構(gòu)置合理可行的審判監(jiān)督程序，是我國(guó)民主法治和司法改革的必然要求，也是懲罰犯罪與保障人權(quán)的應(yīng)有之義。

：

[1]陳光標(biāo)主編．刑事訴訟法學(xué)［M］．北京大學(xué)出版社，2013:386

D92

B

1671-6531(2014)24-0006-02

責(zé)任編輯：丁金榮