王絲露

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠233030）

一、引言

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是對(duì)GATT近五十年?duì)幎私鉀Q實(shí)踐的總結(jié)與歸納、改革與創(chuàng)新的結(jié)果。18年來(lái)，這一機(jī)制作為WTO制度“皇冠上的明珠”得到了廣泛的應(yīng)用，［1］有效的協(xié)調(diào)了各國(guó)之間的沖突與矛盾。

根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（簡(jiǎn)稱DSU）WTO建立了爭(zhēng)端解決機(jī)制，而對(duì)于RTAs來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要使命就是保障RTAs的運(yùn)行。不同的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定所制定的爭(zhēng)端解決規(guī)則盡管有不少區(qū)別，但都表現(xiàn)出“法制化”程度的大幅提升，以及整體上向“司法模式”轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的進(jìn)展使得RTAs與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)沖突與日俱增。本文擬就此問(wèn)題展開(kāi)理論研究。

二、對(duì)RTAs與WTO管轄權(quán)沖突的分析

（一）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)

處理案件時(shí)首先要確定管轄范圍，而解決爭(zhēng)端首先要確定爭(zhēng)端的性質(zhì)。如果一個(gè)成員方的利益受到減損，那受到損害的成員方可以去 WTO尋求解決的措施。遵守——補(bǔ)償——報(bào)復(fù)（compliance－compensation－retaliation）已成為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本模式。

1.對(duì)于平等主體之間的爭(zhēng)端。WTO并不解決企業(yè)之間的爭(zhēng)端，如果是國(guó)家之間的爭(zhēng)議通?？梢蕴峤粐?guó)際法院去處理。而WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制主要針對(duì)的是成員方的政策與WTO協(xié)議是否有出入，這即是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄范圍。

2.關(guān)于不平等主體間的爭(zhēng)端?！蛾P(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）規(guī)定，面對(duì)爭(zhēng)議雙方應(yīng)正面地解決。獲得有效的解決辦法是爭(zhēng)端解決的目標(biāo)，需要雙方的認(rèn)可且與WTO協(xié)議相符合。另一方面，WTO的管轄權(quán)的范圍是成員方政府的措施與WTO協(xié)議不一致的爭(zhēng)端。［2］

（二）對(duì)RTAs與WTO管轄權(quán)沖突的分析

1.從實(shí)體性規(guī)則分析管轄權(quán)沖突。從RTAs與WTO之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系來(lái)看，究其原因在于WTO極大影響了大部分RTAs的實(shí)體性規(guī)則，在貨物貿(mào)易領(lǐng)域，實(shí)體規(guī)則之間的沖突更為明顯。RTAs中的規(guī)定可以具體分為兩種模式：一種是RTAs自行設(shè)定的規(guī)則，RTAs針對(duì)這些領(lǐng)域的規(guī)定在WTO爭(zhēng)端管轄機(jī)制中起著先行實(shí)驗(yàn)的作用，在這種情況之下兩者發(fā)生競(jìng)合的可能性是比較小的。另一種是有些RTAs的規(guī)定對(duì)WTO進(jìn)行了借鑒，可以說(shuō)是再次明確和重申了WTO權(quán)利與義務(wù)；有的RTAs協(xié)定雖然沒(méi)有談到WTO，規(guī)定的時(shí)候也借鑒或反映了WTO規(guī)則。［3］這樣來(lái)可能促使RTAs與WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制在解決沖突時(shí)發(fā)生了交叉重復(fù)，從而在不同體制之下，對(duì)于相同的解決機(jī)制是否背離相同的義務(wù)，就涉及到不一致解釋或不一致裁決。［4］關(guān)于這一點(diǎn)可以通過(guò)在RTAs與WTO爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)間建立信息互換機(jī)制，同時(shí)在一定程度上相互認(rèn)可并援引RTAs和WTO相互認(rèn)可已經(jīng)生效的判決來(lái)解決。

2.從程序性規(guī)定分析管轄權(quán)沖突。RTAs與WTO爭(zhēng)端解決的程序性規(guī)定的角度來(lái)分析，依照RTAs爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)是否具有強(qiáng)制性、排他性，是否制定了“擇地行訴”①英文寫(xiě)法通常為choice of forum。參見(jiàn)史曉麗：《區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制中的“場(chǎng)所選擇條款”探析》，《政法論壇》2008年第2期，第104至113頁(yè)。的相關(guān)條款，所作出判決是否具有約束力，以及救濟(jì)措施是否規(guī)定等因素。Kyung Kwak ＆ Gabrielle Marceau考察了113個(gè)已經(jīng)向WTO作出通知的RTAs，并對(duì)其進(jìn)行了分類。由于RTAs的迅猛發(fā)展以及RTAs爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善，部分分類有待確認(rèn)。按照與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制沖突性之間的關(guān)系可以把RTAs的爭(zhēng)端解決機(jī)制大致分為高低兩種類型。［5］第一種類型為數(shù)不多且影響不大，與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的沖突性較低。這一類型的RTAs對(duì)于談判、磋商只有大致的規(guī)定。第二種類型與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的競(jìng)合性程度比較高，可以說(shuō)屬于爭(zhēng)端解決的準(zhǔn)司法機(jī)制。這種類型規(guī)定了仲裁方式或設(shè)立常設(shè)法庭的爭(zhēng)端解決機(jī)制，并且多數(shù)針對(duì)管轄權(quán)的強(qiáng)制性、排他性條款作出了相應(yīng)的規(guī)定。另外對(duì)擇地行訴、裁決或判決具有約束力也作了規(guī)定。由于世界上影響較大的RTAs大多采用第二種類型的規(guī)定，因此發(fā)生沖突的可能性就大大增加了。

（三）國(guó)內(nèi)法律體系所提供的方法及啟示

1.一事不再理（res judicata）。對(duì)于重復(fù)訴訟導(dǎo)致的管轄權(quán)沖突問(wèn)題，國(guó)內(nèi)法主要適用“一事不再理”來(lái)解決。就概念而言，“一事不再理”是指當(dāng)法院對(duì)爭(zhēng)端作出最后的判決之時(shí)，爭(zhēng)端當(dāng)事方不得就同一爭(zhēng)議在另一法院提起訴訟，同時(shí)必須服從判決。需要注意的是，適用這個(gè)原則須滿足三個(gè)要求：同一當(dāng)事人、同一訴訟標(biāo)的和同一訴訟請(qǐng)求。然而，由于這樣的訴訟標(biāo)的是國(guó)際性的，通常第三個(gè)條件是難以滿足的。

2.未決訴訟（lis pendens）。大陸法系國(guó)家在處理平行訴訟時(shí)，通常適用“未決訴訟”原則。這個(gè)原則的含義是在同一法律體系下，法院不能對(duì)另一法院所審理的并處于未決狀態(tài)的爭(zhēng)端行使管轄權(quán)。必須在同一法律體系下進(jìn)行是適用這個(gè)原則的前提。不同于一般法律原則，普通法系和大陸法系國(guó)家并非都承認(rèn)“未決訴訟”。此一方法在WTO框架下比較困難。

國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)沖突有著自身的特征，這與國(guó)內(nèi)法院間管轄權(quán)沖突是有區(qū)別的。首先，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)的前提是當(dāng)事方同意且該協(xié)定不存在優(yōu)先或垂直效力，而后者的管轄權(quán)主要根據(jù)憲法或成文法所授予的權(quán)利。那么當(dāng)國(guó)際性當(dāng)事方對(duì)于爭(zhēng)端解決的管轄權(quán)做出了協(xié)議之后，即使另一個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)與之競(jìng)合，當(dāng)事方共同確定的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通常也會(huì)履行管轄權(quán)。其次，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)以機(jī)構(gòu)所設(shè)條約為基礎(chǔ)。現(xiàn)在也不存在調(diào)解沖突，或者對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄權(quán)進(jìn)行合理處置的國(guó)際協(xié)定，而國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)的分配不但遵循垂直效力，并主要根據(jù)地域條件來(lái)進(jìn)行。

綜上所述，要解決國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)沖突問(wèn)題，目前在國(guó)內(nèi)法律體系之下還沒(méi)有效果顯著的協(xié)調(diào)方法。

三、解決途徑及可行性分析

在解決RTAs與WTO爭(zhēng)端管轄權(quán)的沖突時(shí)，首先要明確“管轄權(quán)”和“可受理性”這兩個(gè)概念。第一，兩者的目的都是為了避免對(duì)爭(zhēng)端本身作出判決，同時(shí)是對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)端進(jìn)行分析之前做出的初裁裁決。第二，前者意味著確立爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)端管轄權(quán)的職能范圍；后者針對(duì)的是個(gè)案中機(jī)構(gòu)受理案件的條件，二者的根本區(qū)別在于訴訟與爭(zhēng)端的事實(shí)是相對(duì)獨(dú)立的。第三，前者是由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出管轄權(quán)異議的，后者則是由爭(zhēng)端方做出異議的判斷。而且能否對(duì)不予受理的狀況進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)正也不盡相同。例如，如果一項(xiàng)爭(zhēng)議在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)之后仍然沒(méi)有獲得公正解決后，爭(zhēng)議的各方當(dāng)事人依舊可以通過(guò)訴諸爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。同時(shí)，許多國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)實(shí)踐了這種做法，它們二者的區(qū)別已經(jīng)得到了聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院、國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）和一部分仲裁法庭的認(rèn)可。一件案件能不能得到受理，需要考慮到以下情形：當(dāng)?shù)氐木葷?jì)是否已經(jīng)被用盡，①國(guó)際法院在其判決中指出，在提起國(guó)際訴訟程序前用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)是國(guó)際法的一個(gè)既定原則。是否存在不當(dāng)延遲的情形、各方當(dāng)事人是否有法庭選擇的情形，②在SGS v.Philippines案中，ICSID仲裁庭以爭(zhēng)端雙方已經(jīng)就解決爭(zhēng)端的法庭進(jìn)行過(guò)約定，因而拒絕行使管轄權(quán)。以及國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的成員方是否參與其中等情況。

筆者認(rèn)為，“擇地行訴”是構(gòu)成WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制不受理案件的因素，原因如下：首先，如果不予受理爭(zhēng)端的裁決是依據(jù)“可受理性”而做出的，那么這將使管轄權(quán)沖突的性質(zhì)由“管轄權(quán)對(duì)管轄權(quán)”轉(zhuǎn)化為“可受理性”，同時(shí)，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制的強(qiáng)制性也得到了有效遵守。其次，透過(guò)“可受理性”方面來(lái)看問(wèn)題，這種做法更為切合實(shí)際、簡(jiǎn)便快捷。因?yàn)檫@樣DSU就無(wú)需修改。在實(shí)踐中，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)只需要在RATs與WTO管轄權(quán)沖突時(shí)對(duì)該方法進(jìn)行適用。一般情況下，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在解決爭(zhēng)端時(shí)通常會(huì)對(duì)二者做出區(qū)分。再次，“可受理性”為協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突提供了可能的空間。當(dāng)沖突轉(zhuǎn)化為“可受理性”之后，那么爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人可以進(jìn)行管轄權(quán)異議以及承擔(dān)舉證責(zé)任。

關(guān)于“擇地行訴”在爭(zhēng)端管轄權(quán)事項(xiàng)中的表現(xiàn)，可以以NAFTA與MERCOSUR的爭(zhēng)端解決機(jī)制為例。這是兩個(gè)比較突出的RTAs，二者的沖突性主要表現(xiàn)在NAFTA第2005條第1款規(guī)定的“擇地行訴”條款，以及第2005條第6款的排他性規(guī)定。在NAFTA第2005條第1款中，只要是關(guān)于NAFTA和GATT以及其嗣后協(xié)定（subsequent agreement）的爭(zhēng)端，申訴的當(dāng)事方便可選擇NAFTA或者GATT爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。而第2005條第6款中，根據(jù)NAFTA第2007條或在GATT提起訴訟之時(shí)，這個(gè)對(duì)機(jī)構(gòu)的選擇就具有了排他性。另一方面，MERCOSUR《OLIVOS議定書(shū)》第1條第2款便明確地規(guī)定了“排他性擇地行訴條款”，并確認(rèn)了“一事不再理”原則。

DSU第23條并沒(méi)有阻止可以根據(jù)其他的協(xié)定創(chuàng)設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)或者說(shuō)排除這些機(jī)構(gòu)對(duì)自身的一系列事項(xiàng)進(jìn)行管轄。而且，正是因?yàn)閃TO明確授權(quán)在某種情況下可以創(chuàng)建RTAs，所以RTAs以及其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)是完全合乎規(guī)定的。［6］因此，一味地認(rèn)為 WTO與貿(mào)易相關(guān)事項(xiàng)的管轄權(quán)都理所應(yīng)當(dāng)具有完全的排他性、固守“法院地法”其實(shí)是不正確的。不過(guò)，有兩個(gè)因素能夠影響爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)做出的選擇：一方面這種爭(zhēng)端解決機(jī)制是作為比較封閉的框架還是開(kāi)放的國(guó)際法律體系下?tīng)?zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的一部分；另一方面，解決爭(zhēng)端是建立爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的唯一目的，還是同時(shí)在此過(guò)程中追求一系列的法律價(jià)值，例如公平、正義、效率等。因此，某種程度上接受RTAs中的“擇地行訴”是WTO應(yīng)當(dāng)作出的選擇，這樣的情況下，“擇地行訴”的“雙向效果”就能夠得到實(shí)現(xiàn)。

所以，只有通過(guò)RTAs和WTO雙方主動(dòng)的協(xié)調(diào)管轄權(quán)才能解決沖突。除了上述幾項(xiàng)職能或目的以外，由于WTO項(xiàng)下貿(mào)易爭(zhēng)端的解決過(guò)程中，成員方之間經(jīng)常存在利害關(guān)系。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制同時(shí)也可以促進(jìn)多邊貿(mào)易體制，以及鼓勵(lì)成員方在排他的情形下適用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。在某種程度上，正是由于讓其他爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)有權(quán)審理與WTO有關(guān)的爭(zhēng)端，因此導(dǎo)致了其他WTO成員方作為第三方的權(quán)利被取消。由于WTO多邊貿(mào)易體制爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)展比較完善并且得到了充分的實(shí)踐，RTAs可以因此賦予WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制一些權(quán)利，包括全面優(yōu)先和部分優(yōu)先，或者明確表示自行放棄管轄權(quán)而依靠WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。［7］也就是說(shuō)，對(duì)管轄權(quán)的分配在RTAs規(guī)則的談判階段就可以開(kāi)始，在第三方權(quán)利在不受影響前提下，從而規(guī)定解決沖突的規(guī)則。此外，WTO與RTAs也可以就解釋沖突性較高的條款等方面進(jìn)行信息交流，防止出現(xiàn)不一致的解釋或者不一致的判決。

四、結(jié)論

由于上述國(guó)內(nèi)法律體系所提供的解決方法，如“一事不再理”原則、“未決訴訟”原則等仍然不能完全解決二者的管轄權(quán)沖突，所以只有RTAs和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制積極主動(dòng)地協(xié)調(diào)管轄權(quán)方能解決沖突。一方面，RTAs可以針對(duì)管轄權(quán)沖突修改爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的法律文件，還可以在WTO處理有著相對(duì)排他性的貿(mào)易性爭(zhēng)端以及實(shí)質(zhì)性條款競(jìng)合程度高的時(shí)候，考慮到WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的全部或部分優(yōu)先權(quán)，這樣一來(lái)就能夠主動(dòng)約束RTAs的管轄權(quán)。另外，為了避免重復(fù)訴訟、節(jié)省司法資源成本，在強(qiáng)調(diào)其爭(zhēng)端解決管轄權(quán)強(qiáng)制性與排他性的前提下，WTO應(yīng)當(dāng)接受RTAs中的“擇地行訴”，并且尊重爭(zhēng)端方對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的選擇。通過(guò)對(duì)RTAs與WTO管轄權(quán)沖突的分析與對(duì)比，在國(guó)內(nèi)法律體系難以找到一種合理的方法進(jìn)行解決，一方面，WTO應(yīng)當(dāng)對(duì)RTAs“擇地行訴”加以認(rèn)可，尊重當(dāng)事方對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的選擇；另一方面，RTAs有必要針對(duì)“擇地行訴”加以直接規(guī)制，最終獲得一種最合理的解決問(wèn)題的方式。

［1］崔怡：多哈回合談什么［J］.WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2006，（6）.

［2］張?jiān)聥?WTO爭(zhēng)端解決制度的特點(diǎn)與完善［J］.交大法學(xué)，2012，（2）.

［3］鐘立國(guó).論區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制的模式及其選擇［J］.法學(xué)評(píng)論，2012，（3）.

［4］侯幼萍.區(qū)域貿(mào)易協(xié)定和 WTO規(guī)則沖突之司法包容——法律多元化的視角［J］.江蘇商論，2009，（5）.

［5］張乃根.試析 WTO爭(zhēng)端解決履行機(jī)制［J］.國(guó)際法評(píng)論，2009，（1）.

［6］沈木珠.WTO多邊貿(mào)易體制與區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的沖突與協(xié)調(diào)［J］.南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（1）.

［7］徐運(yùn)良.論協(xié)調(diào)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與RTAs爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)沖突的原則［J］.法學(xué)雜志，2009，（3）.