曹吉明

（甘肅政法學(xué)院公安技術(shù)學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

證人特權(quán)與豁免制度是法律為維護(hù)某種特定的社會(huì)關(guān)系賦予特定具有證人資格的公民在法定情況下，享有作證豁免特權(quán)可以拒絕出庭作證的一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)性權(quán)利，其按照不同法系國(guó)家證據(jù)的相關(guān)理論研究以及生活實(shí)踐，常?？梢詫⑵浞譃槁殬I(yè)秘密特權(quán)、反對(duì)被迫自我歸罪特權(quán)、親屬關(guān)系特權(quán)和公共利益豁免特權(quán)等。為此本文就從我國(guó)現(xiàn)行法律證人特權(quán)與豁免制度的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，結(jié)合其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)證人特權(quán)與豁免制度的相關(guān)規(guī)定，探討我國(guó)證人特權(quán)與豁免制度的不足以及對(duì)其改革的幾點(diǎn)思考。

1 職業(yè)秘密特權(quán)

職業(yè)秘密特權(quán)就是為了保護(hù)特定職業(yè)群體的共同體利益以及有關(guān)的國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的利益，該類(lèi)特定職業(yè)的人在從業(yè)活動(dòng)過(guò)程中，對(duì)其得知的情況依法享有拒絕作證的權(quán)利，一般包括律師免證權(quán)、醫(yī)患關(guān)系特權(quán)以及宗教特權(quán)等。①

1.1 律師免證權(quán)

我們說(shuō)律師免證權(quán)主要是指在整個(gè)訴訟活過(guò)程中，律師為了促進(jìn)歷史這項(xiàng)職業(yè)的順利發(fā)展，出于其職業(yè)需要，對(duì)從自己的當(dāng)事人處所了解與獲知的與該案件有關(guān)的證據(jù)信息與線(xiàn)索，不得強(qiáng)迫其出庭作證，即享有拒絕作證的權(quán)力。西方國(guó)家普遍存在律師免證權(quán)，并最早起源于英美法系國(guó)家，英國(guó)證據(jù)法就規(guī)定到律師在代理訴訟過(guò)程中對(duì)于自己與其當(dāng)事人之間的秘密交談和通信有權(quán)拒絕向司法機(jī)關(guān)舉證或者自己出庭作證。

我國(guó)雖然在刑事訴訟法和律師法做出關(guān)于律師職業(yè)保密的規(guī)定，其主體范圍狹窄，適用區(qū)間模糊，缺乏保密范圍的層次性，更缺乏對(duì)律師免證這項(xiàng)豁免制度深層次保護(hù)的一個(gè)效力性問(wèn)題。因此，我們首先應(yīng)該在立法上確定律師作證豁免權(quán)，同時(shí)擴(kuò)大律師保密特權(quán)所適用的秘密信息的范圍，明確律師職業(yè)秘密有關(guān)規(guī)則適用的區(qū)間，并設(shè)立與律師保守職業(yè)秘密職責(zé)相配套的規(guī)則。

1.2 醫(yī)生與患者之間的特權(quán)

醫(yī)生與患者之間的特權(quán)是在醫(yī)患關(guān)系中，應(yīng)該說(shuō)國(guó)外關(guān)于醫(yī)生與患者之間特權(quán)的法律規(guī)定的較為詳細(xì)，新西蘭證據(jù)法規(guī)定未經(jīng)病人同意，在任何民事訴訟中程序中，醫(yī)生皆不得公開(kāi)其以職業(yè)身份所獲取、為該病人診斷或治療所必需的任何交流；德國(guó)訴訟法典也規(guī)定醫(yī)務(wù)人員在進(jìn)行相關(guān)醫(yī)療救治活動(dòng)中，對(duì)于自己所知悉的相關(guān)事項(xiàng)可以拒絕出庭提供證言；日本則規(guī)定到醫(yī)務(wù)人員當(dāng)就其因業(yè)務(wù)所受到患者委托而得知的有關(guān)他人秘密之事，有權(quán)保守秘密。

但是我們國(guó)家關(guān)于醫(yī)生與患者之間特權(quán)的規(guī)定并不詳細(xì)，只是在執(zhí)業(yè)醫(yī)師法中規(guī)定醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，泄露患者隱私造成嚴(yán)重后果的，給予警告或者停業(yè)，情節(jié)嚴(yán)重的吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)證書(shū)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，除此以外，再無(wú)其他規(guī)定。作為我個(gè)人而言，我認(rèn)為醫(yī)生與患者之間的特權(quán)問(wèn)題比較復(fù)雜，從目前我國(guó)的實(shí)際情況看，我國(guó)在立法上尚不宜規(guī)定醫(yī)生與患者之間的特權(quán)，特別不主張建立一般性的醫(yī)生與患者之間的特權(quán)，但是可以在立法上先考慮規(guī)定精神病醫(yī)生與患者和心理醫(yī)生與患者的交流特權(quán)，即患者對(duì)于其與精神科醫(yī)生或者心理醫(yī)生為診療目的所進(jìn)行的秘密交流事項(xiàng)，有權(quán)拒絕披露。

1.3 宗教神職人員與懺悔者之間的特權(quán)

關(guān)于宗教神職人員與懺悔者之間的特權(quán)，其主要是在奉行宗教的國(guó)家，基于人們相互之間的信任，神職人員對(duì)信徒向其透露的秘密有權(quán)拒絕作證。以大陸法系國(guó)家的德國(guó)為例，其刑事訴訟法典就規(guī)定神職人員對(duì)于在作為心靈感化人時(shí)被信賴(lài)告知或者知悉的事項(xiàng)，有權(quán)拒絕作證；②但是英國(guó)證據(jù)法則規(guī)定，其不享有特權(quán)，只是在適當(dāng)場(chǎng)合下，法院也可禁止一方把私下得到的情況公布于眾。

由于宗教在我國(guó)社會(huì)生活中的作用不像基督教國(guó)家那樣大，佛教、道教也不奉行向神職人員懺悔的做法，因此我們國(guó)家沒(méi)有必要按照基督教國(guó)家那樣規(guī)定?？傊?，宗教關(guān)系特權(quán)涉及了關(guān)于民族政策、民族習(xí)慣以及宗教政策等諸多方面問(wèn)題，而在我們這個(gè)多民族、多宗教、多信仰的東方社會(huì)主義國(guó)家，不管是在證據(jù)法的理論研究還是在整個(gè)刑事訴訟關(guān)于宗教人員這類(lèi)證人的出庭作證等實(shí)際實(shí)施操作方面都缺乏深層次的研究，因此對(duì)于宗教關(guān)系特權(quán)，我認(rèn)為我們國(guó)家目前對(duì)此應(yīng)暫不規(guī)定，待條件成熟再行決定更為妥當(dāng)。

2 反對(duì)被迫自我歸罪特權(quán)

關(guān)于反對(duì)被迫自我歸罪至今都沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法，但是無(wú)論從學(xué)理上，還是在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，人們一般經(jīng)常將反對(duì)被迫自我歸罪特權(quán)分為犯罪嫌疑人、被告人反對(duì)被迫自我歸罪特權(quán)和證人反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪兩個(gè)分支。其中犯罪嫌疑人、被告人反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪是從犯罪嫌疑人、被告人的角度出發(fā)，認(rèn)為任何人都不應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)迫使承認(rèn)自己有罪，也就是說(shuō)不得以強(qiáng)制手段迫使其供述自己的罪行；這里我們則重點(diǎn)討論證人反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)，應(yīng)該說(shuō)國(guó)外關(guān)于證人反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)的法律規(guī)定以日本、德國(guó)、意大利和以色列等幾個(gè)國(guó)家的規(guī)定最為典型，這里我們以以色列為例，其證據(jù)法規(guī)定人皆不受拘束以提供包含其自認(rèn)足以構(gòu)成犯罪要素事實(shí)的證據(jù)。

在我國(guó)目前對(duì)該問(wèn)題雖然還沒(méi)有明文的法律規(guī)定，但是現(xiàn)行刑事訴訟法條文中嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)等內(nèi)容都已經(jīng)體現(xiàn)了反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)的基本精神；而在我國(guó)刑法中對(duì)刑訊逼供和暴力取證等嚴(yán)重違法行為做出明令的禁止性規(guī)定，這也就表明了我國(guó)在立法中對(duì)于刑訊逼供和強(qiáng)迫公民自我歸罪行為持有的是否定態(tài)度，即一定程度上也就體現(xiàn)了反對(duì)被迫自我歸罪特權(quán)的精神。作為我個(gè)人而言，我認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立“證人的反對(duì)被迫自我歸罪特權(quán)”，雖然該特權(quán)的確立必然可能會(huì)帶來(lái)一定的消極影響，甚至可能會(huì)給部分刑事案件的檢控工作帶來(lái)更大的難處，但是該特權(quán)的確立，既有利于減少證人出庭作證的恐慌心理，提高了證人作證的積極性，又有利于保證證言的質(zhì)量，同時(shí)它是也提高證人出庭作證率的一個(gè)重要途徑，符合我國(guó)簽署有關(guān)國(guó)際公約的要求。

3 親屬關(guān)系特權(quán)

親屬關(guān)系特權(quán)在我國(guó)自古就確立了“親親相隱”這項(xiàng)特殊的制度，禁止親屬之間互相告訴或者作證，以保護(hù)傳統(tǒng)的倫理秩序，其最早可追溯到春秋時(shí)代，如《論語(yǔ)》中曾提出了“子為父隱，父為子隱”，此后“親親相隱”原則被歷代所遵循，從秦律到漢律都有相關(guān)規(guī)定，到了唐代至明清法律規(guī)定則更為詳細(xì)。在國(guó)外有關(guān)親屬關(guān)系特權(quán)的規(guī)定各有所不同，以德國(guó)訴訟法典為例，其中明確規(guī)定被告人的配偶或者其直系親屬姻親以及在三代以?xún)?nèi)有旁系血緣與姻親關(guān)系的人員可以不出庭作證。它的確立其目的在于維護(hù)作為社會(huì)關(guān)系根本的親屬關(guān)系，主要包括婚姻關(guān)系特權(quán)和其他近親屬關(guān)系特權(quán)，它是證據(jù)規(guī)則的重要組成部分。

但是到了近代社會(huì)由于受到新文化影響，傳統(tǒng)的正統(tǒng)思想受到打擊，特別是以“文化大革命”為例，當(dāng)時(shí)的社會(huì)提倡夫妻、父母子女相互之間揭發(fā)檢舉，因此此項(xiàng)制度可以說(shuō)被削減無(wú)幾，直至2012 年新刑事訴訟法的出臺(tái)，其中明確了被告人的配偶、父母、子女可以不出庭作證的規(guī)定，因此說(shuō)新刑事訴訟法的修訂在此問(wèn)題上應(yīng)該可以說(shuō)是具有大踏步的邁進(jìn)。但是雖然我們說(shuō)新刑事訴訟法有了飛躍式的進(jìn)步，但是法律規(guī)定的“近親屬”包括夫妻父母子女同胞兄弟姊妹，但是免于強(qiáng)制出庭的人僅包括被告人的配偶、父母、子女，不包括同胞兄弟姐妹，在范圍上略小于近親屬，因此說(shuō)其規(guī)定并不徹底。我認(rèn)為親屬拒絕作證特權(quán)制度它反映了人類(lèi)愛(ài)護(hù)親情的本能，體現(xiàn)了法律對(duì)人之善良本性的尊重和保護(hù)，同時(shí)也符合世界刑事立法和司法趨勢(shì)，在實(shí)踐中也更能得到民眾的遵從，有利于優(yōu)良倫理道德的維系和社會(huì)的和諧穩(wěn)定，更有利于我國(guó)法律文化的不斷發(fā)展與進(jìn)步。③

4 公共利益豁免特權(quán)

公共利益豁免特權(quán)是指如果證人作證時(shí)有關(guān)信息的公開(kāi)對(duì)國(guó)家或公共利益的損害將超過(guò)裁判的價(jià)值時(shí)，不得強(qiáng)迫其公開(kāi)有關(guān)信息，即必須排除或者撤回該證據(jù)，使其不得在訴訟中使用，其實(shí)質(zhì)是價(jià)值選擇規(guī)則，目的在于解決不同質(zhì)量的公共利益之間的沖突問(wèn)題，一般包括較高級(jí)別的政府文件或者討論，外交、國(guó)防、國(guó)家安全秘密和與情報(bào)人員有關(guān)的秘密事項(xiàng)。關(guān)于公共利益豁免特權(quán)，國(guó)外很多國(guó)家都對(duì)此做出相關(guān)規(guī)定，以日本為例其刑事訴訟法曾規(guī)定到當(dāng)公務(wù)員所知悉事實(shí)為有關(guān)國(guó)家職務(wù)秘密的事項(xiàng)時(shí)，非經(jīng)特殊需求，其不得作為證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。

我們國(guó)家只是在《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》、《中華人民共和國(guó)外交特權(quán)與豁免條例》和《中國(guó)人民共和國(guó)領(lǐng)事特權(quán)和豁免條例》中對(duì)于涉及國(guó)家秘密的證據(jù)做出應(yīng)當(dāng)保密的規(guī)定，但是在刑事訴訟法中規(guī)定的并不完善，缺乏系統(tǒng)性，并且其所規(guī)定的事項(xiàng)涵蓋的范圍也不夠全面，除此之外，當(dāng)在公共利益發(fā)生沖突之時(shí)，其缺乏科學(xué)的權(quán)衡程序，應(yīng)該說(shuō)我們還沒(méi)有真正意義上建立起公共利益豁免特權(quán)原則或制度。

5 小結(jié)

證人作證豁免權(quán)制度，就是“以犧牲發(fā)現(xiàn)真實(shí)為代價(jià)，來(lái)?yè)Q取法律所保護(hù)的更重要的國(guó)家、社會(huì)、以及個(gè)人價(jià)值、利益的實(shí)現(xiàn)”，在“保護(hù)知情人的私人利益與提供事實(shí)真相的沖突中，從現(xiàn)實(shí)的要求處發(fā)，保護(hù)知情人的現(xiàn)實(shí)利益在一定程度上，要比查明案件真相更有價(jià)值”，因此證人作證豁免權(quán)原則一旦在我國(guó)真正確立，它勢(shì)必會(huì)對(duì)人們的一些傳統(tǒng)思想觀(guān)念造成沖擊，這就需要我們逐步去推進(jìn)、完善和思考。

［1］王進(jìn)喜.刑事證人證言論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［2］李輝.論刑事訴訟法中證人拒絕作證制度的構(gòu)建[J].濟(jì)源職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(04)：118-122.

［3］崔自力.構(gòu)建我國(guó)證人拒絕作證制度的理性思考[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009(05)：98-101.

［4］張漢昌，胡曉濤.建立我國(guó)刑事訴訟證人免證權(quán)制度的思考[J].鐵道警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2009(05)：63-67.

［5］邱妙菲.證人拒證權(quán)之思考[J].中外企業(yè)家，2009(04)：160-161.

［6］劉遠(yuǎn)熙.我國(guó)證人作證法律制度存在的缺陷及完善措施[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(05)：105-107.

［7］陳學(xué)全.建立我國(guó)證人作證豁免權(quán)的構(gòu)想[J].人民檢察，2002(05)：25-28.

［8］易延友.論反對(duì)自我歸罪的特權(quán)[J].比較法研究，1999(02)：273-282.

［9］王劍虹.親屬拒證特權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2010.

［10］葉暉.“親親相隱”制度的法倫理思考[J].人民論壇，2012(23)：194-195.

［11］祝濤.證人特權(quán)制度中免證權(quán)適用問(wèn)題探析[J].法制與經(jīng)濟(jì)：中旬，2011(12).

［12］戴隆蕓.淺析親屬相容隱思想對(duì)現(xiàn)代司法實(shí)踐的影響[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(02)：53-55.

［13］宋宏飛.論我國(guó)新刑事訴訟法中的“親親相隱”原則[J].渤海大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(06)：153-154.

注釋?zhuān)?/p>

①http://baike.baidu.com/link?url=fggyND7Bw1Bs44c0quoKjmDRYWawpUjo rH6HSYhlhFGRdJt0wDNwd7bUZvwpNUEaQg-_KGOoXGg_Hz2h1d055K，最后瀏覽時(shí)間為2013 年12 月11 日[OL].s

②陳學(xué)全.建立我國(guó)證人作證豁免權(quán)的構(gòu)想[J].人民檢察，2002（5）.

③王劍虹，主編.親屬拒證特權(quán)研究[M].法律出版社，2010:188.