張 曼

（揚州大學(xué)商學(xué)院，江蘇 揚州 225000）

人類對其尊嚴(yán)的認(rèn)識肇始于古希臘時期[1]，然而，在初始時期人格尊嚴(yán)問題卻沒有受到足夠的重視。對人的尊嚴(yán)的重視，是第二次世界大戰(zhàn)后各個痛定思痛的結(jié)果。對戰(zhàn)爭戕害人性、漠視人的尊嚴(yán)的反思，引導(dǎo)世界人民達(dá)成共識，將人的尊嚴(yán)寫入《聯(lián)合國憲章》、《世界人權(quán)宣言》等國際人權(quán)公約中，并賦予其人權(quán)之基礎(chǔ)和核心地位。與此同時，世界各國也開始重視對人格尊嚴(yán)的確認(rèn)和保護(hù)，相當(dāng)多的國家都將其寫入憲法，這成為戰(zhàn)后憲法發(fā)展的一個新趨勢。應(yīng)世界憲法發(fā)展的新趨勢，我國憲法第38條對人格尊嚴(yán)做了專門的規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”這是我國憲法第一次把人格尊嚴(yán)寫入憲法。2004年憲法修正案對我國憲法進(jìn)行了第四次修改，把“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，極大地充實了憲法上人格尊嚴(yán)的內(nèi)容，加強和促進(jìn)我國對人格尊嚴(yán)的保護(hù)。然而，關(guān)于我國憲法上人格尊嚴(yán)的解釋，仍然處于起步階段，很多問題尚待澄清。因此，本文試圖采用比較的方法，考察外國憲法中人的尊嚴(yán)條款，以期對我國憲法中人格尊嚴(yán)問題進(jìn)行完善。

1 外國憲法上關(guān)于“人的尊嚴(yán)”條款的規(guī)定

與我國憲法中所采用的術(shù)語“人格尊嚴(yán)”不同，外國憲法及國際人權(quán)文件的規(guī)定大多采用“人的尊嚴(yán)”(human dignity，也有的譯為“人類尊嚴(yán)”、“人性尊嚴(yán)”、“個人尊嚴(yán)”或“人格尊嚴(yán)”)這一術(shù)語。然而，即使在使用相同的“人的尊嚴(yán)”這一術(shù)語的場合下，其用法也有不同。概括起來，世界各國憲法規(guī)定“人的尊嚴(yán)”方式有以下三種：

一是將“人的尊嚴(yán)”作為憲法的基本原則和最高價值，統(tǒng)率各種基本人權(quán)，[2]規(guī)定在公民基本權(quán)利一章的首要位置或整部憲法的前面。例如，德國基本法第1條第1款即規(guī)定：“人的尊嚴(yán)不可侵犯。一切國家機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)尊重和保障的義務(wù)?！?967年玻利維亞憲法在第一章《人的基本權(quán)利和義務(wù)》的第二條，即第6條第2款規(guī)定：“人的尊嚴(yán)和自由不可侵犯。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)和自由是國家的首要義務(wù)。相類似的，1987年韓國憲法在第二章《公民的基本權(quán)利和義務(wù)》的第一條，即第10條規(guī)定：“所有公民的人的尊嚴(yán)和價值受保障，享有追求幸福權(quán)。個人享有基本的、不可侵犯的人權(quán)，國家負(fù)擔(dān)予以確認(rèn)和保障的義務(wù)?！倍?949年印度憲法將“人的尊嚴(yán)”條款規(guī)定在序言中，1994年塔吉克斯坦憲法則規(guī)定在第一章《憲法制度的基礎(chǔ)》中。[3]

二是將“人的尊嚴(yán)”僅作為一項基本權(quán)利，與人身自由、人格權(quán)等具體的基本權(quán)利并列規(guī)定在憲法中。例如，1993年俄羅斯憲法第21條規(guī)定：“（1）人的尊嚴(yán)受國家保護(hù)。不得以任何情況為借口予以貶低。（2）不得將任何人置于酷刑、暴力或其貶低人格的對待或處罰。未經(jīng)本人自由地表示同意，不得將任何人置于醫(yī)學(xué)的、科學(xué)的或其他的試驗?！?922年拉脫維亞憲法第95條規(guī)定：“國家保護(hù)人的榮譽和尊嚴(yán)。禁止酷刑或其他殘酷或貶低人格的待遇。任何人不受不人道的或貶低人格的待遇?！?992年斯洛伐克憲法第19條規(guī)定：“（1）每個人都有權(quán)維護(hù)自己做人的尊嚴(yán)、個人榮譽和名聲，保護(hù)自己的姓名；（2）每個人都有權(quán)保護(hù)其個人與家庭生活不受無端干預(yù)；（3）每個人都有權(quán)反對未經(jīng)許可就收集、披露或濫用其個人資料?！绷硗?，摩納哥、巴布亞新幾內(nèi)亞、匈牙利、越南、烏茲別克斯坦、愛沙尼亞、保加利亞、格魯吉亞、哈薩克斯坦、阿塞拜疆、亞美尼亞、白俄羅斯等國憲法有類似的規(guī)定。[4]

三是既將“人的尊嚴(yán)”作為一項基本原則規(guī)定在重要位置，又重申其作為一項具體的基本權(quán)利與其他基本權(quán)利并列規(guī)定。例如，1982年洪都拉斯憲法在第三章《原則宣言、權(quán)利與保障》第一節(jié)“原則宣言”中的第一條，即第59條規(guī)定：“人是社會和國家的最高目標(biāo)。所有的人都必須尊重人、保護(hù)人?！薄叭说淖饑?yán)不受侵犯。”又在第二節(jié)“個人權(quán)利”中的第68條又有規(guī)定：“所有的人都有身體、心靈和道德完整受尊重的權(quán)利?！薄叭魏稳瞬粦?yīng)受到殘酷的、非人道的或侮辱性的拷打、刑罰等對待?！薄八斜粍儕Z自由的人應(yīng)由于人固有的尊嚴(yán)而受到尊重?！毕ＥD、葡萄牙、土庫曼斯坦、斯洛伐克、吉爾吉斯坦、烏克蘭等國憲法也作了類似的規(guī)定。[5]

統(tǒng)觀上述各國憲法對“人的尊嚴(yán)”的規(guī)定，不難看出，“人的尊嚴(yán)”可以做兩種理解：一是作為基本原則，是一種“元權(quán)利”或“母權(quán)利”，在與國家的關(guān)系中具有不可侵犯、不可忽視、不可替代的地位。如德國基本法中的“人的尊嚴(yán)”，其更傾向于是屬于“基本權(quán)利體系之出發(fā)點”，或是“最上位之憲法原則”，用于指導(dǎo)國家權(quán)力之運行，[6]其強調(diào)人的尊嚴(yán)具有最高價值，具有覆蓋和補充全部人權(quán)的作用，即當(dāng)在具體爭議中，難以準(zhǔn)確界定某一權(quán)利在憲法列舉的各項具體權(quán)利中的范圍，但不可排除其對人的侵犯，則可直接訴諸“人的尊嚴(yán)”。二是作為一項基本權(quán)利，我們可稱之為“尊嚴(yán)權(quán)”，其僅僅是一項獨立的權(quán)利，與名譽權(quán)、榮譽權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)等那些所謂人格權(quán)是并列的，在其保護(hù)與適用上也不存在區(qū)別。

2 我國憲法上關(guān)于“人格尊嚴(yán)”條款的規(guī)定及其評價

我國現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！边@是我國憲法對“人格尊嚴(yán)”公民基本權(quán)利地位的確定和保護(hù)的具體規(guī)定。

這一規(guī)定相對于以往的憲法內(nèi)容來說，是一重大突破和進(jìn)步，但從憲法教義學(xué)角度出發(fā)，并相較于世界上其他對人格尊嚴(yán)憲法保護(hù)成熟的國家的相關(guān)規(guī)定，這一規(guī)定還存在很多問題。

首先，憲法關(guān)于“人格尊嚴(yán)”的內(nèi)涵和外延的價值性和開放性不足。從體系安排來看看，此條處在憲法第33-50條所規(guī)定的基本權(quán)利內(nèi)容之中，說明制憲者僅將其作為一個具體化而內(nèi)容狹窄的基本權(quán)利規(guī)定下來的。[7]從條文表述來看，可以認(rèn)為我國憲法對公民人格尊嚴(yán)的保護(hù)范圍僅僅局限在侮辱、誹謗和誣告陷害上面。這也從條文結(jié)構(gòu)上限制了人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵和外延。[8]

其次，憲法關(guān)于 “人格尊嚴(yán)”的適用范圍被限縮。在實踐方面，由于我國憲法缺乏司法適用性，并且目前也沒有健全有效的憲法審查制度，因此在我國司法實踐中，憲法上的人格尊嚴(yán)一般是被當(dāng)做民法上的人格權(quán)來看待和保護(hù)。這樣使得對作為概括意義的憲法的“人格尊嚴(yán)”的保護(hù)最終縮小到了民法中所規(guī)定的狹窄意義上的人格權(quán)，這不可避免地削弱人格尊嚴(yán)的憲法保護(hù)地位和憲法保護(hù)力度。

最后，“人格尊嚴(yán)”作為憲法基本權(quán)利的性質(zhì)無法體現(xiàn)。從立法規(guī)范意義上看，在我國，“人格尊嚴(yán)”到現(xiàn)在為止僅僅只是在民法中作為一個極為狹窄的民事權(quán)利體現(xiàn)，在其他法律中均無體現(xiàn)。諸如實際上可能對公民“人格尊嚴(yán)”影響更為重大的刑事法律、行政法律等嚴(yán)重缺乏對“人格尊嚴(yán)”的保障規(guī)范。換言之，現(xiàn)有法律中的“人格尊嚴(yán)”，只能對抗私權(quán)利而不能對抗公權(quán)力。由此，這種缺乏的對抗公權(quán)力的效力，使得我國憲法中的“人格尊嚴(yán)”在實際上喪失了作為憲法基本權(quán)利的性質(zhì)。

3 完善我國“人格尊嚴(yán)”的憲法保護(hù)

鑒于我國憲法關(guān)于“人格尊嚴(yán)”條款有上述諸多弊端，借鑒國外對“人的尊嚴(yán)”憲法保護(hù)的成熟經(jīng)驗，筆者試提出以下幾點建議，以期能對完善我國“人格尊嚴(yán)”的憲法保護(hù)有所助力。

3.1 重新確立“人格尊嚴(yán)”條款在權(quán)利體系中的地位

由于重權(quán)力、輕權(quán)利的政治法律傳統(tǒng)和集體主義文化傳統(tǒng)的影響，我國公民的人格尊嚴(yán)在相當(dāng)程度上還沒有得到切實的尊重和保護(hù)?；颈憩F(xiàn)為法律上還未將人格尊嚴(yán)上升為公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)和核心來認(rèn)識，憲法上的規(guī)定傾向于將其僅僅視為一項具體的公民基本權(quán)利，尊重人還未成為一種國家的法律或憲法義務(wù)，立法上未預(yù)料到國家對整體上的人的可能侵犯。[]然而，這種狀態(tài)急需改善。人格尊嚴(yán)作為與人權(quán)息息相關(guān)的概念，應(yīng)當(dāng)是人享有權(quán)利的基礎(chǔ)和前提，憲法中應(yīng)將人格尊嚴(yán)條款定位為基本人權(quán)條款之一，尤其是在我國憲法確立了人權(quán)保障的基本原則之后，更應(yīng)該將人格尊嚴(yán)作為憲法保護(hù)的核心人權(quán)加以規(guī)定，將保障人格尊嚴(yán)置于憲法核心地位，以揭示人格尊嚴(yán)的最高價值。

目前國內(nèi)比較有代表性的一種改革方案是林來梵教授的憲法權(quán)利分類模式，他將人格尊嚴(yán)列在公民基本權(quán)利體系的頂端，認(rèn)為如果有什么權(quán)利是所有其他實在權(quán)利的價值基礎(chǔ)、本身又無界限的話，那這個權(quán)利就是人格尊嚴(yán)。他認(rèn)為其與第二位的平等權(quán)均為引領(lǐng)其他六種具體憲法權(quán)利的原則性的、概括性的權(quán)利。在主要是借鑒大陸法國家尤其是德國基本法及其聯(lián)邦憲法法院判例的角度，他主張應(yīng)該從一般人格權(quán)的角度來認(rèn)識人格尊嚴(yán)條款。[10]

3．2 建立“人格尊嚴(yán)”憲法保護(hù)開放性的體系結(jié)構(gòu)

作為集中體現(xiàn)人權(quán)價值的概括權(quán)利，隨著公民自我意識的發(fā)展，對自我人格形成與發(fā)展的要求會越來越高，就會有更多的權(quán)利主張以人格尊嚴(yán)為訴求，人格尊嚴(yán)保護(hù)規(guī)范的內(nèi)涵和外延也會隨之不斷擴(kuò)充。這就要求憲法關(guān)于人格尊嚴(yán)的保護(hù)在體系和結(jié)構(gòu)上應(yīng)該具有開放能夠性和包容性，從而為為司法實踐中對人格尊嚴(yán)進(jìn)行展開保護(hù)提供了盡可能的空間。

3．3 建立健全違憲審查制度，增強對人格尊嚴(yán)的救濟(jì)功能

我國憲法雖然居于最高地位，擁有最高法律效力，卻被長期虛置于司法實踐中。在司法實踐中，憲法條文不具有直接的可訴性，即法院在審理具體案件時，不能直接適用憲法條文來作出判決。作為憲法規(guī)范中基本權(quán)利的“人格尊嚴(yán)”的保障，只能通過將其條款轉(zhuǎn)化為普通法律規(guī)范，依據(jù)普通條款實現(xiàn)其司法救濟(jì)程序。一方面，我國立法對“人格尊嚴(yán)”的保護(hù)并不全面，另一方面，即使不斷完善的立法，也會在不斷出現(xiàn)的新情況面前出現(xiàn)疏漏，憲法中的“人格尊嚴(yán)”的基本權(quán)利通過憲法的間接效力是得不到有效地保護(hù)的。

因此，在我國現(xiàn)行憲政體制下如何建立有效的人格尊嚴(yán)保障模式，是一個需要我國法律界深思熟慮的重大課題。而一些西方國家成熟經(jīng)驗告訴我們健全有效的違憲審查制度，是目前看來最適宜的加強人格尊嚴(yán)在內(nèi)的憲法權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的司法保障模式。具體改革方法是在全國人大常委會職權(quán)以下設(shè)置單獨的憲法法院。由憲法法院專司憲法上基本權(quán)利的監(jiān)督與實施，并且依據(jù)確立的違憲審查機(jī)制來審查相關(guān)的法律法規(guī)以及一些規(guī)范性文件是否與憲法相抵觸。賦予憲法法院以違憲審查權(quán)，去解決憲法上的權(quán)利糾紛，是最為有效和直接的模式。等到專職性的憲法實施監(jiān)督機(jī)關(guān)憲法法院以后，對于越來越多的侵犯公民人格尊嚴(yán)等憲法上規(guī)定基本權(quán)利的行為，就可以通過統(tǒng)一的司法機(jī)構(gòu)來進(jìn)行權(quán)利的保障和救濟(jì)，避免了不同法院對相同案件做出的不同裁判，實現(xiàn)憲法上權(quán)利的平等和對公民人格尊嚴(yán)的尊重。

［1］劉志剛.人格尊嚴(yán)的憲法意義[J].中國法學(xué),2007(1).

［2］李累.憲法上人的尊嚴(yán)[M].成都:四川人民出版社,2010.

［3］上官丕亮.論憲法上的人格尊嚴(yán)[J].法學(xué)研究,2008(2).

［4］林來梵.人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)：兼論中國憲法第38條的解釋方案[J].浙江社會科學(xué),2008(3).

［5］馬平.憲法上的人格尊嚴(yán)：一個中國語境下的詮釋[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版,2008(2).

［6］丁萍.加強與完善公民人格尊嚴(yán)之憲法保護(hù)[J].法制與社會,2012(5).

［7］魏定仁,甘超英,傅思明.憲法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004.

［8］丁萍.加強與完善公民人格尊嚴(yán)之憲法保護(hù)[J].法制與社會,2012(5).