摘 要：經(jīng)濟(jì)法從產(chǎn)生之初就存在著社會(huì)本位的部門(mén)法特征，它以社會(huì)公共利益為自己的出發(fā)點(diǎn)，社會(huì)公共利益也是經(jīng)濟(jì)法得以存在并發(fā)展的理論基石。經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整立足于整個(gè)社會(huì)，追求社會(huì)公共利益，從而與民法和行政法區(qū)別開(kāi)來(lái)。但由于社會(huì)公共利益具有一定的模糊性和不確定性，所以對(duì)于社會(huì)公共利益的界定顯得尤為重要。在明晰社會(huì)公共利益內(nèi)涵的同時(shí)，分析經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)公共利益保護(hù)的不足和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的障礙，并尋求解決之道，有助于經(jīng)濟(jì)法對(duì)公共利益更好的保護(hù)，更好地發(fā)揮社會(huì)本位之法的功能。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；公共利益；社會(huì)公共利益

1 社會(huì)公共利益概述

1.1 何為利益

1.關(guān)于利益

談及利益，它的首要屬性是能滿(mǎn)足人的某種需要，一定程度上與價(jià)值相似。通俗地講，利益就是某種好處，[1]利益存在于社會(huì)的各種關(guān)系之中。從主體的角度分類(lèi)，利益可以區(qū)分為個(gè)人利益，國(guó)家利益，社會(huì)利益；[2]從利益的內(nèi)容角度分類(lèi)，利益可以區(qū)分為物質(zhì)利益和非物質(zhì)利益。對(duì)于利益的認(rèn)識(shí)往往因過(guò)于側(cè)重其主觀性或客觀性而產(chǎn)生偏頗，所謂利益的主觀性，指的是利益屬于意識(shí)范疇，完全與人的思想和意志有關(guān)，否認(rèn)利益的客觀存在。客觀說(shuō)則把利益的形式和內(nèi)容完全歸于客觀的范疇之中，認(rèn)為利益產(chǎn)生于實(shí)際需要，具有客觀的內(nèi)容形式，服務(wù)于具體的人，因此不具有主觀色彩。因此，對(duì)于利益的界定，需要綜合考慮其本身所具有的主觀性和客觀性，唯有此才能在對(duì)于利益的界定上不偏不倚，避免過(guò)度不確定性，以及過(guò)度僵化。

2.法律與利益

法律作為人類(lèi)社會(huì)的行為規(guī)則，正是基于對(duì)不同利益的追求，人們才需要法律將利益權(quán)利化、義務(wù)化，不同的法律關(guān)系反應(yīng)著不同的利益關(guān)系。換言之，法律通過(guò)對(duì)不同主體權(quán)利義務(wù)的設(shè)定來(lái)達(dá)到對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的目的。對(duì)權(quán)利的理解，德國(guó)法學(xué)家耶林認(rèn)為，權(quán)利是為法律所承認(rèn)和保護(hù)的利益。[3]對(duì)義務(wù)而言，義務(wù)主體義務(wù)的履行正是為了保障他人利益的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于利益的分類(lèi)，個(gè)人利益、集體利益、國(guó)家利益以及社會(huì)利益，也體現(xiàn)在法律的規(guī)定之中。不同部門(mén)法都會(huì)有自己的利益?zhèn)戎兀鼉A向于對(duì)某類(lèi)利益關(guān)系的保護(hù)就產(chǎn)生了不同的法律本位思想。早在古羅馬時(shí)期，法學(xué)家烏爾比安就將法律做了公法和私法的劃分。[4]

1.2 社會(huì)公共利益的內(nèi)涵

1.公共利益的基本要素

由于公共利益本身所具有的概括性、內(nèi)容的不斷發(fā)展性和層次性，致使我們對(duì)于公共利益的理解并不統(tǒng)一，這也導(dǎo)致了法律對(duì)于公共利益的保護(hù)不到位。要界定公共利益，首先要對(duì)公共利益的基本要素進(jìn)行分析。有學(xué)者將其基本要素概括為四個(gè)方面。第一：公共利益必須具有公共性。第二：公共利益必須具有利益的重要性。第三：公共利益必須具有現(xiàn)實(shí)性。第四：公共利益必須通過(guò)正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法在公共利益的實(shí)現(xiàn)手段與方法上同其他部門(mén)法是有區(qū)別的，通過(guò)梳理作為經(jīng)濟(jì)法重要組成部分的宏觀調(diào)控法、市場(chǎng)規(guī)制法、社會(huì)保障法的立法宗旨和內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)法通過(guò)公法手段實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)達(dá)到公共利益無(wú)疑比其他部門(mén)法表現(xiàn)更直接更深入。[5]

上述有關(guān)公共利益的基本要素，最突出的是公共利益的公共性和重要性，此兩點(diǎn)直接制約了我們對(duì)于公共利益的判斷，使得公共利益的外延變得難以界定。舉例而言，公共性要素中體現(xiàn)的公共利益地域上的廣泛性和受益主體的廣泛性，意味著公共利益是廣大公民的利益，這種“廣大”，既有全國(guó)性的廣大，又有地區(qū)性的廣大，其外延取決于特定法律、法規(guī)的適用地域。[6]因此對(duì)于公共利益內(nèi)涵的理解，不能只是寬泛地考察其概念和構(gòu)成要素，要根據(jù)具體法律法規(guī)的實(shí)施情況，具體問(wèn)題具體分析。

2.社會(huì)公共利益相關(guān)概念比較

社會(huì)公共利益經(jīng)常同個(gè)人利益、國(guó)家利益相區(qū)別。社會(huì)學(xué)法學(xué)派的代表人物龐德將社會(huì)利益同“個(gè)人利益”、“公共利益”（此處相當(dāng)于國(guó)家利益）相對(duì)應(yīng)，提出了著名的社會(huì)利益學(xué)說(shuō)，把社會(huì)利益理解為“包含在文明社會(huì)中并基于這種生活的地位而提出的各種要求、需要或愿望?！盵7]個(gè)人利益指?jìng)€(gè)人所追求的利益目標(biāo)，側(cè)重點(diǎn)在主體的數(shù)量上，其并不與社會(huì)公共利益相抵觸，因?yàn)閭€(gè)人利益往往同群體利益、社會(huì)整體利益相對(duì)應(yīng)。而社會(huì)公共利益的側(cè)重在利益的共享和廣泛性，其與個(gè)別利益相對(duì)應(yīng)。通過(guò)個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的比較我們可以得出結(jié)論：兩者并非相互沖突，反而具有內(nèi)在的聯(lián)系性。對(duì)于社會(huì)公共利益的追求是建立在個(gè)人利益的基礎(chǔ)上，是共多個(gè)體具有利益一致性的追求，雖然這種個(gè)體的范圍并不一定是全國(guó)性的。但社會(huì)公共利益并非個(gè)體利益的簡(jiǎn)單相加，也不是對(duì)眾多個(gè)人利益的共同部分的簡(jiǎn)單抽象，實(shí)際上是一種更高層次的利益追求。

2 經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)公共利益

2.1 社會(huì)公共利益與經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位

社會(huì)公共利益對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的重要意義，首先體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位思想。法律本位思想是一部部門(mén)法的理念和價(jià)值取向。不同的法本位觀就表現(xiàn)為不同的法律重心觀，與法律的目的和功能緊密聯(lián)系，能夠反映法律的內(nèi)在價(jià)值。[8]經(jīng)濟(jì)法對(duì)公共利益的保護(hù)和民商法等傳統(tǒng)私法領(lǐng)域所涉及的公共利益有明顯不同。民商法等私法以意思自治為最重要原則，對(duì)于社會(huì)公共利益保護(hù)的落腳點(diǎn)也是個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，因此，公共利益只是私法領(lǐng)域的例外規(guī)定，是對(duì)自由主義精神和權(quán)利本位主義的彌補(bǔ)和修正，并不是直接的價(jià)值目標(biāo)。憲法、行政法領(lǐng)域的公共利益保護(hù)原則也與經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域不同。依據(jù)現(xiàn)行的法律分類(lèi)，刑法和行政法屬于公法，通過(guò)行使國(guó)家權(quán)力來(lái)達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序、公共管理的目的，公共利益成為了刑法某些罪名認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也成為了為行政行為正名、論證行政行為合法性的一種手段。概括而言，只有經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)本位為本位思想，以社會(huì)公共利益為正向價(jià)值目標(biāo)。而社會(huì)本位也要求既有的部門(mén)法對(duì)原有的權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制，以社會(huì)公共利益和社會(huì)權(quán)利為中心重置權(quán)利和義務(wù)。[9]

其次，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位思想來(lái)源于人們對(duì)個(gè)人利益和社會(huì)公共利益認(rèn)識(shí)的深化，20世紀(jì)以前的法律體系建立在個(gè)人利益同社會(huì)公共利益一致的假設(shè)之上，但這種假設(shè)很快被經(jīng)濟(jì)發(fā)展中個(gè)人利益同社會(huì)公共利益之間不斷加劇的矛盾所推翻，由此公私法律的分界也更加明顯。為了彌補(bǔ)對(duì)于社會(huì)公共利益保護(hù)的不足，尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會(huì)公共利益，經(jīng)濟(jì)法運(yùn)用同民商法、行政法不同的本位思想，由此一種更適應(yīng)社會(huì)化的法律制度應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)于二者完全一致的看法固然有誤，但并非是指?jìng)€(gè)人利益和自由主義同公共利益相互排斥，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法所追求的公共利益是對(duì)每個(gè)個(gè)體利益的改進(jìn)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)法的具體規(guī)定可以表現(xiàn)在有效、有序的競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者福利的增加、人類(lèi)居住自然環(huán)境的改善、社會(huì)的和諧發(fā)展等反面。[10]

2.2 經(jīng)濟(jì)法中公共利益規(guī)定的特殊性

經(jīng)濟(jì)法對(duì)公共利益的保護(hù)體現(xiàn)在具體的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)之中，但具體情況又存在差別。按照一般學(xué)界的看法，我們將經(jīng)濟(jì)法分為市場(chǎng)監(jiān)管法和宏觀調(diào)控法兩部分進(jìn)行分析。

在市場(chǎng)監(jiān)管法部分，對(duì)公共利益保護(hù)類(lèi)型共三種。其一，如《反壟斷法》，該法第1條規(guī)定了“維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”，再如《廣告法》，該法第7條規(guī)定：“廣告不得妨礙社會(huì)安定和危害人身財(cái)產(chǎn)安全，損害社會(huì)公共利益。”此類(lèi)屬于對(duì)公共利益保護(hù)明確規(guī)定在法條之中的經(jīng)濟(jì)法律類(lèi)型。其二如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第一條規(guī)定有“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法。”以該法為代表的經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的并非保護(hù)公共利益，而是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的非單一主體。其三，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，此類(lèi)屬于目標(biāo)、宗旨非常明確的類(lèi)型，就是保護(hù)消費(fèi)者利益。

就宏觀調(diào)控法部分，第一類(lèi)對(duì)公共利益保護(hù)做出明確規(guī)定，如《政府采購(gòu)法》第1條規(guī)定“為了規(guī)范政府的采購(gòu)行為，提高政府采購(gòu)資金的適用效率，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，保護(hù)政府采購(gòu)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)廉政建設(shè)，制定本法”，該法第25條，第50條中也規(guī)定有對(duì)公共利益的保護(hù)。另一類(lèi)如《預(yù)算法》、《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》以及相關(guān)財(cái)政法、稅法等并沒(méi)有關(guān)于公共利益保護(hù)的法律規(guī)定。

由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于公共利益的保護(hù)具有以下特點(diǎn)：

經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)為價(jià)值目標(biāo)，但并非在所有法律法規(guī)中均有體現(xiàn)，猶如上述例子中的部分法律并沒(méi)有相關(guān)明確規(guī)定，但這并不意味著該部分法律不以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益為重。社會(huì)公共利益的受益主體可以使某一類(lèi)型化的主體，比如消費(fèi)者，經(jīng)營(yíng)者。通過(guò)受益主體的類(lèi)型化或地域限制可以使經(jīng)濟(jì)法更好地發(fā)揮作用，社會(huì)公共利益并非只是一個(gè)抽象的、存在于書(shū)本質(zhì)上的概念，它需要法律保障在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)踐，就必須有相應(yīng)的受益主體和地域范圍，從而依據(jù)該類(lèi)主體和地域的特征有針對(duì)性地對(duì)其利益進(jìn)行保護(hù)，這也是經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)公共利益保護(hù)的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。

經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的社會(huì)公共利益具有層次性。作為底層設(shè)計(jì)，對(duì)一些特定群體利益的保護(hù)是社會(huì)整體利益的一個(gè)側(cè)面，也通過(guò)這些特定的受益主體利益的實(shí)現(xiàn)進(jìn)而去保護(hù)社會(huì)公共利益。經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)整體利益的保護(hù)通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的規(guī)范、對(duì)整體居住自然環(huán)境的改善、對(duì)涉及經(jīng)濟(jì)安全的領(lǐng)域進(jìn)行宏觀調(diào)控的方式，這是頂層設(shè)計(jì)。例如有學(xué)者認(rèn)為，公共利益是我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最直接的保護(hù)對(duì)象，它的利益位階高于經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益位階。[11]可見(jiàn)，這種層次性其實(shí)賦予了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)社會(huì)公共利益的可能性和可行性。

經(jīng)濟(jì)法保護(hù)社會(huì)公共利益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公平和正義。我們常見(jiàn)經(jīng)濟(jì)法中對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，這種保護(hù)往往帶有傾斜性。經(jīng)濟(jì)法摒棄一般民商法所遵從的機(jī)會(huì)平等，通過(guò)對(duì)特殊群體的保護(hù)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。正是由于機(jī)會(huì)平等帶來(lái)的不公平和不正義，導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制不能自行修復(fù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，經(jīng)濟(jì)法才具有發(fā)揮作用的空間，才需要政府干預(yù)。

3 經(jīng)濟(jì)法中社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)的障礙及克服

3.1 公共利益概念的模糊性

上文中我們提及，公共利益概念的最特別之處在于在于它的不確定性，是典型的不確定性概念，這就為經(jīng)濟(jì)法保護(hù)公共利益造成困難。公共利益的不確定性表現(xiàn)在利益內(nèi)容的不確定性和收益對(duì)象的不確定性。其地域的廣泛性與受益主體的廣泛性往往很難形成一個(gè)準(zhǔn)確的判定標(biāo)準(zhǔn)。因此，經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的社會(huì)公共利益也具有不確定性，需要對(duì)社會(huì)公共利益的構(gòu)成要素和性質(zhì)進(jìn)行分析，進(jìn)一步明晰其內(nèi)涵一對(duì)其進(jìn)行界定。

3.2 經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)公共利益保護(hù)規(guī)定不足

此處的不足主要表現(xiàn)在立法層面的規(guī)定不足，猶如上文列舉的經(jīng)濟(jì)法律中有些并沒(méi)有社會(huì)公共利益的直接規(guī)定，我們以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為例。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，社會(huì)公共利益的涵蓋了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的內(nèi)容，它所維護(hù)的市場(chǎng)秩序就是要平衡這些利益，通過(guò)對(duì)一些個(gè)別利益的取舍從而最大限度地實(shí)現(xiàn)他們的合法利益。這與經(jīng)濟(jì)法視野下的公共利益觀就是一種利益平衡觀是相吻合的。[12]由此可見(jiàn)，在沒(méi)有明確規(guī)定公共利益保護(hù)的經(jīng)濟(jì)法律中，公共利益并不只是一種折射利益，它是經(jīng)濟(jì)法所直接追求的利益。

3.3 社會(huì)公共利益保障的執(zhí)法困境

公共利益的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于行政部門(mén)的經(jīng)濟(jì)執(zhí)法行為，現(xiàn)階段伴隨著行政機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)權(quán)限的不斷擴(kuò)大，權(quán)力尋租已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象。一些地方政府將經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目搭乘公共利益的便車(chē)，以公共利益之名圈地生財(cái)，征用土地?fù)p害公民合法權(quán)益。究其原因，一是由于保護(hù)公共利益的相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律供給不足，此為立法層面的問(wèn)題；其次是公共利益保護(hù)的程序嚴(yán)重缺失或者流于形式。程序法的缺失是經(jīng)濟(jì)法無(wú)法有效實(shí)施的直接原因，也是公共利益保護(hù)限度的直接體現(xiàn)。[13]沒(méi)有程序法的保障，公共利益就沒(méi)有具體落實(shí)的可操作標(biāo)準(zhǔn)。

3.4 公共利益的救濟(jì)途徑不利

經(jīng)濟(jì)法作為公共利益實(shí)現(xiàn)的平衡之法，通過(guò)法律與政策對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行規(guī)定，進(jìn)而由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)執(zhí)法，這是從立法與司法的層面對(duì)社會(huì)公共利益的保障。司法權(quán)的存在，一方面可以給予那些受損的權(quán)利以救濟(jì)，另一方面也對(duì)那些頗具侵犯性和擴(kuò)張性的國(guó)家權(quán)力實(shí)施一種中立的審查和控制。[14]對(duì)公共利益司法救濟(jì)的不足原因有兩個(gè)

傳統(tǒng)的司法救濟(jì)模式已經(jīng)不能滿(mǎn)足公眾對(duì)公共利益的訴求，經(jīng)濟(jì)審判庭被撤銷(xiāo)之后，經(jīng)濟(jì)類(lèi)訴訟多通過(guò)民事訴訟或行政訴訟得到救濟(jì)，但現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)帶來(lái)了諸多問(wèn)題，單從個(gè)體的角度而言，這種侵害并不嚴(yán)重，甚至不易察覺(jué)，但此種侵害卻具有擴(kuò)散性，限于單個(gè)主體勢(shì)單力薄甚至無(wú)力與其對(duì)抗，在一定程度上放縱了該種侵害行為。目前民事訴訟和行政訴訟還嚴(yán)格執(zhí)行訴訟主體必須與案件具有法律上利害關(guān)系的原則，但隨著法治的發(fā)展，社會(huì)利益的分化、獨(dú)立，這種嚴(yán)格的“直接利害關(guān)系原則”不斷受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。[15]涉及社會(huì)公共利益的訴訟具有受害主體的廣泛性，多數(shù)情況下甚至無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算其數(shù)量，鑒于個(gè)人訴訟的無(wú)力性和全體利害關(guān)系人集體進(jìn)行訴訟的不現(xiàn)實(shí)和不可操作性，應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟主體進(jìn)行擴(kuò)張。

2.經(jīng)濟(jì)法中對(duì)于政府責(zé)任的規(guī)定并不明確，有些法律中甚至沒(méi)有提及，尤其是針對(duì)政府的宏觀調(diào)控行為和經(jīng)濟(jì)行政行為。政府作為公共權(quán)力的行使主體，缺乏必要的責(zé)任制約就會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題。例如，宏觀調(diào)控行為缺乏合理性，或造成了整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的減損和民眾權(quán)利受損，那么政府相關(guān)決策機(jī)構(gòu)是夠應(yīng)當(dāng)對(duì)此行為負(fù)責(zé)？在行政執(zhí)法中，政府機(jī)關(guān)及其工作人員沒(méi)有依照法律程序進(jìn)行，從而損害了廣大公民利益，此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任？可見(jiàn)，對(duì)于政府經(jīng)濟(jì)行政行為的責(zé)任追究機(jī)制建設(shè)至關(guān)重要。

4 綜述

社會(huì)公共利益是一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)法具有特殊意義的概念，但社會(huì)公共利益又具有概括性和抽象性，其內(nèi)涵和外延的界定都非易事。伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)公共利益也會(huì)不斷變化和豐富，經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)問(wèn)題也會(huì)面臨新的挑戰(zhàn)，因此，要不斷完善相關(guān)的立法、執(zhí)法和司法各個(gè)環(huán)節(jié)，不斷改善社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)的法律保障，使社會(huì)公共利益真正得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]辭海[M].上海：上海辭書(shū)出版社，1980.

[2]符啟林，羅晉京.論社會(huì)公共利益和經(jīng)濟(jì)法[J].河北法學(xué)，2007（7）.

[3]張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[4]臺(tái)紅.關(guān)于公法與私法劃分的理論思考[J].學(xué)術(shù)界，2010（10）.

[5]胡翰.淺談經(jīng)濟(jì)法的公共利益價(jià)值[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011（10）.

[6]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[7][美]龐德.沈宗靈，董世忠譯.通過(guò)法律的社會(huì)控制：法律的任務(wù)[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1984.

[8]徐波.經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法中的“社會(huì)本位”辨析[J].法制與社會(huì)，2009（11）.

[9]薛克鵬.論經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位理念及其實(shí)現(xiàn)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（11）.

[10]張文敏.論經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)公共利益[J].法制與社會(huì)，2010（10）上.

[11]彭禮堂，武芳.從公共利益角度論我過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的完善[M].武漢大學(xué)出版社，2010.

[12]蔣悟真，李晟.社會(huì)整體利益的法律維度—經(jīng)濟(jì)法基石范疇解讀[J].法律科學(xué).西北政法大學(xué)學(xué)報(bào).

[13]石英，王勇.經(jīng)濟(jì)法視野下公共利益保護(hù)的法律限度[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（4）.

[14]陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)—以刑事司法為范例的分析[J].法學(xué)研究，2000（5）.

[15]翟相娟.經(jīng)濟(jì)法視閾中的利益觀[J].河北法學(xué)，2011（7）.

[16]法條 為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。

[17]“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法。

作者簡(jiǎn)介

寧慶芳（1988-）女，山東聊城，碩士研究生，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，主要研究方向企業(yè)法、競(jìng)爭(zhēng)法。