葛峰

社交媒體被廣泛運(yùn)用，既為法治社會(huì)建設(shè)提供了新的土壤，同時(shí)也給監(jiān)管部門(mén)和法律工作者帶來(lái)了新的課題。曾經(jīng)的美國(guó)最高首席大法官哈倫·斯通說(shuō)過(guò)：“我們?cè)谛惺箼?quán)力時(shí)受到的唯一約束是自律………”這句話(huà)，用在法官開(kāi)個(gè)人實(shí)名微博的問(wèn)題上也很合適。

近日和幾位法官朋友小聚，聊天內(nèi)容涉及法院微博建設(shè)。隨后，話(huà)題逐漸轉(zhuǎn)至法官個(gè)人開(kāi)通微博問(wèn)題。

據(jù)一位身在中院的法官介紹，他所在的法院禁止個(gè)人開(kāi)微博。其他幾個(gè)朋友所在的法院層級(jí)不一，對(duì)法官開(kāi)通個(gè)人微博的態(tài)度各有不同：有的禁止，有的是不禁止也不鼓勵(lì)，還有的是不禁止，但是如果開(kāi)通個(gè)人微博，需要到人事（政治）部門(mén)備案。根據(jù)朋友與同行之間的交流來(lái)看，外地各級(jí)法院的做法也是大同小異。總體而言，與各級(jí)法院在最高法院的鼓勵(lì)下，開(kāi)通官方微博的熱情相比，法院對(duì)法官個(gè)人開(kāi)通實(shí)名微博的態(tài)度相對(duì)冷淡，甚至有所抑制。

法院對(duì)法官微博的貶抑態(tài)度可以理解。這是因?yàn)?，法官開(kāi)設(shè)微博問(wèn)題主要涉及司法職業(yè)規(guī)范和職業(yè)倫理?；诜ü俾殬I(yè)的中立性和司法權(quán)的被動(dòng)性，法官們必須謹(jǐn)言慎行，盡量避免自己的言論成為輿論或公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，影響公眾對(duì)司法中立和司法公正的信心，損害公眾對(duì)法官職業(yè)的總體評(píng)價(jià)。微博言論字?jǐn)?shù)雖少，傳播速度卻極快，容易使信息碎片化，造成言論失真。法院在摸索微博上的司法職業(yè)倫理，試水官方微博的階段，為避免法官個(gè)人的微博言論給所在法院帶來(lái)麻煩，對(duì)法官開(kāi)微博的行為進(jìn)行抑制的做法似乎無(wú)可厚非。但是，如果對(duì)這一問(wèn)題稍作細(xì)化分析，觀點(diǎn)和結(jié)論也許會(huì)有所不同。

首先需要討論的問(wèn)題就是法官能不能開(kāi)微博？這一問(wèn)題可以細(xì)分成兩個(gè)問(wèn)題：法官有開(kāi)微博的權(quán)利嗎？以及，法官開(kāi)微博的行為違反相關(guān)規(guī)定嗎？

微博是言論的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，法官擁有言論自由，開(kāi)通個(gè)人微博，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)觀點(diǎn)的權(quán)利自然是有的。至于法官開(kāi)微博的行為是否違反規(guī)定的問(wèn)題，需要根據(jù)《法官法》和最高法院出臺(tái)的兩個(gè)涉及司法職業(yè)倫理的文件——《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》和《法官行為規(guī)范》來(lái)回答。無(wú)論是《法官法》，還是兩份文件都沒(méi)有禁止法官網(wǎng)絡(luò)生活的規(guī)定，法官開(kāi)微博的行為本身沒(méi)有違反司法職業(yè)倫理規(guī)范。一個(gè)人宣誓成為法官，遵守司法職業(yè)倫理和行為規(guī)范，并不意味著放棄自己的言論自由，當(dāng)然可以開(kāi)通個(gè)人微博。

有人以法庭之外，法官無(wú)語(yǔ)（或曰判決之外，法官無(wú)語(yǔ)）等泛泛的司法職業(yè)倫理原則，反對(duì)或建議禁止法官開(kāi)微博，實(shí)在是混淆了這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。準(zhǔn)確地講，司法職業(yè)倫理規(guī)范沒(méi)有剝奪法官開(kāi)微博的權(quán)利，至多是限制了法官微博的表達(dá)方式和內(nèi)容。

如上所述，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是，法官微博應(yīng)該說(shuō)什么？怎么說(shuō)？注意哪些問(wèn)題？法官因其執(zhí)掌司法權(quán)的職業(yè)特性，無(wú)論法庭內(nèi)外，言行都要遵循一定的司法職業(yè)倫理，微博言論也概莫能外。

國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法實(shí)踐，沒(méi)有法官開(kāi)微博的引導(dǎo)意見(jiàn)或限制性規(guī)定。大的原則恐怕就是法官應(yīng)該在公正司法、高效辦案、嚴(yán)守審判秘密的前提下，遵守職業(yè)倫理，注意言辭，謹(jǐn)慎地發(fā)布不會(huì)招致公眾對(duì)司法公正或法官職業(yè)產(chǎn)生質(zhì)疑的觀點(diǎn)，尤其是避免發(fā)布涉及政治性議題的言論。

放眼域外，他國(guó)的一些經(jīng)驗(yàn)做法或可作為參考。早在博客盛行的時(shí)代，美國(guó)就曾經(jīng)討論過(guò)法官的網(wǎng)絡(luò)言論問(wèn)題。2007年，美國(guó)國(guó)家司法學(xué)院（The National Judicial College，簡(jiǎn)稱(chēng)“NJC”）的院刊《Case In Point》專(zhuān)題討論了法官開(kāi)博客的問(wèn)題，大致可以將給法官博客的建議歸納為：在文章中提供原始材料的鏈接網(wǎng)站；在博客上遵守司法職業(yè)倫理、討論法律問(wèn)題，給出其他法官需要的信息；對(duì)案件管理等問(wèn)題給出建議；撰寫(xiě)有助于公眾更好地理解司法的文章等。禁忌則包括：博客內(nèi)容不要涉及未決或待決的案件；不要在博客上將個(gè)人生活與法官職業(yè)混同；不要發(fā)布可能會(huì)給法官個(gè)人或法庭帶來(lái)危險(xiǎn)的文章；不要發(fā)表可能會(huì)使自己被請(qǐng)求回避有關(guān)案件審理的言論等。

再看英國(guó)，2012年8月，英國(guó)英格蘭及威爾士地區(qū)負(fù)責(zé)管理巡回法院的首席法官和負(fù)責(zé)管理裁判庭的首席法官，聯(lián)合簽發(fā)了一個(gè)簡(jiǎn)短的《司法人員博客行為指引》，對(duì)法官寫(xiě)博客和法官開(kāi)微博的行為予以規(guī)范。行為指引明確表示，不禁止法官開(kāi)通博客或微博，但是，法官不得在博客或微博上表明自己的法官身份，不得發(fā)表可能損害公眾對(duì)司法公正和法官職業(yè)信心的觀點(diǎn)或評(píng)論，否則會(huì)受到相應(yīng)的懲戒。

美國(guó)對(duì)法官博客所提出的建議和禁忌，和英國(guó)對(duì)法官微博稍顯嚴(yán)格的規(guī)定，都不失為對(duì)有意開(kāi)通或已經(jīng)開(kāi)通微博法官的有益提醒。其實(shí)，無(wú)論是國(guó)內(nèi)規(guī)定，還是英美實(shí)踐，都可看出法官微博所涉及的司法職業(yè)倫理問(wèn)題，主要是法官個(gè)人自律的問(wèn)題。曾經(jīng)的美國(guó)最高首席大法官哈倫·斯通說(shuō)過(guò)：“我們?cè)谛惺箼?quán)力時(shí)受到的唯一約束是自律………”這句話(huà)，用在法官開(kāi)個(gè)人實(shí)名微博的問(wèn)題上也很合適。

其實(shí)，無(wú)論實(shí)名或匿名，只要法官在發(fā)微博前，謹(jǐn)記司法職業(yè)倫理，考慮到自己的微博言論可能代表了整個(gè)法官群體，受眾可能會(huì)包括同僚、立法和行政機(jī)構(gòu)的人士以及公眾，自然知道自己在微博上的言論界限，法官開(kāi)微博的問(wèn)題也就不是一個(gè)令人棘手的司法倫理問(wèn)題。進(jìn)而言之，在追求司法透明的今天，能夠幫助公眾了解并理解司法，又能促進(jìn)同行間業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)交流的法官微博，何妨多開(kāi)？