劉武
雖然許多人早就聽過“垃圾食品”的說法,但還是被“上海福喜過期肉事件”給驚呆了。
2014年7月26日,美國福喜集團(OSI)宣布召回由上海福喜生產(chǎn)的所有產(chǎn)品,同時啟動徹底的內部調查。與此同時,麥當勞也終于忍痛割了福喜這塊“腐肉”。
麥當勞中國公司聲明斷絕與福喜中國所有工廠的關系。這個在20世紀90年代,隨麥當勞一起進入中國食品產(chǎn)業(yè)鏈的公司,終于與黃金搭檔麥當勞分道揚鑣。
管理手段和技術體系不完備
上海福喜事件還在發(fā)酵,北京又曝出烤肉店將“口水肉”轉手回餐桌的丑聞。人們不僅又要追問,龐大的食品安全監(jiān)管系統(tǒng)去哪兒了?
尤其是現(xiàn)代市場經(jīng)濟中,大多數(shù)社會、經(jīng)濟問題的背后都掩藏著管理問題??茖W管理同科學技術一樣,應該被視為先進生產(chǎn)力之列。
2008年“三聚氰胺事件”發(fā)生后,人們都將糟糕的食品安全狀況歸咎于“九龍治水”的分段監(jiān)管體制。《食品安全法》于2009年頒布以后,中央和地方政府都相繼進行了一系列機構改革,舊有分段監(jiān)管弊端有了一定程度的撥亂反正。
但是,中國食品安全狀況沒能得到根本扭轉。我們仍然沒能形成一套系統(tǒng)的、科學的監(jiān)管手段,這或許成為問題主要癥結所在。事前風險預警機制、事后懲戒監(jiān)督體系都不完善,這給老百姓帶來“龐大卻長期處于休眠狀態(tài)的監(jiān)管系統(tǒng)向來后發(fā)制人”的印象。
最近幾年來,食品安全監(jiān)管的各相關部門付出了努力,但是食品安全監(jiān)管效果仍然與老百姓的期待有很大的差距,這里面就存在科學管理問題。
要進一步改善中國食品安全狀況,相關部門亟待吸取各方智慧和力量,進行一場管理創(chuàng)新。目前中國的食品安全監(jiān)管存在監(jiān)管技術體系不完備,對全產(chǎn)業(yè)鏈風險掌控不夠的短板。缺乏適合實際情況的創(chuàng)新監(jiān)管技術和模式。
比如,國內一些大中型食品企業(yè)引入了HACCP、ISO、GMP、SSOP等監(jiān)管和認證體系。但是這些體系的運用往往并非完全獨立,需要互相配合才能發(fā)揮理想作用。這些體系最初被出口型企業(yè)引進,而一般的企業(yè)鮮少采用。
此外,這些監(jiān)管體系和技術手段都誕生于歐美國家的經(jīng)濟實踐中,它與中國市場的現(xiàn)實存在一些對接難題。中國企業(yè)或者專業(yè)管理機構,缺乏管理技術的原創(chuàng)研發(fā)能力,在國際市場上也幾乎沒有太多話語權。
監(jiān)測檢驗資源亟需梳理整合
“從田間到餐桌”的漫長產(chǎn)業(yè)鏈上,涉及眾多市場主體和環(huán)節(jié),風險密集存在。所以,食品安全幾乎不可能做到“零風險”。
一些人于是迷信食品企業(yè)所謂“現(xiàn)代化品控體系”。也有人會在類似“上海福喜過期肉事件”曝出之后,對企業(yè)標榜的這種體系產(chǎn)生疑慮,轉而推崇“社區(qū)農業(yè)”等食品短鏈系統(tǒng)。
但是,工業(yè)時代社會分工細化,食品產(chǎn)業(yè)從“短鏈”到“長鏈”是必然的過程。于是,一些企業(yè)開始備加推崇“食品全產(chǎn)業(yè)鏈”。然而,“全產(chǎn)業(yè)鏈”一定程度上存在理想成分,即便擁有強大實力也不一定在整個產(chǎn)業(yè)鏈上能做到自給自足。
“全產(chǎn)業(yè)鏈”模式在2008年“三聚氰胺事件”之后開始被中國企業(yè)越來越多地提及,但是“全產(chǎn)業(yè)鏈”帶來的成本風險,以及質控風險卻是巨大的。
因此,與其建立“全產(chǎn)業(yè)鏈”的供應體系,不如建立“全產(chǎn)業(yè)鏈”的“鏈式監(jiān)管”體系,利用科學的監(jiān)管體系和手段打造食品安全的鏈式監(jiān)管,形成事前、事中、事后監(jiān)管全覆蓋。
但是,食品安全監(jiān)管就像一場“戰(zhàn)爭”,它考驗著監(jiān)管者的動員能力、指揮能力。政府有必要對整個社會,無論體制內還是市場上的監(jiān)管資源進行重新梳理,重構監(jiān)管系統(tǒng)。對于能夠進入市場成為主體的機構應該果斷放行。讓其更好發(fā)展,更好地服務社會。
比如,歐美日善于引入社會專業(yè)機構輔助進行食品安全監(jiān)管,這就需要扶持諸如監(jiān)測、檢驗領域的第三方社會組織。第三方社會組織往往被稱為市場經(jīng)濟的“潤滑劑”、“經(jīng)濟警察”。
然而,中國的第三方社會組織發(fā)展水平不夠。十余萬專業(yè)人才沉淀在近7000余家官辦檢驗監(jiān)測機構里。因此在全球經(jīng)濟貿易一體化過程中,中國的第三方社會組織常常被國外同類機構斥為“社會化”程度低而不被接受。這些機構自身也苦于體制機制原因發(fā)展受限。
當然,這并不一定能完全避免食品安全丑聞的發(fā)生。比如,麥當勞也通過了第三方機構檢查福喜公司產(chǎn)品,但是依然發(fā)生了“悲劇”。
這就需要處理好政府和社會、政府和市場這兩對關系,建立一種邊界合理的分工機制。政府加強整體監(jiān)管,尤其是對第三方機構的監(jiān)控,對“鏈式監(jiān)管”薄弱環(huán)節(jié)的密切注視。
當務之急是加強信息披露
如果不是這次“過期肉事件”,很少有消費者知道上海福喜公司。更不會知道這是一家身上曾經(jīng)布滿“光環(huán)”的企業(yè),自稱“麥當勞的最佳供貨商”,2014年初該公司還被評為“食品安全生產(chǎn)先進單位(A級)”。
但是直到現(xiàn)在,福喜的相關信息也很難獲得。政府監(jiān)管部門對其監(jiān)管信息的披露也不夠。
近年來本刊記者在多個場合聽聞監(jiān)管部門叫屈,如“一起事件被媒體炒作就廣為人知,公眾對我們所做的工作不知道而已。”
沒有證據(jù)表明信息透明會導致公眾恐慌,卻有證據(jù)表明讓作為利益攸關方的消費者參與到食品安全的各種對話、討論中來有助于完善信息披露制度。
信息披露能加強社會食品安全素養(yǎng)的提升,利用全社會資源和智慧,發(fā)揮社會共治的作用,是利好而非添亂。反而在信息披露機制不完備的情況下,眾多“不明真相的群眾”往往會受到誤導。
這一系列轉變也對信息披露機制提出了更高要求。政府應該鼓勵企業(yè)進行相關信息的披露,建立制度保證其信息披露效果,加強對標簽、廣告信息的監(jiān)管,打擊虛假信息宣傳,保障消費者知情權和選擇權,便于消費者作出選擇。
食品安全問題歸根結底在于信息不對稱,信息公開透明是化解風險和重建公眾對食品安全信任的關鍵。endprint