陳書香

2012年6月，我國東北某政府部門說，風(fēng)能應(yīng)該屬于國家所有，一時之間引起了人們的爭論。風(fēng)是流動的，如果風(fēng)能歸國家所有，那么風(fēng)吹到了國外，這算不算國有資產(chǎn)流失了？國家如何把風(fēng)要回來呢？如果說風(fēng)是私人擁有的，那么后院的風(fēng)能歸我所有嗎？

系列的問題實際上都涉及到風(fēng)能的產(chǎn)權(quán)問題，下面我們先了解一下其他國家的經(jīng)驗。

風(fēng)能不是財產(chǎn)……

在德國，風(fēng)能是免費品，任何人都沒有所有權(quán)。不過，為了科學(xué)地利用風(fēng)能，也為了避免鄰居之間的糾紛，德國法律規(guī)定，利用風(fēng)能發(fā)電的風(fēng)車之間的距離，最短不得少于風(fēng)車螺旋槳之長的5倍，有的州甚至達到8倍。相鄰的鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間，往往由于風(fēng)車之間距離不符合法律規(guī)定而打官司，但這不屬于風(fēng)能產(chǎn)權(quán)糾紛。

在丹麥，兩家風(fēng)能發(fā)電公司發(fā)生了糾紛。2010年，E公司先建了3架發(fā)電風(fēng)車，緊接著S集團也修了2架相似的風(fēng)車。E公司隨即以風(fēng)流受阻為由，向法庭起訴了S集團。由于兩家公司的項目在2008年和2009年事先通知了市政規(guī)劃部門，丹麥政府認為，E公司理應(yīng)預(yù)料到即將出現(xiàn)的顯著運營風(fēng)險。根據(jù)丹麥法律，如果預(yù)計到可能有運營風(fēng)險，仍然進行風(fēng)能開發(fā)的公司不需賠償，法院駁回了E公司的賠償請求。這是相鄰權(quán)的糾紛而不是風(fēng)能產(chǎn)權(quán)的糾紛。

在挪威，一位住戶認為，建在他家旁邊的風(fēng)能發(fā)電站的風(fēng)車螺旋槳使用了經(jīng)過他院子的風(fēng)，擾亂了流過他家的氣流，減少了他利用風(fēng)的機會，于是把發(fā)電站告上法庭。原告在一審、二審敗訴后，堅持上訴至挪威最高法院。2009年5月，5名最高法官判定：

風(fēng)能不是財產(chǎn)，風(fēng)能公司只要沒有違背其他鄰人間必須遵守的法律，就不存在占用或擾亂氣流的問題，從而再度駁回上訴。

在澳大利亞，風(fēng)能也是免費品。政府鼓勵民眾去開發(fā)風(fēng)能，當風(fēng)能轉(zhuǎn)化為電能后，如果居民用不完，還可以把多余的電能返賣給電力公司，給工礦企業(yè)提供能源。

風(fēng)能是私有財產(chǎn)……

在許多國家風(fēng)能不被看作財產(chǎn)，但在美國卻是例外。

在美國，風(fēng)能不僅是財產(chǎn)，而且還是私有財產(chǎn)，特別是美國的許多地方法律規(guī)定，風(fēng)能與土地產(chǎn)權(quán)不可分割。然而這一原則在加利福尼亞州受到了挑戰(zhàn)。我們看下面一個案例。

牧童農(nóng)場位于美國康郡境內(nèi)，大約有6000英畝土地，其中一部分山脊陡峭，溝壑縱深，蘊藏著極為豐富的風(fēng)能。從1984年到1986年，牧童農(nóng)場共在2100英畝的土地上自建或租賃了260個風(fēng)力渦輪發(fā)電機來發(fā)電，收入頗豐。1993年，康郡政府打算在這一地區(qū)興修大型水利建設(shè)工程，改善本地區(qū)的水質(zhì)條件和能源供應(yīng)狀況，這項工程有助于防澇防洪工作，并保護魚類和野生動物資源，還能為當?shù)氐拿癖娞峁蕵?、休閑、散步的場所。

為此，康郡政府向牧童農(nóng)場提出，希望使用其3500英畝的土地，其中部分土地上有風(fēng)力渦輪發(fā)電機。需要強調(diào)的是，康郡并沒有購買這塊土地，只是想使用，所有權(quán)仍屬于牧童農(nóng)場。牧童農(nóng)場對于征用土地的請求并沒有異議，主要的爭議在于補償數(shù)額?？悼ふ敢庥?00多萬美元的數(shù)額進行補償，而牧童農(nóng)場希望賠償3000萬美元，雙方爭議較大，訴上了法庭。

康郡當?shù)胤ㄔ菏芾泶税负螅銓張F對于賠償數(shù)額進行了估算，判定補償大約1400多萬美元，牧童農(nóng)場仍不滿意，繼續(xù)上訴。牧童農(nóng)場的律師認為，康郡政府不僅要向征用的土地補償，而且還要補償征用土地上的風(fēng)能，另外還要對由于受到水利工程影響但未被政府征用的土地上的風(fēng)能進行補償。

加利福尼亞州上訴法院受理此案后，審議了這起以風(fēng)能為爭議焦點的案件。加利福尼亞州關(guān)于風(fēng)能的規(guī)定有這樣一條：“為了特定目的獲得某一土地的使用權(quán)者，應(yīng)根據(jù)使用這一土地的目的，來選擇獲得這塊土地上的某些權(quán)能，或選擇將這些權(quán)能與這塊土地的使用權(quán)隔斷，留給土地所有權(quán)人所有。”在本案中，法庭認為風(fēng)能就是一種可以割裂獲取的權(quán)能，它沒有必要隨著土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。

因此康郡政府并沒有實質(zhì)地購買這塊土地上的風(fēng)能，風(fēng)能仍然歸屬牧童農(nóng)場所有?？悼ふ枰龅?，就是在相應(yīng)的位置上重建被拆除的風(fēng)力渦輪發(fā)電機，或者承擔(dān)重建這些發(fā)電機的費用。法院最終駁回上訴，維持原判。

風(fēng)能國有化？麻煩很大

從美國的案例來看，風(fēng)能產(chǎn)權(quán)私有化雖然有鼓勵民眾對風(fēng)能積極開發(fā)的一面，但對于政府的公益建設(shè)也有阻礙的一面，為了賠償風(fēng)能受到的損失，美國政府往往要付出較高的代價。因而美國司法不得不把風(fēng)能產(chǎn)權(quán)與土地產(chǎn)權(quán)分割開來，用以解決上述問題。那么，如果把風(fēng)能產(chǎn)權(quán)國有化又會如何呢？

風(fēng)能產(chǎn)權(quán)私有化，所有者會要求保護自己的權(quán)益；那么風(fēng)能產(chǎn)權(quán)國有化，所有者同樣會要求自己的權(quán)益。國有的代表是政府，政府人員不僅要求風(fēng)能開發(fā)者繳納資源使用稅，而且還要求風(fēng)能開發(fā)者必須得到政府人員的許可。為此政府就必須花費人力物力去管理風(fēng)能，監(jiān)管這個市場，這都是有成本代價的。而且我們知道，政府往往效率不高，還容易出現(xiàn)權(quán)力尋租，以權(quán)謀私的現(xiàn)象。這些都與經(jīng)濟資源配置的市場化原則相違背的。

市場化原則主要有兩條，一條是“法律沒有禁止的事情民眾都可以做”，另一條是“法律有明文規(guī)定的，政府才可以做”。風(fēng)能作為一種再生資源，對于它的權(quán)屬，我國憲法中沒有明文規(guī)定，其他法律也沒有提及，作為地方政府部門沒有必要越俎代庖。這種做法只能導(dǎo)致民眾畏首畏尾，不敢大膽地去做事，從而抑制了風(fēng)能市場的活力。政府宣稱風(fēng)能屬于國家的做法，無法有效地刺激民眾對風(fēng)能資源的有效開發(fā)，反倒有與民爭利的嫌疑。

所以，讓風(fēng)能屬于國家所有，不僅不現(xiàn)實，而且難以管理。也許讓它屬于一種免費品，大家在法律的框架下各行其是，是較好的選擇吧。