張晶

朋友從加州旅行回來之后，告訴我他以后再也不想住酒店了。

他選擇了Airbnb—就是那個已經(jīng)被談?wù)摿颂嗟淖≌窒砭W(wǎng)站。作為保守的旅行者，這是他第一次選擇這樣做，顧慮就不必多說了，但當(dāng)他描述起推門看到的景象，眼睛都有了光芒—明亮的落地玻璃窗、冰箱里塞滿食物的廚房、臥室床上的浴巾和巧克力，以及第二天清晨醒來，等待他的是房東太太煮好的白粥。

相信這樣美妙的旅行經(jīng)歷出現(xiàn)在大多數(shù)使用過Airbnb的人身上。這也就毫不奇怪酒店業(yè)的那些人們有多么心驚膽戰(zhàn)，擔(dān)心幾個世紀(jì)以來的傳統(tǒng)生意受到?jīng)_擊，特別是在酒店價格貴得離譜的紐約。在這里，Airbnb實在是旅行者的上佳之選。另一方面，對于很多紐約人而言，將房子掛在Airbnb上偶爾合法、偶爾不合法地出租，恰能貼補(bǔ)每個月高昂的日常開支，或是度過財務(wù)危機(jī)，經(jīng)營得好的話還有利可圖，甚至有人借此攢下了初期創(chuàng)業(yè)的成本。

這都是事物美好的一面。然而過去近一年來，Airbnb在紐約市是否合法這件事一直爭論不休，最大的爭議來自禁止公寓出租期限短于30天的城市法規(guī)。在Airbnb已經(jīng)開通的全世界4萬個城市中，沒有一個城市受到這樣持續(xù)而放大鏡式的關(guān)注。頑固的紐約州檢察長認(rèn)為正是Airbnb的存在，讓這個州損失了一大筆酒店稅。終于直到最近，雙方達(dá)成了暫時和解—Airbnb愿意提交匿名數(shù)據(jù)，并在有違法行為時開放用戶具體信息，以換取在這里的繼續(xù)經(jīng)營。

整個事情的分析框架中，忽略了一個隱性變量—來自另一利益相關(guān)者房東的壓力。這也是紐約市的特色。相對美國其它他城市的人們大都擁有自己的房產(chǎn)，住在紐約的人大都租賃房屋，因此是租客而非業(yè)主在賺取收益。但出于安全或整潔考慮，多數(shù)紐約市的房東自然并不樂意房子被二次出租。有房東甚至雇傭了私家偵探搜集證據(jù)。更重要的是，一些房東意識到自己其實蒙受了經(jīng)濟(jì)損失—這些錢本來應(yīng)該由他們自己賺到。舊金山有些房東甚至開始逐趕長期租戶，轉(zhuǎn)而把房產(chǎn)作為Airbnb短租房以獲取更高收入。

三年前在香港見到Airbnb創(chuàng)始人之一Brian Cheskey的時候，我們討論過Airbnb更像是一家保險公司，基于信任的建立和積累而發(fā)展?，F(xiàn)在看來，信任問題已經(jīng)通過系統(tǒng)審核和評價體系得到初步解決，而它在成長的過程中，面臨的更多是這樣來自法律和現(xiàn)實邊界的摩擦與突破。

Airbnb自誕生以來就在不斷試探法律的邊界，在紐約的爭議官司之前，它在德國漢堡和荷蘭阿姆斯特丹都和政府打過交道，最終成功獲得了政府的支持，甚至引發(fā)了政策的調(diào)整—漢堡推出的新法規(guī)取代了1982年立法的住房舊法規(guī)—30年前還沒有互聯(lián)網(wǎng)，更沒有這樣的“分享式經(jīng)濟(jì)”。

朋友的這次旅行完全就是“分享式經(jīng)濟(jì)”的體驗。除了Airbnb帶給他寬慰之外，當(dāng)在寬闊的馬路上打不到車一籌莫展的時候，他打開了Airbnb房東推薦的私家車分享應(yīng)用Lyft，一輛擺著粉紅胡子的車兩分鐘就到達(dá)他的面前，價格還比出租車便宜三成。他又在發(fā)感慨了，“這樣下去，誰還會坐出租車呢？”但是無論是Uber還是Lyft，成長中也面臨著和Airbnb相似的官司纏身。

雖然說紐約的官司只是初步結(jié)果，Airbnb接下來可能依然會遭遇法律和現(xiàn)實的挑戰(zhàn)—它在回應(yīng)這一結(jié)果時也表示，“未來可能要繼續(xù)和世界上不同國家的政府打交道?！?/p>

但即便Airbnb明天就關(guān)張，政府也已經(jīng)不能從根本上解決這樣的問題，人們總會找到這類“分享式”服務(wù)的替代品。

Cheskey曾經(jīng)說，Airbnb不僅是個過夜的地方，還是場運(yùn)動，讓用戶回到那個搭便車不危險的時代。既能得到好的服務(wù)，又能省錢或賺錢（分別對房客和房東），過程還充滿趣味，即便對技術(shù)再不信任的人想必也愿意一試。

千萬別低估一群忠實用戶和真實需求的力量。潘多拉的盒子一旦打開，就再也關(guān)不上了。endprint