陳光標(biāo)在紐約中央公園搞慈善活動(dòng)，媒體稱(chēng)為奇葩。

陳光標(biāo)在國(guó)內(nèi)高調(diào)搞慈善，也是發(fā)放現(xiàn)金、拿錢(qián)照相、受贈(zèng)者要擺特定POSE，媒體雖有爭(zhēng)議，主調(diào)不是貶斥，而認(rèn)為關(guān)鍵看捐助真假。陳光標(biāo)走到境外，在臺(tái)灣、日本等地災(zāi)后捐助，媒體劣評(píng)增加。此次紐約捐助，媒體終于惡評(píng)盈紙了。

不變的是陳光標(biāo)做慈善，媒體嘩然。變化的是媒體對(duì)“標(biāo)哥慈善”的惡感增加。我不能肯定惡感為何暴升，這可能是因?yàn)椤案哒{(diào)慈善”次數(shù)增加敗壞了人們的觀感，可能是反復(fù)“高調(diào)慈善”暴露出了它對(duì)慈善精神的內(nèi)在傷害，也可能是因?yàn)樗叩骄惩狻案坏胤健弊屓烁械讲淮钫{(diào)，還可能是因?yàn)樗嬉u“自由繁榮的國(guó)度”而觸碰了部分人特殊的神經(jīng)。

其實(shí)，陳光標(biāo)既已被稱(chēng)為“奇葩”，那么他請(qǐng)客300人是奇葩，請(qǐng)客1000人恐怕只會(huì)是更大的奇葩。他說(shuō)請(qǐng)千人就請(qǐng)千人，媒體難道就會(huì)不說(shuō)他是“奇葩”嗎？媒體追問(wèn)他為何沒(méi)有請(qǐng)客千人，只是要搞清楚陳光標(biāo)是否言行不一，而不是真的在乎他請(qǐng)客多少人。

對(duì)陳光標(biāo)紐約慈善之行的報(bào)道，還包括發(fā)錢(qián)被某人拒絕、場(chǎng)外有人罵騙子等。按陳光標(biāo)的話說(shuō)，拒絕者只是一個(gè)，那人不是流浪漢。場(chǎng)外有人因未允入內(nèi)而罵騙子，我們可以理解為他們真的需要吃上那頓免費(fèi)餐，沒(méi)能吃上，應(yīng)該由美國(guó)警察不準(zhǔn)公園請(qǐng)客負(fù)責(zé)。

媒體還報(bào)道美國(guó)合作方后悔與陳合作，因?yàn)殛惞鈽?biāo)直接給窮人發(fā)錢(qián)，會(huì)被窮人不當(dāng)使用。是否真有這種后果，有人認(rèn)為有，有人認(rèn)為沒(méi)有，并無(wú)定論。就算直接發(fā)錢(qián)給窮人不好，也應(yīng)該是美國(guó)合作方在活動(dòng)組織上的問(wèn)題。

陳光標(biāo)要請(qǐng)千人吃飯，因警察原因而不能兌現(xiàn)，有人因不能入場(chǎng)而罵人，這都是活動(dòng)組織的問(wèn)題。如果陳光標(biāo)紐約高調(diào)慈善對(duì)慈善有傷害，這也應(yīng)該由美國(guó)合作方負(fù)責(zé)。陳光標(biāo)一向怎樣做慈善，美國(guó)合作方應(yīng)該了解，否則即是失察。陳光標(biāo)在紐約將怎樣做慈善，應(yīng)該有方案，美國(guó)合作方不在事外，只要陳光標(biāo)沒(méi)有在方案外另做一套即可。媒體為何無(wú)一批評(píng)美國(guó)合作方一團(tuán)稀爛？

陳光標(biāo)的高調(diào)慈善是否符合慈善的內(nèi)在要義，值得討論。陳光標(biāo)高調(diào)慈善跡近行為藝術(shù)、內(nèi)有商業(yè)換算，大可質(zhì)疑。但陳光標(biāo)紐約之行，媒體一面如蠅逐臭，一面專(zhuān)注于“壞消息”，而對(duì)真實(shí)情況了無(wú)興趣，實(shí)屬怪異。截至目前，陳光標(biāo)尚未落下假慈善的把柄，否則，可以想見(jiàn)他在輿論上將無(wú)死所，完成他在媒體那里最后的消費(fèi)價(jià)值。

記得很多年前讀過(guò)的一句詩(shī)，“英雄被酒謀害，女士們大驚小怪”，道出酒杯里的風(fēng)波、酒桌上的風(fēng)情。陳光標(biāo)與媒體，大概就是這樣，陳光標(biāo)高調(diào)慈善，媒體大驚小怪，這或有互為利用，但究竟不過(guò)大眾傳播場(chǎng)里的賣(mài)弄風(fēng)情而已。

陳光標(biāo)是否關(guān)乎慈善，尚在兩可；媒體無(wú)關(guān)乎正義，則已顯然。陳光標(biāo)的慈善是否假心假意，不便判斷；媒體眾口一辭批陳的假道學(xué)，一覽無(wú)余。endprint