摘要：對(duì)民意進(jìn)行有效回應(yīng)是現(xiàn)代社會(huì)中司法機(jī)關(guān)維持其判決正當(dāng)性與有效性的必要條件，而在當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐中，還同時(shí)存在著對(duì)民意回應(yīng)范圍過(guò)窄和回應(yīng)方式不當(dāng)兩方面的問(wèn)題。其原因在于在壓力型回應(yīng)模式下，司法機(jī)關(guān)一方面受現(xiàn)實(shí)條件制約缺乏對(duì)民意進(jìn)行主動(dòng)回應(yīng)的愿望和可能性，另一方面又因?yàn)槭艿酵獠扛深A(yù)而必須在某些情形下將民意作為判決依據(jù)。要解決這種矛盾，需要從民意進(jìn)入司法的制度化渠道建設(shè)和司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中的運(yùn)作方式及功能定位的改革上著手，采取有效措施促進(jìn)回應(yīng)模式的轉(zhuǎn)換。

關(guān)鍵詞：司法機(jī)關(guān)；民意；回應(yīng)模式；改革；法治建設(shè)

中圖分類號(hào)：D92604文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2014）-06-0097-04

基金項(xiàng)目：云南大學(xué)人文社科青年研究基金項(xiàng)目“司法回應(yīng)民意的模式研究”（13YNUHSS034）。

作者簡(jiǎn)介：杜健榮（1981-），男，納西族，云南麗江人，云南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)。一、問(wèn)題的提出

時(shí)至今日，雖然仍有一些學(xué)者因?yàn)閾?dān)心民意的進(jìn)入可能對(duì)尚在形成中的司法獨(dú)立與司法權(quán)威產(chǎn)生危害，因而主張司法活動(dòng)要“盡量獨(dú)立于民意，盡量縮減民意作用的空間和機(jī)會(huì)”，［1］但是在現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值觀多元化及司法民主化的發(fā)展趨勢(shì)下，已經(jīng)有越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到司法判決與民意的一致性是構(gòu)成判決正當(dāng)性與有效性的重要組成部分，民意對(duì)司法的影響以及司法對(duì)民意的回應(yīng)不是可有可無(wú)的選項(xiàng)，而是無(wú)法回避的狀況。對(duì)我國(guó)的司法機(jī)關(guān)而言，這種必然性顯得更為明確，在“司法為民”的總體要求之下，對(duì)民意的回應(yīng)已經(jīng)超越了其在一般情況下作為日常司法活動(dòng)中“潛意識(shí)”的存在，而上升為法律系統(tǒng)內(nèi)部明確的工作要求。在這種情況下，司法機(jī)關(guān)采取了一系列措施加強(qiáng)對(duì)民意的回應(yīng)，一些案件的判決也因?yàn)橛行樟嗣癖姷囊庖?jiàn)和訴求而獲得了良好的社會(huì)效果。

但是，我們也必須注意到，這種回應(yīng)在宏觀上的效果尚不能令人滿意，從目前的社會(huì)反饋看，司法機(jī)關(guān)在回應(yīng)民意的問(wèn)題上還面臨著以下兩方面的批評(píng)：一方面，許多批評(píng)者認(rèn)為司法對(duì)民意的回應(yīng)范圍過(guò)窄，離司法機(jī)關(guān)的自我要求以及社會(huì)期許還有較大差距。就應(yīng)然狀態(tài)而言，最高人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見(jiàn)》中已經(jīng)明確要求各級(jí)法院應(yīng)“最大限度地了解和把握社情民意，……使民意成為司法決策的重要參考依據(jù)和檢驗(yàn)工作成效的重要標(biāo)準(zhǔn)，使各項(xiàng)決策順應(yīng)群眾要求，符合司法規(guī)律”。社會(huì)公眾也一直希望自身意見(jiàn)和訴求能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)所吸納。但是在實(shí)踐中，這兩方面的要求與期待沒(méi)有得到很好的實(shí)現(xiàn)，在為數(shù)眾多的案件中，民眾的意見(jiàn)和訴求并沒(méi)有得到積極回應(yīng)，甚至有一些案件的判決與民意背道而馳，形成直接的對(duì)立。有研究者指出，這種落差在刑事司法領(lǐng)域已經(jīng)“導(dǎo)致刑事司法對(duì)民意的冷漠與敵意，反過(guò)來(lái)也加劇了民眾對(duì)刑事司法的誤解與怨恨，認(rèn)為刑事司法專橫、刑事法官專制”。［2］同樣，這在民事司法領(lǐng)域也對(duì)司法公信力造成了一定程度的損害。另一方面，也有不少批評(píng)者認(rèn)為當(dāng)前存在的最大問(wèn)題不在于回應(yīng)面過(guò)窄，而在于司法機(jī)關(guān)的回應(yīng)方式不夠恰當(dāng)，在他們看來(lái)，無(wú)論司法機(jī)關(guān)在何種層面上對(duì)民意進(jìn)行回應(yīng)，都應(yīng)該首先符合于法律在實(shí)體和程序上的基本要求，但是許多事例表明這些要求并沒(méi)有得到很好的遵守。例如在實(shí)體上，司法機(jī)關(guān)在回應(yīng)民意時(shí)普遍存在不講法律和法理的問(wèn)題；［3］在程序上，則表現(xiàn)為由于民眾的不滿而對(duì)判決不斷進(jìn)行改變，沒(méi)有很好地顧及到程序的合理性以及自身立場(chǎng)一致性。批評(píng)者認(rèn)為，雖然有的判決在內(nèi)容上可能確實(shí)存在不當(dāng)之處，但是如果一旦面臨民意壓力時(shí)就改變?cè)葲Q定，特別是已經(jīng)生效的判決，不僅會(huì)使司法機(jī)關(guān)的回應(yīng)行為顯得較為隨意，還會(huì)給人們留下司法機(jī)關(guān)對(duì)民意無(wú)原則的迎合與屈從，甚至是“刻意討好民意”的印象，［4］并可能有損于正在建立中的司法權(quán)威。

這些批評(píng)從不同角度指出了當(dāng)前實(shí)踐中存在的不足，但是僅注意到這一點(diǎn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)槿绻覀儼堰@兩方面的批評(píng)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行觀察，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們所指向的情形在邏輯上具有一定的矛盾性：由于對(duì)民意的無(wú)視或者冷漠所造成的回應(yīng)范圍過(guò)窄與由于對(duì)民意的屈從或迎合而造成的回應(yīng)方式的不恰當(dāng)是兩種截然不同的狀態(tài)，從一般意義上說(shuō)它們很難在同一主體上共存。對(duì)于這種情況，我們固然可以將其歸結(jié)為批評(píng)者的立場(chǎng)不同，例如社會(huì)公眾比較關(guān)心司法回應(yīng)民意的廣度問(wèn)題，而法律職業(yè)者更注重司法回應(yīng)是否符合法治原則，但是問(wèn)題在于在實(shí)踐中這兩種情形不僅存在于同一主體之上，而且在時(shí)間上具有緊密的連續(xù)性，這表現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)在回應(yīng)民意時(shí)本身就具有內(nèi)在的張力。這種狀況尚未引起研究者的充分注意，但它恰恰反映了當(dāng)前面臨的主要問(wèn)題，因此，有必要厘清是哪些因素導(dǎo)致了這種內(nèi)在矛盾性的產(chǎn)生，并在此基礎(chǔ)上探究應(yīng)當(dāng)采取何種措施消除這種矛盾，這對(duì)于理解并破解當(dāng)代中國(guó)司法回應(yīng)民意所面臨的困境具有至關(guān)重要的意義。

二、作為原因的壓力型回應(yīng)模式

從個(gè)別化的角度看，現(xiàn)有研究對(duì)于上述兩方面問(wèn)題的產(chǎn)生原因已經(jīng)進(jìn)行了大量的討論，并形成了一些有代表性的見(jiàn)解。對(duì)于回應(yīng)范圍過(guò)窄問(wèn)題，主要將其歸因于立法與社會(huì)生活的脫節(jié)、程序設(shè)計(jì)上的缺陷、法官職業(yè)化思維與民眾日常思維之間的差異、司法機(jī)關(guān)對(duì)民意的重要性認(rèn)識(shí)不足、民意自身的非理性等原因；而對(duì)于回應(yīng)方式的不恰當(dāng)問(wèn)題，則歸結(jié)于司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性不足、法官職業(yè)化程度較低、職業(yè)化思維的缺失以及外部力量的干預(yù)等等。無(wú)疑，這些觀點(diǎn)都具有一定的解釋力，但是如果將兩方面的問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行觀察，其局限也就不難被認(rèn)識(shí)到：首先，它們只能對(duì)上述矛盾的一個(gè)方面提供說(shuō)明，而對(duì)另一方面則無(wú)法回答，甚至?xí)璧K這種回答。例如關(guān)于法官與民眾思維方式差異的論述雖然可以說(shuō)明法官為什么對(duì)民意回應(yīng)不足，卻無(wú)法解釋為什么在職業(yè)化思維之下會(huì)產(chǎn)生法官不依據(jù)法律進(jìn)行回應(yīng)的情形；其次，它們都是從分散的角度來(lái)觀察各種因素對(duì)司法回應(yīng)民意的效果所可能帶來(lái)的影響，而沒(méi)有注意到這些因素之間相互作用所形成的機(jī)制化或模式化的效果。換言之，現(xiàn)有研究忽視了司法對(duì)民意的回應(yīng)所具有的系統(tǒng)性和復(fù)雜性，因而不僅在解釋范圍上存在局限，在解釋的深度上也還顯得不夠。

有必要注意到，司法對(duì)民意的回應(yīng)不是一個(gè)孤立的行動(dòng)，而是一套復(fù)雜的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，各方面因素的相互作用，不僅決定了司法機(jī)關(guān)的回應(yīng)方式，也決定了回應(yīng)的效果，當(dāng)這些因素之間的相互關(guān)系趨于穩(wěn)定時(shí)，就形成了回應(yīng)的“模式”?？梢哉f(shuō)，各國(guó)的司法機(jī)關(guān)在回應(yīng)民意的問(wèn)題上都有一套獨(dú)特的模式，例如，美國(guó)的法院系統(tǒng)在長(zhǎng)期的實(shí)踐中發(fā)展出以“法庭之友”為主要媒介、以民意表達(dá)的特定化和法院回應(yīng)的常規(guī)化為主要特點(diǎn)的主動(dòng)型回應(yīng)模式。［5］在這種模式之下，司法機(jī)關(guān)不僅能夠及時(shí)、有效地感知民意，也能夠以自主的立場(chǎng)決定對(duì)民意進(jìn)行回應(yīng)的方式和內(nèi)容。對(duì)于我國(guó)的司法機(jī)關(guān)而言，由于相關(guān)條件的制約，尚未建立起成熟完善的制度體系，當(dāng)然這并不意味著司法機(jī)關(guān)的行動(dòng)沒(méi)有任何規(guī)律可循，在近年來(lái)的實(shí)踐中，我們可以發(fā)現(xiàn)圍繞這一問(wèn)題相關(guān)各方通過(guò)自身行動(dòng)建立起了一種相對(duì)穩(wěn)定的、常規(guī)化的行動(dòng)方式，從實(shí)踐角度看，這也可以被稱為是回應(yīng)的模式。與其他國(guó)家的情況相比，這種模式具有以下兩方面的主要特點(diǎn)：

一是司法機(jī)關(guān)缺乏對(duì)民意進(jìn)行回應(yīng)的主動(dòng)性。從政策要求上說(shuō)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該及時(shí)搜集、發(fā)現(xiàn)民意，并主動(dòng)將這些意見(jiàn)和訴求納入決定判決結(jié)果的整體考慮當(dāng)中，從而保持判決與民眾意見(jiàn)的融慣性。但是在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于涉案民意在通常情況下都不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行回應(yīng)，除非民意表達(dá)與其自身立場(chǎng)較為一致。這種特點(diǎn)在為數(shù)眾多的案件中都可以被發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是早期的黑龍江寶馬撞人案，還是近年來(lái)發(fā)生的南京彭宇案、天津許云鶴案或云南李昌奎案，司法機(jī)關(guān)在民意形成初期都表現(xiàn)出不同程度的遲鈍甚至冷漠。雖然其中的一些案件在最后的判決中吸收了民眾的意見(jiàn)，但是在案件審理過(guò)程中均體現(xiàn)出一定的被動(dòng)性。從客觀層面分析，可以發(fā)現(xiàn)這種主動(dòng)性的缺乏與以下因素有關(guān)：首先是對(duì)民意缺乏及時(shí)有效的認(rèn)知。雖然司法系統(tǒng)一直強(qiáng)調(diào)對(duì)民意的吸納與回應(yīng)，但主要局限于“在確定工作思路、完善便民措施、評(píng)價(jià)司法效果等工作中”使用，而不涉及具體案件的處理，司法機(jī)關(guān)對(duì)于個(gè)案中的民意還缺乏獲取渠道，因此也就無(wú)從進(jìn)行回應(yīng)；其次是既有工作方式的限制。在目前的制度環(huán)境中，司法機(jī)關(guān)的行政化特征仍然十分明顯，這不僅造成其習(xí)慣于以一種相對(duì)封閉的方式處理案件，使其在媒體和網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展的社會(huì)條件下難以找到與民意進(jìn)行互動(dòng)的有效方式，也使少數(shù)司法機(jī)關(guān)的工作人員對(duì)于民意的重要性認(rèn)識(shí)不足，甚至懷有一定的排斥心理；再次則是民意表達(dá)本身的缺陷。在當(dāng)前的民意表達(dá)中，有相當(dāng)部分由于缺乏必要的程序化處理而導(dǎo)致其訴求難以與司法活動(dòng)本身需要遵循的法律規(guī)定相兼容，例如訴求超出法官自由裁量權(quán)的范圍、意見(jiàn)摻雜過(guò)多情感因素而缺乏必要的理性、對(duì)事實(shí)認(rèn)定過(guò)于絕對(duì)等，使得司法機(jī)關(guān)在已經(jīng)感知到民意的情況下也難以進(jìn)行回應(yīng)。［6］從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)于民意的不主動(dòng)甚至是冷漠，實(shí)際上是現(xiàn)實(shí)條件制約下的自然反應(yīng)。

endprint

二是司法機(jī)關(guān)對(duì)民意所引發(fā)的外部壓力缺乏抵抗力。在沒(méi)有得到司法回應(yīng)或者回應(yīng)不能令民眾滿意的情況下，多數(shù)民意表達(dá)會(huì)隨著時(shí)間的推移而逐漸消散，但是仍有少數(shù)會(huì)繼續(xù)發(fā)酵，當(dāng)其累積到一定程度時(shí)，會(huì)形成對(duì)司法活動(dòng)的外部壓力。這種壓力不僅是輿論或道義上的，同時(shí)也是政治上的：首先，民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的訴求——特別是對(duì)判決的不滿——如果產(chǎn)生較大社會(huì)影響或預(yù)示某些不穩(wěn)定因素時(shí)，有可能引發(fā)政治系統(tǒng)的直接介入。這種介入有時(shí)是程序上的，例如要求司法機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查核實(shí)，更多的則是實(shí)體上的，主要表現(xiàn)為要求司法機(jī)關(guān)根據(jù)民意做出或改變某個(gè)特定的判決。在行政化管理體制仍然存在的情況下，無(wú)論司法機(jī)關(guān)本身的意愿如何，都需要對(duì)這種要求加以落實(shí)。典型例子是在2010年的李昌奎案件中，當(dāng)社會(huì)輿論對(duì)二審判決提出質(zhì)疑時(shí)，二審法院的多位法官為判決的合理性與合法性進(jìn)行了辯護(hù)，但是由于民意的持續(xù)發(fā)酵導(dǎo)致上級(jí)機(jī)關(guān)的關(guān)注，使得該法院又在較短時(shí)間內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行了改判。［7］其次，即使沒(méi)有引發(fā)政治系統(tǒng)的直接介入，民意也有可能透過(guò)干擾政治系統(tǒng)為司法機(jī)關(guān)所設(shè)定的具體任務(wù)而轉(zhuǎn)變成一種間接壓力。在當(dāng)前的制度環(huán)境中，司法機(jī)關(guān)不僅要承擔(dān)傳統(tǒng)上的糾紛解決職能，還要承擔(dān)著諸如維護(hù)穩(wěn)定、發(fā)展經(jīng)濟(jì)等多項(xiàng)社會(huì)管理職能，而涉案民意的聚集如果演變?yōu)椤懊駪崱保l(fā)集體上訪及社會(huì)矛盾升級(jí)等情形，則勢(shì)必會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)其社會(huì)管理職能帶來(lái)不利影響，從而迫使其向民意所支持的一方傾斜。這種間接壓力雖然沒(méi)有強(qiáng)制性，但是由于其關(guān)系到法院整體工作效果衡量以及法官自身工作業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，也會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生難以抗拒的影響力。在這些情形中，壓力的來(lái)源不在于民意所具有的正確性或代表性，而在于民意的發(fā)酵對(duì)行政管理機(jī)制的觸發(fā)，這意味著，在司法對(duì)民意的回應(yīng)中，不僅缺乏基本的主動(dòng)性，也缺乏必要的自主性。

這兩方面的特點(diǎn)共同指向一個(gè)具有連續(xù)性的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)的回應(yīng)主要由民意所引發(fā)的外部壓力作為驅(qū)動(dòng)力，而回應(yīng)的方式和結(jié)果也在很大程度上受這種壓力的制約，這可以被稱之為“壓力型回應(yīng)模式”。當(dāng)然，這并非意味著當(dāng)下所有對(duì)民意的回應(yīng)都是以此種方式完成的，司法機(jī)關(guān)在具體案件中完全有可能直接、主動(dòng)地對(duì)民意進(jìn)行吸收，但是這并不影響壓力型回應(yīng)模式所具有的普遍性和主導(dǎo)性。更重要的是，正是這種模式的存在直接導(dǎo)致了回應(yīng)過(guò)程中所存在的矛盾性問(wèn)題：首先，該模式導(dǎo)致了對(duì)民意的回應(yīng)不足。雖然民意所引發(fā)的外部壓力使司法機(jī)關(guān)難以抵抗，但是真正能夠獲得上級(jí)機(jī)關(guān)重視或?qū)λ痉ㄉ鐣?huì)管理職能產(chǎn)生重大影響的民意表達(dá)為數(shù)極少，這主要是因?yàn)樽鳛槊褚獗磉_(dá)主要載體的社會(huì)輿論（特別是網(wǎng)絡(luò)輿論）在形成與發(fā)展上具有較強(qiáng)的不穩(wěn)定性，其在一定時(shí)間內(nèi)能夠關(guān)注的主題非常有限，并很難長(zhǎng)時(shí)間集中于一個(gè)議題之上。而即使民意已經(jīng)構(gòu)成了明顯的壓力，最終能否得到回應(yīng)還需要司法機(jī)關(guān)評(píng)估其與其他需要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值之間的關(guān)系，例如當(dāng)事人的反應(yīng)、與其他工作任務(wù)是否沖突等等，只有當(dāng)這種壓力被認(rèn)為具有優(yōu)先性時(shí)才能得到肯定的回應(yīng)。其次，該模式也造成了回應(yīng)方式的不恰當(dāng)。一般而言，民意所引發(fā)的壓力并不必然導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的“屈從”，只要這種壓力的內(nèi)容與法律沒(méi)有直接沖突，司法機(jī)關(guān)完全有可能以常態(tài)化方式進(jìn)行吸收。但是很多現(xiàn)實(shí)因素制約了常態(tài)化回應(yīng)的可能性，例如有的民意形成于終審判決做出之后，有的民意與法律規(guī)定存在矛盾，當(dāng)這些意見(jiàn)或訴求轉(zhuǎn)變?yōu)閴毫r(shí)，會(huì)迫使司法機(jī)關(guān)進(jìn)行回應(yīng)，然而民意本身并不能作為修正判決的正式理由，因此只能訴諸其他方面的、不具有直接相關(guān)性的因素，這就會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在一定程度上突破法律規(guī)定或是放棄專業(yè)立場(chǎng)，做出在法律上經(jīng)不起推敲的判決，從而引發(fā)人們對(duì)其不尊重程序、不講法理的質(zhì)疑。

上述分析表明，在壓力型回應(yīng)模式下，司法對(duì)民意的回應(yīng)范圍過(guò)窄和回應(yīng)方式不當(dāng)兩個(gè)問(wèn)題不僅并不沖突，反而是具有高度共生性的。就此而言，問(wèn)題的關(guān)鍵可能并不在于司法機(jī)關(guān)是否對(duì)民意冷漠或者在回應(yīng)過(guò)程中是否嚴(yán)格依據(jù)法律，而在于司法、民意以及政治系統(tǒng)三方面因素的交織和纏繞，塑造了一種十分復(fù)雜的相互關(guān)系，并因此造成了司法機(jī)關(guān)在回應(yīng)與不回應(yīng)之間的搖擺，使其在立場(chǎng)上既無(wú)法充分地接納民意所可能帶來(lái)的影響，也難以堅(jiān)持對(duì)民意進(jìn)行評(píng)判的自主地位，最終只能在迫不得已的情形下對(duì)少數(shù)民意訴求加以吸納以緩解二者之間的緊張關(guān)系。從這個(gè)意義上說(shuō)，壓力型回應(yīng)模式是一種在各方面關(guān)系沒(méi)有得到合理安排的情形下形成的具有被動(dòng)性的行動(dòng)模式。

三、模式轉(zhuǎn)換的基本路徑

必須承認(rèn)，壓力型回應(yīng)模式的形成與發(fā)展在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中具有一定的有效性。在這種模式下，民意所構(gòu)成的壓力有可能促使司法機(jī)關(guān)從專業(yè)主義的迷霧中走出，在判決中正確地吸收民意，從而緩和司法與民意之間的矛盾。但是從發(fā)展的角度看，這種模式已經(jīng)不能夠適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)對(duì)于司法回應(yīng)民意的預(yù)期和要求，因?yàn)樗粌H會(huì)造成壓力之下的不當(dāng)判決，還會(huì)造成司法與民意兩方面的溝通失效，從而加劇二者之間的緊張關(guān)系。因此，有必要對(duì)這種模式加以改革，以提升回應(yīng)水平，實(shí)現(xiàn)民意與司法的和諧。這種轉(zhuǎn)變是一個(gè)系統(tǒng)性工程，其核心在于有效提高司法機(jī)關(guān)回應(yīng)民意的主動(dòng)性和自主性，從這個(gè)意義上說(shuō)，現(xiàn)有研究所提出的許多改進(jìn)措施，例如減少司法腐敗、加強(qiáng)司法公開(kāi)、建立和完善陪審制度、完善刑事和解等等，不僅沒(méi)有觸及問(wèn)題的本質(zhì)，而且普遍顯得針對(duì)性不足。我們應(yīng)當(dāng)回歸問(wèn)題的本源，從以下兩方面著手對(duì)現(xiàn)有模式進(jìn)行改革：

一是司法獲取民意機(jī)制的改進(jìn)。前文已經(jīng)指出，對(duì)民意的感知不足是司法機(jī)關(guān)不能主動(dòng)回應(yīng)民意的重要原因，對(duì)此，有研究者提出以定期上網(wǎng)收集整理網(wǎng)絡(luò)信息、開(kāi)設(shè)網(wǎng)站、設(shè)立微博等方式開(kāi)展司法與民意之間的交流。這些建議的不足之處在于，它們不僅忽視了司法機(jī)關(guān)沒(méi)有能力全面搜集并處理所有相關(guān)輿論信息的條件制約，也沒(méi)有注意到網(wǎng)絡(luò)信息本身存在的諸多缺陷使其并不適宜作為司法審判的參考。這意味著，對(duì)民意的獲取不能只依靠網(wǎng)絡(luò)與媒體，而需要建立民眾面向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行意見(jiàn)表達(dá)的制度化渠道，實(shí)際上，這也是當(dāng)前許多國(guó)家所采用的主要方式。這種制度化的渠道應(yīng)當(dāng)能夠以兩種途徑獲取民意：首先，保障相關(guān)社會(huì)團(tuán)體、組織以及由不特定人員構(gòu)成的群體能夠在審判過(guò)程中向司法機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)與訴求。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)安排專門人員處理此類信息，并及時(shí)將其轉(zhuǎn)交承辦案件的法官，這些意見(jiàn)的處理情況應(yīng)當(dāng)納入審判質(zhì)量考核體系當(dāng)中，以促使法官對(duì)那些具有普遍性和代表性的民意表達(dá)做出有效的回應(yīng)；其次，支持司法機(jī)關(guān)在必要的時(shí)候向社會(huì)團(tuán)體、組織或個(gè)人征求意見(jiàn)。這就需要構(gòu)建司法機(jī)關(guān)與各團(tuán)體、組織之間的長(zhǎng)效互動(dòng)機(jī)制，現(xiàn)有的諸如邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員召開(kāi)座談會(huì)等方式雖然能夠提供幫助，但是還需要進(jìn)一步鞏固和拓展。這種機(jī)制的建立不僅有助于民意能夠更為通暢地進(jìn)入到司法活動(dòng)當(dāng)中，也有助于民意表達(dá)更具有針對(duì)性，更有利于司法機(jī)關(guān)的吸納和回應(yīng)。

與此同時(shí)，鑒于民意本身所存在的非理性成分，這種制度化的渠道也需要對(duì)民意表達(dá)進(jìn)行引導(dǎo)和過(guò)濾：首先，排除關(guān)于事實(shí)問(wèn)題的民意表達(dá)。從本源來(lái)看，民意對(duì)司法的主要意義在于當(dāng)法律存在漏洞或法律適用存在較大爭(zhēng)議時(shí)作為一種選擇標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用，它所起到的是指引法律適用和填補(bǔ)法律漏洞的作用。而事實(shí)問(wèn)題的確定依靠的是證據(jù)而非社會(huì)成員的意見(jiàn)，沒(méi)有參與司法程序的公眾影響對(duì)事實(shí)的認(rèn)定有可能造成嚴(yán)重的問(wèn)題。也正因?yàn)槿绱?，許多國(guó)家在處理司法與民意的關(guān)系問(wèn)題時(shí)一直堅(jiān)持對(duì)事實(shí)認(rèn)定的排除原則。而在我國(guó)過(guò)去的司法實(shí)踐中，民意表達(dá)中有相當(dāng)一部分與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)，這直接導(dǎo)致民意與司法兼容度下降，也對(duì)司法機(jī)關(guān)造成很大的困擾，因此，有必要明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)只接納對(duì)法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)和訴求；其次，對(duì)有關(guān)法律適用的意見(jiàn)表達(dá)進(jìn)行限定。即便是針對(duì)法律適用的意見(jiàn)表達(dá)，也并不必然都能為司法審判活動(dòng)所包容，就目前的情況而言，民眾的意見(jiàn)表達(dá)過(guò)于糾纏于當(dāng)事人的身份背景、手段、態(tài)度等因素，或者基于對(duì)某些社會(huì)群體的同情或仇視而形成一邊倒的輿論浪潮，這都不利于合理化的判決的產(chǎn)生。因?yàn)檫@些意見(jiàn)不僅傾向性過(guò)強(qiáng)，而且對(duì)司法機(jī)關(guān)的要求過(guò)于具體，沒(méi)有留出必要的轉(zhuǎn)換空間，超越了民意影響司法的必要限度。從這個(gè)意義上說(shuō)，新的渠道應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)或鼓勵(lì)民眾針對(duì)類型化問(wèn)題進(jìn)行表達(dá)，而不是糾纏于與問(wèn)題的普遍性解決無(wú)關(guān)的議題，這樣不僅能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)提供意見(jiàn)，也能夠?yàn)槠漕A(yù)留一定的空間，不至于因?yàn)槊褚馀c法律之間的矛盾造成回應(yīng)上的困難?？梢哉f(shuō)，只有在加強(qiáng)限定的基礎(chǔ)上拓展司法對(duì)民意的獲取，才有可能實(shí)現(xiàn)民意與司法的和諧，也才有可能促使司法機(jī)關(guān)以更主動(dòng)的態(tài)度對(duì)民意進(jìn)行回應(yīng)。

endprint

二是司法運(yùn)作機(jī)制及功能定位的優(yōu)化。獲取民意的渠道建設(shè)雖然有助于司法對(duì)民意的認(rèn)知并減少與司法所依據(jù)的法律規(guī)范的沖突，但是并不能保證司法機(jī)關(guān)因此能夠避免在壓力之下進(jìn)行非常規(guī)的回應(yīng)，換言之，此種機(jī)制無(wú)法解決回應(yīng)方式不恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。按照前面的分析，造成回應(yīng)不當(dāng)?shù)闹饕蛟谟谒痉C(jī)關(guān)在運(yùn)作上的不獨(dú)立和功能上的泛化，因此有必要對(duì)這兩個(gè)方面的既有狀態(tài)加以改變。就運(yùn)作機(jī)制而言，改革重點(diǎn)在于提升司法機(jī)關(guān)的決策自主性，以增強(qiáng)抵制民意所帶來(lái)的外部壓力的能力。從本質(zhì)上說(shuō)，民意本身并非法律淵源，其對(duì)司法的影響應(yīng)當(dāng)作為外部信息所形成的“激擾”來(lái)促使司法判決在整體上與民眾的主流觀念保持一致，因此，對(duì)民意的回應(yīng)應(yīng)該是基于法律規(guī)定對(duì)民意訴求內(nèi)容的代表性和可接受性進(jìn)行衡量之后的理性選擇。要實(shí)現(xiàn)這種狀態(tài)，需要司法機(jī)關(guān)以獨(dú)立的運(yùn)作克服其他機(jī)關(guān)以民意為理由對(duì)判決進(jìn)行的干預(yù)，在是否回應(yīng)民意以及如何回應(yīng)民意的問(wèn)題上真正做到自主判斷。這一點(diǎn)與當(dāng)前司法改革關(guān)于司法權(quán)獨(dú)立行使、司法的去行政化與去地方化的總體方向具有內(nèi)在的一致性。值得指出的是，可能有人擔(dān)心這種運(yùn)作上的獨(dú)立會(huì)使司法活動(dòng)變得更加封閉，從而降低民意進(jìn)入司法的可能性。實(shí)際上，司法審判活動(dòng)獨(dú)立化轉(zhuǎn)變并不會(huì)使司法機(jī)關(guān)變得更冷漠，因?yàn)樵谛姓芾韺傩匀趸?，由于不能從傳統(tǒng)活動(dòng)方式和結(jié)構(gòu)中獲得保護(hù)，它必須更多地從自身判決的合法性和可接受性中尋求正當(dāng)性基礎(chǔ)，從這個(gè)意義上說(shuō)，一個(gè)獨(dú)立行使權(quán)力的司法系統(tǒng)不僅可以以更合乎法律的方式回應(yīng)民意，而且也完全有可能比過(guò)去更重視民意。

就功能定位而言，需要解決的則是司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的社會(huì)功能過(guò)于復(fù)雜的問(wèn)題。正如前文所指出的，功能泛化是民意轉(zhuǎn)變?yōu)閴毫Φ闹匾颍移湓趯?shí)踐中的存在遠(yuǎn)比其他機(jī)關(guān)的直接干預(yù)更為普遍。因此，應(yīng)當(dāng)逐步改變對(duì)司法的社會(huì)管理定位，減輕司法機(jī)關(guān)所擔(dān)負(fù)的諸如維護(hù)穩(wěn)定、發(fā)展經(jīng)濟(jì)等政治功能，而集中于實(shí)現(xiàn)通過(guò)裁判建立對(duì)規(guī)則的穩(wěn)定性預(yù)期的一般功能。這種功能純化并非是對(duì)司法重要性的貶損，而是對(duì)其基本價(jià)值的強(qiáng)調(diào)。因?yàn)閺南到y(tǒng)論的角度觀之，現(xiàn)代社會(huì)在結(jié)構(gòu)上的基本趨勢(shì)就是以特定功能為導(dǎo)向的分化，這種功能的特定化不僅對(duì)各系統(tǒng)自身的存在和發(fā)展具有重要意義，也是整個(gè)社會(huì)能夠以一種和諧有序的方式存續(xù)發(fā)展的基本條件。［8］可以說(shuō)，只有實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，才能使司法機(jī)關(guān)不會(huì)因?yàn)槊褚馑赡軒?lái)的對(duì)某些非必要功能的危害而被迫進(jìn)行回應(yīng)，也只有這樣，才能使司法機(jī)關(guān)在面對(duì)民意訴求的時(shí)候，能夠從基本功能出發(fā)，考慮民意對(duì)于判決本身的公正性以及對(duì)今后類似案件所可能起到的示范作用而決定是否進(jìn)行回應(yīng)，從而在維護(hù)回應(yīng)行為本身的自主性和合法性的同時(shí)提升回應(yīng)的水準(zhǔn)。

不難看出，上述兩方面的改革措施具有一種相互依存的關(guān)系。如果只有獲取民意的機(jī)制建設(shè)，司法機(jī)關(guān)雖然有可能增加對(duì)民意的認(rèn)知并提升回應(yīng)的主動(dòng)性，但是卻無(wú)法避免民意經(jīng)由政治系統(tǒng)的介入而帶來(lái)的壓力；如果只有運(yùn)作方式和功能定位的改革，司法機(jī)關(guān)在增強(qiáng)回應(yīng)自主性的同時(shí)可能也會(huì)因?yàn)闊o(wú)法有效獲取民意而縮小回應(yīng)的范圍。因此，這兩方面的改革需要同步進(jìn)行，才能實(shí)現(xiàn)自主性和主動(dòng)性的同時(shí)提高，從而改變回應(yīng)不足和回應(yīng)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。當(dāng)然，我們也必須認(rèn)識(shí)到，在這兩方面的改變之外，路徑選擇的實(shí)際效果還受到多種因素不同程度上的制約，例如作為司法活動(dòng)基本依據(jù)的立法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的契合程度、社會(huì)團(tuán)體和組織作為民意表達(dá)媒介的成熟度、司法在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置安排等等，沒(méi)有這些方面的發(fā)展，上述措施也很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此，應(yīng)當(dāng)將司法回應(yīng)民意的模式轉(zhuǎn)換問(wèn)題放置在社會(huì)整體法治建設(shè)，特別是司法改革的語(yǔ)境中來(lái)加以考察，注意隨著社會(huì)條件的發(fā)展變化，不斷調(diào)整改革和應(yīng)對(duì)的手段與策略，唯有如此，才有可能促使司法與民意之間形成一種良性互動(dòng)關(guān)系，并最終促成一種新模式的形成。

參考文獻(xiàn)：

［1］孫萬(wàn)懷.論民意在刑事司法中的解構(gòu)［J］.中外法學(xué),2011,(1).

［2］盧志剛.刑事司法回應(yīng)民意機(jī)制的構(gòu)建［J］.理論月刊,2012,(2).

［3］于曉青.司法裁判中的法理與民意［J］.法商研究,2012,(5).

［4］卜曉穎.司法民意與法官的職業(yè)化思維［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2011,(5).

［5］Christopher J. Casillas, Peter K. Enns and Patrick C. Wohlfarth. How Public Opinion Constrains The Supreme Court［Z］.Annual Meeting of the American Political Science Association, Boston, MA, August 28-31, 2008.

［6］上海市金山區(qū)人民法院和人民法院報(bào)社聯(lián)合課題組.個(gè)案處理中的民意與司法——以50個(gè)聯(lián)名信刑事案例為考察樣本［J］.人民司法,2012,(1).

［7］王啟梁.法律世界觀紊亂時(shí)代的司法、民意和政治——以李昌奎案為中心［J］.法學(xué)家,2012,(3).

［8］Niklas Luhmann. Law as a Social System［M］. New York: Oxford University Press, 2004：96.

【責(zé)任編輯：張亞茹】

endprint