張金陽(yáng) 孫小夕 李忠萍

作者簡(jiǎn)介：張金陽(yáng)，吉林省檢察官培訓(xùn)學(xué)院，教師。

摘要：當(dāng)下，我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)不斷深入，社會(huì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了重大變化，人民內(nèi)部矛盾的結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生了相應(yīng)變化。表現(xiàn)在案件上，就是民事案件的比例越來(lái)越大甚至超過(guò)了90%，在大量的民事審判案件中，審判機(jī)關(guān)的枉法裁判、個(gè)別司法人員的知法犯法行為依舊大量存在。本文將結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，針對(duì)我國(guó)的民事抗訴案件，提出建立什么樣的審查模式，為更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督作用提供一點(diǎn)的鑒。

關(guān)鍵詞：民事抗訴;審查模式;獨(dú)自審查;合議制審查

我國(guó)民商事訴訟案件復(fù)雜程度逐漸加大，加之以個(gè)別司法人員違法、違紀(jì)審判，造成了我國(guó)民商事訴訟案件錯(cuò)審、錯(cuò)判大量涌現(xiàn)。在兩審終審的現(xiàn)行審判模式下，為更大程度地保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，維護(hù)法律的正確實(shí)施，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院訴訟活動(dòng)的監(jiān)督顯得極為必要，這在更大程度上可以解決法院判決已經(jīng)產(chǎn)生法律效力后，當(dāng)事人無(wú)法再次對(duì)錯(cuò)誤判決予以推翻的尷尬局面。ト嗣竇觳煸喊訃管理中心在接到當(dāng)事人申請(qǐng)或者下級(jí)人民檢察院的提抗申請(qǐng)后，會(huì)將案件分到具體辦案部門，辦案部門再將案件交給辦案人進(jìn)行初步審核。民事抗訴案件的大量激增，加之以檢察院民事辦案人員較少，這就使得一位辦案人員需要辦理十幾件民事抗訴案件，一件民事抗訴案件也只能由一位辦案人審查，造成了目前我國(guó)民事抗訴案件的獨(dú)自審查現(xiàn)象的出現(xiàn)。

一、獨(dú)自審查的利弊

1、獨(dú)自審查使得案件審查的效率較高。獨(dú)自審查最大優(yōu)點(diǎn)就在于其有高效率性，可以避免合議制由于意見無(wú)法完全統(tǒng)一，造成民事抗訴案件久審不結(jié)的尷尬局面。面對(duì)“爆炸式”增長(zhǎng)的民事抗訴案件，獨(dú)自審查是全國(guó)檢察機(jī)關(guān)最為通行的做法，這也能夠適應(yīng)《民事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)審理民事抗訴案件3個(gè)月的審查期限的要求。2、獨(dú)自審查會(huì)影響民事抗訴案件的審查質(zhì)量。受個(gè)人個(gè)人因素的影響，由于個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)程度不同，思考問題的維度和思考側(cè)重點(diǎn)亦不相同等眾多因素的影響。民事抗訴案件的審查質(zhì)量必然受上述因素的影響，如果獨(dú)自審查辦案人的經(jīng)驗(yàn)較為豐富，思考問題的維度較為全面，就會(huì)使得民事抗訴案件得到很公正且較為全面的評(píng)價(jià)，反之，抗訴案件質(zhì)量就會(huì)大打折扣，甚至得到相反的評(píng)價(jià)。正如有的學(xué)者指出的一樣，“案件審查受限于法官一人的智慧與經(jīng)驗(yàn)，難免有失誤和主觀偏見之虞?！盵1]

3、獨(dú)自審查不利于解決越來(lái)越復(fù)雜的民事抗訴案件。一般民事抗訴案件都經(jīng)過(guò)了至少二審人民法院的審理，這類民事抗訴案件的法院結(jié)論也是各不相同，很難統(tǒng)一，各級(jí)法院及審判人員對(duì)案件的審理結(jié)果各不相同，這就使得辦案人員在眾多不同評(píng)議中得到自己的公正性結(jié)論往往難度較大。隨著案件復(fù)雜多逐漸加大，獨(dú)自審查對(duì)于解決這樣復(fù)雜的民事抗訴案件顯得越來(lái)越力不從心。

二、應(yīng)適時(shí)適用合議制審查抗訴案件ス賾諍弦櫚母拍睿有學(xué)者給出這樣的論述:“合者，協(xié)商!共同也，議者，商量!討論也；合議，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是多數(shù)人共同商量討論”。[2]民事抗訴案件應(yīng)當(dāng)適時(shí)推行合議制度，完善司法民主制度逐步推進(jìn)，不斷適應(yīng)復(fù)雜的民事抗訴案件，使案件得到公正的審判，使案件當(dāng)事人得到法律公平、公正的對(duì)待。

1、合議制審查有利于處理復(fù)雜的民事抗訴案件。實(shí)行民事抗訴案件合議制審查可以充分發(fā)揮集體智慧，得出較為公正的審查結(jié)果。面對(duì)越來(lái)越為復(fù)雜的民事抗訴案件，獨(dú)自審查顯得越來(lái)越力不從心，合議制審查可以集思廣益，對(duì)民事抗訴案件的評(píng)議維度較為全面，思考方向也較為廣泛。

2、合議制有利于防止辦案人員主觀臆斷，并避免民事抗訴案件審查判斷失誤，有利于權(quán)力的互相制約，防止權(quán)力濫用。合議制以民主集中制為基礎(chǔ)，充分體現(xiàn)了司法民主的基本要求，有利于辦案人員的互相制約，防止辦案人員權(quán)力無(wú)限制、權(quán)力濫用，造成權(quán)力“尋租”的違法情況出現(xiàn)?！蔼?dú)立的外部關(guān)系，民主的內(nèi)部機(jī)制，是合議庭切實(shí)履行審判職能的兩根支柱?？沼歇?dú)立外殼，缺乏民主內(nèi)涵的合議庭制度不可能在司法改革中獲得成功?！盵3]充分利用司法民主制度，建立健全民事抗訴案件審查的合議制，使民事抗訴案件得到公正的審查結(jié)論。3、合議制有利于總結(jié)出抗訴理由較為充分、合法、合理的案件審結(jié)報(bào)告。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事抗訴案件進(jìn)行審查，最終是要得出辦案人對(duì)本案的審查結(jié)果，即抗訴案件的審結(jié)報(bào)告，抗訴案件的審結(jié)報(bào)告最終將轉(zhuǎn)化為檢察機(jī)關(guān)的抗訴書或檢察建議。合議制可以集思廣益，多角度、多維度對(duì)抗訴案件進(jìn)行梳理，形成抗訴理由較為充分、合法、合理的案件審結(jié)報(bào)告。

三、民事抗訴案件合議制審查的完善建議

1、增加人員編制、臨時(shí)借調(diào)及掛職鍛煉等方式并用原則。解決當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)民事抗訴案件“案多人少”的現(xiàn)實(shí)障礙，需要運(yùn)用增加人員編制、臨時(shí)借調(diào)及掛職鍛煉等方式并用原則，增加辦案人員數(shù)量，以增加人員編制為主，其他方式為輔的原則。民事抗訴案件必然將在今后的檢察機(jī)關(guān)工作中變得越來(lái)越重要，如果不增加檢察機(jī)關(guān)民事抗訴案件的辦案人員數(shù)量，將無(wú)法從根本上解決現(xiàn)實(shí)障礙。以臨時(shí)借調(diào)及掛職鍛煉等方式為輔，可以解決短期檢察機(jī)關(guān)民事抗訴案件激增的問題，這些方式也只是臨時(shí)性做法，不能長(zhǎng)期予以適用。

2、改進(jìn)合議制合議模式，采用兩人合議制，并設(shè)置主輔崗合議制度。人民法院的合議制度一般以三人組成居多，但這種方式有事很難形成一致意見，或者其他意見不同的合議組成人員就放棄自己合議的責(zé)任，使合議效率極低或者流于形式。在檢察機(jī)關(guān)的合議制審查中，應(yīng)當(dāng)改進(jìn)合議制合議模式，采用兩人合議制，并設(shè)置主輔崗合議制度。這樣可以大大提高合議制的效率，并能夠有效防止合議制審查流于形式。

3、合議責(zé)任落實(shí)到每一個(gè)合議組成員，防止出現(xiàn)集體風(fēng)險(xiǎn)問題。將合議責(zé)任落實(shí)到每一個(gè)合議組成員，每一個(gè)合議組成員對(duì)案件審理后，需要獨(dú)立出具書面的審查意見，并將該審查意見一并附卷，合議組成員需對(duì)自己出具的審查意見負(fù)責(zé)。將審查責(zé)任落實(shí)到每個(gè)人，防止出現(xiàn)集體承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的放松心態(tài)，并在必要時(shí)將合議組成員的審查意見公開，以便更好地防止權(quán)力亂用出現(xiàn)違法、違規(guī)行為。ゼ觳旎關(guān)面對(duì)各級(jí)人民法院的各種質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)積極完善民事抗訴案件的審查模式，不斷提高民事抗訴案件的質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)并不是像一些有錯(cuò)誤思想的法官所說(shuō)的那樣“檢察院抗訴已把再審制度推到極致，為了抗訴而抗訴，完全違背了民訴法的立法宗旨——保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”[4]，恰恰相反，檢察機(jī)關(guān)正是在保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止審判機(jī)關(guān)個(gè)別司法人員權(quán)利亂用，防止審判機(jī)關(guān)枉法裁判，致使當(dāng)事人在審判機(jī)關(guān)權(quán)利受到侵害，卻無(wú)法在審判機(jī)關(guān)內(nèi)得到解決。王安石曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“理天下之財(cái)者法也，守天下之法者吏也，吏不良則有法莫守，法不善則有財(cái)莫理”，檢察機(jī)關(guān)在敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督上做的更好，建立健全審查模式，逐漸消除審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的誤解。完善審查模式，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督作用，為建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)，為我國(guó)法律的正確實(shí)施，為保護(hù)當(dāng)事人的合法利益不受侵害貢獻(xiàn)自己的力量!

參考文獻(xiàn)

[1]王聰：《審判組織—合議制還是獨(dú)任制—以德國(guó)民事獨(dú)任法官制的演變史為視角》[J]，載《福建法學(xué)》2012年第1期，第76頁(yè)。

[2]田萍：《論合議制》[D]，西南政法大學(xué)2005年4月博士論文。

[3]林勁松：《我國(guó)合議庭評(píng)議制度反思》[J]，載《法學(xué)》2005年第10 期，第17頁(yè)。

[4]李召亮：《合議制功能實(shí)現(xiàn)的保障》[J]，載《法律適用(國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào))》2001年10月，第34頁(yè)。