作者簡介：王婧（1992-），女，陜西省安康市人，西北大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)學(xué)生，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。

摘要：知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展增強了國家的綜合實力，同時也為知識產(chǎn)權(quán)審判工作以及知識產(chǎn)權(quán)的保護帶來了挑戰(zhàn)。本文從現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)審判制度以及審判制度的改革淺談新時期我國知識產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法院;技術(shù)性;審判制度構(gòu)建

隨著改革開放的不斷深化與科教興國戰(zhàn)略的逐步實施，我國的知識產(chǎn)權(quán)法律體系不斷完善，以知識產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的市場經(jīng)濟效應(yīng)日益顯現(xiàn)。然而，我國的知識產(chǎn)權(quán)保護以及產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制仍然存在諸多缺陷，如知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法不力，案件審判周期過長，審判標(biāo)準(zhǔn)不一等。2013年11月15日國家公布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出:“加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制,探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院”。此外，在剛剛過去不久的2014年全國政協(xié)十二屆二次會議開幕前，全國政協(xié)委員、原國家知識產(chǎn)權(quán)局局長田力普接受新華網(wǎng)、中國政府網(wǎng)記者采訪中表示，知識產(chǎn)權(quán)保護力度仍要加大，2014年我國將探索試點建立專業(yè)性的知識產(chǎn)權(quán)法院，通過成立專門法院專門審判知識產(chǎn)權(quán)案件，加大我國知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。①因此,知識產(chǎn)權(quán)的審判模式的改革迫在眉睫。

一、知識產(chǎn)權(quán)審判的特點ナ紫齲知識產(chǎn)權(quán)審判具有較強的技術(shù)性和較高的專業(yè)性。在著作權(quán)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)新媒體的發(fā)展使得著作權(quán)糾紛案件變得更多且更為復(fù)雜，抄襲、剽竊、歪曲作品的手段層出百變等問題的發(fā)生成為版權(quán)糾紛處理難度加大的重要原因。此外，專利所涉及的各個復(fù)雜專業(yè)領(lǐng)域是知識產(chǎn)權(quán)案件中最為常見也是最難處理的糾紛，尤其在技術(shù)合同糾紛中，對于風(fēng)險責(zé)任的認(rèn)定以及對于合同標(biāo)的是否符合雙方約定或法定標(biāo)準(zhǔn)的判斷等方面的內(nèi)容需要根據(jù)不同的合同標(biāo)的進行專業(yè)的評定。②サ詼，知識產(chǎn)權(quán)案件具有整體性和統(tǒng)一性。知識產(chǎn)權(quán)案件在很多情況下會同時涉及民事侵權(quán)、刑事犯罪，行政確權(quán)。以專利案件為例，我國對專利糾紛案件實行的是行政調(diào)處和司法審判相結(jié)合的制度，專利侵權(quán)案件由有關(guān)的中級法院審理，被訴侵權(quán)方可以在法定期間內(nèi)請求專利復(fù)審委宣告專利權(quán)無效。一般先通過專利確權(quán)再進行訴訟程序，復(fù)審決定做出后復(fù)審請求人不服該決定的，可以根據(jù)法律規(guī)定在收到復(fù)審決定之日起3個月內(nèi)以專利復(fù)審委員會為被告向人民法院提起行政訴訟。 ザ、現(xiàn)行“三審合一”審判模式的缺陷ァ叭審合一”的知識產(chǎn)權(quán)審判機制是將民事審判、行政審判、刑事審判統(tǒng)一到一個法庭審理，這種模式的特點在于統(tǒng)一了知識產(chǎn)權(quán)案件的一審管轄法院，將民事、行政、刑事審判統(tǒng)一到“大知識產(chǎn)權(quán)審判庭”。③然而隨著近年來知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量的增多與案件的復(fù)雜性加大，這種傳統(tǒng)的“三審合一”的模式已經(jīng)不能適應(yīng)時代的發(fā)展。サ諞唬案件審理效率低下。知識產(chǎn)權(quán)案件中民事糾紛與行政糾紛的交叉，民事程序需等待行政程序中的糾紛解決結(jié)果，造成程序的相互等待和拖延，進而使糾紛解決程序冗長且效率不高。サ詼，整體平衡性不足。對于目前大多數(shù)法院來說，處理的知識產(chǎn)權(quán)糾紛多數(shù)是民事糾紛，而行政糾紛與刑事糾紛只占少數(shù)，這在很大程度上容易將刑事案件和行政案件的司法理念被民事案件所同化，造成知識產(chǎn)權(quán)行政案件和刑事案件執(zhí)法尺度的偏離。此外，雖然一審法院的審理模式是“三審合一”，但二審時采用的仍是三種案件分離審理，一審法院與二審法院沒有形成對接，導(dǎo)致案件審理的脫節(jié)與審理秩序的混亂。サ諶，審理知識產(chǎn)權(quán)案件的人員配置有待強化。為了適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)案件審判實踐需要，近年來國內(nèi)外都曾從法院的審判體制改革入手，做了一些有益的嘗試，其中典型的例子是日本和德國。日本設(shè)立東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院集中管轄知識產(chǎn)權(quán)案件，并將發(fā)明專利等技術(shù)性較強的案件的一審集中到兩個地方法院，二審集中到一個專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，由專門的法官審理；德國的聯(lián)邦專利法院通過技術(shù)法官與法律法官共同配合行使案件審判權(quán)，并在案件的管轄法院和分工上做了更明確的規(guī)定。相較于知識產(chǎn)權(quán)審判體制較為完善的日本和德國，我國法院現(xiàn)有管理體制中的民事、行政、刑事分管于不同的領(lǐng)導(dǎo)，每個知識產(chǎn)權(quán)案件的審理都需要從不同的審判庭臨時調(diào)集法官組成合議庭，這使得案件審判的專業(yè)性存在問題。ト、我國知識產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)建ス際律〖JP3〗師協(xié)會將“知識產(chǎn)權(quán)法院”定義為:“法律賦予獨立司法權(quán)力的永久性組織，由一個以上法官組成，專門審理知識產(chǎn)權(quán)案件、糾紛。知識產(chǎn)權(quán)法院區(qū)別于該國家或地區(qū)一般性質(zhì)的法院”。④對于仍處在探索道路上的我國知識產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)建，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個方面入手：ィㄒ唬┩晟浦識產(chǎn)權(quán)審判制度チ⒎ú棵龐Ω貿(mào)鎏ā噸識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置法》，從制度層面建立和完善操作運行機制。⑤相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)確立設(shè)置統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件的法院，明確各機構(gòu)的職責(zé)范圍，解決法律層面上下級法院不銜接的問題。此外，建立健全知識產(chǎn)權(quán)行政、司法保護機構(gòu)的權(quán)責(zé)，充分發(fā)揮政府職能部門與司法保護機關(guān)的職權(quán),形成知識產(chǎn)權(quán)立體保護網(wǎng)絡(luò)。ィǘ）完善知識產(chǎn)權(quán)的審級制度和地域管轄ジ據(jù)各國知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置情況來看，知識產(chǎn)權(quán)法院的主要特點有二：第一，知識產(chǎn)權(quán)法院通常是二審法院；第二，知識產(chǎn)權(quán)法院主要〖JP3〗管轄有關(guān)專利糾紛的案件。我國目前正處于經(jīng)濟飛速發(fā)展的階段，知識產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量在不斷增長，為了保證司法功能的充分發(fā)揮與效率的保證，一般知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的一審由各省、自治區(qū)、直轄市的普通知識產(chǎn)權(quán)法院管轄，而對于重大案件或不服一審判決的案件可向高級知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。普通知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立范圍，應(yīng)結(jié)合我國各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的特點，將全國半數(shù)以上的普通知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置在經(jīng)濟更為發(fā)達(dá)的東部城市?？紤]到方面當(dāng)?shù)厝罕娫V訟、知識產(chǎn)權(quán)案件受理數(shù)量等因素，并可設(shè)置若干普通知識產(chǎn)權(quán)法院的派出法庭，便于案件更好更快得到解決。ィㄈ）完善知識產(chǎn)權(quán)法官的選任制度ナ紫齲由于知識產(chǎn)權(quán)案件中大多涉及不同學(xué)科領(lǐng)域，筆者認(rèn)為我國應(yīng)該借鑒德國聯(lián)邦專利法院的做法，即納入技術(shù)法官制度。被任用為技術(shù)法官的人不僅要精通知識產(chǎn)權(quán)法律，并且擅長某一自然科學(xué)領(lǐng)域中的知識，一般可以從高校從事知識產(chǎn)權(quán)研究的專家或者專利局、商標(biāo)局中資深的技術(shù)審查員中篩選，此外，也可以任用通過國家司法資格考試并具備相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域知識的高等院校畢業(yè)生。第二，建立法官定期培訓(xùn)制度，通過經(jīng)驗交流會議或者專家講座等學(xué)習(xí)方式提升知識產(chǎn)權(quán)法官的綜合能力和專業(yè)知識素養(yǎng)。第三，建立法官考評機制，對于審判工作業(yè)績突出的法官給予精神或物質(zhì)獎勵，而對于一些不合格的法官予以辭退，從而強化整個法官隊伍的建設(shè)。

注釋：①蘇向東.政協(xié)委員田力普：今年探索試點建立知識產(chǎn)權(quán)法院.新華網(wǎng)，2014年3月4日.②曹雄風(fēng).論知識產(chǎn)權(quán)法院的審判組織的建制與完善[J]．商業(yè)文化（上半月），2012-01-15.③甘海濤.論知識產(chǎn)權(quán)法院之構(gòu)建[D].青島大學(xué)，2009-04-27.④劉遠(yuǎn)山、余秀寶、于正.論我國知識產(chǎn)權(quán)法院的獨立設(shè)置[J].襄樊學(xué)院學(xué)報，2012-01-15，2012年01期.⑤胡淑珠.試論知識產(chǎn)權(quán)法院（法庭）的建立——對我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革的思考[J].知識產(chǎn)權(quán)，2010-07-25.