作者簡介：劉囡，女，漢族，從事專職公司法務(wù)工作十余年，現(xiàn)任上海大智慧股份有限公司法務(wù)經(jīng)理，在知識產(chǎn)權(quán)保護方面具有豐富實踐經(jīng)驗，中央財經(jīng)大學(xué)2000級經(jīng)濟法專業(yè)法律學(xué)士，華東政法大學(xué)2010級民商法專業(yè)碩士研究生在讀。

摘要：因外觀設(shè)計專利授權(quán)無需經(jīng)過實質(zhì)審查程序，法律實務(wù)中常會發(fā)生以下外觀設(shè)計專利的重復(fù)授權(quán)情形：（1）同一權(quán)利人就同一外觀設(shè)計重復(fù)進行申請或把一個外觀設(shè)計中的部分元素單獨抽出進行外觀設(shè)計專利申請。（2）不同權(quán)利人就相同或近似的外觀設(shè)計先后申請專利并均獲得授權(quán)，且后一權(quán)利人申請時間在前一權(quán)利人專利授權(quán)公告前。針對上述第一種外觀專利重復(fù)授權(quán)情形，在權(quán)利人提起侵權(quán)之訴時，筆者認(rèn)為，被訴侵權(quán)人可通過現(xiàn)有設(shè)計抗辯、專利無效抗辯或違反社會公共利益等理由進行抗辯。

關(guān)鍵詞：外觀設(shè)計專利；重復(fù)授權(quán)；專利無效

一、外觀設(shè)計專利的特點和授權(quán)條件

外觀設(shè)計專利，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計應(yīng)當(dāng)具有如下特征：一、外觀設(shè)計應(yīng)當(dāng)具有“新穎性”，即授予專利權(quán)的外觀設(shè)計應(yīng)該不屬于現(xiàn)有設(shè)計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設(shè)計在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。此處所稱現(xiàn)有設(shè)計，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計。二、外觀設(shè)計應(yīng)當(dāng)具有“創(chuàng)造性”，即授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。此處所稱明顯區(qū)別，是指不相同或不相近似，不會引起社會公眾的誤認(rèn)。三、授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得“與他人在先權(quán)利相沖突”。此處所稱他人在先權(quán)利，在申請日以前他人取得的合法權(quán)利，主要是指他人的商標(biāo)權(quán)、美術(shù)作品的著作權(quán)、人物的肖像權(quán)等。

按照《專利法》的規(guī)定，對于實用新型和外觀設(shè)計專利申請而言，經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國務(wù)院專利行政部門作出授予實用新型專利權(quán)或者外觀設(shè)計專利權(quán)的決定，發(fā)給相應(yīng)的專利證書，同時予以登記和公告。也就是說，外觀設(shè)計專利的申請采用的是形式審查制度，即登記制度，即只要國務(wù)院專利行政部門經(jīng)過初步審查，認(rèn)為外觀設(shè)計專利申請符合法律規(guī)定的形式要件，就授予專利權(quán)。正是由于外觀設(shè)計專利的這樣授權(quán)特點，實踐中常會發(fā)生以下外觀設(shè)計專利的重復(fù)授權(quán)情形：（1）同一權(quán)利人就同一外觀設(shè)計重復(fù)進行申請或把一個外觀設(shè)計中的部分元素單獨抽出進行外觀設(shè)計專利申請。（2）不同權(quán)利人就相同或近似的外觀設(shè)計先后申請專利并均獲得授權(quán)，且后一權(quán)利人申請時間在前一權(quán)利人的專利授權(quán)公告前。由此也造成了外觀設(shè)計侵權(quán)糾紛的重復(fù)索賠等問題。

二、外觀設(shè)計專利重復(fù)授權(quán)引發(fā)的侵權(quán)賠償問題及應(yīng)對策略

（一）同一權(quán)利人就同一外觀設(shè)計重復(fù)進行申請或把一個外觀設(shè)計中的部分元素單獨抽出進行外觀設(shè)計專利申請。對于此種情形，筆者認(rèn)為權(quán)利人有濫用專利權(quán)和重復(fù)訴訟之嫌，重復(fù)索賠案件不應(yīng)被受理。

1、現(xiàn)行專利法對外觀設(shè)計專利的“新穎性”、“創(chuàng)造性”方面做出了更為明確的規(guī)定。2001年7月1日起施行的《專利法》第二十三條規(guī)定明確了，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得與現(xiàn)有設(shè)計相同或相近似。2009年10月1日起施行的現(xiàn)行《專利法》第二十三條規(guī)定明確了，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別，主要為了避免專利申請人拼湊外觀設(shè)計，重復(fù)申請的問題。

如果權(quán)利人獲得某一外觀專利授權(quán)后，又將該外觀設(shè)計專利的組成部分在未作任何變化的情況下，向?qū)＠姓块T申請外觀專利。此時，前一外觀設(shè)計專利已經(jīng)公開、使用，構(gòu)成在先設(shè)計，其后面專利因與前一外觀設(shè)計專利的相對應(yīng)的組成部分相同，明顯違背了外觀設(shè)計專利授權(quán)的必須為“新設(shè)計”，即不得與在先設(shè)計相同或相近似這一條件。

2、權(quán)利人因重復(fù)申請、重復(fù)獲得授權(quán)，違背了專利法的立法目的和社會公共利益。

專利立法是以“鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，有利于技術(shù)轉(zhuǎn)移和應(yīng)用，促進社會科技發(fā)展”為基本目的，為了達(dá)到這一目的，一方面需要對專利權(quán)人的權(quán)利做出明確規(guī)定，起到“鼓勵發(fā)明創(chuàng)造”的作用。為了保證專利權(quán)人的壟斷利益，權(quán)利人往往希望法律賦予其更加廣泛的權(quán)利內(nèi)容和更全面的保護，以保證在專利實施問題上的“絕對壟斷性”；另一方面從國家和社會公共利益角度考慮，為了“有利于技術(shù)轉(zhuǎn)移和應(yīng)用，促進科技發(fā)展”，為了避免專利權(quán)人濫用權(quán)利，避免其運用禁止性規(guī)定阻止有利于國家以及社會公共利益發(fā)明創(chuàng)造的推廣實施，需要在法律制度的設(shè)計上做出限制性的規(guī)定，以降低專利權(quán)人的壟斷力。即在法律制度的設(shè)計上實現(xiàn)個人利益與社會利益的平衡。為此，專利法設(shè)立的“專利權(quán)的有期限保護原則”即是對專利權(quán)人權(quán)利的限制，其中外觀設(shè)計專利的保護期限為10年，自申請日起算。我們可以設(shè)想，如果一個人在其外觀設(shè)計專利保護期限屆滿前，就相同的設(shè)計方案再次向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請授權(quán)，鑒于外觀設(shè)計專利不進行實質(zhì)審查，其申請勢必得到授權(quán)。這樣，該權(quán)利人可以通過重復(fù)申請、重復(fù)獲得授權(quán)，就同一設(shè)計方案再次獲得10年保護期限，以此類推，此種做法無疑會損害社會公共利益，違背專利法關(guān)于“權(quán)利有期限保護的原則”。

3、違背一事不再理的民事訴訟原則，法院不應(yīng)受理。

一事不再理原則是民事訴訟的一項重要原則，一事不再理原則包括兩個方面的含義：第一，當(dāng)事人不得就已經(jīng)向法院起訴的案件重新起訴；第二，一案在判決生效之后，產(chǎn)生既判力，當(dāng)事人不得就雙方爭議的法律關(guān)系，再行起訴。從法院角度講，就是不得再受理。所謂“一事”是指同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系，而為同一的訴訟請求。因為這個同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，當(dāng)然就不得再起訴，法院也不應(yīng)再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免當(dāng)事人糾纏不清，造成訟累。在外觀專利重復(fù)授權(quán)案件中，權(quán)利人因重復(fù)申請、重復(fù)獲得授權(quán)，依據(jù)相同的事實、相同的證據(jù)，要求侵權(quán)人承擔(dān)相同的責(zé)任，明顯屬于重復(fù)訴訟，重復(fù)索賠，違反了民事訴訟“一事不再理”的原則。

（二）不同權(quán)利人就相同或近似的外觀設(shè)計先后申請專利并均獲得授權(quán)，且后一權(quán)利人申請時間在前一權(quán)利人專利授權(quán)公告前。

根據(jù)專利法的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似。最高人民法院在1993年8月16日針對專利侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人均擁有實用新型專利權(quán)應(yīng)如何處理的批復(fù)中明確表示，根據(jù)先申請的原則，只要原告先于被告提出專利申請，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的專利權(quán)保護范圍，審查被告制造的產(chǎn)品主要技術(shù)特征是否完全覆蓋原告的專利保護范圍。如果前后兩項實用新型專利的技術(shù)方案相同或等同，被告對后一項重復(fù)授權(quán)專利技術(shù)的實施，均構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。對于外觀設(shè)計專利權(quán)類似問題的判定，可以參照這一處理意見。也就是說，被訴侵權(quán)人不得以自己具有外觀專利進行不侵權(quán)抗辯。對此，北京市高級人民法院規(guī)定：“在原告和被告均獲得并實施了外觀設(shè)計專利權(quán)的情況下，如果兩個外觀設(shè)計構(gòu)成相同或相近似，則可以認(rèn)定實施在后獲得外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，侵犯了在先獲得的外觀設(shè)計專利權(quán)”［《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》，文號：京高法（2001）229號］。也就是說，此種重復(fù)授權(quán)情形，被訴侵權(quán)人不能以自己具有外觀專利進行不侵權(quán)抗辯。

三、結(jié)語

外觀設(shè)計專利重復(fù)授權(quán)問題的解決，一方面需要行政主管部門從機制上減少或杜絕類似的重復(fù)授權(quán)，另一方面，也需要權(quán)利人秉承誠實守信原則，避免濫用權(quán)利，重復(fù)索賠。而在出現(xiàn)外觀專利重復(fù)授權(quán)情形涉訴時，被訴侵權(quán)人可針對第一種重復(fù)授權(quán)的情形，通過現(xiàn)有設(shè)計抗辯、專利無效抗辯或違反社會公共利益等理由進行抗辯，維護自己的合法權(quán)益。