山東科技大學 朱海濤

石家莊郵電職業(yè)技術學院 路振家

我國現(xiàn)行轉(zhuǎn)移支付制度的主要成效與存在問題

山東科技大學 朱海濤

石家莊郵電職業(yè)技術學院 路振家

分稅制改革以來，我國財政轉(zhuǎn)移支付的實施取得了明顯成效，有效均衡了地區(qū)間的財力差距，保障了欠發(fā)達地區(qū)基本公共服務的供給。但總體看，我國轉(zhuǎn)移支付制度仍然存在著過渡性和非規(guī)范性特征，突出體現(xiàn)在轉(zhuǎn)移支付的運行效果、結(jié)構(gòu)組成、分配方式、法律體系和監(jiān)督管理等五個方面。

財政轉(zhuǎn)移支付；基本公共服務；均等化

一、我國現(xiàn)行轉(zhuǎn)移支付制度的主要成效

(一)財政轉(zhuǎn)移支付資金規(guī)模不斷增長、實施力度持續(xù)加大，為縮小地區(qū)間財力差距、促進基本公共服務均等化提供了物質(zhì)基礎。

近年來，隨著我國財政收入的快速增長，政府間的轉(zhuǎn)移支付規(guī)模也越來越大。從2006年到2013年，我國轉(zhuǎn)移支付規(guī)模從1.4萬億元增長到4.8萬億元，年均增速為19.2%，超過了同期年均16.5%的財政收入增速。與分稅制改革之初的1995年相比，轉(zhuǎn)移支付總規(guī)模已經(jīng)增長了17.9倍。分區(qū)域看，1995年我國東、中、西部地區(qū)接受中央轉(zhuǎn)移支付的比重分別為45.7%、28%、26.2%，2013年分別為20.0%、39.3%、39.7%，經(jīng)濟發(fā)達的東部地區(qū)接受轉(zhuǎn)移支付數(shù)額所占比重下降了一半，經(jīng)濟較落后、公共服務供給水平較低的西部地區(qū)成為轉(zhuǎn)移支付的最大受益地域。這對縮小地區(qū)間財力差距、促進區(qū)域基本公共服務均等化，保障中央相關政策落實、實現(xiàn)我國財政改革和發(fā)展目標都起到了重要作用。

(二)財政轉(zhuǎn)移支付的結(jié)構(gòu)類型不斷優(yōu)化、制度體系日趨完善，為縮小地區(qū)間財力差距、促進基本公共服務均等化提供了現(xiàn)實載體。

從實現(xiàn)基本公共服務均等化的效果視角看，在轉(zhuǎn)移支付的三個組成部分中，一般性轉(zhuǎn)移支付主要用于調(diào)節(jié)縱向和橫向政府間財力不均衡問題，均等化效果最強；專項轉(zhuǎn)移支付主要解決地區(qū)間具有外溢性的公共服務提供問題，調(diào)控宏觀經(jīng)濟、優(yōu)化資源配置是其主要政策目標，也具有一定的均等化作用；稅收返還主要是為了保護改革前的地方既得利益，尤其是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)利益，均等化效應最弱。分稅制改革以來，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高和轉(zhuǎn)移支付制度的完善，我國轉(zhuǎn)移支付的結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，稅收返還占全部轉(zhuǎn)移支付的比重不斷降低，一般性轉(zhuǎn)移支付和專項資金規(guī)模不斷擴大，已成為轉(zhuǎn)移支付制度的主要組成部分。如分稅制改革之初的1995年，稅收返還、一般性轉(zhuǎn)移支付、專項轉(zhuǎn)移支付所占比重分別為73.7%、11.5%和14.8%，2013年三者所占比重分別為10.5%、50.7%和38.8%，稅收返還所占比重下降了60多個百分點，一般性和專項轉(zhuǎn)移支付各自提高了近30個百分點。這意味著我國的財政轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)更加趨向于縮小地區(qū)間的財力差異，更有利于促進區(qū)域間基本公共服務均等化的實現(xiàn)。

從各類轉(zhuǎn)移支付的內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，稅改以來，我國一般性轉(zhuǎn)移支付的內(nèi)容不斷增加，極大提高了各類經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的公共服務供給水平。如為配合西部大開發(fā)政策、縮小民族地區(qū)與其他地區(qū)差距，設立了民族地區(qū)轉(zhuǎn)移支付。為解決分稅制改革以來事權(quán)不斷下移、財權(quán)不斷上收導致的部分縣財政收支缺口較大問題，設立了縣級基本財力保障機制獎補資金。為解決經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡的資源枯竭型城市后續(xù)發(fā)展問題，設立了資源枯竭城市轉(zhuǎn)移支付。在專項轉(zhuǎn)移支付方面，近年來我國先后清理和壓縮了多個專項轉(zhuǎn)移支付項目，減少了基本建設領域資金規(guī)模，逐步將推進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整、提高落后地區(qū)公共服務供給能力作為重要目標之一，先后在教育、就業(yè)、社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生等多個方面設立了多個項目，較為全面覆蓋了所有基礎性公共服務領域。

(三)財政轉(zhuǎn)移支付的方式手段不斷優(yōu)化、資金分配更加科學，為縮小地區(qū)間財力差距、促進基本公共服務均等化提供了制度保障。

在一般性轉(zhuǎn)移支付方面，自2002年取消過渡期轉(zhuǎn)移支付以來，我國的一般性轉(zhuǎn)移支付制度經(jīng)過多次調(diào)整逐步完善，日益將“縮小地區(qū)間財力差距，逐步實現(xiàn)基本公共服務均等化”作為目標取向。以其中的均衡性轉(zhuǎn)移支付(辦法)演進過程為例：2002年，我國將轉(zhuǎn)移支付目標確定為“扭轉(zhuǎn)地區(qū)間財力差距擴大的趨勢，逐步實現(xiàn)地方政府基本公共服務能力的均等化”；2005年，我國將轉(zhuǎn)移支付目標調(diào)整為“地區(qū)基本公共服務的均等化”；2007年，轉(zhuǎn)移支付方法中首次考慮支出成本差異因素，并對轉(zhuǎn)移支付系數(shù)中的各地財政困難程度進行了量化確定；2008年，進一步將支出成本差異因素擴大為人口規(guī)模、人口密度、海拔、溫度、少數(shù)民族等多個方面；2012年，又將地表起伏度納入支出成本的差異因素，將各地保障性住房任務指標列入轉(zhuǎn)移支付標準支出的計算權(quán)重，進一步體現(xiàn)了均衡性轉(zhuǎn)移支付資金分配的“基本公共服務均等化”取向。

在專項轉(zhuǎn)移支付方面，2000年我國出臺了《中央對地方專項撥款管理辦法》，加強了中央對地方專項轉(zhuǎn)移支付的申請和審批、分配和使用、執(zhí)行和監(jiān)督等各個環(huán)節(jié)的管理。目前，大多數(shù)專項轉(zhuǎn)移支付項目都有相關的管理規(guī)定，并采取了按影響因子權(quán)重分配的方式，提高了專項撥款的規(guī)范性和相關財政資金的使用效果。此外，財政部門從支農(nóng)資金入手，自下而上地大力推進了專項轉(zhuǎn)移支付的整合工作，發(fā)揮了財政資金“四兩撥千斤”的作用，放大了專項資金對公共服務的均等化效果。河北、云南等地出臺了專項資金分類分口切塊、整合使用等管理辦法。浙江還開創(chuàng)性地推行了專項性一般轉(zhuǎn)移支付制度改革，實現(xiàn)了專項資金適度整合和分配決策權(quán)適當集中，提高了資金管理規(guī)范性與配置效率。

二、現(xiàn)行轉(zhuǎn)移支付制度存在的問題

(一)在轉(zhuǎn)移支付效果上，我國轉(zhuǎn)移支付的運行結(jié)果與制度目標存在落差，不僅固化了地區(qū)間財力與公共服務供給的存量差異，而且加劇了地區(qū)間的增量差異。

雖然早在分稅制改革之初的過渡期轉(zhuǎn)移支付中，我國就確立了“緩解財政困難地區(qū)財政運行矛盾，促進地方政府基本公共服務能力的均等化”的總體目標，但從近20年轉(zhuǎn)移支付的運行效果看，還未能從根本上實現(xiàn)這一目標。我們以各省人均財力、人均預算支出為指標，對我國1995～2013年間的轉(zhuǎn)移支付效果進行度量得出：從1995～2005年整十年時間，我國省際間的人均財力和人均支出的差距一直曲折反復、并未縮小，直到近幾年差距才有所回落，但仍處于0.25以上的相對高位，離0.20左右的基尼系數(shù)理想標準仍有一定距離。

(二)在轉(zhuǎn)移支付體系上，我國轉(zhuǎn)移支付的結(jié)構(gòu)組成與成熟模式存在差距，稅收返還和專項補助比重過高、一般性轉(zhuǎn)移支付規(guī)模較小、橫向轉(zhuǎn)移支付缺失，極大影響了轉(zhuǎn)移支付對區(qū)域間公共服務供給的調(diào)節(jié)作用。

歷經(jīng)多年改革與調(diào)整，當前西方發(fā)達國家的轉(zhuǎn)移支付體系已比較成熟，基本上都包括一般性(無條件)轉(zhuǎn)移支付和專項(有條件)轉(zhuǎn)移支付兩類，且除聯(lián)邦色彩最明顯的美國以外，均以一般性轉(zhuǎn)移支付為主。相對這一成熟模式，我國的轉(zhuǎn)移支付體系存在著稅收返還依然存在、專項補助數(shù)量較多、一般性轉(zhuǎn)移支付比重較小、橫向轉(zhuǎn)移支付制度缺失四大問題。

1.“逆均等化”效應的稅收返還仍占有一定份額。稅收返還是為了保護地方既得利益實行的一種轉(zhuǎn)移支付。它規(guī)定，中央對地方上劃的稅收按基期年如數(shù)返還，并逐年遞增，稅收額多的地區(qū)得到的返還額多，稅收額少的地區(qū)得到的返還額少。顯然，稅收返還的規(guī)模與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平存在較強的正相關關系，不僅不具有均等化效應，反而削弱了落后地區(qū)公共服務的供給能力。長期來，我國稅種返還占全部轉(zhuǎn)移支付的比重一直在50%以上，2013年仍占到1/9左右。

2.“均等化較弱”效應的專項轉(zhuǎn)移支付比重過高。專項轉(zhuǎn)移支付雖然也能解決地方性公共產(chǎn)品的收益外溢問題、具有一定的均等化作用，但更多地還是貫徹中央的特定意圖和政策，均等化效果要弱于一般性轉(zhuǎn)移支付。目前，我國專項轉(zhuǎn)移支付規(guī)模較大，在全部轉(zhuǎn)移支付中所占比重一直在40%以上，若加上具有限定用途的一般性轉(zhuǎn)移支付項目，占全部轉(zhuǎn)移支付的比重將超過60%，如此多的專項資金極大干擾了地方政府的財政決策權(quán)，不利于地方政府統(tǒng)籌全部財力、保證基本公共服務供給。此外，專項轉(zhuǎn)移支付項目過多、補助過濫。專項補助應該投向具有明顯的外部性、需要多層級政府共同完成的基礎性或公益性項目。但由于目前政府間的事權(quán)界定不清晰，我國的中央專項轉(zhuǎn)移支付涉及各行各業(yè)，幾乎覆蓋了所有的地方支出范圍，這些專項補助經(jīng)逐級分配到地方，大部分資金數(shù)額零星分散，難以發(fā)揮資金的導向作用。如審計署審計公報顯示，抽查的2012年中央分配給18個省的3.7萬多個專項項目中，單項50萬元以下的項目就占44%。

3.“均等化較強”效應的一般性轉(zhuǎn)移支付規(guī)模偏小。長期來，具有較強均等化效應的一般性轉(zhuǎn)移支付所占比重并不高，2011年剛突破40%，與地方彌補財政收支缺口的需求相比差距仍然很大。其中，只有均衡性轉(zhuǎn)移支付和民族地區(qū)轉(zhuǎn)移支付未限定使用范圍，真正起到彌補地區(qū)間財力差異的作用。但受資金來源的影響，這兩種轉(zhuǎn)移支付的絕對與相對規(guī)模都較小，2013年分別為9812億元和622億元，合計僅占當年一般性轉(zhuǎn)移支付的42.8%，占當年全部轉(zhuǎn)移支付的21.7%，與西方發(fā)達國家占全部轉(zhuǎn)移支付50%以上的比重相差甚遠，對轉(zhuǎn)移支付整體的均等化效應貢獻很小。其他轉(zhuǎn)移支付多是為了配合中央的宏觀經(jīng)濟政策，對地方因政策性因素減收所做的財力性補償，如農(nóng)村稅費改革轉(zhuǎn)移支付用于彌補短收缺口和基層組織運轉(zhuǎn)、調(diào)整工資轉(zhuǎn)移支付用于兌現(xiàn)工資提高部分、結(jié)算補助用于對地方接收相關單位人員的資金補償，資源枯竭城市財力性轉(zhuǎn)移支付、工商部門停征兩費轉(zhuǎn)移支付、成品油稅費改革轉(zhuǎn)移支付、企事業(yè)單位劃轉(zhuǎn)補助等都是為了解決特定問題而設的，這些轉(zhuǎn)移支付都具有明確的使用方向，被補助政府難以統(tǒng)籌使用，不能增加地方政府的可支配財力和一般公共服務的供給能力。而且，這些項目不能制度化，只能作為一種過渡性措施。否則，每出臺一個政策就增加一項轉(zhuǎn)移支付，必然會造成一般性轉(zhuǎn)移支付的體系混亂。

4.“直接均等化”效應的橫向轉(zhuǎn)移支付尚未建立。橫向轉(zhuǎn)移支付直接反映了經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)對落后地區(qū)的財力支持，均等化效應最為直接。我國實行的是單一縱向的轉(zhuǎn)移支付制度，這在當前經(jīng)濟增速放緩，尤其是中央財政收入增速趨緩的情況下，僅依靠中央對地方的轉(zhuǎn)移支付難以解決區(qū)域間財力與公共服務水平的存量和增量差異問題。目前存在的對口支援(援疆、援藏、支援汶川等)等多種形式的橫向財力轉(zhuǎn)移既非法定、也不規(guī)范，且多為一對一的以項目建設為主的靜態(tài)、行政援助模式，對調(diào)節(jié)地區(qū)間的利益分配格局、促進公共服務均等化的實現(xiàn)效果有限。

(三)在轉(zhuǎn)移支付方式上，多數(shù)轉(zhuǎn)移支付資金分配仍以基數(shù)法為主，因素法應用較少、省以下分配失序，干擾了轉(zhuǎn)移支付對區(qū)域公共服務差異的校正程度。

1.“基礎法”分配普遍存在。在我國現(xiàn)行的財政轉(zhuǎn)移支付形式中，除均衡性轉(zhuǎn)移支付等少數(shù)項目外，大多沒有建立一套規(guī)范、科學的計算公式和測算方法，而是堅持“存量不動，增量調(diào)節(jié)”原則，以“基數(shù)法”為主計算轉(zhuǎn)移支付資金數(shù)額。這種對既得“存量”的照顧，必然固化起點上的不公平，削弱均衡地區(qū)財力差異的功效。典型如稅收返還、體制補助(上解)。還有不少專項轉(zhuǎn)移支付項目的設計依據(jù)不科學、資金分配不規(guī)范，出現(xiàn)諸多問題。一是少數(shù)項目沒有管理辦法。審計署對2012年度中央預算執(zhí)行審計報告顯示，我國現(xiàn)有285項中央專項轉(zhuǎn)移支付中，仍有31項尚未制定任何管理辦法。二是部分專項項目由部門多頭管理。如救災資金涉及民政、勞動、農(nóng)林水等部門，就業(yè)資金涉及勞動、農(nóng)業(yè)、商務等部門，各個部門的分配方法和分配標準不同，地方多頭申請、重復要錢等現(xiàn)象時有發(fā)生。三是不少項目撥款分配不規(guī)范，只憑一定的主觀因素或地方配套資金的高低來確定補助地區(qū)和撥款數(shù)額，自由裁定權(quán)較大。地方政府為了爭取資金，不得不“跑部錢進”、“討價還價”，衍生各種腐敗行為。據(jù)有的專家測算，地方政府跑項目的成本能占到專項資金的30%～40%，甚至超過50%。

2.“因素法”分配尚存缺陷。目前最為規(guī)范的實行“因素法”分配資金的均衡性轉(zhuǎn)移支付，也存在一些支付方法上的缺陷，影響了均等化目標的實現(xiàn)。一是標準財政支出的測算不能反映實際支出需求全貌?，F(xiàn)行轉(zhuǎn)移支付辦法測算的標準財政支出只包括財政預算內(nèi)的經(jīng)常性支出，在行政、教育、衛(wèi)生等公共服務項目中主要是預算內(nèi)的人員經(jīng)費和公用經(jīng)費兩部分，不能代表全部財政支出需求。即便是預算內(nèi)支出，公共服務標準支出的測算范圍也不完整。如預算內(nèi)用于義務教育的教科書支出、用于中小學寄宿制的貧困學生補助、用于農(nóng)村和城市義務教育階段免學雜費支出等均不在標準教育支出的測算范圍之內(nèi)。二是成本差異系數(shù)的設計不夠科學。測算成本差異系數(shù)時主要依靠人為判斷，技術手段較粗糙、不精確。現(xiàn)行辦法對造成各地支出成本差異的因素，僅考慮了人口規(guī)模、面積、溫度、海拔、路況等幾個因素，選取范圍偏小，沒有完整揭示各地之間公共服務成本的差異。在人口上，僅用人口規(guī)模這個整體因素，不能反映人口結(jié)構(gòu)對支出的影響，如教育成本僅與教育適齡人口有關，醫(yī)療衛(wèi)生支出更多地與人口老齡化程度相關；在面積上，僅考慮了面積的絕對值，而未考慮各省的地理實際。三是標準支出公式與成本差異因素有重復計算的部分。如基本公共管理與服務標準支出的成本差異系數(shù)中，艱苦邊遠系數(shù)、溫度系數(shù)、海拔系數(shù)、路況系數(shù)之間都有相互影響的成分。

3.“省對下”分配問題較多。1994年的分稅制改革主要解決中央與省級的財政關系，對省以下財政體制及轉(zhuǎn)移支付制度未作統(tǒng)一規(guī)范。近年來，各省區(qū)參照中央對省級的轉(zhuǎn)移支付制度相繼建立了省對市縣的轉(zhuǎn)移支付辦法，在完善省以下分稅制體制和縮小省域內(nèi)差距方面取得一定進展，但受省以下政府間財權(quán)、事權(quán)劃分不清晰的影響，整體上的制度建設仍比較滯后，非法制化、非規(guī)范化、非穩(wěn)定性問題突出。在一般性轉(zhuǎn)移支付方面，多為一市(縣)一率或幾市(縣)一率，隨意性較大，即便采取了公式化算法，在因素選取和指標設計上也存在較多的主觀因素。在專項轉(zhuǎn)移支付方面，多采取一年一定的方式，使得轉(zhuǎn)移支付的對象、數(shù)額、方式和時間等都帶有很強的隨意性和人為因素。這在各地普遍將財權(quán)上移、將事權(quán)和支出責任下放的大背景下，進一步加劇了基層政府尤其是落后地區(qū)政府的財力窘狀，使得一些市縣財政運轉(zhuǎn)困難，基本保障能力脆弱，地域間公共服務供給水平的差異也越來越大。從我國2012年轉(zhuǎn)移支付后的省、市、縣(鄉(xiāng))三級財力分布看，省級按常住人口計算的人均財力為7954元，市級6362元，縣(鄉(xiāng))級僅4240元，省、市兩級分別是縣(鄉(xiāng))級的1.9倍和1.5倍。而目前，我國絕大部分公共支出發(fā)生在市、縣、鄉(xiāng)層級，尤其是縣鄉(xiāng)層級承擔了主要的基本公共服務事項，這與人均財力的分配狀況形成了鮮明反差。

(四)在轉(zhuǎn)移支付法律上，立法層次不高、法定程序不清晰、管理機構(gòu)不完善，影響了轉(zhuǎn)移支付促進基本公共服務均等化的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

1.轉(zhuǎn)移支付的立法層次比較低。法律可以其權(quán)威性和統(tǒng)一性保證經(jīng)濟政策得到規(guī)范而高效的實施，作為調(diào)節(jié)政府間財政關系的重要制度安排，轉(zhuǎn)移支付制度理應得到法律的支撐和保障。遺憾的是，雖然我國早在2003年十屆全國人大常委會上，就將制定財政轉(zhuǎn)移支付法列入全國人大的立法規(guī)劃，但至今仍未實施。目前，有關財政轉(zhuǎn)移支付的最高級別法律只有國務院發(fā)布的《關于實行分稅制財政管理體制的決定》以及財政部制定的《過渡期財政轉(zhuǎn)移支付辦法》、《中央對地方專項撥款管理辦法》和若干專項管理辦法等。這些都屬于行政規(guī)章，立法層次較低，權(quán)威性、穩(wěn)定性和規(guī)范性不足，亟須分布一個涵蓋轉(zhuǎn)移支付的目標、原則、范圍、形式、標準等基本要素的專門轉(zhuǎn)移支付法律或條例，使我國轉(zhuǎn)移支付制度能在法制軌道內(nèi)正常有序的運行。

2.轉(zhuǎn)移支付的法定程序不清晰。目前，我國轉(zhuǎn)移支付的決策、審批、支付、監(jiān)督、法律救濟、責任追究及?？钆涮椎榷鄠€環(huán)節(jié)都缺乏法定程序的規(guī)范，以致造成轉(zhuǎn)移支付整個過程缺乏公開性和透明度，并容易滋生腐敗。其中，轉(zhuǎn)移支付主體及其權(quán)利義務的不清晰尤為突出。我國現(xiàn)行的轉(zhuǎn)移支付規(guī)范性文件中，基本上沒有關于轉(zhuǎn)移支付法律關系主體的表述，一般籠統(tǒng)地分為中央和地方政府或者上、下級政府，至于各級政府的部門是否也可以作為轉(zhuǎn)移支付法律關系的主體沒有明確規(guī)定。法定主體的不明確導致了權(quán)利義務不清晰，轉(zhuǎn)移支付資金分配中出現(xiàn)的多頭管理、重復設置項目，多頭審批，層層截留等問題，都與法定主體的缺位相關。

3.轉(zhuǎn)移支付的管理機構(gòu)不完善。我國還沒有設立與法治建設相適應的專門機構(gòu)，負責轉(zhuǎn)移支付的統(tǒng)一安排和管理。目前，轉(zhuǎn)移支付的實施主體不僅包括財政部門，還涉及發(fā)改委、教育、科技、衛(wèi)生、民政等多個政府部門。審計報告曾經(jīng)披露，中央現(xiàn)有參與轉(zhuǎn)移支付資金分配的部門多達37個。一些部門基于自身利益(權(quán)力、地位)最大化的考慮，不斷將新出臺的政策與專項轉(zhuǎn)移支付掛鉤，以致出現(xiàn)不同形式、不同口徑、不同名目的轉(zhuǎn)移支付之間目標不統(tǒng)一、標準不一致，甚至政策功能相沖突，大大弱化了均等化整體效果。因此，當前亟須將分散在各部門的轉(zhuǎn)移支付職能(包括轉(zhuǎn)移支付方案的確定及資金的撥付)集中起來，交由一個專門的決策和執(zhí)行機構(gòu)負責，最大程度地提高轉(zhuǎn)移支付效率。

(五)在轉(zhuǎn)移支付監(jiān)管上，一般性轉(zhuǎn)移支付資金缺乏有效的監(jiān)督管理，專項轉(zhuǎn)移支付資金缺乏績效評價的應用，制約了基本公共服務均等化效果的充分體現(xiàn)。

1.一般性轉(zhuǎn)移支付資金的監(jiān)督管理缺失。在一般性轉(zhuǎn)移支付方面，當前地方政府對上級給予的一般性轉(zhuǎn)移支付資金(尤其是均衡性轉(zhuǎn)移支付資金)的支配具有相當大的隨意性，上級政府將這部分資金撥付后，也很少過問或檢查其資金使用情況，對這部分資金是否真正用到公共服務中更是知之甚少。相比之下，為保障資金使用效率，一些西方國家中央(聯(lián)邦)政府對無條件的轉(zhuǎn)移支付資金也進行了有效監(jiān)管。如，日本中央政府設置了專門的特別會計預算——交付稅預算，專門負責地方交付稅資金的管理和撥付；澳大利亞聯(lián)邦政府也設立了專門的撥款委員會，負責對均衡性轉(zhuǎn)移支付資金進行撥付、管理。

F127

：A

：2095-3151(2014)44-0052-05