成 功，張家楠，薛達(dá)元

(中央民族大學(xué)生命與環(huán)境科學(xué)學(xué)院，北京 100081)

傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的民族生態(tài)學(xué)分析框架

成 功，張家楠，薛達(dá)元*

(中央民族大學(xué)生命與環(huán)境科學(xué)學(xué)院，北京 100081)

傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)是民族生態(tài)學(xué)研究的核心范疇，國外已有多年的研究基礎(chǔ)，國內(nèi)的相關(guān)研究正是方興未艾。通過文獻(xiàn)查詢和比較分析等方法，介紹了國外已有的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的民族生態(tài)學(xué)分析框架的3個(gè)模型：知識(shí)-實(shí)踐-信仰的三角形框架；本土經(jīng)驗(yàn)知識(shí)-資源管理知識(shí)-社會(huì)制度知識(shí)-世界觀知識(shí)的四橢圓框架；事實(shí)觀察-管理體系-舊有及當(dāng)下利用-倫理價(jià)值-文化特征-宇宙觀的五邊形框架。結(jié)合田野調(diào)查研究，提出了一個(gè)立體的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的民族生態(tài)學(xué)分析模型，強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的動(dòng)態(tài)特征，將民族對(duì)于自然的被動(dòng)認(rèn)識(shí)和主動(dòng)認(rèn)知、民族人際關(guān)系規(guī)范、民族的哲學(xué)與倫理等方面所呈現(xiàn)出的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)進(jìn)行了分類，從而為民族生態(tài)學(xué)的調(diào)查研究提供了方法上的建議。最后總結(jié)了這個(gè)立體的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)分析框架的意義，并建議在我國的生態(tài)文明建設(shè)中發(fā)展和應(yīng)用民族生態(tài)學(xué)。

傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)；民族生態(tài)學(xué)；資源管理；分析框架

民族生態(tài)學(xué)正成為國際上生態(tài)學(xué)發(fā)展的前沿方向之一[1- 3]。有學(xué)者[4]指出，“現(xiàn)代生態(tài)學(xué)正從傳統(tǒng)生物生態(tài)學(xué)向可持續(xù)發(fā)展生態(tài)學(xué),從經(jīng)驗(yàn)生態(tài)學(xué)向管理決策生態(tài)學(xué),從自然生態(tài)學(xué)向社會(huì)生態(tài)學(xué),從恢復(fù)生態(tài)學(xué)向工程生態(tài)學(xué)擴(kuò)展、升華和轉(zhuǎn)型”。已有不少的生態(tài)學(xué)研究從重視抽象普適的概念與理論模型，轉(zhuǎn)向深入個(gè)案的具體分析和實(shí)踐應(yīng)用[5- 6]，特別是在生物多樣性保護(hù)的領(lǐng)域[7- 9]，民族生態(tài)學(xué)得到廣泛的探討。越來越多的生態(tài)學(xué)家開始探索民族生態(tài)學(xué)的內(nèi)涵和外延[2]。民族生態(tài)學(xué)的相關(guān)會(huì)議與論文也有逐步增多的趨勢[10]。與此同時(shí)，民族生態(tài)學(xué)也在多個(gè)學(xué)術(shù)組織得到了重視，很多高等教育和研究機(jī)構(gòu)開設(shè)了相關(guān)專業(yè)和課程，并招收了一定數(shù)量的研究人員[11]。

傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)是民族生態(tài)學(xué)的主要研究內(nèi)容之一。本文采用Berkes[3]的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)定義：“傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)是一個(gè)知識(shí)、實(shí)踐和信仰的集合體，這個(gè)集合體在適應(yīng)進(jìn)程中不斷演化，并通過文化傳遞在代際之間進(jìn)行傳承，是關(guān)乎生命(包括人類)彼此之間及與其環(huán)境之間的關(guān)系。”需要特別指出的是，在本文中使用民族生態(tài)學(xué)時(shí)，民族一語不帶有任何政治含義，僅有一種文化含義，意指一群彼此擁有文化認(rèn)同的人們。

最早是由人類學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)性的研究，例如Conklin所做的開創(chuàng)性工作[12- 15]。他在研究菲律賓的Hanunoo人時(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)厝苏莆樟藬?shù)量巨大的有關(guān)當(dāng)?shù)貏?dòng)植物及其生活史知識(shí)，并能夠以當(dāng)?shù)氐姆诸愺w系識(shí)別1600 個(gè)左右的植物物種。在此基礎(chǔ)上，他提出了民族生態(tài)學(xué)的概念。民族生態(tài)學(xué)被部分學(xué)者認(rèn)為是一種研究方法，關(guān)注于一群人或一個(gè)文化所持有的生態(tài)關(guān)系的概念[3,16- 17]。而國際民族生物學(xué)學(xué)會(huì)(International Society of Ethnobiology, ISE)對(duì)民族生態(tài)學(xué)的定義是：“對(duì)于過去和現(xiàn)在，人與其環(huán)境之間復(fù)雜關(guān)系的研究?！北疚牟捎煤笳叩亩x。

我國的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)研究方興未艾，已有多名生態(tài)學(xué)學(xué)者在此領(lǐng)域進(jìn)行了開拓性工作。在傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的8 個(gè)應(yīng)用型研究領(lǐng)域[3]：生物學(xué)與生態(tài)學(xué)洞見[18- 21]、資源管理[22- 24]、保護(hù)區(qū)[25- 27]、生物多樣性保護(hù)[28- 30]、環(huán)境監(jiān)測[31]、族際發(fā)展[32- 33]、災(zāi)難管理[34]和環(huán)境倫理[35]等方面，我國的生態(tài)學(xué)學(xué)者都已經(jīng)開展了各類相關(guān)研究。我國的人類學(xué)學(xué)者很早就進(jìn)行了民族生態(tài)學(xué)的探索性研究，例如尹紹亭[36- 37]對(duì)基諾族的刀耕火種進(jìn)行民族生態(tài)學(xué)分析，認(rèn)為刀耕火種是當(dāng)?shù)匾环N有效的資源管理手段。

雖然國內(nèi)學(xué)者已有豐碩的民族生態(tài)學(xué)研究成果，但這些研究顯示出零散孤立的局面，尚需一個(gè)實(shí)用的對(duì)傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的分類與分析框架。國外學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)提出了多個(gè)分析框架，從而逐步累積并引導(dǎo)民族生態(tài)學(xué)的理論發(fā)展。本文在綜述了國內(nèi)外相關(guān)的研究成果上[3,10]，結(jié)合已有的傳統(tǒng)知識(shí)研究基礎(chǔ)[38- 41]，對(duì)于傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的各個(gè)層面進(jìn)行了深入探討，建立了一個(gè)三維的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的民族生態(tài)學(xué)分析框架，進(jìn)而為我國民族生態(tài)學(xué)的相關(guān)研究提供理論與實(shí)踐上的參考。

1 傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)已有的分析框架

1.1 三角形框架

Berkes提出的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)定義[3]顯示出對(duì)傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的一種分類框架；知識(shí)-實(shí)踐-信仰框架。圖1顯示了這三者之間的關(guān)系。

圖1 傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的知識(shí)-實(shí)踐-信仰三角形框架Fig.1 Triangle framework for knowledge-practice-belief of Traditional Ecological Knowledge

Lewis[42]曾于1993 年將傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)劃分為分類體系水平上的地方性知識(shí)，以及對(duì)于過程或功能關(guān)系的理解性知識(shí)這兩個(gè)層面，這可以簡單對(duì)應(yīng)于圖1中的知識(shí)-實(shí)踐格局。隨后在1994 年，Kalland[43]劃分了3個(gè)層面：首先是經(jīng)驗(yàn)性或?qū)嵱眯缘闹R(shí)；其次是“范例性知識(shí)”，即對(duì)經(jīng)驗(yàn)觀察的解釋，并將其置諸某個(gè)文化背景內(nèi)；第三個(gè)層次是“體系化知識(shí)”，即社會(huì)的制度化、規(guī)則化和規(guī)范化的知識(shí)。這種傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的劃分初步顯示出對(duì)于其社會(huì)文化層面的關(guān)注。其后，Orlove和Brush在1996 年[44]，做出了3個(gè)層次的一種區(qū)分：土著環(huán)境知；基于這類知識(shí)的管理實(shí)踐；動(dòng)植物的儀式用途及其宗教信仰。同一時(shí)期的Stevenson[45]對(duì)于傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的區(qū)分是：特定環(huán)境知識(shí)；生態(tài)系統(tǒng)關(guān)聯(lián)的知識(shí)；管理人類與環(huán)境關(guān)系的倫理典范。后兩種劃分，都在傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)中注重了精神層面的內(nèi)容。

1.2 四橢圓框架

傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)從內(nèi)容上被分為3個(gè)層面，但在其內(nèi)在關(guān)系上，又可以被分為4個(gè)相互關(guān)聯(lián)的層次：本土經(jīng)驗(yàn)知識(shí)-資源管理知識(shí)-社會(huì)制度知識(shí)-世界觀知識(shí)[3]。圖2顯示了這四者之間的關(guān)系。

圖2 傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)-資源管理-社會(huì)制度-世界觀的四橢圓框架[3]Fig.2 Four concentric ellipses for empirical knowledge, resource management systems, social institution, and worldview of TEK[3]

對(duì)于動(dòng)物、植物、微生物(特別是真菌類)、土壤、景觀，民族基于其生產(chǎn)生活實(shí)踐，形成了豐富的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)，包括物種的識(shí)別、鑒定、分類、生活史、分布區(qū)、行為模式等[46- 47]，還包括對(duì)于地理區(qū)域的生態(tài)知識(shí)[48]。各民族由于多樣的地理環(huán)境和文化背景，對(duì)于其自然與環(huán)境的生態(tài)學(xué)認(rèn)識(shí)也顯示出多樣性，從而產(chǎn)生了獨(dú)具特色的經(jīng)驗(yàn)性傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)。

基于經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)，民族對(duì)于其環(huán)境內(nèi)的各種自然資源形成了一個(gè)資源管理體系，并以傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的形式表現(xiàn)這種管理體系。這個(gè)系統(tǒng)包括基于本土經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)的各種實(shí)踐、工具和技術(shù)手段。例如，在云南少數(shù)民族中長期存在的刀耕火種農(nóng)作方式內(nèi)[36- 37]，既包括對(duì)于物候的識(shí)別，又包括所用的淬火鍛造的手工刀具，還包括土地休耕與輪作的農(nóng)業(yè)技術(shù)手段。

為使資源管理系統(tǒng)有效運(yùn)作，需要一套行之有效的社會(huì)制度體系，而傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)不可避免也包括這一約束人際關(guān)系的規(guī)范、規(guī)則和法律制度。在需要進(jìn)行合作的農(nóng)業(yè)和牧業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域和社區(qū)生活領(lǐng)域，采取有效的社會(huì)制度，是保證民族群體生產(chǎn)和生活有序進(jìn)行的基礎(chǔ)，這種社會(huì)制度一般來說并非采取成文法的形態(tài)，而是以習(xí)慣法等不成文的規(guī)范和規(guī)則形式，并經(jīng)常以傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)作為載體[49- 50]。在必須要有社會(huì)組織進(jìn)行協(xié)調(diào)配合時(shí)，則需要制定制度規(guī)則[51- 52]，以維持組織的有效運(yùn)作。

世界觀塑造了傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)持有者的環(huán)境觀念，并且賦予了他們觀察環(huán)境的解釋框架。從這點(diǎn)來說，世界觀類似于Kalland[43]的“范例知識(shí)”，是給予其他部分以意義的基礎(chǔ)。世界觀的層面包括宗教、倫理、和更加普遍的信仰體系[3]。

上述四個(gè)分析層面的關(guān)系既可被認(rèn)為是逐層包含的同心橢圓結(jié)構(gòu)，即資源管理體系包含經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，社會(huì)制度包含資源管理體系，而它們都內(nèi)置于其民族的世界觀之內(nèi)；也可以認(rèn)為是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)產(chǎn)生了資源管理體系的基礎(chǔ)，而資源管理體系塑造了社會(huì)制度，世界觀不過是對(duì)于社會(huì)制度的適應(yīng)而已。實(shí)際上，對(duì)這些層面并沒有形成一致的看法[53]。而且，在層面之間的界限也不是十分清晰，特別是在資源管理知識(shí)與社會(huì)制度知識(shí)之間，經(jīng)常在內(nèi)容和對(duì)象上是重疊的。

1.3 五邊形框架

在2007 年，Houde[54]為了達(dá)到在一個(gè)共同管理的合作體系內(nèi)使用傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的目標(biāo)，闡述了傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的6個(gè)方面。他在所發(fā)表的報(bào)告中，對(duì)于傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的不同層面，采用一個(gè)五邊形圖示，從而表達(dá)了傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)6個(gè)方面的內(nèi)容，而此分析框架的核心是其宇宙觀。圖3顯示了這個(gè)分析框架[54]。

圖3 傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的事實(shí)觀察-管理體系-舊有及當(dāng)下利用-倫理價(jià)值-文化特征-宇宙觀的五邊形框架[54]Fig.3 Pentagon framework for factual observations, management systems, past and current use, ethics and values, culture and identity, and cosmology of TEK[54]

在Houde[54]的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)分析框架中，第一方面是對(duì)于事實(shí)的觀察、分類和系統(tǒng)動(dòng)態(tài)性理解的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)，即事實(shí)觀察。第二方面是管理體系。第三方面是對(duì)于環(huán)境利用的舊有及當(dāng)下的事實(shí)知識(shí)。第四方面是倫理與價(jià)值體系。第五方面是作為文化特征載體的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)。第六方面是宇宙觀。這個(gè)對(duì)于傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的分析框架注意到了宇宙觀對(duì)于其他知識(shí)的組織性作用，故此以宇宙觀作為其核心部分。

2 傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的立體框架

本文以一個(gè)三維立體的圖例(圖4)來表示傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的民族生態(tài)學(xué)分析框架。在這個(gè)框架內(nèi)，民族作為生物界的一部分，是民族生態(tài)學(xué)研究的客觀對(duì)象，同時(shí)，作為認(rèn)識(shí)的主體，又是傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的創(chuàng)造者和使用者，因此圖示為既是認(rèn)識(shí)主體的民族(圖4中黃色部分)，又是認(rèn)識(shí)對(duì)象的生物群體(圖4中灰色投影)。民族對(duì)于包括人類與生物(圖4中綠色部分)在內(nèi)的客觀自然(圖4中紅色部分)的主觀理解，構(gòu)成了民族的生態(tài)學(xué)認(rèn)知。而民族對(duì)于自然的主動(dòng)改造，構(gòu)成了民族的資源管理。民族對(duì)于其個(gè)體和集體行為的制度化過程，構(gòu)成了民族的人際規(guī)范。而上述內(nèi)容，都是經(jīng)由具有民族文化和地方特色的哲學(xué)與倫理(圖4中藍(lán)色部分)進(jìn)行組織和解釋的，所以將民族的哲學(xué)與倫理作為整體背景，以顯示不同的民族之間的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)是不可簡單通約的。不過，各民族的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的民族生態(tài)學(xué)研究都可以采用這個(gè)分析框架(圖4)，從而為民族生態(tài)學(xué)的理論探索與實(shí)踐應(yīng)用提供了參考模型。

圖4 傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的人-自然-哲學(xué)的三維立體框架Fig.4 3-D stereoscopic framework for people, nature, and philosophy of TEK

2.1 民族的生態(tài)學(xué)認(rèn)知

現(xiàn)代西方主流的思想體系中，人與自然呈現(xiàn)出二元對(duì)立結(jié)構(gòu)，人并不隸屬于自然，而是自然的征服者[55]。而在非西方的各民族傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)中，個(gè)人屬于民族，民族屬于人類，人類屬于生物，生物屬于自然界。在民族生態(tài)學(xué)視野下，自然是將人包括在內(nèi)的自然界，而非外在于人類社會(huì)并與人類社會(huì)對(duì)抗的自然界。

在圖4中，民族的生態(tài)學(xué)認(rèn)知包括民族對(duì)于自然的整體和具體認(rèn)識(shí)。而自然中的生物與環(huán)境，并非相互排斥的不同對(duì)象，而是作為自然的內(nèi)在有機(jī)構(gòu)成出現(xiàn)的，即不同的生物和不同的環(huán)境，就好像一個(gè)有機(jī)體身上不同的組織和器官一樣，它們之間是有內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系的[55]。

民族的生態(tài)學(xué)認(rèn)知是民族對(duì)于其生存的客觀環(huán)境的主觀理解，因此在某種意義上，是民族對(duì)于自然的被動(dòng)的認(rèn)識(shí)過程，具有一定的被動(dòng)性。

2.2 民族的資源管理

人類社會(huì)的一個(gè)重要特點(diǎn)就是擁有對(duì)于自然的主動(dòng)改造能力，因此，在對(duì)于自然的被動(dòng)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，對(duì)于自然的資源管理，就成為傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的一個(gè)重要的層面。

例如，在我國云南哈尼族的梯田體系[56- 60]和傣族的稻作體系[61- 66]內(nèi)，水資源的管理都是尤為關(guān)鍵的，故此形成了蔚為壯觀的資源管理體系，并以傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的形式表現(xiàn)出來。在國際上的相關(guān)研究也主要關(guān)注傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生態(tài)知識(shí)[54]。

2.3 民族的人際規(guī)范

對(duì)于自然的資源管理一般不是個(gè)人的單獨(dú)行動(dòng)，而是一種集體行為，故此需要在人類社會(huì)內(nèi)部規(guī)范彼此的行為模式，從而約束對(duì)于資源的不當(dāng)利用等。Hardin[67]在“公地的悲劇”里所揭示的資源濫用問題，與Heller[68]在“反公地的悲劇”里所指出的資源利用不足問題，其本質(zhì)并非是簡單的資源管理問題，而是在人際范疇內(nèi)的權(quán)利制度問題。故此，奧斯特姆[69]在其“社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)性分析的基本框架”一文中，將多個(gè)具有自組織傾向的因素納入到這一基本框架中，包括集體選擇規(guī)范、慣例/社會(huì)資本、社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)知識(shí)/心智模型等具有傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)意義的因素。奧斯特姆指出，一些基于現(xiàn)代生態(tài)學(xué)知識(shí)制訂的政府政策導(dǎo)致了資源的加速破壞，而自然資源的傳統(tǒng)使用者在采取傳統(tǒng)的社會(huì)制度手段時(shí)，達(dá)成了可持續(xù)發(fā)展。故此，在她設(shè)立的“社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)性分析的基本框架”中，充分考慮到了傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的潛在貢獻(xiàn)。她特別強(qiáng)調(diào)如果政府建立的規(guī)章制度與當(dāng)?shù)貤l件不符，長期的可持續(xù)性是難以達(dá)成的[69]。

2.4 民族的哲學(xué)與倫理

奧斯特姆[69]也指出，各種類型的資源體系使用者在分享他們?nèi)后w的道德和倫理準(zhǔn)則時(shí)，通過既有的互惠慣例，和長期維護(hù)的履約信任度，可以在達(dá)成協(xié)議時(shí)實(shí)現(xiàn)更低的交易成本，監(jiān)測成本也更低。這說明了道德和倫理對(duì)于社會(huì)制度的規(guī)范性作用。

現(xiàn)代的生態(tài)學(xué)與近代的自然科學(xué)都默認(rèn)西方國家的宇宙觀和世界觀是天經(jīng)地義，不言自明，并是不容質(zhì)疑的。傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)最初僅作為自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué)研究的線索。隨著民族生態(tài)學(xué)研究的深入，現(xiàn)在越來越多的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的研究，關(guān)注一個(gè)民族的世界觀、宇宙觀和人生觀等多個(gè)方面。例如，在世界觀水平的人與自然關(guān)系上，西方的現(xiàn)代科學(xué)體系將人與自然分隔并產(chǎn)生了對(duì)立的關(guān)系[55]。而在北美的印第安文化中，和中國傳統(tǒng)的天人合一的思想中，人從屬自然，并是自然的一部分[4]。

在傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)中，宇宙觀、世界觀和人生觀不會(huì)簡單地以西方理性傳統(tǒng)的分科形式出現(xiàn)，而是以宗教、神話傳說、藝術(shù)等形式，不斷模造出一個(gè)滲入到傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)各個(gè)層面的整體，這個(gè)整體在圖4中，以包裹其他部分的藍(lán)色立方體形式存在。

3 討論

3.1 從平面到立體的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的民族生態(tài)學(xué)分析框架

本文在綜述了國外已有的3個(gè)傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的分析框架后，基于野外調(diào)查和相關(guān)研究，將傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的民族生態(tài)學(xué)分析框架從二維的平面關(guān)系，拓展到三維的立體關(guān)系，從而可以更清晰地描繪出傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)在各個(gè)層面之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這種三維的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)分析框架，不再將傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)視為靜止的研究對(duì)象，而是將傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)作為人類在主動(dòng)或被動(dòng)的自然認(rèn)識(shí)過程中，不斷積累的動(dòng)態(tài)性知識(shí)。這樣的改變，更符合傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的產(chǎn)生方式，也便利于研究人員對(duì)于傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的理解與把握。

奧斯特姆[69]指出，生態(tài)學(xué)與社會(huì)科學(xué)在各自獨(dú)立發(fā)展起來之后，其結(jié)合并不容易。學(xué)者們傾向以各自的學(xué)科為主導(dǎo)來發(fā)展單一的理論模型去分析解決資源問題，事實(shí)證明這種努力經(jīng)常事與愿違。故此，奧斯特姆特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)是復(fù)雜系統(tǒng)，其可持續(xù)發(fā)展需要人類區(qū)分和駕馭復(fù)雜，而不是將復(fù)雜性剔除掉。本文提出的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的民族生態(tài)學(xué)分析框架就是對(duì)于這一倡議的回應(yīng)，從而對(duì)于將民族生態(tài)學(xué)應(yīng)用于可持續(xù)發(fā)展提供了參考。

3.2 作為民族生態(tài)學(xué)研究對(duì)象的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)

本文提出的這個(gè)立體模型顯示，傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)表現(xiàn)了人與自然之間，或人際之間，或人與精神世界之間的關(guān)系。傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)作為一種研究內(nèi)容，符合生態(tài)學(xué)是研究生物與其環(huán)境的關(guān)系的定義。民族生態(tài)學(xué)是民族學(xué)與生態(tài)學(xué)的交叉學(xué)科，結(jié)合了兩者的概念與方法論，從而能夠?qū)⒕哂忻褡迦宋奶卣鞯膫鹘y(tǒng)生態(tài)知識(shí)作為其研究對(duì)象。民族生態(tài)學(xué)的發(fā)展，不是簡單的對(duì)于少數(shù)民族的生態(tài)知識(shí)的民族學(xué)分析，或者對(duì)于民族的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)-自然的生態(tài)學(xué)分析，而是民族學(xué)與生態(tài)學(xué)之間的概念互通、方法交叉和理論借鑒，從而在問題拉動(dòng)下，實(shí)現(xiàn)成果交融和實(shí)踐應(yīng)用。

雖然在本文提出的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的四個(gè)方面，都涉及民族學(xué)與生態(tài)學(xué)的兩個(gè)學(xué)科，但是在民族的生態(tài)學(xué)認(rèn)知和資源管理方面，生態(tài)學(xué)已有較多研究基礎(chǔ)，而在民族的人際規(guī)范和哲學(xué)與倫理方面，民族學(xué)的研究方法更成熟。需要指出的是，各民族的哲學(xué)與倫理的差異，導(dǎo)致其價(jià)值判斷不同，故此不能簡單地將某民族的價(jià)值觀強(qiáng)加給任何其他民族。在進(jìn)行民族生態(tài)學(xué)研究時(shí)，需要時(shí)刻銘記受調(diào)查的民族哲學(xué)和倫理基礎(chǔ)，并記錄當(dāng)?shù)厝藢?duì)于其資源管理和人際規(guī)范的解釋。在這里僅采用觀察是不夠的，必須進(jìn)行深入訪談，獲取人類學(xué)意義上的內(nèi)部視角。

3.3 在生態(tài)文明建設(shè)中發(fā)展與應(yīng)用民族生態(tài)學(xué)

生態(tài)文明建設(shè)是我國當(dāng)下與未來的重點(diǎn)工程。中共十八大報(bào)告指出了我國人與自然、局部與整體、人與人之間的經(jīng)濟(jì)生態(tài)、政治生態(tài)、人文生態(tài)和社會(huì)生態(tài)關(guān)系的失衡、失序和失調(diào)問題，并號(hào)召全民把生態(tài)文明建設(shè)融入經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)和社會(huì)建設(shè)的各方面及全過程。生態(tài)科學(xué)的方法論也正從物態(tài)到生態(tài)、從技術(shù)到智慧、從還原論/整體論到二者融合的系統(tǒng)論[4]。而民族生態(tài)學(xué)可謂適逢其時(shí)，可以對(duì)于我國的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)-自然-政治-文化的可持續(xù)發(fā)展貢獻(xiàn)力量。我國學(xué)者可以借助我國是多民族國家的優(yōu)勢，在民族生態(tài)學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行理論探索和實(shí)踐應(yīng)用。雖然目前從事民族生態(tài)學(xué)的中國學(xué)者數(shù)量仍然有限，對(duì)于中國區(qū)域內(nèi)的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的研究還需要開展大量工作，但是我國的民族生態(tài)學(xué)正在蓬勃發(fā)展，并且積極借鑒國際民族生態(tài)學(xué)的概念和理論，結(jié)合我國的特殊國情，以發(fā)展我國的民族生態(tài)學(xué)學(xué)科。可以相信，我國的民族生態(tài)學(xué)在生態(tài)文明建設(shè)的背景下將得到更多的發(fā)展與應(yīng)用。

[1] Cox P A. Will tribal knowledge survive the Millennium? Science, 2000, 287(5450): 44- 45.

[2] Martin J F, Roy E D, Diemont S A W, Ferguson B G. Traditional Ecological Knowledge (TEK): Ideas, inspiration, and designs for ecological engineering. Ecological Engineering, 2010, 36(7): 839- 849.

[3] Berkes F. Sacred Ecology. 3rd ed. New York: Routledge, 2012: 3- 19.

[4] Wang R S. Integrating ecological civilization into social-economic development. Acta Ecologica Sinica, 2013, 33(1): 1- 11.

[5] Berkes F, Colding J, Folke C. Rediscovery of traditional ecological knowledge as adaptive management. Ecological Applications, 2000, 10(5): 1251- 1262.

[6] Gómez-Baggethun E, Mingorría S, Reyes-García V, Calvet L, Montes C. Traditional ecological knowledge trends in the transition to a market economy: Empirical study in the Doana natural areas. Conservation Biology, 2010, 24(3): 721- 729.

[7] Gadgil M, Berkes F, Folke C. Indigenous knowledge for biodiversity conservation. Ambio, 1993, 22(2/3): 151- 156.

[8] Berkes F. Rethinking community-based conservation. Conservation Biology, 2004, 18(3): 621- 630.

[9] Berkes F, Turner N J. Knowledge, learning and the evolution of conservation practice for social-ecological system resilience. Human Ecology, 2006, 34(4): 479- 494.

[10] Brook R K, McLachlan S M. Trends and prospects for local knowledge in ecological and conservation research and monitoring. Biodiversity and Conservation, 2008, 17(14): 3501- 3512.

[11] Yin S T. Research on ethnic ecology in main land China (1950—2010). Thinking, 2012, 38(2): 61- 65.

[12] Conklin H C. Section of anthropology: An ethnoecological approach to shifting agriculture. Transactions of the New York Academy of Sciences, 1954, 17(2): 133- 142.

[13] Conklin H C. Hanunoo color categories. Southwestern Journal of Anthropology, 1955, 11(4): 339- 344.

[14] Conklin H C. Hanunoo Agriculture: A Report on an Integral System of Shifting Cultivation in the Philippines. Rome: UN/FAO, 1957.

[15] Conklin H C. Division of anthropology: Some aspects of ethnographic research in Ifugao. Transactions of the New York Academy of Sciences, 1967, 30(1): 99- 121.

[16] Toledo V M. What is ethnoecology? Origins, scope and implications of a rising discipline. Ethnoecológica, 1992, 1(1): 5- 21.

[17] Johnson L M. Trail of Story, Traveller′s Path: Reflections on Ethnoecology and Landscape. Athabasca: Athabasca University Press, 2010: 1- 27.

[18] Liu H M, Xu Z F, Tao G D. Ecological significance of Xishuangbanna Dai nationality′s Holy Hill. Chinese Journal of Ecology, 1992, 11(2): 41- 43.

[19] Khasbagan, Soyolt, Manliang, Enhebayar, Gerelt, Hu W R. Traditional usage of wild plants for food by the Ejina mongolians and its exploitation and ethnoecological significance. Journal of Inner Mongolia Normal University: Natural Science Edition, 2005, 34(4): 471- 474, 488- 488.

[20] Dao Z L, Long C L, Liu Y T. On traditional uses of plants by the Nu people community of the Gaoligong Mountains, Yunnan Province. Biodiversity Science, 2003, 11(3): 231- 239.

[21] Huang J, Long C L. Traditional cultivation of Coptis teeta and its values in biodiversity conservation. Biodiversity Science, 2006, 14(1): 79- 86.

[22] He P K, Li R, Cao J Q. Yunnan LanCang Aini people (Hani) use of local forest experience of knowledge management. Forestry and Society, 2003, (4): 24- 26.

[23] Pei S J. Study on swidden cultivation in tropic area of south in Yunnan from the perspective of ethnoecology. Tropic Botany Research, 1986, 29- 30: 1- 7.

[24] Long C L. Traditional Management of Natural Resources in Ethnic Societies. Beijing: China Environmental Science Press, 2009: 1- 193.

[25] Liu S, Min Q W, Xu Y T, Zhang C Q, Cheng C Z, Shi Y Q, Wu L C. Role of traditional knowledge in forest resources conservation in ethnic areas: a case study on Xiaohuang village in Congjiang county, Guizhou province. Resources Science, 2011, 33(6): 1046- 1052.

[26] Ai H S, Zhou H. Deity mountain forest and its function in natural reservation in Gaoligong Mountain of Yunnan Province. Chinese Journal of Ecology, 2003, 22(2): 92- 96.

[27] Xu J C. Role of indigenous people in biodiversity conservation and utilization in Jinping divide Nature Reserve: an ethnoecological perspective. Chinese Journal of Ecology, 2003, 22(2): 86- 91.

[28] Luo P, Pei S J, Xu J C. Sacred site and its implications in environmental and biodiversity conservation in Yunnan, China. Journal of Mountain Science, 2001, 19(4): 327- 333.

[29] Xu Z F, Liu H M. Palm leaves Buddhism sutra culture of Xishuangbanna Dai and plant diversity conservation. Chinese Biodiversity, 1995, 3(3): 174- 179.

[30] Zou L, Xie Z Q, Ou X K. Significance of Tibetan sacred hills in nature conservation of Shangri-La Gorge, Yunnan. Chinese Biodiversity, 2005, 13(1): 51- 57.

[31] Gao H, Ouyang Z Y, Zheng H, Bluemling B. Perception and attitudes of local people concerning ecosystem services of culturally protected forests. Acta Ecologica Sinica, 2013, 33(3): 756- 763.

[32] Liu H M, Xu Z F, Duan Q W, Xu Y K. An approach to conserve plant diversity through Dai nationality religious beliefs in Xishuangbanna. Guihaia, 2001, 21(2): 173- 176.

[33] Wu Z L, Zhou H. Traditional value and practical significance of ecology in Longshan Forest. Thinking, 1997, 23(3): 68- 72.

[34] Fu G H. Climatic hazards and indigenous response: the traditional ecological knowledge of Longji Zhuang people. Study of Ethnics in Cuangxi, 2010, (2): 84- 92.

[35] Zhou H, Zhao D G, Lü H H. Significance of ecological Ethics of cultural tradition in Deity Mountain Forests. Chinese Journal of Ecology, 2002, 21(4): 60- 64.

[36] Yin S T. Ethnoecology research on swidden cultivation of Jinuo people. Agriculture Archaeology, 1988, (1): 318- 334.

[37] Yin S T. Ethnoecology research on swidden cultivation of Jinuo people (continue). Agriculture Archaeology, 1988, (2): 390- 408.

[38] Cheng G, Wang C, Xue D Y. Attitude to the traditional knowledge of international governmental organizations and suggested strategies of China. Biodiversity Science, 2012, 20(4): 505- 511.

[39] Cheng G, Gong J D, Xue D Y, Guo Y J, Liu C H. Status of Jingpo people′s traditional medicine healers in Longchuan, Yunnan. Journal of Yunnan Agricultural University: Natural Science, 2013, 28(2): 151- 156.

[40] Zhang L R, Cheng W J, Xue D Y. Progress and trends for implementation of the convention on biological diversity. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29(10): 5636- 5643.

[41] Xue D Y, Wu J Y, Zhao F W. Actions, progress and prospects in implementation of the Convention on Biological Diversity during the past 20 years in China. Biodiversity Science, 2012, 20(5): 623- 632.

[42] Lewis H T. Traditional ecological knowledge: some definitions // Williams N M, Baines G, eds. Traditional Ecological Knowledge: Wisdom for Sustainable Development. Canberra: Centre for Resource and Environmental Studies, Australian National University, 1993: 8- 12.

[43] Kalland A. Indigenous knowledge-local knowledge: prospects and limitations // Hansen B V, ed. Arctic Environment: A Report on the Seminar on integration of Indigenous Peoples′ knowledge. Copenhagen: Ministry of the Environment/The Home Rule of Greenland, 1994: 150- 167.

[44] Orlove B S, Brush S B. Anthropology and the conservation of biodiversity. Annual Review of Anthropology, 1996, 25(1): 329- 352.

[45] Stevenson M G. Indigenous Knowledge in environmental assessment. Arctic, 1996, 49(3): 278- 291.

[46] Berlin B. Folk systematics in relation to biological classification and nomenclature. Annual Review of Ecology and Systematics, 1973, 4(1): 259- 271.

[47] Balick M J. Transforming ethnobotany for the new millennium. Annals of the Missouri Botanical Garden, 1996, 83(1): 58- 66.

[48] Halme K J, Bodmer R E. Correspondence between scientific and traditional ecological knowledge: rain forest classification by the non-indigenous ribereos in Peruvian Amazonia. Biodiversity and Conservation, 2007, 16(6): 1785- 1801.

[49] Olsson P, Folke C. Local ecological knowledge and institutional dynamics for ecosystem management: a study of Lake Racken Watershed, Sweden. Ecosystems, 2001, 4(2): 85- 104.

[50] Olsson P, Folke C, Berkes F. Adaptive co-management for building resilience in social-ecological systems. Environmental Management, 2004, 34(1): 75- 90.

[51] Armitate D R. Traditional agroecological knowledge, adaptive management and the socio-politics of conservation in Central Sulawesi, Indonesia. Environmental Conservation, 2003, 30(1): 79- 90.

[52] Gray C L, Bilsborrow R E, Bremner J L, Lu F. Indigenous land use in the Ecuadorian Amazon: a cross-cultural and multilevel analysis. Human Ecology, 2008, 36(1): 97- 109.

[53] Usher P J. Traditional ecological knowledge in environmental assessment and management. Arctic, 2000, 53(2): 183- 193.

[54] Houde N. The six faces of traditional ecological knowledge: challenges and opportunities for Canadian co-management arrangements. Ecology and Society, 2007, 12(2): 34- 34.

[55] Pierotti R, Wildcat D. Traditional ecological knowledge: the third alternative (commentary). Ecological Applications, 2000, 10(5): 1333- 1340.

[56] Huang S W, Yuan A L. A survey of rice-fowl-fish symbiosis and biodiversity in the terraced fields of Yunnan Hani community. Academic Exploration, 2011, (2): 42- 47.

[57] Wang L, Wang L, Yang B H, Li J. Preliminary study on Hani terraced-field water culture and its protection. China Rural Water and Hydropower, 2007, (8): 42- 44.

[58] Xu F R, Tang C F, Yu T Q, Dai L Y, Zhang H S. Diversity of paddy rice varieties from Yuanyang Hani′s terraced fields in Yunnan, China. Acta Ecologica Sinica, 2010, 30(12): 3346- 3357.

[59] Yao M, Cui B S. The vertical characteristics of ecosystem of Hani′s terrace paddyfield in Yunnan, China. Acta Ecologica Sinica, 2006, 26(7): 2115- 2124.

[60] Zhu Q X, Wang Z L. Sustainable development pattern of ethnoecological system-a case study on Hani terrace. Resource Development & Market, 2005, 21(3): 206- 209.

[61] Gao L S. The role played by irrigation in the history of the Dai nationality. Journal of South-Central University for Nationalities: Humanities and Social Science, 2000, 20(1): 85- 89.

[62] Gao L S. Research of Tradition Irrigation and Environmental of the Dai People in Xishuangbanna. Kunming: Yunnan Nationalities Press, 1999: 60- 61.

[63] Guo J J. Rice-farming Culture of the Dai people in Xishuangbanna. Kunming: Yunnan University Press, 1998: 62- 97.

[64] Guo J J. Tradition and change of the water culture of the dais in Xishuangbanna: A case study of Manyuan village of Menghan, Jinghong. Ethno-National Studies, 2006, 3(2): 57- 65.

[65] Fang L Y, Liu H M, Cui J Y, Xu Z F. Traditional use of wetland plants in Dai villages in Xishuangbanna, Yunnan. Biodiversity Science, 2006, 14(4): 300- 308.

[66] Yan L. Rice-farming and ritual of Dai Nationality. Guizhou Ethnic Studies, 2011, (5): 73- 79.

[67] Hardin G. The tragedy of the commons. Science, 1968, 162(3859): 1243- 1248.

[68] Heller M A. The tragedy of the Anticommons: property in the transition from marx to markets. Harvard Law Review, 1998, 111(3): 621- 688.

[69] Ostrom E. A general framework for analyzing sustainability of social- ecological systems. Science, 2009, 325(5939): 419- 422.

參考文獻(xiàn):

[4] 王如松. 生態(tài)整合與文明發(fā)展. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2013, 33(1): 1- 11.

[11] 尹紹亭. 中國大陸的民族生態(tài)研究(1950—2010年). 思想戰(zhàn)線, 2012, 38(2): 61- 65.

[18] 劉宏茂, 許再富, 陶國達(dá). 西雙版納傣族“龍山”的生態(tài)學(xué)意義. 生態(tài)學(xué)雜志, 1992, 11(2): 41- 43.

[19] 哈斯巴根, 蘇亞拉圖, 滿良, 恩和巴雅爾, 格日樂圖, 胡烏仁. 額濟(jì)納蒙古族傳統(tǒng)野生食用植物及其開發(fā)利用和民族生態(tài)學(xué)意義. 內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào): 自然科學(xué)版, 2005, 34(4): 471- 474, 488- 488.

[20] 刀志靈, 龍春林, 劉怡濤. 云南高黎貢山怒族對(duì)植物傳統(tǒng)利用的初步研究. 生物多樣性, 2003, 11(3): 231- 239.

[21] 黃驥, 龍春林. 云南黃連的傳統(tǒng)種植及其在生物多樣性保護(hù)中的價(jià)值. 生物多樣性, 2006, 14(1): 79- 86.

[22] 何丕坤, 李榮, 曹加權(quán). 云南瀾滄愛尼人(哈尼族)利用鄉(xiāng)土知識(shí)管理森林的經(jīng)驗(yàn). 林業(yè)與社會(huì), 2003, (4): 24- 26.

[23] 裴盛基. 用民族生態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)初探滇南熱帶地區(qū)的輪歇栽培. 熱帶植物研究, 1986, 29- 30: 1- 7.

[24] 龍春林. 民族地區(qū)自然資源的傳統(tǒng)管理. 北京: 中國環(huán)境科學(xué)出版社, 2009: 1- 193.

[25] 劉珊, 閔慶文, 徐遠(yuǎn)濤, 張燦強(qiáng), 程傳周, 石有權(quán), 吳老成. 傳統(tǒng)知識(shí)在民族地區(qū)森林資源保護(hù)中的作用——以貴州省從江縣小黃村為例. 資源科學(xué), 2011, 33(6): 1046- 1052.

[26] 艾懷森, 周鴻. 云南高黎貢山神山森林及其在自然保護(hù)中的作用. 生態(tài)學(xué)雜志, 2003, 22(2): 92- 96.

[27] 許建初. 從民族生態(tài)學(xué)的角度探討金平分水嶺自然保護(hù)區(qū)周邊民族對(duì)生物多樣性的保護(hù)和利用. 生態(tài)學(xué)雜志, 2003, 22(2): 86- 91.

[28] 羅鵬, 裴盛基, 許建初. 云南的圣境及其在環(huán)境和生物多樣性保護(hù)中的意義. 山地學(xué)報(bào), 2001, 19(4): 327- 333.

[29] 許再富, 劉宏茂. 西雙版納傣族貝葉文化與植物多樣性保護(hù). 生物多樣性, 1995, 3(3): 174- 179.

[30] 鄒莉, 謝宗強(qiáng), 歐曉昆. 云南省香格里拉大峽谷藏族神山在自然保護(hù)中的意義. 生物多樣性, 2005, 13(1): 51- 57.

[31] 高虹, 歐陽志云, 鄭華, Bluemling B. 居民對(duì)文化林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的認(rèn)知與態(tài)度. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2013, 33(3): 756- 763.

[32] 劉宏茂, 許再富, 段其武, 許又凱. 運(yùn)用傣族的傳統(tǒng)信仰保護(hù)西雙版納植物多樣性的探討. 廣西植物, 2001, 21(2): 173- 176.

[33] 吳兆錄, 周鴻. 龍山森林傳統(tǒng)的生態(tài)價(jià)值及現(xiàn)實(shí)意義. 思想戰(zhàn)線, 1997, (3): 68- 72.

[34] 付廣華. 氣候?yàn)?zāi)變與鄉(xiāng)土應(yīng)對(duì): 龍脊壯族的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí). 廣西民族研究, 2010, (2): 84- 92.

[35] 周鴻, 趙德光, 呂匯慧. 神山森林文化傳統(tǒng)的生態(tài)倫理學(xué)意義. 生態(tài)學(xué)雜志, 2002, 21(4): 60- 64.

[36] 尹紹亭. 基諾族刀耕火種的民族生態(tài)學(xué)研究. 農(nóng)業(yè)考古, 1988, (1): 318- 334.

[37] 尹紹亭. 基諾族刀耕火種的民族生態(tài)學(xué)研究(續(xù)). 農(nóng)業(yè)考古, 1988, (2): 390- 408.

[38] 成功, 王程, 薛達(dá)元. 國際政府間組織對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)議題的態(tài)度以及中國的對(duì)策建議. 生物多樣性, 2012, 20(4): 505- 511.

[39] 成 功, 龔濟(jì)達(dá), 薛達(dá)元, 郭云膠, 劉春暉. 云南省隴川縣景頗族傳統(tǒng)醫(yī)生的現(xiàn)狀分析. 云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào): 自然科學(xué)版, 2013, 28(2): 151- 156.

[40] 張麗榮, 成文娟, 薛達(dá)元. 《生物多樣性公約》國際履約的進(jìn)展與趨勢. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2009, 29(10): 5636- 5643.

[41] 薛達(dá)元, 武建勇, 趙富偉. 中國履行《生物多樣性公約》二十年: 行動(dòng)、進(jìn)展與展望. 生物多樣性, 2012, 20(5): 623- 632.

[56] 黃紹文, 袁愛莉. 云南哈尼族梯田稻禽魚共生系統(tǒng)與生物多樣性調(diào)查. 學(xué)術(shù)探索, 2011, (2): 42- 47.

[57] 王龍, 王琳, 楊保華, 李靖. 哈尼梯田水文化及其保護(hù)初步研究. 中國農(nóng)村水利水電, 2007, (8): 42- 44.

[58] 徐福榮, 湯翠鳳, 余騰瓊, 戴陸園, 張紅生. 中國云南元陽哈尼梯田種植的稻作品種多樣性. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2010, 30(12): 3346- 3357.

[59] 姚敏, 崔保山. 哈尼梯田濕地生態(tài)系統(tǒng)的垂直特征. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2006, 26(7): 2115- 2124.

[60] 朱青曉, 王忠麗. 民族生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展模式——以哈尼梯田為例. 資源開發(fā)與市場, 2005, 21(3): 206- 209.

[61] 高立士. 水利灌溉在傣族歷史上的作用. 中南民族大學(xué)學(xué)報(bào): 人文社會(huì)科學(xué)版, 2000, 20(1): 85- 89.

[62] 高立士. 西雙版納傣族傳統(tǒng)灌溉與環(huán)保研究. 昆明: 云南民族出版社, 1999: 60- 61.

[63] 郭家驥. 西雙版納傣族的稻作文化研究. 昆明: 云南大學(xué)出版社, 1998: 62- 97.

[64] 郭家驥. 西雙版納傣族的水文化: 傳統(tǒng)與變遷——景洪市勐罕鎮(zhèn)曼遠(yuǎn)村案例研究. 民族研究, 2006, 3(2): 57- 65.

[65] 方利英, 劉宏茂, 崔景云, 許再富. 西雙版納傣族村寨對(duì)濕地植物的傳統(tǒng)利用. 生物多樣性, 2006, 14(4): 300- 308.

[66] 閻莉. 傣族的稻作與祭祀. 貴州民族研究, 2011, (5): 73- 79.

Analytical frameworks for traditional ecological knowledge from the perspective of ethnoecology

CHENG Gong, ZHANG Jianan, XUE Dayuan*

CollegeofLifeandEnvironmentalScience,MinzuUniversityofChina,Beijing100081,China

This article argues that Traditional Ecological Knowledge (TEK) is a core domain of ethnoecology, which is at the stage of rapid development and one of the forefronts of ecology. Ethnoecology is applied to biodiversity conservation and relevant academic papers and conferences recently increase. Drawing on field research that documents cognitive difference in the perception of the environment and ecological resources, it has been demonstrated that various epistemological modes exist. Consequently, the diversity natural resource management methods observed across the world arise from the diversity of local knowledge of the surrounding ecosystems and resources. Internationally, TEK is a long-standing and fully developed research field and scholars have proposed several analytical frameworks that help advance the theoretical development of ethnoecology. However, research on this topic in China is still in its infancy. Although there are a few research results, both the extent and scope of TEK research in China need to develop in order to capture traditional ecological knowledge found in China′s rich biological and cultural diversity. Various forms of Chinese TEK have been observed and classified, however local and novel analytical frameworks remain scarce. Through literature review and comparative analysis, three of the existing overseas TEK analysis frameworks are introduced in this paper:Triangularframeworkofknowledge-practice-belief;Fourconcentricellipsesforempiricalknowledge,resourcemanagementsystems,socialinstitutions,andworldview;Pentagonalframeworkforfactualobservations,managementsystems,pastandcurrentuse,ethicsandvalues,cultureandidentity,andcosmology. Based on the above existing frameworks and combined with our field research, this article puts forward theThree-dimensionalanalytichierarchymodeloftraditionalecologicalknowledgefromtheperspectiveofethnoecologyand emphasizes the dynamic characteristics of TEK. It suggests that ethnicity being an inseparable part of an objective biological world creates space for subjective yet real knowledge of the ecology and environment. Ethnic group is both the creator and user of traditional ecology knowledge. Ethnic group′s subjective understanding of the nature including human and biological world constitutes its ethnic ecology knowledge, which is the first aspect of ethnoecology focuses on. Going beyond direct knowledge of ecological facts, ethnic groups develop natural resources management systems to proactively respond to and reformate the nature and create social and legal norms to regulate behaviors to appropriate natural resources. Ethnic group′s natural resources management systems and social norms are the second and the third aspects that ethnoecology research should focus on. The natural resource management models are created and embedded in a larger word-view and philosophy held by the ethnic group. Ethnic group′s spiritual world is the fourth aspect of ethnoecology research. The Three-dimensional analytic framework in this article provides a thorough ethnoecological perspective for researching TEK as the passive and active cognition of nature, natural resources management, social institutions, and understanding of spiritual world. The existing differences among different ethnic groups′ world view and spiritual belief should not be overseen. However, those differences can be accommodated and addressed by this research framework. Finally, the paper draws the conclusion that the three-dimensional analytical framework of TEK can be applied as ethnoecology develops its function in the context of the ecological civilization construction in China.

traditional ecological knowledge (TEK); ethnoecology; natural resource management; analysis framework

中央民族大學(xué)高等學(xué)校學(xué)科創(chuàng)新引智計(jì)劃 (B0804);中央民族大學(xué) “985工程”民族地區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)與治理研究科技創(chuàng)新平臺(tái)建設(shè)項(xiàng)目

2013- 06- 11; 網(wǎng)絡(luò)出版日期:2014- 08- 14

10.5846/stxb201306111653

*通訊作者Corresponding author.E-mail: xuedayuan@hotmail.com

成功，張家楠，薛達(dá)元.傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的民族生態(tài)學(xué)分析框架.生態(tài)學(xué)報(bào),2014,34(16):4785- 4793.

Cheng G, Zhang J N, Xue D Y.Analytical frameworks for traditional ecological knowledge from the perspective of ethnoecology.Acta Ecologica Sinica,2014,34(16):4785- 4793.