李秀娟 / 華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院

外觀設(shè)計侵權(quán)判定中的新穎點分析以美國外觀設(shè)計新穎點測試為中心

李秀娟 / 華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院

新穎點指授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的顯著區(qū)別特征。通常授權(quán)外觀設(shè)計的新穎點更吸引一般消費者的注意力。在外觀設(shè)計侵權(quán)判定中，借助于設(shè)計新穎點的分析有助于判斷授權(quán)外觀設(shè)計與被訴設(shè)計間是否具有相同相近似的視覺效果，從而判斷是否侵犯外觀設(shè)計權(quán)。分析美國外觀設(shè)計侵權(quán)判定的新穎點測試的演進；進而澄清美國在EGI案修正后的外觀設(shè)計侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)中如何分析設(shè)計新穎點。最后，探討我國如何分析外觀設(shè)計新穎點以判斷是否侵犯外觀設(shè)計權(quán)的借鑒。

外觀設(shè)計；侵權(quán)判定；設(shè)計特征；現(xiàn)有設(shè)計

外觀設(shè)計的新穎點是指授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(Prior art)的顯著設(shè)計特征。授權(quán)設(shè)計區(qū)別與現(xiàn)有設(shè)計的新穎點更能吸引一般消費者的注意力。因此，借助于外觀設(shè)計新穎點的分析可進一步認定授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品的整體視覺效果是否有顯著差異，而判斷出是否侵犯外觀設(shè)計權(quán)。我國在司法實踐中判斷是否侵犯外觀設(shè)計權(quán)時，也非常注重分析設(shè)計新穎點以判斷是否侵權(quán)。如何正確分析設(shè)計的新穎點呢？美國聯(lián)邦最高法院早在1893年的Whitman Saddle案中首次分析設(shè)計新穎點以判斷是否侵犯外觀設(shè)計權(quán)。1984年，美國確立了外觀設(shè)計侵權(quán)判定的新穎點測試標(biāo)準(zhǔn)(novety point test)【1】402：“被訴產(chǎn)品必須擅自使用了授權(quán)外觀設(shè)計的新穎點，方構(gòu)成侵權(quán)”。此后，新穎點測試被視為侵權(quán)判定的基本測試標(biāo)準(zhǔn)被廣泛適用，例如Unette等案。但是，在2008年，Egyptian Goddess案(下文稱EGI案)中聯(lián)邦上訴法院(CAFC) 以司法判例的形式終結(jié)了新穎點測試標(biāo)準(zhǔn)，并且修正了外觀設(shè)計侵權(quán)判定的基本測試標(biāo)準(zhǔn)——Gorham測試【2】。本文追溯美國外觀設(shè)計新穎點測試及修訂后Gorham測試的若干判例，并與我國最高人民法院的指導(dǎo)判例——“三抽柜”案比較，澄清新穎點在外觀設(shè)計侵權(quán)判定中的作用，以期為我國外觀設(shè)計侵權(quán)判定提供有益參考。

一、從判例看美國新穎點測試的確立與適用

美國1871年確立了外觀設(shè)計侵權(quán)判定的基本測試標(biāo)準(zhǔn)(下文稱Gorham測試)【3】：“如果在給予了一個購買者通常都會給予的注意力的普通觀察者眼里，兩個外觀設(shè)計相似到如此的程度，以至于欺騙了觀察者，誘導(dǎo)他以為是前一外觀設(shè)計產(chǎn)品而購買了后一外觀設(shè)計產(chǎn)品，那么，后一外觀設(shè)計就構(gòu)成了對前一外觀設(shè)計的侵害?！盙orham測試以被比外觀設(shè)計間的整體視覺效果是否相同相近似為判斷是否侵權(quán)的根本標(biāo)準(zhǔn)。但是Gorham測試并未涉及現(xiàn)有設(shè)計。1893年，Whitman Saddle案中，聯(lián)邦最高法院指出授權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的新穎點，對外觀設(shè)計侵權(quán)判定具有重要的影響。Whitman Saddle案給出了考慮現(xiàn)有設(shè)計判斷是否侵權(quán)的指導(dǎo)。之后1984年Litton Systems案在援引Whitman Saddle案的基礎(chǔ)上確立了獨立于Gorham測試的新穎點測試。本文以首個適用新穎點測試的Unette案為例，具體分析新穎點測試的適用。

1、 新穎點測試的確立

美國Whitman Saddle案是聯(lián)邦最高法院的早期判決，該案被認為是外觀設(shè)計侵權(quán)判定中，當(dāng)存在現(xiàn)有設(shè)計時，應(yīng)當(dāng)分析授權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計新穎點的指導(dǎo)案例。

Whitman Saddle案中，權(quán)利人擁有馬鞍的外觀設(shè)計。除了馬鞍的鞍橋后側(cè)部有一個幾英寸長的下垂物外，其他部分為結(jié)合被稱為Granger馬鞍的前半部(見圖1 b)的A部分)與被稱為Jenifer馬鞍的后半部(見圖1 c)的B部分)的基礎(chǔ)上完成，如圖1所示【4】。在分析授權(quán)馬鞍、現(xiàn)有設(shè)計和被訴馬鞍之后，發(fā)現(xiàn)被訴馬鞍更多源自現(xiàn)有設(shè)計。被訴馬鞍尤其沒有體現(xiàn)授權(quán)馬鞍鞍橋后側(cè)部分具有傾斜的下垂物，這一授權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的新穎點。最終該案判決不侵權(quán)。

圖1 Whitman Saddle案中的馬鞍設(shè)計

其后Whitman Saddle案被不斷援引，例如Zidell案中指出【5】：“如果授權(quán)設(shè)計中的(區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的)新穎點吸引普通觀察者的注意力。而被訴產(chǎn)品不體現(xiàn)這一新穎點，那么認定不侵權(quán)?！?944年，Sears案指出【6】：“判斷是否侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)，必須考慮兩個方面：首先，根據(jù)Gorham案測試，外觀設(shè)計的外貌應(yīng)當(dāng)具有相同或者整體相同的視覺效果，以至于欺騙普通觀察者以為是前一設(shè)計而購買了后一設(shè)計產(chǎn)品。其次，如果構(gòu)成侵權(quán)，被訴產(chǎn)品必須使用了授權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(prior art)的新穎點(novelty)?！憋@然Whitman Saddle案之后，美國在司法實踐中非常重視以被訴產(chǎn)品是否體現(xiàn)授權(quán)設(shè)計的新穎點而判斷侵權(quán)。

1984年，Litton Systems案 中，CAFC確 立 了區(qū)別于Gorham測試的新穎點測試【1】405：“如果構(gòu)成外觀設(shè)計侵權(quán)，不論兩個設(shè)計看起來多么相似，被控侵權(quán)產(chǎn)品必須擅自使用了授權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有外觀設(shè)計(prior art)的新穎點”。至此，新穎點測試成為除Gorham測試之外的外觀設(shè)計侵權(quán)判定的基本測試。即判斷是否侵權(quán)外觀設(shè)計權(quán)時，如果涉及現(xiàn)有設(shè)計，那么即使授權(quán)設(shè)計與被控侵權(quán)設(shè)計具有整體相同或者近似的視覺效果，也不應(yīng)判定侵權(quán)，還必須進一步判斷被訴設(shè)計產(chǎn)品是否擅自使用了授權(quán)設(shè)計的新穎點。對于涉及現(xiàn)有設(shè)計的侵權(quán)糾紛，除適用Gorham測試外，必須被訴產(chǎn)品未經(jīng)許可使用了授權(quán)設(shè)計的新穎點，方能判定侵權(quán)。

直到2008年EGI案終結(jié)新穎點測試之前，新穎點測試作為外觀設(shè)計侵權(quán)判定的基本測試之一，被大量適用。新穎點測試的確立與適用均表明授權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的新穎點對外觀設(shè)計侵權(quán)判定具有重要的價值。

2、以Unette案為例分析新穎點測試的適用

新穎點測試的重點在于分析被訴產(chǎn)品是否使用了授權(quán)設(shè)計的新穎點。以美國Unette案為例，分析適用新穎點測試判斷是否侵犯外觀設(shè)計權(quán)的分析流程。

在Unette案中授權(quán)外觀設(shè)計涉及醫(yī)用灌洗器的塑料分液裝置。【7】涉案授權(quán)與被訴分液裝置具有基本相同的形狀和尺寸，并且具有近似的功能，見圖2。該案判決指出授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品比較，具有接近的整體視覺效果。但是對比被訴產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計后，認定被訴產(chǎn)品并未體現(xiàn)授權(quán)設(shè)計的新穎點，故不侵權(quán)。

圖2 Unette案中涉及的外觀設(shè)計

Unette案外觀設(shè)計分析流程見圖3?？紤]現(xiàn)有設(shè)計判斷是否侵權(quán)時，外觀設(shè)計的侵權(quán)判定區(qū)分為Gorham測試和新穎點測試。如果授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品不具備相同或者近似的視覺效果，那么可判定不侵權(quán)。但即使授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品非常接近，也不應(yīng)以滿足Gorham測試為由，而判定構(gòu)成侵權(quán)。此時仍需適用新穎點測試，進一步判斷被訴產(chǎn)品是否擅自使用了授權(quán)設(shè)計的新穎點。在適用新穎點測試時，首先將授權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計對比，確定出授權(quán)設(shè)計的新穎點；進而判斷被訴產(chǎn)品是否使用了授權(quán)設(shè)計的這一新穎點。只有被訴產(chǎn)品使用了授權(quán)設(shè)計的新穎點，方認定構(gòu)成侵權(quán)。在Unette案中，因被訴分液裝置并未體現(xiàn)授權(quán)設(shè)計的新穎點，故不侵權(quán)。

圖3 適用新穎點測試的侵權(quán)判定流程

二、從判例看美國新穎點測試的終結(jié)

美國在司法實踐中逐漸發(fā)現(xiàn)，一些情形下無法適用新穎點測試。2008年的EGI案中CAFC在判例追溯之后，認定新穎點測試并非區(qū)別于Gorham測試的獨立測試，并以司法判例的形式終結(jié)了新穎點測試。

在EGI案中就如何適用新穎點測試產(chǎn)生了爭議。EGI案中涉及的指甲修磨器外觀設(shè)計，見圖4。為適用新穎點測試，必須確定授權(quán)設(shè)計的新穎點。但是EGI案中授權(quán)設(shè)計將多個現(xiàn)有設(shè)計特征(或稱現(xiàn)有設(shè)計要素)組合而成。因此授權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計比較，并不存在明顯的新穎點。為適用新穎點測試，該案初審法院指出【8】,“如果授權(quán)設(shè)計的新穎點在于將已知設(shè)計要素組合，那么該組合相對于現(xiàn)有設(shè)計必須是非微不足道的，否則不構(gòu)成侵權(quán)?！本瓦@一觀點，CAFC的Dyk法官給出否定意見：“這實際上在外觀設(shè)計侵權(quán)判定中加入了外觀設(shè)計授權(quán)的非顯而易見性審查要求，是變相審查外觀設(shè)計的非顯而易見性1. 非顯而易見性與我國專利法中的創(chuàng)造性接近，美國外觀設(shè)計獲得授權(quán)也需具備非顯而易見性。非顯而易見性與新穎性、實用性等均屬于專利授權(quán)的實質(zhì)條件。。”依據(jù)美國外觀設(shè)計侵權(quán)訴訟的流程，應(yīng)在判斷是否侵權(quán)之前分析授權(quán)設(shè)計的專利性，而在侵權(quán)判定中不應(yīng)再考慮授權(quán)外觀設(shè)計的專利性。由于該案不能確認出授權(quán)設(shè)計的新穎點，故無法適用新穎點測試。

圖4 EGI案中涉及的外觀設(shè)計

EGI案中權(quán)利人主張不應(yīng)適用新穎點測試，并且完全否定了新穎點測試。權(quán)利人提出外觀設(shè)計侵權(quán)判斷的假想主體具有現(xiàn)有設(shè)計的知識水平和認知能力，假想主體在判斷是否侵權(quán)時：“熟悉現(xiàn)有設(shè)計的消費者會將注意力很自然地集中在設(shè)計的區(qū)別點上。”因此，只要以消費者所具有的知識水平和認知能力判斷設(shè)計間是否具有整體近似的視覺效果即可判斷出是否侵權(quán)。就此，CAFC在系統(tǒng)回顧利用設(shè)計新穎點判斷外觀設(shè)計是否侵權(quán)的判例基礎(chǔ)上，指出新穎點測試并非獨立于Gorham測試，并且摒棄了新穎點測試。CAFC摒棄新穎點測試的原因在于：

一方面，新穎點測試完全偏離了外觀設(shè)計鼓勵創(chuàng)新的目的。外觀設(shè)計保護權(quán)利人的市場競爭優(yōu)勢。權(quán)利人的市場競爭優(yōu)勢體現(xiàn)在以外觀設(shè)計吸引消費者、以消費者購買設(shè)計產(chǎn)品而實現(xiàn)。產(chǎn)品富于美感的外觀設(shè)計增加了產(chǎn)品的交易或者商業(yè)價值。因此只有以產(chǎn)品的購買者或者使用者判斷外觀設(shè)計間是否具有相同相近似的整體視覺效果，才能正確評價設(shè)計，從而實現(xiàn)對權(quán)利人競爭優(yōu)勢的保護。美國在Gorham案中指出【9】：“并不否認線條、形狀或者模型的區(qū)別，但最應(yīng)考慮(controlling consideration)外觀設(shè)計的視覺效果?！钡?，新穎點測試并不注重設(shè)計整體視覺效果的判斷，而以是否使用授權(quán)設(shè)計的新穎點而判斷是否侵權(quán)。這完全偏離了以設(shè)計整體視覺效果是否相同相近似為是否侵權(quán)的根本標(biāo)準(zhǔn)，從而無法實現(xiàn)外觀設(shè)計權(quán)保護權(quán)利人市場競爭優(yōu)勢的法律目的。

另一方面，新穎點測試強調(diào)授權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的新穎點，這會夸大非顯著性新穎點對整體視覺效果的重要性。如果一些對“普通觀察者”不具影響的局部細節(jié)特征被認定為新穎點，那么必將作出錯誤的侵權(quán)判定。當(dāng)存在大量現(xiàn)有設(shè)計時，適用新穎點測試會將設(shè)計是否相同相近似的判定限制在局部特征之間，而非設(shè)計整體視覺效果的比較。CAFC指出【8】：“新穎點測試實際上并不考慮授權(quán)設(shè)計整體，而是強調(diào)授權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的新穎點，因此屬于對外觀設(shè)計中的特殊和細小的局部細節(jié)設(shè)計的評價。”

此外，新穎點測試客觀上使得Gorham測試不能起到基本測試的作用。按照圖3所示的流程適用新穎點測試時，應(yīng)先適用Gorham測試，再適用新穎點測試。如果“普通觀察者”對被比設(shè)計產(chǎn)生了近似的視覺印象，消費者并不能將授權(quán)設(shè)計與被控侵權(quán)產(chǎn)品區(qū)別開來，那么權(quán)利人被賦予的市場競爭優(yōu)勢就被破壞，應(yīng)認定為外觀設(shè)計侵權(quán)。而在此后適用新穎點測試，則完全否認了Gorham測試基本測試的價值，不能發(fā)揮Gorham測試基本測試的功能。

盡管EGI案終結(jié)了新穎點測試，CAFC仍強調(diào)授權(quán)設(shè)計的新穎點(也稱授權(quán)設(shè)計中區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別特征)對判斷侵權(quán)具有重要價值【8】：“否定新穎點測試，并非不分析授權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別特征。相反，檢視新穎點是授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品和現(xiàn)有設(shè)計比較的重要內(nèi)容?！?/p>

三、修正的Gorham測試標(biāo)準(zhǔn)中的新穎點分析

在EGI案之后，CAFC修正了Gorham測試中未涉及現(xiàn)有設(shè)計的不足。修正的Gorham測試標(biāo)準(zhǔn)可表述為【3】：“對于熟悉在先外觀設(shè)計的購買者來說，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀不會被認為與本案專利外觀設(shè)計如此的相似，以至于本案專利設(shè)計與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀之間的相似會欺騙購買者，誘導(dǎo)他以為是前一外觀設(shè)計產(chǎn)品而購買了后一外觀設(shè)計產(chǎn)品?！币赃m用修正的Gorham測試標(biāo)準(zhǔn)的Arc’teryx Equipment案(下稱AE案)為例，分析外觀設(shè)計侵權(quán)判定中新穎點認定的變化。

1、AE案中外觀設(shè)計侵權(quán)判定的流程分析

AE案涉及戶外服裝上拉鏈的外觀設(shè)計，見圖5。AE案中，被控侵權(quán)人以被訴產(chǎn)品更接近現(xiàn)有設(shè)計為由抗辯，認為不侵權(quán)。該案以現(xiàn)有設(shè)計為參照物判斷是否侵權(quán)，故該案適用修正后的Gorham測試。

圖5Arc’teryx Equipment案涉及的設(shè)計

AE案判斷是否侵權(quán)時，首先比較授權(quán)設(shè)計和被訴產(chǎn)品，進而找出兩者間的差異點。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計分析這些差異點對整體視覺效果是否具有顯著影響。該案中分析現(xiàn)有設(shè)計時，原被告均認同在先德國外觀設(shè)計和Lowe Alpine已經(jīng)出售的夾克衫上的拉鏈設(shè)計是現(xiàn)有設(shè)計。德國外觀設(shè)計的拉鏈在接近中部開始延伸到領(lǐng)口之前為一段長的直線；Lowe Alpine出售的戶外服上的拉練幾乎是直的，但在接近領(lǐng)口處有彎曲的部分【10】。在考慮現(xiàn)有設(shè)計的基礎(chǔ)上，認定被訴產(chǎn)品更接近現(xiàn)有設(shè)計，該案最終判決不侵權(quán)。值得注意的是，修訂之后的Gorham測試并未僅限定在授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品之間對比，還參考了現(xiàn)有設(shè)計；同時，修訂后的Gorham測試也區(qū)別于新穎點測試，并不注重分析授權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計間的新穎點。

AE案在侵權(quán)判定中對設(shè)計特征的具體分析流程，見圖6。AE案在判斷出授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品之間的差異點之后，以現(xiàn)有設(shè)計為參照判斷差異點對整體視覺效果是否具有顯著影響：如果被訴產(chǎn)品與授權(quán)設(shè)計的差異點更接近現(xiàn)有設(shè)計，那么，授權(quán)設(shè)計與被訴設(shè)計的差異之處在于新穎點。因被訴產(chǎn)品未體現(xiàn)這一新穎點，且授權(quán)設(shè)計與被訴設(shè)計的差異點(新穎點)對整體視覺效果具有顯著影響，則授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品間不具有近似的整體視覺效果，不侵權(quán)。反之，則侵權(quán)。

圖6 EGI后的外觀設(shè)計侵權(quán)判定流程

AE案因授權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計比較無法判斷出授權(quán)設(shè)計的新穎點，無法適用新穎點測試。從AE案的設(shè)計特征分析流程可知，修訂后的Gorham測試，更注重參照現(xiàn)有設(shè)計分析授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品間的差異點的顯著性，不需要單獨認定授權(quán)設(shè)計的新穎點。與新穎點測試比較，修正后的Gorham測試克服了新穎點測試在有些情況下難以適用的問題。

2、與適用Gorham測試流程比較

將AE案分析流程與適用修正前的Gorham測試的案例比較，更能呈現(xiàn)出修正前后的Gorham測試的不同點。1987年的Lee案被認為是適用Gorham測試的經(jīng)典案例。與Lee案比較，分析AE案適用修訂后的Gorham測試的流程變化。

Lee案中權(quán)利人擁有按摩器的外觀設(shè)計權(quán)，授權(quán)設(shè)計見圖7a)所示。被訴按摩器由一個細長的木質(zhì)柄和一對在木柄端部連接的木球組成【11】，見圖7b)。被訴產(chǎn)品與授權(quán)設(shè)計比較，存在一定的差異：被訴按摩器上的球并不是網(wǎng)球，而是木球。該案適用Gorham測試的具體分析的流程參見圖6，首先找出授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品間的區(qū)別點，進而判斷區(qū)別點對整體視覺效果是否具有顯著影響，最終認定授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品的整體視覺效果存在著差異，判決不侵權(quán)。圖7 Lee案中涉及的設(shè)計

Lee案與AE案的分析流程比較(見圖6)可知，修正后Gorham測試分析流程并未發(fā)生大的變化，仍需分析授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品的差異點，并判斷差異點是否顯著。新穎點測試中僅關(guān)注授權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的差異點，修正后的Gorham測試與新穎點測試完全不同。但修訂后的Gorham測試以現(xiàn)有設(shè)計為參照，判斷判斷授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品的差異點是否顯著。

3、修正后的Gorham標(biāo)準(zhǔn)分析

從lee案和AE案的侵權(quán)判定流程比較可知，修正的Gorham測試參照現(xiàn)有設(shè)計分析設(shè)計間的差異點是否顯著，以判斷是否侵權(quán)。那么修正的Gorham測試是否與Gorham測試一致？修正后的Gorham測試中是否不再注重判斷授權(quán)設(shè)計的新穎點呢？

依據(jù)Gorham測試標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以外觀設(shè)計產(chǎn)品的購買者的知識水平和認知能力判斷設(shè)計是否具有整體相同相近似的視覺效果，判斷是否侵權(quán)。早在Applied Arts案中CAFC即已指出假想的侵權(quán)判定主體——“普通觀察者”對現(xiàn)有設(shè)計具有一定的了解，能夠合理地判斷一個設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別性和相似之處【12】。但是具體案件中如何以”普通觀察者”具有的現(xiàn)有設(shè)計的知識能力和分辨力判斷設(shè)計特征是否顯著呢？適用新穎點測試認定授權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的新穎點時，需參照現(xiàn)有設(shè)計，這為實現(xiàn)以"普通觀察者"具有的現(xiàn)有設(shè)計的知識能力和分辨力判斷設(shè)計提供了途徑。除此之外，EGI案中CAFC指出【8】，“當(dāng)授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品間存在差別時，依據(jù)現(xiàn)有設(shè)計，普通觀察者的注意力將被吸引到授權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別之處?！憋@然，在EGI案中CAFC指出找出授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品的差異點之后，以現(xiàn)有設(shè)計為參照，判斷該差異點是否顯著，進而判斷授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品間是否具有相同相近似的視覺效果。這樣CAFC就如何以"普通觀察者"具有的現(xiàn)有設(shè)計的知識能力和分辨力，以現(xiàn)有設(shè)計為參照，判斷授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品間的整體視覺效果是否相同或近似給出具體的指導(dǎo)。修正的Gorham測試彌補了1871年Gorham測試未涉及現(xiàn)有設(shè)計的不足。外觀設(shè)計侵權(quán)判定的假想主體能夠基于現(xiàn)有設(shè)計判斷出授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品間是否存在顯著差異，從而判斷設(shè)計整體視覺效果，修正的Gorham測試仍以設(shè)計整體視覺效果是否相同或近似為侵權(quán)判定的根本標(biāo)準(zhǔn)，顯然，修正的Gorham測試并未偏離Gorham測試。

修正的Gorham測試注重以現(xiàn)有設(shè)計為參照，分析授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品差異點是否顯著，而這些差異點中包含授權(quán)設(shè)計的新穎點。追溯Whitman Saddle案可知，該案指出如果授權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的新穎點對整體視覺效果具有顯著影響，是顯著特征，那么授權(quán)設(shè)計必然產(chǎn)生區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的獨特視覺效果。而“普通觀察者”可以依據(jù)設(shè)計新穎點將授權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計區(qū)別開來。如果被訴產(chǎn)品并不具備設(shè)計新穎點，當(dāng)然被訴產(chǎn)品不會產(chǎn)生與授權(quán)設(shè)計整體相同相近似的視覺效果，因而不侵權(quán)。所以，Whitman Saddle案為依據(jù)新穎點判斷設(shè)計的整體視覺效果提供了有益的指引。而修正的Gorham測試，盡管區(qū)別于新穎點測試，仍包含對設(shè)計新穎點的分析。結(jié)合AE案中分析流程可知，以現(xiàn)有設(shè)計為參照，如果授權(quán)設(shè)計區(qū)別于被訴產(chǎn)品的差異點是顯著特征，那么這些顯著特征只能是授權(quán)設(shè)計的新穎點或者被訴產(chǎn)品設(shè)計的新穎點。那么，普通觀察者通過差異點（授權(quán)設(shè)計的新穎點或者被訴產(chǎn)品設(shè)計的新穎點）將授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品區(qū)別開來，因授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品間不具有整體相同或者近似的視覺效果，不侵權(quán)。適用修正后的Gorham測試時，如果授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品的差異點是授權(quán)設(shè)計的新穎點，那么此時，被訴產(chǎn)品因未使用授權(quán)設(shè)計的新穎點，自然不會產(chǎn)生與授權(quán)設(shè)計相同相近似的視覺效果，故不侵權(quán)。由此可知，修訂后的Gorham測試以現(xiàn)有設(shè)計為參照，判斷授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品的差異點是否顯著，而修正的Gorham測試在差異點是否顯著的分析中包含了授權(quán)設(shè)計的新穎點分析。

從以上分析可知，修正的Gorham測試注重以現(xiàn)有設(shè)計為背景，判斷授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品間的差異點是否顯著。而修正的Gorham測試與新穎點測試比較，不論授權(quán)設(shè)計存在多個新穎點或不存在明顯新穎點均可適用，故全面客服了新穎點測試適用存在的不足。

四、對我國外觀設(shè)計侵權(quán)判定的思考

我國在司法實踐中也非常重視分析授權(quán)設(shè)計的新穎點以判斷是否侵權(quán)。如《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條指出明確指出，“授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征”2.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認定兩者近似。對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。2011年，最高人民法院在“三抽柜”案給出考慮現(xiàn)有設(shè)計判斷外觀設(shè)計是否侵權(quán)的判例指導(dǎo)。將“三抽柜”案與修正的Gorham測試的AE案流程比較，我國對外觀設(shè)計的新穎點分析與修正的Gorham測試尚存在差異。

1、以“三抽柜”案為例比較我國的設(shè)計新穎點分析

“三抽柜”案中涉案外觀設(shè)計產(chǎn)品是一款三抽屜柜子，由柜頂、柜體和柜腳三個部分組成，具體授權(quán)設(shè)計見圖8。該案就授權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征，二審法院認定【13】：“四方形三抽柜和八邊形裝飾框與‘蛋形’圓柱體柜體按照特定方式結(jié)合、布局，是本案專利最顯著的設(shè)計特征，……該特征對于整體視覺效果的影響更大?！?“三抽柜”案中，授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品間存在一定差異：授權(quán)外觀設(shè)計上的圖案與被訴柜子表面上的圖案不同。就這一設(shè)計特征差異，該案二審法院在比較后認定該特征差異并非實質(zhì)差異，對整體視覺效果不具顯著影響?！叭楣瘛卑钢校謩e對比了授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品間設(shè)計特征差異和授權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征差異(即新穎點)。

圖8 授權(quán)“三抽柜”設(shè)計

如果適用修正的Gorham測試，按照美國的AE案流程，在“三抽柜”案中，首先應(yīng)分析授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品間的差異，進而認定這一差異對整體視覺效果否是具有顯著影響。區(qū)別于AE案流程，在“三抽柜”案中不僅認定授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品間的特征差異，也認定了授權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的新穎點?！叭楣瘛卑妇C合比較了授權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計的新穎點、授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品的差異后，判定構(gòu)成侵權(quán)。“三抽柜”案中設(shè)計特征分析流程與適用修正的Gorham測試的AE案略有不同。

2、對我國以現(xiàn)有設(shè)計為參照侵權(quán)判定的反思

“三抽柜”案對外觀設(shè)計侵權(quán)判定中如何考慮現(xiàn)有設(shè)計提供了有益的指導(dǎo)。從最高人民法院的“三抽柜”案可知，我國在司法實踐中，判斷外觀設(shè)計侵權(quán)時已經(jīng)充分考慮現(xiàn)有設(shè)計，并且分析授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品的差異點和授權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計的新穎點。

“三抽柜”案以被訴產(chǎn)品未經(jīng)許可使用授權(quán)設(shè)計新穎點而判定構(gòu)成侵權(quán)，但“三抽柜”案所采用的外觀設(shè)計侵權(quán)測試標(biāo)準(zhǔn)與新穎點測試完全不同。如果適用新穎點測試，如Unette案，在分析出授權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的新穎點后，并不需要進一步分析新穎點對授權(quán)設(shè)計整體視覺效果的影響，直接以被訴產(chǎn)品是否體現(xiàn)設(shè)計新穎點為由而判定是否侵權(quán)。而“三抽柜”案中二審法院分析出授權(quán)設(shè)計的新穎點后，并未以被控設(shè)計擅自使用新穎點為由做出侵權(quán)判定，而是進一步分析設(shè)計特征的顯著性，以設(shè)計整體視覺效果是否存在差異為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否侵權(quán)。 “三抽柜”案給出分析現(xiàn)有設(shè)計實現(xiàn)外觀設(shè)計侵權(quán)判定的有益指導(dǎo)：綜合分析授權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征和授權(quán)設(shè)計區(qū)別于被訴產(chǎn)品的設(shè)計特征，判斷“一般消費者”對外觀設(shè)計的整體視覺印象，以設(shè)計整體視覺效果是否相同或者近似作為判斷侵權(quán)成立的根本標(biāo)準(zhǔn)。

我國“三抽柜”案侵權(quán)判定的分析更接近美國Whitman Saddle案，與修正后的Gorham測試比較，尚有一定差異。在“三抽柜”案中授權(quán)設(shè)計有明顯區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的新穎點——即“蛋形”的柜體。因此該案即使適用新穎點測試也可得出正確的結(jié)論?！叭楣瘛卑概cAE案比較，“三抽柜”案和AE案均綜合分析了授權(quán)設(shè)計和被訴產(chǎn)品間的差異點和授權(quán)設(shè)計和現(xiàn)有設(shè)計間的差異點，但AE案的分析流程更為清晰。注意到修正后的Gorham測試不會被授權(quán)設(shè)計存在多個新穎點或者不存在明顯新穎點所限制，修正后的Gorham測試不僅解決了應(yīng)當(dāng)如何綜合考量授權(quán)設(shè)計、被訴產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計以判斷侵權(quán)，更為如何以現(xiàn)有設(shè)計為參照判斷侵權(quán)提供了明確的流程指引。而我國除“三抽柜”案外，就授權(quán)設(shè)計不存在明顯設(shè)計新穎點的情形，最高人民法院并未澄清應(yīng)如何以現(xiàn)有設(shè)計為參照，而判斷是否侵權(quán)。而美國修正的Gorham測試及其分析流程可為我國為以現(xiàn)有設(shè)計為參照，分析授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品的差異點的顯著性，進而判斷外觀設(shè)計侵權(quán)提供有益的參考和借鑒。

結(jié)語

新穎點的分析對外觀設(shè)計侵權(quán)判定具有重要影響。以現(xiàn)有設(shè)計為參照，能夠正確分析出授權(quán)設(shè)計的新穎點。但應(yīng)注意，不應(yīng)僅以新穎點測試即以被訴產(chǎn)品體現(xiàn)授權(quán)設(shè)計的新穎點為標(biāo)準(zhǔn)判定侵犯外觀設(shè)計權(quán)。EGI案之后，美國采用修正后的Gorham測試判斷外觀設(shè)計侵權(quán)，更注重以現(xiàn)有設(shè)計為參照，分析授權(quán)設(shè)計與被訴產(chǎn)品間的差異點是否對整體視覺效果具有顯著影響。EGI案中修正的Gorham測試為我國的外觀設(shè)計侵權(quán)判定提供了有益的參考。

·REFERENCE DOCUMENTATION

【1】Saidman J. Perry. What Is the Point of the Point of Novelty Test for Design Patent Infringement-Nail Buffers and Saddles: An Analysis Fit for an Egyptian Goddess【J】. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 2008，90(6): 401-422

【2】Rebecca Tusknet. Eye Alone Is the Judge: Images and Design Patents【J】. Journal of Intellectual Property Law,2012,19(2) :409-426

【3】張曉都.美國外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的新變化【J】.中國發(fā)明與專利.2009,4:69-73

【4】Jason J. Du Mont. A Non-Obvious Design:Reexamining the Origins of the Design Patent Standard【J】. Gonzaga Law Review, 2010，45(3):531-610

【5】Zidell v. Dexter 262 F. 145; 1920 U.S. App. LEXIS 1553

【6】Sears, Roebuck & Co. v. Talge. 140 F.2d 395; 1944 U.S. App. LEXIS 3949; 60 U.S.P.Q. (BNA) 434

【7】Unette Corp. v. Union Pack Co., 226 USPQ 715 (D.D.N.J. 1985)

【8】Egyptian Goddess Inc. v. Swisa Inc. No 2006-1562, 2008 WL 4290856 (Fed. Cir. Sept. 22 2008)

【9】Gorham v. White, 14 Wall. 511, 81 U.S. 511, 20 L.Ed. 731 (1871).

【10】Arc’teryx Equipment, Inc. v. Westcomb Outerwear, Inc., No. 2:07-CV-59 TS, 2008 WL 4838141 (D. Utah Nov. 4, 2008).

【11】Lee v. Dayton-Hudson Corp., 666 F. Supp. 1072; 1987 U.S. Dist. LEXIS 5715; 2 U.S.P.Q.2D (BNA) 1300

【12】Applied Arts Corp. v. Grand Rapids Metalcraft Corp., 67 F.2d 428, 430, 19 USPQ 266 (6th Cir. 1933)2

【13】最高人民法院(2011)民申字第1406號民事裁定書